RealClimate标志


强制回应:2020年10月

了下:- 组@ 2020年10月10日

双月刊开放线程讨论气候政策和解决方案。气候科学的讨论应该去在这里

非受迫性的变化:2020年10月

了下:-集团@ 2020年10月1日

这个月的开放线程。

新的研究证实了墨西哥湾流环流(AMOC)的减弱

了下:- 2020年9月17日斯蒂芬

许多关于气候研究的早期预测现在已经成为现实。世界正在变暖,海平面上升越来越快,更频繁的热浪、极端降雨、毁灭性的野火和更严重的热带风暴正在影响着数百万人。必威官网现在有越来越多的证据表明,另一种气候预测已经成为现实:大西洋的墨西哥湾流系统明显正在减弱,对欧洲也有影响。

更多»

非强制变化:2020年9月

了下:-集团@ 2020年9月1日

本月气候科学主题的公开主题。需要寻找的东西——北极海冰最小值、北方森林大火和大西洋飓风季节——你知道,通常的……

在近期的灭绝和崩溃辩论中否认和危言耸听

游客文章阿拉斯泰尔•麦金托什苏格兰格拉斯哥大学社会科学学院名誉教授。这是摘自他的新书,气候危机和正在生存:在风云

封面上的风云大多数情况下,我们只知道我们在想什么,我们知道,因为气候科学的气候科学。betway体育手机版我有过很多争论与denialists,逆向或气候变化dismissives,因为它们是不同调用。尤其是在过去的两年里,关注也转移到光谱的另一端,以危言耸听。两端,而后者已被更薄锥形的,可以表示拒绝的形式。在这种删节改编我将与denialism开始,但一轮科学更近的友军已经出现在危言耸听。
更多»

如何识别“另类科学家”。

了下:- rasmus @ 2020年8月12日

最近,一场所谓的“白大褂峰会”让我有一种dejavu的感觉。它是由一个自称“美国的一线医生(AFD)由十几个人穿着白大褂组成,看起来像是医学方betway体育手机版面的专家。

德国新选择党显然想应对一场“大规模的虚假信息运动”(多么讽刺),并反驳真正的健康专家的医疗建议。这一举动在气候科学领域也有类似的情况,一些人也声称自己是专家,并否认已经确立的科学事实。二氧化碳的排放2从使用化石燃料导致全球变暖。

气候科学并不是我们看到少数“叛徒”制造混乱的唯一学科。一些穿白大褂的学者对公认的烟草危害提出了质疑。我们在“智能设计”社区和所谓的“反vaxx者”中看到了类似的态度。

从统计数字上看,我们不应该受到谁拥有大量科学界一个特殊的舆论几个逆向惊讶。应当从统计角度来看,其中有意见了一系列预期,所以应该有什么理由要小题大作了吧。

另一方面,也有一些有趣的故事可以讲。有时有些人可以被描述为“狂想家”和“quakesalvers”。相信探测棒的学者在气候变化中,有些人是叛徒,有些人则在新选择党内部谈论魔鬼)。betway体育手机版好莱坞甚至意识到一些科学家可能是疯狂的,这就给了我们熟悉的术语“疯狂科学家”。当然,并非所有的“叛逆者”都是疯子。

然而,据Snopes德国新选择党成员的背景相当丰富多彩。从他们的背景情况来看,我对他们的判断没有任何信心。betway体育手机版相反。

应触发一个很大的警示的标志是,Snopes发现很难看到谁的AFD真的是或在他们的结论真是从何而来。透明度缺乏,他们的故事是黑暗的。尤其如果该结果尚未通过知名同行评议的科学杂志上发表。这是我们已经看到一次又一次地与气候变化的逆向。

如果同事能够独立地重复这项工作并得到相同的结果(不发现过程中的任何错误),那么任何断言都会更有说服力。这将需要透明度和公开性。

另一个让你怀疑的迹象是这些主张是否带有教条主义的特征。德国新选择党的地址全是教条。这在科学否认者中也很典型。

这也是典型的极端边缘不能歪曲建立科学,因此转移到阴谋论。在AFD的情况下,所谓的“巨大的假情报运动”。

我们应该认真对待这些边缘观点吗?正如《物理世界》2020年7月的一篇专题文章所描述的那样,这种“信息demics”似乎正在成为一个日益严重的问题:“战斗扁平地球论”。“信息传播”这个词反映了一个事实,即虚假信息就像流行病一样具有传染性。穿着白大褂的冒牌者兜售虚假信息,如果人们认真对待,可能会造成伤害。

错误信息和阴谋论造成的损害在HBO的纪录片中进行了讨论。经过事实的和最疯狂的权利要求可以传播像猖獗疾病如显示在该膜。

我们亲眼目睹如何误传和缺乏真正的医学科学的信任已经引起了一些国家的坏的情况,而在其他国家(如新西兰,加拿大和一些北欧国家)的大流行已受到控制,因为在一般的普通市民遵循科学的健康咨询。

德国新选项党、反对vaxx的人、地球是平的人、“智能设计”派、“化学足迹”的倡导者和那些驳斥气候科学的人有一个共同点。我认为在更广泛的科学界联合起来帮助公众理解真正的问题可能是有用的。这种努力也应该是更一般的。人们有权获得可靠和真实的信息。每个人都应该明白,那些散布废话或谎言的人也会对你表现出极大的不尊重。散布虚假信息的平台也是如此。

所以,我们能做些什么来让人们了解科学是如何工作的,并能提升一般科学素养?它是更好地教人如何发现这些“另类科学家”,阴谋理论,虚虚实实(术语是“另类的事实”的启发),如果我们展示了一系列来自不同学科的例子吗?我们可以从对方可能学习。似乎是从流行病吸取了教训。

强制回应:2020年8月

了下:-集团@ 2020年8月1日

这是关于气候解决方案的双月专题。气候科学讨论应该取消在这里

非强制变化:2020年8月

了下:-集团@ 2020年8月1日

本月气候科学问题的公开讨论。人们可能想要关注北极海冰...

有人读了评论…

了下:-加文,2020年7月28日

这篇文章仅仅是一个亮点有趣的文章这篇文章分析了WUWT和这里的评论线程。

在书中,作者分析评论者是如何相互作用,争吵,试图说服居多,说句公道话,不成功。这可能是因为学者看到如何分析的论点,一些评论者可能需要修改他们的做法......谁知道?

他们看的评论线程(我想)来自2019年2月到4月的五篇文章,包括最坏情况下的最好情况2019年Nenana冰经典在过去的300万年首次成功模拟模型还有一些开放性的线索。

参考文献

  1. C.W.凡埃克,公元前穆德和A. Dewulf,“网上气候变化极化:气候变化博客评论的交际帧分析”,科学传播卷。42,第454-480,2020。http://dx.doi.org/10.1177/1075547020942228

气候敏感性:一个新的评估

了下:- 加文@ 2020年7月22日

既不是小到让人忽视,也不是大到让人绝望

今天发表了一篇新的关于气候敏感性的评论论文(Sherwood等人,2020预印本这是我们所能推断出的关于气候对不断增加的CO的敏感性的最全面、最连贯的描述betway体育手机版2。这篇论文是详尽的(而且让人精疲力尽——有166页的预印本!)并得出结论,平衡气候敏感性是可能在2.3到4.5 K之间,和很有可能为2.0和5.7之间K.

更多»

参考文献

  1. S.舍伍德,M.J.韦布,J.D.安南,K.C. Armour, P.M.福斯特,J.C.哈格里夫斯,g . Hegerl S.A. Klein K.D.奇迹,E.J.埃尔,m .渡边,t·安德鲁斯·Braconnot C.S.布雷瑟,G.L.福斯特,z Hausfather, A.S.V.D. Heydt, r . Knutti t . Mauritsen jr诺里斯,c . Proistosescu m . Rugenstein G.A.施密特和医学博士Zelinka黄俭邦(K.B. Tokarska表示,“地球的气候敏感性评估使用多个证据”,地球物理评论, 2020年。http://dx.doi.org/10.1029/2019RG000678