RealClimate标志


神话VS关于曲棍球杆“

提交如下: -迈克@2004年12月4日-(英文) 埃斯帕诺

许多关于所谓的神话“曲棍球杆“重建过去的温度,可以在各种非同行评议的网站上找到,互联网新闻组和其他非科学场所。这些神话中最普遍的被揭穿如下:

神话0: 现代人类影响气候的证据完全取决于曲棍球杆重建北半球的平均温度表明20世纪后期异常温暖。

这种特殊的建议有时出现在专栏文章和其他可疑的宣传中,尽管它带有明显的荒谬。古气候证据只是众多独立证据中的一项,表明人类对气候的影响很可能在20世纪观察到的地球表面变暖中起主导作用。也许支持这一结论的最有力的证据就是来自所谓的“证据”侦查与归因研究.这样的研究表明20世纪气候变化的模式与现代气候系统模型预测出的20世纪人类活动对气候变化的响应非常吻合。(由于人为温室气体浓度和工业气溶胶的联合影响)。

神话1: “曲棍球杆重建工作仅以气候科学家迈克尔·曼及其同事的两份出版物为基础。1998;1999)。

这显然是错误的。将近十几个基于模型和基于代理的北半球平均气温重建,由不同团体提出,在长期(多世纪到千年)的背景下,20世纪末的温暖是异常的(参见图1和图2在里面“几个世纪以来的温度变化和所谓的“曲棍球”“

一些基于代理的重构比其他的重构具有更大的可变性。这种更大的变异性可能归因于季节和空间强调的不同重点(参见琼斯和曼恩,2004;卢瑟福等人,2004;库克等人2004)。然而,甚至对于那些建议更冷的重建“小冰期“以及过去几个世纪总体上更大的可变性,如Esper等人(2002)所述,,20世纪末半球暖流在重建的背景下仍然发现异常(参见Cook等人,2004)。

神话2:过去几个世纪温暖或反常(湿润或干燥)状况的区域代理证据与20世纪末半球平均温暖在长期(多世纪到千年)背景下是反常的结论相矛盾。

这种说法反映出缺乏对区域和大规模气候变化之间区别的认识。最近天文学家在两篇文章中也提出了类似的观点。威利·索恩及其合著者(很快,Baliunas,2003;不久,等,2003)。这些说法随后被一群十几位顶尖的气候科学家驳回。杂志上的文章“EOS““美国地球物理学会(曼恩等,’EOS‘,2003)。反驳声高涨,除其他要点外,以下两个要点:

(1)在根据代理记录得出关于过去区域温度变化的结论时,有必要评估代理数据对过去的实际敏感性温度易变性。在某些情况下(很快,Baliunas,2003,不久,等,2003)全球“暖异常”被定义为任何时期,在此期间,不同区域似乎表明气候异常,这些异常可以被归类为任何一个“温暖”,“湿”,,“干燥”与“20世纪”的情况相比。这样的标准可以用于定义“暖”或“冷”的气候周期,因此不能有效地描述过去大规模的表面温度变化。

(2)必须区分(例如)。通过以一致的方式合成或以其他方式吸收不同的代理信息,例如,,琼斯等人。,1998;;曼恩等。,1998,1999;;布里法等。,2001)在区域温度变化与全球或半球平均温度变化之间。全球不同地区寒冷和温暖的具体时期不同(见琼斯和曼恩,2004)由于大气环流随时间的变化呈现波浪状特征,确保某些区域趋于变暖(由于,例如,在北半球中纬度冬季,当其他地区变冷时(由于相应的北向气流,必须在其他地方发生)。因此,对全球或半球平均温度的真正具有代表性的估计必须在足够多的不同区域上平均温度变化,以便平均出这种抵消性的区域变化。暖期的规范,因此,要求不同地区的暖异常应真正同步,而不仅仅要求在非常宽的时间间隔内发生,例如AD 800-1300(如Soon等人,2003;很快,Baliunas,2003)。

神话3:“曲棍球杆研究表明,20世纪总体上是过去1000年中最温暖的时期。

这是对实际科学结论的错误描述。许多研究表明,在20世纪末期,半球意味着温暖(即,,过去的几十年(1)似乎超过过去千年或更长时间内任何类似长度时期的温暖,考虑评估中的不确定性(参见图1“几个世纪以来的温度变化和所谓的“曲棍球”“)另一方面,在长期重建的背景下,20世纪初似乎是一个相对寒冷的时期,而20世纪中叶则是相当温暖的时期,根据大多数估计,使中世纪温暖达到顶峰所谓“中世纪暖期“)这不是20世纪的平均温暖,但是20世纪变暖的程度,以及过去几十年中观察到的温暖程度,这在长期看来是不正常的。诸如Soon及其同事的研究(Soon和Pliunas,2003;不久,等,2003)只考虑20世纪的情况,或者使用不能解决近几十年趋势的证据解释过去的温度变化,无法有意义地解决20世纪末的温暖在长期和大规模的背景下是否是反常的问题。

神话4:“错误”曲棍球杆否定了20世纪末半球暖度异常的结论。

这种说法至少包含两个截然不同的谬误。第一个谬论认为曲棍球杆是一个分析或一组研究人员(即,Mann等,1998年和Mann等,1999)。然而,如响应中所讨论的神话1上面,Mann等人(1998)的基本结论1999)在多个独立的研究中得到确认。因此,即使Mann等人(1998)的重建有错误,许多其他的研究独立地支持了20世纪末半球尺度异常变暖的结论。

第二个错误认为Mann等人(1998,1999)分析,这些推测的错误使曲棍球杆半球表面温度重建的形状。这种说法似乎部分基于某些人的误解或虚假陈述。勘误表Mann及其同事在自然.这个更正很简单更正了Mann等人的文章中关于补充信息的描述,这些补充信息详细地描述了使用的数据.正如更正中明确指出的,这些修正对Mann等人(1998)中的实际分析或任何结果完全没有影响。声称更正反映了Mann等人(1998)重建中的任何错误是完全错误的。

关于Mann等人(1998)重建存在错误的错误主张,也可追溯到两个人的虚假指控,麦金太尔和麦基特里克麦金太尔在矿业工作,虽然麦基特里克是一位经济学家。)这些虚假的声明首先发表在一篇文章中(McIntyre和McKitrick,2003)发表在非科学(社会科学)期刊上“能源与环境“后来,在“单独”正在出现的通信被拒绝的评论自然基于评论员和编辑的负面评价[作为附注,我们发现这很奇怪,作者在其他地方争辩说,由于“缺乏空间”,他们的提交被拒绝。自然使他们对这种意见的政策十分清楚:“《简报》的编辑将根据前一篇论文的中心结论是否受到质疑来决定如何进行;自原稿发表之日起的期限;以及评论或意见交换是否可能引起非专业读者的兴趣。因为《自然》受到如此多的评论,不符合这些标准的,参阅专家文献。“自从自然选择首先发送评论以供审查,“自原始出版以来的时间显然,这并不是一个有问题的因素。从逻辑上讲,其中一个结论是,被拒绝的理由是作者的论点有缺陷,评论者明确指出]。尽管如此,被拒绝的批评还是被作者们发布在网上,并在其他一些非同行评议的场地进行推广(参见这次很好的讨论科学记者戴维·阿佩尔理查德·穆勒(Richard Muller)在网上发表的一篇评论文章中鹦鹉般地歪曲了他们的主张。

麦金太尔和麦基特里克的索赔保持曲棍球杆MBH98重构的形状是使用具有填充数据的序列和将代理数据的某些网络表示为主成分分析主成分分析),是容易看出是假的,在Mann及其同事对被拒绝的回应自然批评证明(1)Mann等人(1998)的重建对于消除原始分析中填充的任何数据是稳健的,(2)Mann等人(1998)重构的主要特征完全不敏感于代理数据网络是否由PCA表示,(3)麦金太尔和麦基特里克提出的“修正”,它主张反常的15世纪温暖(与所有其他已知的重建相矛盾),是作者对原始Mann等人(1998)数据集中的关键代理数据进行审查的工件,最后,(4)不同于最初的Mann等人(1998)的重建,McIntyre和McKitrick所谓的“修正”没有通过统计验证练习,使其在统计上毫无意义,不值得在合法科学文献中进行讨论。

麦金太尔和麦基特里克的指控已经到了被进一步玷污在同行评审的科学文献中,,在纸上美国气象学会期刊,““气候杂志“卢瑟福和他的同事(2004)[到目前为止另一个由一组独立的作者撰写的论文,目前是正在审查中因此还不能被引用很快会有更多关于这方面的报道!!]Rutherford等人(2004)证明与MBH98的结果几乎相同,使用与Mann等人(1998)相同的代理数据集,但解决Mcintyre和McKitrick提出的填充/缺失数据的问题,使用替代方法气候场重建完全不代表PCA的任何代理数据网络的方法。

参考文献:

CookE.R.J埃斯珀R.D.达里戈北半球热带外陆地温度在过去1000年中的变化,,Quat。SCI。牧师。,23,2063-2074,2004。

克劳利T.J.和T。洛维里中世纪温暖时期有多温暖?,,两栖动物,29,51-54,2000。

埃斯珀J.E.R.Cook和F.H.Schweingruber长树线年表中的低频信号,用于重建过去的温度变化,,科学类,295,2250~2253,2002。

琼斯,P.D.K.R.BriffaT.P.巴内特和S.F.B.Tett上千年高分辨率古气候记录:整合,通用循环模型控制运行温度的解释与比较,全新世,8,45-4751998。

琼斯,P.D.MannM.E.,过去千年的气候,,地球物理学评论,42,RG2002doi:10.1029/2003RG000143,2004。

MannM.E.R.S.布拉德利M.K.休斯过去六个世纪全球范围的温度格局和气候强迫,,自然,,三百九十二,771998。

MannM.E.R.S.布拉德利M.K.休斯过去千年的北半球温度:推论,不确定性,以及限制,,地球物理研究通讯,,二十六,75-762,,
1999。

MannM.E.AmmannC.M.布拉德利R.S.BriffaK.R.克劳利T.J.休斯M.K.琼斯,P.D.奥本海默M.奥斯本T.J.欧弗佩克J.T.卢瑟福S.TrenberthK.E.WigleyT.M.L.,论过去气温与20世纪末异常暖化,,EOS,84,256—258,2003。

卢瑟福S.MannM.E.奥斯本T.J.布拉德利R.S.BriffaK.R.休斯M.K.琼斯,P.D.,基于代理的北半球表面温度重建:方法敏感性,预测器网络,目标季节和目标域,,气候杂志,新闻界,2004。

很快,W.和S巴柳纳斯代表过去1000年气候和环境的变化,,气候研究,,二十三,810-110,2003。

很快,W.S.巴柳纳斯CIdsoS.伊索与D.R.使节,重建过去1000年的气候和环境变化,,能源与环境,十四,33-292003。

9回应神话VS关于曲棍球杆““

  1. 萨赫利 说:

    谢谢!这是一个很好的资源!!

  2. 史蒂文·伯格 说:

    圣母!!!多棒的网站啊!一路走下去,坚持下去!!

  3. 当气候学家攻击!!!
    气候学家很生气,并且正在与工业资助的科技中心站:真实气候_过去几个世纪的温度变化和所谓的曲棍球杆...由NOAA前任Geo总裁创造...

  4. 约翰芬恩 说:

    我还有一个问题。

    在上面的文章中,您讨论了与曲棍球杆图表。为了支持你的论点,你可以参考其他资料。例如“参见Cook等人,2004”在神话1讨论的最后。所以我想——好吧,我去查一下库克研究报告,看看上面怎么说。不幸的是,现在我完全不是专家——几个月前我才开始阅读有关气候变化的文章,betway体育手机版所以总是有可能我误解了一些事情。无论如何,当我读这篇论文时,我突然想到,库克研究报告——或任何其他的代理研究报告都不完全符合曲棍球的规定。

    [响应你的评论有些不正确。没有唯一定义的“曲棍球”重建。这个术语,,在我们的词汇表中定义的,指一般形状,共同于一些独立的重建(参见)各种基于代理和基于模型的估计的比较)特征是20世纪大规模的变暖,超出了前几个世纪较为温和的温度变化范围。任何个别重建的细节都取决于,然而,关于由该特定重建所代表的区域和季节,,正如上面讨论的神话1“.在上述Cook等人(2004)的论文中,作者确实谨慎地强调,他们的结论与暖季和温带有关,以它们特有的重建为代表的大陆地区。根据季节和空间采样的考虑,有许多重要的原因导致重建不同(参见以上注释3,以及琼斯和曼恩(2004-参见其中的5.3节)[琼斯,P.D.MannM.E.过去几千年的气候,,地球物理学评论,42,RG2002doi:10.1029/2003RG000143,2004。因此,过去的夏天就不足为奇了,温带温度变化,例如由Esper等人(2002)和Cook等人(2004)重建,可能确实与整个北半球(热带和温带地区)的年度温度变化有很大不同,例如,在其他重建中成为目标。琼斯等,1998;曼恩等,1999;克劳利和洛威利,2000;曼和琼斯,2003)。尽管在季节和空间上存在这些差异,然而,,事实上,各种重构和模型估计在估计的不确定性内是一致的。.-迈克

    你可能会争辩说,直到1980年,所有的重建都显示出一定的一致性——但之后测得的温度记录完全不同于代理记录,到本世纪末,似乎比代理记录高出至少0.betway体育手机版3度。

    [回应:这是不正确的。大多数重建只延续到1980年左右,因为绝大多数的树环,betway体育手机版珊瑚冰芯记录目前在公共领域可用没有延续到最近几十年.当古气候学家试图更新许多重要的代理记录到目前,这是昂贵的,劳动密集型活动,通常需要昂贵的野外活动,包括携带重型设备前往难以到达的地点(如高海拔或偏远的极地)。由于历史原因,许多重要记录是在上世纪70年代和80年代获得的,至今尚未更新。相对少量长的高分辨率的代理温度记录延续到最近几十年,这一事实不应该被误解为对最近气候变暖的证据(某些反常者有时会这样做)。迄今为止已有的长期记录确实证实了最近的气候变暖。例如,通过将相对较少的很长的可用代理记录组合在一起,这些记录一直延续到1990年代,Jones和Mann(2004)显示代理重建的北半球温度图2在这里,确实再现了仪器记录显示的1980年后气候变暖(同形红曲线)-迈克

    正如我所说,我认为这归功于我,因为我没有看到任何东西——甚至在怀疑的文章中提到这一点。然而,在文章的结尾,它指的是Cook(或Esper)重建和观测到的温度之间的差异,说

    “请注意,它很好地跟踪了有关年代际和更长时间尺度的仪器数据,直到1982年,betway体育手机版此后,树木年轮系统低估了实际变暖。““

    这可能有几种可能性,但最明显的两点是
    1。表面温度是错误的——至少在1980年之后,或者
    2。代理测量不能准确反映真实温度,即有一个
    “阻尼”效应。

    [回应:这个评论再次反映了对代理重构和工具数据实际显示的内容的某种程度的误解。从仪器记录和大多数的代理重建来看,20世纪的趋势大体上没有差异。在一些树环重构中(特别是,基于树环的密度信息,强调高纬度,然而,最近几十年的异常行为显然与非气候有关(或者,至少,与温度无关的)对树木生长的影响确实损害了使用这些数据重建过去几十年中的温度变化。讨论Briffa等人(1998)布里法,北部高纬度地区近期树木生长对温度的敏感性降低,,自然,391,678-682(1998)以及本文在EOSMann等人(2003)[Mann,M.E.AmmannC.M.布拉德利R.S.BriffaK.R.克劳利T.J.休斯M.K.琼斯,P.D.奥本海默M.奥斯本T.J.欧弗佩克JT.卢瑟福S.TrenberthK.E.WigleyT.M.L.对“过去气温与20世纪末异常变暖”评论的回应,,EOS,84,473,2003。同样的因素也可能危及Esper等人(2002)/Cook等人(2004)近几十年重建的行为。这些因素,然而,看起来与其他人没有关系,基于多代理的重构,如上面提到的那些。-迈克

    无论分歧的原因是什么,这似乎表明,将温度计记录移植到代理温度记录上的做法——我相信是在“曲棍球棒”的情况下进行的——至少可以说是可疑的。

    [回应:这个领域的研究人员从来没有,据我们所知,“把温度计记录移植到”任何重建。发现这个似是而非的主张(我们通常发现它来源于工业资助的气候虚假信息网站)出现在这个论坛上,有点令人失望。大多数代理重构在1980年左右结束,由于上述原因。经常,正如在我们在这个网站上展示的比较,仪器记录(延伸到现在)与重建一起显示,并且清楚地区别于他们(例如。用红色突出显示如下)大多数研究寻求“验证”通过显示它独立地重现工具估计(例如。在18和19世纪早期可获得的温度数据)“校准”代理数据.完成后,确实可以定量地比较过去几十年的仪器记录和来自代理重建的早期估计,在重构值的估计不确定性的上下文中(再次参见这里的比较,仪器记录清晰地用红色区分,代理重构。蓝色或绿色,以及由阴影表示的不确定性)-迈克

    你对此有何评论??

    [回应:见上文。-迈克

  5. 约翰芬恩 说:

    在上面的回复中,你说

    “大多数代理重构在1980年左右结束,由于上面讨论的原因…”“

    那么,库克报纸为什么对低估1982年以后的实际变暖.有一个图表(在第2页的顶部)显示了远在1980年以后的代理重构。我刚刚看了Briffa研究(也由你们自己参考),它也显示了1980年以后的重建。

    [回应:请仔细阅读对您前一篇文章的回复。Jones和Mann(2004)审查文件中提供了进一步的信息,这和上面联系在一起。不幸的是,由于时间上的其他要求,这必须是当前对这件事的最后决定。-迈克

    你也说

    “当古气候学家试图更新许多重要的代理记录到目前,这是昂贵的,以及劳动密集型活动……“

    虽然这可能是真的,我本以为这将被视为一个主要优先事项,以便提供表面温度记录的确认和验证。毕竟,这个时期应该是“史无前例”变暖的时期,当然有必要获得尽可能多的证据来证实这一点。

    在验证(或不验证)UAH卫星记录时,似乎不存在相同的问题。

  6. 约翰芬恩 说:

    我同意你更希望讨论这个问题,但我想评论你之前的回复中的一部分,你说

    “然而…最近几十年的异常行为显然与非气候有关(或者,至少,(非与温度相关的)对树木生长的影响确实损害了这些数据在重建过去几十年温度变化中的应用。”“

    这似乎是难以置信的坏运气。这里我们有一个完全可靠的方法来重建过去几百年的气温——然后突然间有”最近几十年的异常行为显然与非气候有关(或者,至少,非温度相关)对树木生长的影响.难道你不知道吗?这种反常的行为正好符合“史无前例”的变暖时期。

    [回应:这些正是古气候学家所担心的问题,betway体育手机版并且花费大量时间尝试处理。这个现象涉及到统一主义这就是重建过去气候的代理方法的核心。特定于代理的偏见是:例如,一个支持使用多个替代指标来重建过去气候的论点。以上评论4提到的Jones和Mann(2004)综述文章中可以找到对所有这些问题的良好讨论。我希望您能找到这份参考资料,对回答您可能有的其他问题有所帮助。]

  7. 迈克 说:

    “神话0添加12/23/04-麦克风

  8. 埃利拉贝特 说:

    好,如果没有别的,在过去20-50年间,大气和水供应的扰动肯定比以往大得多。所以,正如我们所说,我们知道大气成分或痕量气体(除了O2,什么都知道,N2和Ar)在过去的半个世纪里变化迅速,也许再多一点,也许少一点。奥托什除非你有一些我找不到的信息,在1900年前,这些相对稳定,至少可以追溯到几千年前,至少与近期相比。

    那你为什么对最近树木生长模式发生变化感到惊讶呢?你会把这归因于什么呢?我们知道北方的森林,例如,受到硫酸盐排放的影响。我不认为这是代理记录被伪造的指示,但在最近的记录中,这种人为影响是显而易见的。

  9. […] 5。详细的,对此数据发布在realclimate.org[…]上的批评作出注释回应