RealClimate标志


钻孔洞

提交:-组@ 2004年12月6日

评论的地方,否则会破坏明智的对话。

1,969对“钻孔”的回应

  1. 1
    艾德里安•史密特 说:

    我很抱歉,先生们,但我仔细阅读了这两篇文章,看来你们才是挑错的人。幸运的是,我们可以去像Anthony Watts网站这样的地方获得10倍的信息量和10倍的读者。

    [回应:祝贺第一,壮观时尚! - jim]

  2. 2
    詹姆斯斯台普斯 说:

    他们(也就是有钱阶级)。他们中的一些人,至少)只是没有勇气做出必要的改变;他们不想做“高风险投资”——他们可能会失去一切,你知道的!-将我们制造kw/h的旧方法转化为新的方法,这样我们就需要在这一过程中前进;因此,他们付钱给男人,让他们在他们的耳朵边说些甜言蜜语——于是,尼禄又一次拉起了小提琴,尽管罗马的焚毁行动再次迅速展开。
    我们都知道这是一个福音对经济它会 - 总转化;all of the Contracts, the Jobs created to fulfill them – the end of our need to ‘save energy’, because it’d become so ‘clean’ that we can have Big Air Conditioners, and Cars with Giant Tail Fins and Chrome Pipe Organ front bumpers once again.
    我的意思是,如果它用的是完全清洁的,完全可再生的能源——为什么不呢?
    只是这样的汽车将是如此酷,每个人都会想要一个....!!!!
    它可以给境况不佳的美国经济带来一些好处!
    一根“石油”和一根“高利贷”的针插在我们集体的血管里,毒害着我们。
    而且,不,它不是巴拉克·奥巴马斯错 - 这是乔治W布什。

  3. 3.
    沃尔特 说:

    花这么多脑力、时间和精力去驳斥《福布斯》上的一篇文章?“团队”的绝望是显而易见的。

    欢呼,

    沃尔特

  4. 4.
    迈克餐厅 说:

    除非哈利读过我的档案被调查。
    原始数据在哪里?
    粉饰FOIA请求并不好。

  5. 5.
    史蒂夫•凯斯 说:

    二十七项评论,也没有关键。

    这是为什么?

  6. 6.
    现实主义者 说:

    只是在掩体上检查。你的数字似乎是dwindling。

  7. 7.
    鲍勃 说:

    所有这些无偿工作的最终动力是好奇心,因此在最有可能推进领域的方式分配资金是有意义的。在一个理想的世界中,这不仅满足了好奇心,而且最有可能为该领域的发展开辟新的途径。我同意Ladbury的陈述金钱,金钱,钱证明世俗气候预谋所需,那里的长期成长,化石燃料我的屁股。

  8. 8.
    迈克·M。 说:

    只有傻瓜才会相信,大多数花钱做深入科学研究来确定“问题X”的程度的人会报告“问题X”实际上根本不是问题,从而结束他们的工作。在私营企业中,只有那么多的钱来资助在其组织内部进行的欺骗性的“沙盒”活动。政府没有这样的限制,更糟糕的是,在私营部门获得同等薪水的替代方案为零,从而增加了撒谎、欺骗和操纵的动力。http://www.cato.org/pubs/tbb/tbb-0605-35.pdf.

    “人造全球变暖”的真实解决方案是阻止人们雇用学习它的自我延续的资金。

    直接政府气候研究资金超过320亿美元表示我是对的。

  9. 9.
    雅各布·麦克 说:

    http://www.pprune.org/jet-blast/321125-global-warming-global-cooling-global-taxing-279.html

    气候科学的许多金钱。数十亿美元和津贴。大多数科学都有这些问题。无论是多么合法。

  10. 10.
  11. 11.
    伊恩麦克林特克服 说:

    托比和曼迪亚et al .,试图转移注意力从现实,事实上没有经验证据联系人为温室气体的增加的变暖发生(但已经停止这个世纪),如果有任何我们都听说过它现在无限。betway体育手机版

    冰的融化、海洋和大气温度的上升等等,都是气候变暖已经发生的很好的证据,但没有指出原因。

    这种类型的间接证据可能是由一系列自然因素引起的,包括一些甚至不包括在IPCC模型中的关键型。尚未向IPCC调查任何其他可能性,包括始终导致我们星球特征的不同气候的自然的其他可能性。

    人为温室气体是原因原因的假设已综合不编制。

    以这种方式选择性地忽视可获得的证据是科学方法的总渎职和滥用。

  12. 12.
    j adam. 说:

    M. Joyce说,“争论宗教总是一个毫无意义的努力,所以它确实令人沮丧,否认否认的职位最终是基于宗教的。记住,这是这些人认为,尽管数千岁的神授予这样的事实,但这是虽然没有这样的事实,但这是这种人认为,虽然数千岁的神灵没有这样的事实,但这是一个不可剥夺的人。神灵没有创造Magna Carta,并且神灵也没有创造美国宪法和权利法案。在科学博客中,我可能会介绍我的宗教,但我不是。这是丹尼尔的宗教敏感性,让他们接受了科学,这么困难,因为事实上所有事情都没有“

    AGW理论的支持者不会表现得更好地表现得好像是他们是唯一了解和关心科学的人。betway体育手机版If they did, they’d join religious groups in expressing outrage every time Planned Parenthood or other pro-abortion mouthpiece calls an unborn child (fetus, if you prefer) “a blob of tissue” or tries to prevent the biology of human prenatal development from being taught in public schools. Interestingly, those “crazy” religious people know human embryology better than most physicians I know. Since most adherents to AGW theory appear to be on the liberal side of the political spectrum (anyway, that’s the impression I get from RC posts), it appears they are only concerned about “science” when it meets their political agenda. At least the science of human fetal development is something we can readily observe and, therefore, shouldn’t be open to anyone’s self-serving interpretation. At this point, we can’t even test AGW theory under controlled conditions in the laboratory.

  13. 13.
    Isotopolopolus 说:

    @ 23.

    加文,我完全同意。以达尔文的MSLP(1950 - 1996)为例,看起来是一个不错的趋势超过45年(r = .5), Trenberth和Hoar得到了大量的关注,但是,天哪,当你添加更多的数据到短期趋势会发生什么?

    它仍然是2010年的积极态度,但是值得注意的(r = .3)?这是重要的吗?

    达尔文的MSLP现在似乎正在下降......最终会取消?

    同样的情况也会发生在全球气温上,因为未来几十年的趋势都没有意义?

  14. 14.
    鲍勃 说:

    福布斯,nyt。气候仓库,真正的气候都有一个共同点,读者同意他们。如果您不同意,那么真正的气候唯一的区别将会受到调节。因为真正的气候只有一个目标(非常喜欢Jim Jones),你要么属于詹姆斯汉森教堂,为美国政府努力推动危言耸信的世俗想法。看看世卫组织谁的rc是他们真正的科学家或者只是詹姆斯·汉森的Diciple和世界范围的渐进运动。另一个评论,不会看到真正的气候日的光明

  15. 15.
    吉尔马 说:

    全球平均温度(GMT)模式

    这是GMT的30年趋势的情节:

    http://bit.ly/buzsbe.

    表明:

    1)从1880年到1910年的30年轻微冷却
    2)从1910年到1940年的30多年的变暖约0.4betway体育手机版5℃
    3)从1940年到1970年的30年略微冷却
    4)从1970年到2000年,30年间气温上升了约0betway体育手机版.45摄氏度(几乎和60年前一样)

    假设该模式有效期为120年的未来20年有效,我们可以合理地预测:

    5)从2000年到2030年的30年轻微冷却

    2000年以来的趋势是怎样的?

    这里是:

    http://bit.ly/he3vv1.

    6)格林尼治标准时间的趋势10年来一直维持在0.4摄氏度!

    结论
    由于这个GMT模式,这种模式的原因似乎是自然的,并且人类发射CO2对GMT的影响似乎可以忽略不计或不存在。

  16. 16.
    约翰 说:

    所以,与其删除那些质疑你“一致性”的评论,不如把它们放到一个线程中。

    听起来真正的气候进展对我来说。

  17. 17.
    m 说:

    在这个网站上终于值得读取:钻孔!我甚至可能现在必须要写此网站......等等......不,没关系。

  18. 18.
    Vendicar Decarian 说:

    “我完全同意这种情况失控” - 157

    恰恰相反。敌人组织得很好,在情报的控制下。它是代表科学的一方,对其信息没有指挥结构或控制,甚至没有任何有组织的传播该信息的手段。

    从历史上看,科学并不需要使用宣传代理人。

    在这个论坛上,我们看到了各种各样的反对,包括对那些主张有组织地反对否定主义敌人的人的审查。

  19. 19.
    鲍勃 说:

    加文,2011财政年度提到的没有一个是硬件。在你试图制造烟幕之前,先检查一下事实

  20. 20.
    雅各布麦克 说:

    雷您正在进行故意虚假的索赔系列

  21. 21.
    雅各布麦克 说:

    BPL Arrhenius误认为是
    。Tyndal的工作有很多错误
    Platz的工作也有方法问题
    我读得太磨损了,讨论了从绿色房屋气体的温暖的原始论文

  22. 22.
    鲍勃 说:

    鲍勃说:
    2011年1月9日下午6:11
    加文,2011财政年度提到的没有一个是硬件。在你试图制造烟幕之前,先检查一下事实。

    从汉森和他的木偶的预测来看,26%的增长是一个事实。如果你不喜欢这些事实,就发表或删除,

  23. 23.
    戴夫沃克 说:

    # 612 Furrycathereder

    关于我之前在这个帖子里说的立场,我认为你已经搞定了。我希望我是一个正常的,理智的,有思想的人。我不希望看到我的孙辈因为我和我的先辈对这个星球所做的事情而遭受痛苦。

    那为什么我的大脑怀疑“共识”?

    我不想试图宣助这个网站上的主要贡献者,以我的思维方式 - 任何人都会争论折腾与主教或教皇的存在。最终,人们必须争辩说,另一个人是愚蠢的,错误的思考或腐败 - 这是一个非常粗鲁和不造就的立场。

    自然cynacism我对“建立”是由于我的经验在其他情况下,,我现在法官,我被“卖给”而不是面对所有的事实,包括有效的论点相反的观点可能,至少,建议不确定性。

    当我被告知的论据只是证明了一个案例,而不是一个更务实的、同时也显示了怀疑或不确定领域的论据时,结果就是犬儒主义。

    作为一个例子,看看在英国正在发生的关于英国气象局的故事。betway体育手机版据我所知,他们让我相信英国气象局曾秘密警告英国政府寒冷的冬天即将来临,但却没有告诉公众!

    这是在Met Office产生CET图的背景中发生(在我卑微的opion中没有任何东西)。然而,该网站上的所有评论都会谈论案件是否符合疑虑,甚至有一个关于如何处理疑惑的部分!从英国纳税人每年服用150万英镑的Qango是由一张舞台经营的,或者是董事,或者是接受收入或利润的各种“绿色”企业或组织的董事,因为“共识”agw案例。

    他们的短期天气预报非常出色。他们的季节性预测一直无望 - 由于他们随后收到的嘲笑,他们已经停止发出它们的程度。

    鉴于上述信息,为什么我为什么要对AGW的长期影响的看法?

  24. 24.
    H博士 说:

    你说,\我不是在这里党派或反对意见。我用开放的思想检查了每一点,并提出十分沸腾,以完成废话,最后一个沉重地旋转。

    对你来说是无意义的,对别人来说却很有意义。毫无疑问,你为什么称自己为\团体\。这完全符合群体思维。

    我去这个网站是为了喜剧救济,真的,我喜欢你的东西,但不是你喜欢的原因。继续与喜剧救济的好工作!

  25. 25.
    化粪池马修 说:

    63,埃里克回应:我认为问题在于你把科学文献中的说法和流行的解释混为一谈了这些解释被认为过于宽泛。但没有科学家真正宣称“全球变暖将毁灭地球”或“威胁人类”。这些都是含糊不清的说法。

    巴顿·保罗·利文森预测,由于全球暖化,人类文明将在2050年终结。保罗·埃利希预测,全球暖化造成的饥饿将导致数十亿人死亡。如果你愿意,我们可以找到许多科学家对全球暖化导致的极端灾难的预测。其中大部分都是从同行评议的文献中删除的,但科学家们已经在新闻发布会上和国会听证会上发出了可怕的警告。

  26. 26.
    迈克Razar 说:

    巴拉,巴拉。

    如果相信全球变暖的人想要被视为真正的科学家,他们应该公布所有的原始数据,包括其主要来源和测量值。那么他们应该解释这些数据是如何被用来建立预测模型和控制实验来验证这些模型的?

    没有所谓的固定科学,特别是当控制实验几乎是不可能的,结论是基于可疑的统计分析的时候。

    世界正被要求花费数万亿美元的开支和失去的经济活动。如果不进行标准差分析,对(比如)一个世纪后的海水水平或平均温度的预测就是垃圾科学。在科学辩论中提到那根著名的曲棍球棒都让人尴尬。

    我不会给老鼠的屁股在自选择的“气候学家”中表决。请记住,在科学中,在政治中,标准是信任但验证的大部分重量。

  27. 27.
    雅各布麦克 说:

    汉克·罗伯茨在youtube上观看了探索能量飓风的视频,一位美国宇航局的科学家和飓风专家讨论了飓风顶部如何向太空辐射热量,在海洋中形成,导致上升流,从而使海洋变冷。必威官网1995年之后,飓风的频率下降了,但其平均强度却上升了
    雷,关于ifr和热量的说法并不准确,但betway体育手机版我能理解你的困惑必威官网

  28. 28.
    Alfred Holzheu. 说:

    你在开玩笑吗?每个人都是交易吟游诗人,但没有人确信事实。如果从这种反驳我们有望得到它(如果它不明显,我在怀疑方面,我们人类在我们对历史幻想的分析中如此傲慢),然后科学的怀疑和方法,甚至基本的逻辑论点没有。

  29. 29.
    凯文 说:

    那些认为目前的制度的人之间的概念似乎是,如果它的糟糕科学将被审查,而不是资助的,但曾经资助,特别是一旦公布,那么它必须是合理的“需要的科学”完毕”。这令人难以充满困难,因为它牢牢掌握了政治家手中的各个副证明的各种子石的相对资金。

    由于资源总是稀缺,你需要对这些资源的去向更加挑剔。通过创造性地创造新的学科领域,政客和科学家游说他们可以显著地稀释在真正的科学上的努力。

  30. 30.
    雅各布·麦克 说:

    安妮海洋是巨大的热水库。必威官网水具有高热量。必威官网水覆盖了地球的大部分。飓风在水体上形成。飓风酷海洋通过升值并驱逐加热/ IFR到空间。必威官网飓风消散过量的必威官网热量。云形成不仅是积极的反馈,而且是负面反馈。必威官网热水和温度不一样。必威官网加热/ IFR也导致冷却过程,而不仅仅是加热,因此由于热量进入较冷的身体,而不仅是发出热和冷却的尸体,而且还产生了较冷的天气。飓风是一种冷却地球的一种自然系统。

  31. 31.
    雅各布·麦克 说:

    雷·拉德伯里你要做的就是照照镜子…

  32. 32.
    伦纳德韦恩斯坦 说:

    201年玛雅@,
    你显然不了解科学,因为你用你的陈述表现出来了:“很好,你的部分前提是错误的,正如我上面所述的那样有问题。And, you make this statement as if 1) the warming in the next century is expected to be the same as the warming of the past century (it isn’t), and 2) that the damage is only additive (it does not appear so to me, but if you think so, please provide evidence).” If AGW is not yet proven (and it is not), and it is proposed as a hypothesis, then it is up to the proposers of the hypothesis to support the claim, not for the people that disagree to prove it is not valid. Also, I agree that the warming of the last century will not be the same as the last. It will more likely be a period of mainly cooling. However, this is only my “guess” (based on the present downward trend, and the fact that we are likely on the down slope of the Holocene), not a hypothesis, and has as much or more validity as AGW.

  33. 33.
    约翰·多兹 说:

    (编辑)

    现在这是一个严重的全球变暖评论或问题。
    一个叫Svante Arrhenius的人在1896年说过(引自维基百科和他的论文),如果碳酸的量以几何级数增加,那么温度的增加将几乎以等差级数增加。
    这个简化的表达方式至今仍在使用:

    ΔF = α ln(C/C0)
    (句号结束)
    所以当我每晚做一个实验时,我发现每天晚上,气温都在下降,尽管人类增加了所有的二氧化碳,IPCC和阿伦尼乌斯的咒语是,更多的GHGz意味着更多的变暖。既然太阳或光子的数量对温度和温室效应都是共同的,它们怎么可能是不同的信号或走向不同的方向?
    这个实验没有说Realclime&IPCC所采用的Arrhenius,“更高的温室气体意味着更多的变暖”是完全绝对错误的一半。应该应该说(显然)“更加额外的能量光子意味着更加变暖”,这显然是显而易见的,因为它是太阳光子和地球旋转,其增加和降低了每天改变温度和GHE的光子的数量。这意味着这意味着更多GHG的IPCC Mantra意味着更加变暖(AR4,WG1,CH 1 P116)是错误的。并且我们应该试图跟踪可用可吸收红外极光子的数量而不是温室气体的数量?这不是意味着任何增加加热的计算机程序模型,因为温室气体被添加是错误的“为什么不呢?
    这难道不意味着整个NASA/GISS气候模型每晚都被证明是错误的吗?(这应该让我被禁赛!!)
    还有以下事实是,当湿度下降时,当下雨时,温度(本地)不会增加表明空气中已经过量的温室气体,并且光子的数量受到限制,并且所有这些都可以通过现有的超额使用of GHGs put there when the GHE decreases every night and results in more GHGs being freed to not be in use in the GHe,Doesn’t this means that it is the number of energy photons that is limited and limits the amount of GHE warming to the number of photons available, in which case we will observe why the GHE only goes up by 33C? and is limited by the number of absorbable photns?
    认真为什么这个不正确?因为它只无效整体“二氧化碳导致变暖”科学?
    加文。我知道你认为我是个疯子,因为我是个绝对否认者。但你应该知道,每次我知道全球变暖,我从你和你的网站和简单的逻辑物理学,我在大学。betway体育手机版
    我将感激知道在哪里我错了)如果我是!

    我敢打赌,除了upu不喜欢这个问题或这个答案之外,你不会发表这篇文章并禁止我。

  34. 34.
    吉尔马 说:

    全球平均气温的简单预测

    历史全球平均气温数据如下所示

    http://bit.ly/buzsbe.

    可以建立以下模式:

    a)30年全球冷却0.2℃。
    b)随后将30年全球变暖,0.5℃。

    验证

    让我们从全球平均温度异常(GMTA)开始于1880年代的-0.3°C-0.3℃,这是在冷却阶段的开始。结果,我们有:

    1)对于1880年来,GMTA = -0.3℃
    2) 1910年的GMTA为-0.3 - 0.2 = -0.5℃
    3)对于20世纪40年代,GMTA为-0.5 + 0.5 = 0°C
    4)对于20世纪70年代,GMTA为0 - 0.2 = -0.2°C
    5)对于2000年代,GMTA为-0.2 + 0.5 = + 0.3°C

    这些结果与上面链接中给出的数据大致一致!

    预言

    6)对于2030年来,近似GMTA为0.3 - 0.2 = + 0.1°C

    结论

    全球变冷到2030年!

  35. 35.
    雅各布麦克 说:

    30年趋势根本不是趋势。气候和地质术语的时间段太短

  36. 36.
    雅各布麦克 说:

    米兰科划分周期是影响天气和天气的自然过程的一部分
    气候
    外部迫使的概念大多是不正确的

  37. 37.
    Shooshmon博士,博士学位。 说:

    全球变暖开始作为政治运动。Al Gore发射了威廉哈佩斯,因为他不相信全球变暖是一个问题。

  38. 38.
    Isotopolopolus 说:

    #133

    “气候只有在被迫变化时才会发生变化。”

    然而,每当敏锐的科学家都试图与因果关系建立相关性,气候数据会做什么?

    它翻了翻转,它旋转,太扭曲,太卷曲了。几十年后,正相关转换为负相关性,让科学家心脏蠕动..

    但我猜这次与二氧化碳不同?平均出来所有令人讨厌的翻转,旋转和宾果,潜在的趋势!

    这次我们要让这些数据知道谁才是老大!

    >在钻孔中有足够的房间,我会为你节省一个地方。

  39. 39.
    迈克Razar 说:

    这是一群智力懦夫,这里的管理员必须是。

    最重要的是,如果科学是合理的,就很容易说出原因。事实上,没有任何证据能让气候迷们认为这与他们的假设不符。

    所以继续前进并继续审查我的评论。但不要指望Ypour网站仍然可敬。

  40. 40

    人们似乎一致认为,气候变化面临的最大问题是沟通。从最近的AGS会议和即将举行的AMS会议的讨论和会议中可以明显看出这一点。沟通时首先需要的是明确的信息。

    怀疑论者发出的一个明确信息是,二氧化碳和其他全球变暖气体的影响被大大夸大了,通过减少排放来解决问题在经济上没有意义。

    你如何可靠地计数该信息?

  41. 41.
    DERR不明飞行物 说:

    重新捕获雅塞(recaptcha plug-in)落在我家。这是3个正常大小的房屋的大小... - DERR UFO

  42. 42.
    詹姆斯斯台普斯 说:

    说,你是否听说过露西,澳大利的探究性betway体育手机版能可以使用石工具来屠杀游戏的发现?
    是的!这是真的!
    就像莎拉佩林一样!
    佩林/露西- 2012 !

  43. 43.
    雅各布麦克 说:

    吉姆我喜欢你如何制定空陈述

    继续努力吧。Gavin作为冰融化在一个位置,它在其他地方的平衡中形成。回到吉姆:当我第一次到达这里时,我相信基于纸张和书籍的agw,你们在气候科学中的伙伴引用并发表自己:更多的IFR诱捕,改变反馈,积极的反馈,增加W2强迫等。请直接达到这一事实首先,除非你承认你的集体工作就是.FLAWED,这没问题:我们都占据了误差的公平份额。在1930年的英国人的意思是你意味着像ev和蓝色激光等旧陈述的情况下解决了许多工程问题。维基百科和假设模型是垃圾。哦,吉姆我等待回复我的电子邮件。如果我是如此错误。谢谢我。停止基于卡路里理论的基础和区域假设我生态,这需要天气而非气候,或者气候没有表现出温室气体的变化因素。

  44. 44.
    鲍勃 说:

    你在“气候变化”上浪费了多少钱?试试每天1060万美元吧
    (睡衣媒体)

  45. 45.
    雅各布·麦克 说:

    这是我和RC告别的地方。我不再相信科学家发表的关于全球暖化的论文是一个严肃的问题,也不再相信这里的海报认为我们正在走向灾难。我不再相信公布的统计数据和所谓的数据。我没理由再相信RC了。

    [回应:你信任的是你的。欢迎您在任何时候都要发布合法讨论,而不仅仅是不支持不支持的断言。-JIM]

  46. 46.
    詹姆斯·禁止 说:

    哇!差不多一年过去了,你还在争论比尔定律是怎么起作用的?betway体育手机版在我看来,如果科学已经定论,就像你们所宣称的那样,那么每百万分之一的二氧化碳会使地球变暖多少度应该是非常清楚的。

  47. 47.
    Capell阿里斯 说:

    68年后,你的回复很有趣。感谢您让我注意到莫纳的作品,鉴于他的经验,也许应该谨慎考虑(所有的“探寻”都被认为是废话)。

    我读了丘奇和怀特(2006)(天哪,你真的能发表这样小内容的气候论文吗?)但在我看来,他们声称的20世纪末期海平面上升速度加速不过是学生们选择时期来支持一种偏见的练习。

  48. 48.
    千鸟 说:

    我不认为你可以找到太多人不同意气候正在发生变化的人。你会发现相当多的分歧,以及多少速度。在最大的分歧的地方,已经结束了为什么改变。“这都是富人的故障”化石燃料生态人群是最嘈杂的,但是,正如嘈杂的那样,他们有很多理论,没有证据。
    我们最终可能会发现,二氧化碳、土地利用、云、宇宙射线、洋流、云等都在不同程度上起着作用。试图把所有的非二氧化碳组织归为“反科学”阵营是荒谬的,而且可能在你对讨论的影响力下降中发挥了相当大的作用。

  49. 49.
    乔治 说:

    202.
    CCPO说:
    2011年1月15日晚上5:39

    “第三个小组讨论:…”

    那里的伟大理由论据中ccpo。我被迷住了。

    库里:AGW已被理解,其规模高度不确定
    1。背景信息信息并不表示在世纪时间范围内存在威胁。(无开玩笑。)“
    不是开玩笑——数据是嘈杂的,有斑点的,充满漏洞的,并且需要大量复杂的统计数据来梳理出任何类似的信号。这种信息不会让一个有思想的科学家听起来像警钟。

    “2。更重要的是采取强有力的政策应对措施,而不是采取可能无法解决问题的快速解决方案(抓紧时间,等待吧)”

    当你认为你只有一个射击时,它最好是一个好的。向我展示一个实验,表明将CO2减少到280ppm将停止全球变暖。

    “3。关于科学和政策的20年的激烈辩论(因为你们一方在撒谎,对根本不存在的政府控制和阴谋做出耸人听闻的指责)”betway体育手机版
    我在这个网站上看到了足够的争论争论,这些网站显示了充足的选择性樱桃挑选的论点。从Keith Trenberth这样的评论:
    “鉴于全球变暖是”明确的“,要引用2007年IPCC报告,现在应该逆转零假设,从而放置证明担保,表明在气候中没有人为影响[气候]。”螺旋逻辑只是没有削减它。仔细看看这个IPCC报告,你会看到所涉及的手合理的逻辑启示。

    “4次辩论奥术点代替政治和价值观的真正辩论。”整体辩论,如果有任何关于二氧化碳的事情是关于政治和价值观。betway体育手机版越来越多的观点,没有必要的科学点。如果需要更改,则策略更改必须帮助人们适应,因为没有可信方式可以充分改变二氧化碳的输出。

    “5……
    6.。need to better understand natural climate variability (it ain’t us!!!) and need more transparent and robust climate records (you’re hiding the data!!! ( at this point I’m wondering how Exxon/Koch brothers get her the money…), particularly the paleoclimate record (Mann, et al., you *&&^*&*!!!!)”

    当任何人都可以看待气候数据记录并看到它的巨大变体,不得不想知道为什么你呼吁埃克森和koch。当数据如此明显不稳定并且受到观察者效应的影响时,它不会提高巨大的统计研究。

    “7。气候影响对二等规模不如人口,土地利用和退化(以及你如何分开四个????);适应目前天气极端和人口的地区将更好地处理气候变化的任何额外压力(显然目前的压力与气候无关)“

    那么如何将气候变化,人口,土地利用和退化分开?您如何评估数据确定对其的最佳反应是什么。当你无法获得清晰的答案适应时是可以走的方式。

    (来自你和你的家人,你这个肮脏的家伙!!)停止撒谎来影响政策,一切都会好起来的!!)一切都会好起来吗?CAGW的主流观点是,事情太糟糕了,只有全球独裁才有希望。真的现在。

    “10。给我们更好的古古怪数据(停止隐藏它!!)并使其易于使用(因为博主对您的工作不熟练,所以您必须帮助他们,以便他们可以撒谎您的工作和数据?)betway体育手机版

    如果Paleo数据清晰且一致,那么就没有论据。

  50. 50.
    Isotopolopolus 说:

    回复:历代假设的塔。

    “鉴于全球变暖是”明确的“,要引用2007年的IPCC报告,现在应该逆转零假设,从而放置证明对表明没有人为影响的责任。”

    我一致意见塔。现在攻击AGW的时间。足够的这个教条!

    Trenberth一定是变老了=>变得越来越怀疑。