RealClimate标志


欢迎来到RealClimate

了下:-组别@ 12月9日- (法语)

气候科学是一个任何人都觉得有资格对新论文和正在进行的争议发表评论的领域,尽管他们缺乏专业知识或理解。这可能会让像我们这样的科学家感到沮丧,因为他们在互联网和报纸的观点栏中看到议程驱动的“评论”排挤了仔细的分析。

许多科学家参与了教育公众的努力,并通过在诸如此类的流行杂志上写作来反驳或驳斥相当异想天开的主张或完全错误的陈述EOS《新科学家》或在期刊的评论部分。然而,这需要时间来整合,当它出来的时候,主流的注意力往往转移到其他地方。由于这些反驳出现在同行评议的文献中,这些努力(从长远来看)是有用的。然而,更快的响应有时有助于确保突发事件的背景在当时得到更广泛的传播。

有截稿期限和对该领域缺乏了解的记者常常不知道在一些党派智库或其他感兴趣的团体推动下的报纸上,该去哪里寻找这种背景。这可能会导致一些相当主流的媒体无意中发表一些非常可疑和误导性的观点。

RealClimate是一个气候科学的评论网站,由工作的气候科学家为感兴趣的公众和记者。我们的目标是对正在发展的故事提供快速反应,并提供主流评论中有时缺失的背景。

为了将讨论范围限制在那些我们可以声称具有一定能力的问题上,这里的讨论仅限于科学主题。因此,在讨论气候变化时,我们不会卷入政治或经济问题。科学信息的有效性完全独立于社会决定对该信息做什么(或不做什么)。betway体育手机版我们欢迎建设性的评论和问题,也欢迎其他科学家偶尔投稿的客座文章。

42对“欢迎来到真实气候”的回应

  1. 1
    马克Goede 说:

    问:关于目前北极融化的趋势,我们在短期内看到北大西洋洋流受到影响的可能性有多大?NAC改变的结果将带来哪些预测因素(0%
    也就是说,没有实际效果或“后天”效果?)任何想法吗?

    回应:我们正在研究一篇关于这个主题的文章。很快。——加文

  2. 2
    亚伦 说:

    终于!

    总得有人这么干好几年。

    有一段时间我还以为说话。起源网站会非常有用,但现在博客(像熊猫的拇指)也很棒。

    非常感谢你们做这些。

  3. 3.
    KC 说:

    很高兴看到这个主题的网站。

  4. 4

    我已经将您的站点添加到我的博客的永久列表中。我很高兴看到你做出这样的努力,祝你一切顺利。

  5. 5
    游击队员 说:

    我的问题是,永久冻土中被封存的甲烷被释放betway体育手机版到大气中去了。它会使气候变化的速度更快吗?这会让计划中的北极国家野生动物保护区(arctic National Wildlife Refuge)钻探变得更加困难或不可能吗?南极洲冰betway体育手机版川的不断融化又如何呢?在某些地区,阻碍向海移动的冰架的重要部分似乎没有消失,这可能预示着那里的冰川将更迅速地恶化。考虑到这些现象的综合影响,世界海平面上升的前景如何?

  6. 6
    卡尔 说:

    伟大的想法

  7. 7

    真正的气候-气候科学
    真正的气候-气候科学…

  8. 8
    杰弗里•戴维斯 说:

    感谢这个急需的博客。长期以来,我们一直需要一个网站,这样的信息是容易获得和消化的外行人。

  9. 9
    osf 说:

    好主意。我希望你们能够对大众媒体报道科学的方式进行一些改革。我很有兴趣看看你是否能够帮助减少你在这段中提到的无意识偏见:

    有截稿期限和对该领域缺乏了解的记者常常不知道在一些党派智库或其他感兴趣的团体推动下的报纸上,该去哪里寻找这种背景。这可能会导致一些相当主流的媒体无意中发表一些非常可疑和误导性的观点。

    我希望你成功。与我交谈的气候社区以外的人真的感到矛盾。我经常收到这样的问题:“气候变化真的在发生吗?”我相信你也一样。

  10. 10
    汤姆 说:

    你说你不会讨论经济问题,但你的第一篇博文提到了经济问题。坦率地说,我不明白你怎么能把这两者分开,但也许我不明白你说的经济问题是什么意思。

    回应:微妙的区别是我们不会讨论经济上的影响的科学。显然,大多数人为因素对气候的影响与经济(主要是工业发展)有关。如果我说的不清楚,很抱歉。——加文

  11. 11
    冬青 说:

    好主意,好开端。我期待未来的帖子,并将广泛推荐这个网站。

  12. 12
    RD Alward 说:

    了解到这个网站真是太棒了。我已经把它的存在告诉了当地的报纸。我建议,如果每个访问这个页面的人也花时间通知他们当地的新闻机构,我们可能会开始得到一些更准确的报道(好吧,我的理想主义的一面被暴露了!!)

    再一次,谢谢,谢谢,谢谢。

  13. 13
    加里Culhane 说:

    好主意,我希望你的团队不会被可能发展的纯粹工作吓倒。

    回复:< /b>谢谢您的支持。我们将努力跟上,尽管我们可能无法回复所有的帖子。迈克

    现在,对于非专家(比如我)来说,对于冯·斯托奇在《科学》杂志上发表的一篇关于噪声数据的文章以及曼群方法的错误,有一个超级简单的解释是非常有用的。

    回应:< / b >von Storch等人该研究旨在测试用于从“嘈杂”的代理数据中重建过去气候模式的统计方法,方法是将噪声添加到模型格箱温度序列中,这些格箱温度序列来自于气候模拟,经过估算的过去辐射强迫变化。其他一些研究人员过去也发表过类似的研究。冯·斯托奇分析的一个不同之处在于,他们使用的模拟比大多数模拟显示出更大的作用力和更大的可变性,同样的“GKSS”模拟(Gonzalez-Rouco et al, 2003)也在这里讨论。在他们的对论文的评论, Briffa和Osborn注意到,结果可能不适用于实际世界,那里的强迫变异性可能比GKSS模拟中要小得多。当von Storch等人关注Mann等人(1998)的重建方法时,他们认为他们的结果也可以推广到其他代理重建方法。迈克

    我不断重读冯·斯托奇关于气候模型的文章,等等,但也不断提出曼恩做了冯·斯托奇认为应该做的事情。所以我开始挠头思考,如果你足够用力地踢模型(50%),为什么你会惊讶于它会产生越来越大的振幅,就像弹球机默认为“倾斜”,如果你足够用力地打它,50%听起来相当用力。

    回复:< /b> von Storch的论文最近才发表,还没有经过适当的同行评审。虽然我们已经知道了最近的一些工作非常与von Storch等人的结论不同,现在评论这项工作还为时过早。我们希望能够对这个问题作出更充分的评论,当其他工作已经出现在同行评议的文献。尊重同行评议的过程,然而,我们宁愿不发表任何关于这个问题的进一步评论,直到它在同行评议的文献中更充分地发挥-mike]

  14. 14
    伊恩 说:

    我的观点是,媒体和政策制定者经常引用关于人为因素导致的气候变化的争议,而不是共识。近年来联合国政府间气候变化专门委员会,AGU的,NAS,美国科学促进会都发表声明,主张存在这种变化的证据。在最近的《科学》杂志上文章, Naomi Oreskes提供了一个科学文摘的调查(来自三军情报局),并揭示了绝大多数的科学文献并没有反驳这一立场。我认为科学家的结论和人们对它们的解释之间的差异是这个网站值得讨论的话题,奥雷斯克斯的文章是这种讨论的有价值的证据。

  15. 15
    大卫 说:

    谢谢你的网站!

    我有几个不适合任何地方的问题。

    1) IPCC的模型似乎没有包括甲烷水合物未来可能的贡献。这种遗漏是否有一个健全的科学基础(关于短期模型)?如果本世纪的人为温度异常最终会(无情地)导致未来几个世纪大量甲烷水合物的不稳定,这难道不应该成为决策者的考虑因素吗?

    回应:不是IPCC的模型不包括这些,而是用来估计未来大气成分的情景。甲烷水合物只是目前失踪的未知物质之一,还有许多其他未知物质。建模者们正在致力于包括至少一些更重要的预测变化(如湿地排放,或气候对甲烷氧化的影响),但在所有这些都被确定之前,我们仍有一段路要走。——加文

    2)天文强迫模型和机制被接受和理解的程度。特别是,这些周期的频率对冥王星以外的新行星的发现敏感吗?古气候记录是否足够长和精确,足以让科学家相信天文力量是真实存在的?理解了天文学力量的作用机制吗?它被建模了吗?在我看来,怪癖是最弱的。与气候记录相比,它的周期相对较长,理论上它不应该对日照有那么大的影响。对于10万年的周期有其他的解释吗?特别是,它能解释为什么它是过去一百万年的主导时期,而在过去一百万年的气候记录中却没有记载。

    (回应:轨道强迫是气候强迫最知名和最广为人知的特征之一。我们对数百万年前的这些变化有精确的计算。在那之后,太阳系的混乱程度使我们无法进行准确的估计。然而,我们仍有一段路要走,才能完全理解气候是如何对这种强迫做出反应的,特别是为什么在过去的8个周期中,10万年占主导地位,但在那之前,更像是4万年。有人提出了其他的想法,但目前的想法仍然是,它在某种程度上与轨道参数有关。-加文]

  16. 16

    真正的气候:气候科学家的气候站点
    RealClimate是一个新的气候科学评论网站,由一些工作气候科学家为公众和工作记者创建。气候科学是一个任何人,不管他们缺乏专业知识或理解,

  17. 17
    米盖尔 说:

    伟大的网站。第一个问题,你对“全球变暖”和“气候变化”有什么见解吗?在我看来,“气候变化”这个词是最近才开始使用的。我想知道,这是否是虚假信息的一种尝试,目的是让全球变暖听起来不那么邪恶,就像“遗产税”vs“死亡税”。

  18. 18

    非常感谢你把这个博客放在一起。

  19. 19
    无用的人 说:

    谢谢你把这些话题带给大众!

  20. 20.
    火蜥蜴 说:

    所有参与这个项目的人:非常感谢。我一直希望有这样一个场所,气候研究科学家和真正感兴趣的公众之间可以进行严肃的对话。我可以向你保证,这是你所提供的非常需要和非常感激的服务。这个URL已经被添加到我的参考网站的“短名单”。

  21. 21
    brahn 说:

    米格尔-你关于“气候变化”和“全球变暖”的猜测是正确的。betway体育手机版

    http://www.ewg.org/briefings/luntzmemo/:
    (共和党沟通专家弗兰克)伦茨建议,“气候变化”不如“全球变暖”可怕。“……虽然全球变暖有灾难性的含义,但气候变化意味着一个更可控、更少情绪化的挑战”(第142页)。

    这就很好地引出了我对网站作者提出的问题:虽然我理解你对避免“政治或经济影响”的兴趣,但当政客们的立场与理解透彻的科学相抵触时,你会把他们叫到地毯上吗?

    回应:是的。

  22. 22

    真正的气候
    气候科学是一个任何人都觉得有资格对新论文和正在进行的争议发表评论的领域,尽管他们缺乏专业知识或理解。这可能会让像我们这样看到议程驱动的科学家感到沮丧……

  23. 23
    亚历克斯 说:

    在回答第17篇文章时,我认为使用气候变化这个词可能是描述我们正在观察的更准确的方式。首先,气候变暖不一定是全球性的,一些地区可能不会面临明显的季节性气温变化,而另一些地区可能明显变暖。支持“气候变化”的另一个原因是它不像“全球变暖”那样有保质期。我的意思是,某种负反馈可能会阻止地球持续变暖,从而使“全球变暖”不准确。由于我们不能确定气候是否会持续变暖,但我们确定我们的气候正在变化,“气候变化”相对于“全球变暖”是一个更准确的描述。我不认为这两种说法中的任何一种会加强或削弱更大辩论中的任何一方,相反,我们正试图确切地表达我们的意思。

  24. 24
    珍妮Sinkkonen 说:

    这个网站是个好消息。只是不要让它成为说客和科学家之间的战场。最重要的是,专家对大众(以及正在产生的)误解的评论——回应每一个评论不是,甚至可能适得其反。

  25. 25
    埃米尔布里格斯 说:

    我想提出一个讨论话题的建议。特别是气候模型和模拟技术的概述。

    问候
    埃米尔

  26. 26
    亚当Terando 说:

    关于第23个职位:

    我同意和不同意亚历克斯的观点。一方面,气候变化是一个更准确的术语。但这也是一种“逃避”,因为气候一直在变化,过去一直在变化,将来也会一直变化。全球变暖揭示了一个事实,即当前的“全球变暖”是人为造成的。至少在公共词汇中是这样理解的。是的,可能会有负反馈,温盐环流可能会停止,导致欧洲滑入深度冰冻,但这仍然是由主要由人类引起的“全球变暖”造成的。然而,我发现自己会用气候变化这个词,如果人们问我,“气候变化了吗?”我回答说:“是的,因为人的缘故,天气越来越暖和了。”“全球变暖已经成为一个政治术语,所以我不太愿意在科学语境中使用它,但它仍然是一个准确的术语,能够很好地促使公众思考我们社会的后果。”betway体育手机版

  27. 27
    狼莫里森 说:

    祝贺一个伟大的网站,重要的功能和内容。

    坚持下去……

  28. 28

    Weblog苏珥Klimaforschung
    真实气候学家的博客在Freitag在线上。Renommierte Klimaforscher stellen
    阿克图埃尔,他们的讨论和家乡,死在贝里切斯塔特
    我真讨厌。Allersch�rfstes Willkommen!(工业Technolowe……

  29. 29

    这条线在她的内心深处
    气候科学是一个任何人都觉得有资格对新论文和正在进行的争议发表评论的领域,尽管他们缺乏专业知识或理解。这可以

  30. 30.

    Neues Klima-Blog von Experten
    menbezogene Blogs在Kommen是一个非常重要的博客。-) Nun haben sich weltweit neun teils sehr renommierte klima - wissenschafler in dem rein pers�nlichen gemeinschafts -博客真实气候组织者。

  31. 31
    唐纳德·l·安德森 说:

    华友世纪!

    这个网站已经被需要很长时间了。感谢你们这些气候科学家花时间对唱反调者的错误信息做出快速回应。

    您的网站已经是一个宝石!

  32. 32
    奥利弗 说:

    如果你们已经想到了我的建议,我不会感到惊讶,但为了以防万一,我建议你们编写并收集一堆“解释者”,这些“解释者”是你们在主页上提供的链接,特别是一个关于建模的解释者。betway体育手机版气候模型。只是建模。我认为普通人很容易将模型与参数、参数值或“设置”结合在一起,并在特定设置下准确地预测运行,以及在一系列设置(哪些设置,可能或可能不包括宇宙的合理性或“合理性”,可以是其本身的争议来源),等等。我还认为,大多数人并不真正理解构建模型、运行模型、测试和验证模型的各种动机,以及最终为什么有些模型和预测比其他模型更有价值或更可信。我想在抽象的情况下,这可能会像门钉一样无趣,如果不是毫无帮助的话,所以可能最好用例子来解释它,在气候建模的背景下,但我想在抽象的情况下描述它,只是因为我认为阻止很多人欣赏气候科学(甚至是为什么它难以欣赏)的是关于“科学过程”的非常基本的想法,而是与更狭窄或更容易描述的建模过程有关。betway体育手机版

  33. 33

    谢谢你!

    你填补了一段时间以来困扰我的空白。

    请您解释一下辐射强迫,以及现有的大气二氧化碳红外不透明度如何不会实质上限制二氧化碳额外排放造成的全球变暖?

    杰拉尔德·马什在《全球变暖入门》中提出了这一观点
    (4页摘录)
    “辐射强迫被定义为对流层顶的净向下辐射通量的变化,这种变化是由作为气候系统的外部因素的任何过程造成的;一般以W/m2为单位。例如,到达地球的太阳辐射量的变化和大气层中吸收红外线的气体浓度的变化。例如,增加大气中的二氧化碳量一倍也不能使红外辐射量增加一倍
    被这种气体吸收。原因如下:二氧化碳有三个吸收波段,波长分别为4.26、7.52和14.99微米地球的发射光谱,作为一个黑体(没有大气
    吸收)在15到20微米之间达到峰值,并随着波长的减小而迅速下降。结果表明,4.26和7.52 μ m处的二氧化碳吸收带对热辐射的吸收贡献较小
    波段为14.99微米。二氧化碳的自然浓度大到大气甚至是不透明的
    在14.99微米波段中心的短距离上。结果,在这个波长上,从对流层顶上下到达对流层顶的辐射使净通量接近于零。

    如果这就是整个故事,那么向大气中增加更多的二氧化碳不会对温室效应产生任何影响,因此也不会导致地球温度的上升。然而,额外的二氧化碳在14.99微米波段的边缘确实有影响。由于这种边际效应,由二氧化碳浓度变化引起的力的变化正比于这种气体浓度变化分数的自然对数。具体来说,IPCC给予了支持

    dF = 6.3 ln (C/C0) W/m2

    其中dF是强迫的变化,C0和C是二氧化碳的初始和最终浓度。这种近似适用于非常低的浓度和浓度大于1,000 ppmv的情况,但在实际兴趣范围内是有效的。因此,地球的温度对二氧化碳浓度的变化相对不敏感,增加一倍,导致dF仅为4.4 W/m2。”

    对于许多试图解释全球变暖的物理现象的人来说,清楚地解释辐射强迫、二氧化碳红外不透明以及额外的大气二氧化碳将如何导致显著变暖是很重要的。

    请参阅地面实况调查我已经把你的网站添加到我的气候变化资源列表中了。

  34. 34
    Jon Isham 说:

    我对这个网站感到兴奋:kudbetway体育手机版os,并保持下去。

    我刚刚把这个网址发给了我自己圈子里的许多人,包括那些帮助运营霍华德·迪安竞选活动的人。不是为了增加党派优势;而是说,正如迪安的竞选活动在政治领域所显示的那样,你们都可以在科学领域展示在网络上建立网络和分享信息的力量。

    祝你们好运,谢谢。

  35. 35

    很有趣。我希望你能让我们这些见多识广的业余爱好者了解这些事实。我想听听你对自然气候变化周期和人为因素的影响的看法。我最近听了乔治亚大学大卫·达尔迈耶博士的演讲。关于从冰芯中获得的有关加热和冷却的自然模式的数据。必威官网

  36. 36
    ed_finerty 说:

    非常有趣的网站

    我对卫星的温度数据很感兴趣。你打算解释为什么卫星温度和地表温度不一致吗

    响应你可以在我们的网站上找到对这些问题的讨论“术语表”条目的“MSU温度记录”相关链接包括在“维基百科”中的讨论。迈克

  37. 37
    詹姆斯·b·希勒 说:

    目前,“真实气候”似乎正在通过改写来纠正错误。博客圈对此表示不满,他们更倾向于通过更新的方式来进行更正,以使原始材料仍然可见。看看Rebecca Blood的例子博客伦理。RealClimate不遵循标准的博客约定有什么好的理由吗?

    (响应:公平点。我们正在考虑-威廉]betway体育手机版

  38. 38
    阿德·范德·文 说:

    你写道:“……这里的讨论仅限于科学话题。因此,我们不会参与讨论气候变化时出现的政治或经济问题。”请您在您的网站上提供一些关于“讨论气候变化时出现的政治或经济问题”的地址。

  39. 39
    马克阿希 说:

    最近,一位对全球变暖持怀疑态度的人向我推荐了麻省理工学院阿尔弗雷德·p·斯隆(Alfred P. Sloan)气象学教授理查德·s·林德森(Richard S. Lindzen)的一篇文章。这个家伙显然有点态度问题,而且我一开始就不是特别喜欢卡托研究所,但作为一个外行,我没有资格反驳他。他当然不同意大多数气候专家的观点。你们这些小巫师中有谁能帮我(和我在布告栏上的朋友们)好好评估一下林德森傲慢的断言吗?文章在这里:http://www.cato.org/pubs/regulation/reg15n2g.html

    非常感谢这个有趣的板,以及您对这篇文章提供的任何评论。

  40. 40

    各位,这是一个奇妙的发展。致以良好的祝愿,我期待着一系列生动、积极的讨论。

  41. 41

    林德森没有认识到二氧化碳的电和生物方面对云行为的影响。

  42. 42

    祝贺这个博客的伟大想法,遗憾的是,我只是通过科学杂志而不是通过CNN了解你。betway体育手机版我将通过在我的链接页面上张贴一个链接来帮助宣传你http://www.aip.org/history/climate/links.htm
    (每个月大约有200名访问者,每一点都有帮助)。

    如果您在回答任何历史问题时需要帮助,请随时致电我,或在我的“发现全球变暖”网站上添加最合适的文章链接http://www.aip.org/history/climate