RealClimate徽标


欢迎来到RealClimate

提交如下: -集团@2004年12月9日-( 弗兰·阿斯

气候科学是任何人,不管他们缺乏专业知识或理解,觉得有资格对新论文和持续的争议发表评论。对于像我们这样的科学家来说,这可能是令人沮丧的,他们在互联网上和报纸的意见专栏上看到了议程驱动的“评论”,挤出了仔细的分析。

许多科学家参与了教育公众的努力,并通过在流行杂志如EOS新科学家或者在期刊的评论部分。然而,这需要时间整合,当它出来的时候,主流的注意力经常转移到别处。因为这些反驳出现在同行评议的文献中,这些努力(从长远来看)是有用的。然而,快速的反应有时有助于确保故事情节在当时更广泛地分布。

在一些党派智囊团或其他利益相关方推动的报纸上,有最后期限和对这一领域缺乏了解的记者往往不知道该从何处入手。这可能导致一些相当主流的媒体无意中发表了一些非常可疑和误导性的想法。

现实气候是一个由气候科学家为感兴趣的公众和记者提供的气候科学评论网站。我们的目标是对发展中的故事提供快速的反应,并提供主流评论中有时缺失的上下文。

为了把范围限制在那些我们可以声称有能力的问题上,这里的讨论仅限于科学主题。因此,在讨论气候变化时,我们不会涉及政治或经济问题。科学信息的有效性完全独立于社会决定对这些信息做(或不做)什么。betway体育手机版欢迎提出建设性意见和问题,像其他科学家的客座文章一样,他们可能会偶尔选择贡献。

42对“欢迎来到现实气候”的回应

  1. 马克歌德 说:

    问题:关于北极融化的当前趋势,我们很快就能在北大西洋洋流中看到影响的可能性有多大?NAC变化会带来什么预测因素(0%
    即,没有真正的效果还是“明天”的效果?有什么想法吗?

    回应:我们正在就这个问题做一篇文章。很快。-加文

  2. 亚伦 说:

    终于!

    有人需要这么做很多年。

    好,有一阵子我觉得谈话起源网站将非常有用,但是现在的博客熊猫的拇指很好,也是。

    所以,做这件事比做这件事好得多。

  3. KC 说:

    很高兴看到一个专门讨论这个话题的网站。

  4. 帕特里克 说:

    我已将您的网站添加到我的日志中的永久列表中。很高兴看到你这么努力,祝你一切顺利。

  5. 周日 说:

    我的问题是,永久冻土中的甲烷会被释放到大betway体育手机版气中。它会使气候变化以更快的速度发生吗?这是否会使计划在Arti国家野生动物保护区进行的钻探变得更加困难或不可能?南极洲冰betway体育手机版川融化的加剧怎么样?某些地区似乎没有明显的冰架部分的损失,这可能预示着那里的冰川会更快地恶化。考虑到这些现象的综合影响,世界海平面上升的前景如何?

  6. 卡尔 说:

    好主意

  7. RealClimate–气候科学
    真实气候-气候科学…

  8. 杰弗里·戴维斯 说:

    谢谢你的这个博客。长期以来,我们一直需要一个这样的网站,这样的信息对于外行人士来说很容易获取和消化。

  9. 正交频分复用 说:

    好主意。我希望你们能够对如何在大众媒体上报道科学进行一些改革。我有兴趣看看您是否能够帮助减少您在本段中提到的意外偏差:

    在一些党派智囊团或其他利益相关方推动的报纸上,有最后期限和对这一领域缺乏了解的记者往往不知道该从何处入手。这可能导致一些相当主流的媒体无意中发表了一些非常可疑和误导性的想法。

    我希望你成功。我在气候社区之外与之交谈的人真的感到矛盾。我通常会收到这样一个问题:“气候变化真的发生了吗?”我相信你也是。

  10. 汤姆 说:

    你说你不会讨论经济问题,但你的第一篇文章开箱即用地提到了经济问题。坦率地说,我不明白你怎么能把他们分开,但也许我不明白你所说的经济问题是什么意思。

    回应:微妙的区别是我们不会讨论经济问题启示科学的。显然,对气候的大多数人为影响都与经济(工业发展的大部分)有关。对不起,如果不清楚的话。-加文

  11. 十一
    霍莉 说:

    好主意,好开始。我期待未来的职位,并将广泛推荐这个网站。

  12. 十二
    再向上 说:

    了解这个网站真是太好了。我已经把它的存在通知了我当地的报纸。我建议,如果每个访问此页面的人也会花时间通知他们当地的新闻机构,我们可能会得到更准确的报告(好吧,我理想主义的一面正在显露出来!!!)

    再一次,谢谢您,谢谢您,谢谢您。

  13. 十三
    加里库伦 说:

    好主意,我希望你们小组不会被可能发展的纯粹工作吓倒。

    回答:<b>谢谢您的支持。我们会努力跟上,虽然我们可能无法回复所有的帖子。-迈克

    现在,对像我这样的非专家来说,非常简单地解释一下冯·斯托奇在《关于噪音数据的科学》一文中所做的,以及曼恩组方法的任何错误都是非常有帮助的。

    反应:</b>von Storch等人其目的是通过在模型网格盒温度序列中添加噪声,构建虚假的代理记录(“伪代理”记录),测试用于从“噪声”代理数据重建过去气候模式的统计方法,该模型网格盒温度序列取自气候模拟,强制使用估计的过去辐射强迫变化。其他几位研究人员过去也发表过类似的研究。有一件事使冯·斯托奇的分析与众不同,那就是他们使用的模拟显示出更大的作用力,比大多数模拟更具可变性,完全相同的“GKSS”模拟(Gonzalez-Rouco等人,2003)在此讨论。在他们报纸上的评论,Briffa和Osborn注意到,这些结果可能不适用于实际世界,其中,强迫变异性可能比GKSS模拟中要小得多。von Storch等人专注于Mann等人(1998)的重建方法,他们认为他们的结果也推广到了其他的代理重构方法。-迈克

    我一直在重读冯·斯托奇关于什么是气候模型的文章,等等,但同时也不断地提出这样的想法:曼恩所做的正是冯·斯托奇所说的应该做的。所以我抓挠脑袋想,好,如果你足够用力地踢模型(50%),为什么你会惊讶于它会产生越来越大的振幅,就像弹球机一样,如果你用力击球,它会默认为“倾斜”。50%听起来很难。

    回复:<b>冯·斯托奇的论文最近出现,无法让回复通过适当的同行评审过程。虽然我们已经知道最近的一些工作非常来自von Storch等人的不同结论,现在评论这项工作还为时过早。我们希望在同行评议的文献中出现这项其他工作时,能够对这一问题作出更全面的评论。尊重同行评审过程,然而,在同行评议的文献中更充分地阐述这一问题之前,我们不愿意发表任何进一步的评论-迈克]

  14. 十四
    伊恩 说:

    我的观点是,媒体和政策制定者经常引用关于人为诱发的气候变化的争议而不是共识。近年来,这个IPCC阿古NAS,和原子吸收分光光度计所有发表的声明都表明存在这种变化的证据。在最近的科学中散文,Naomi Orsekes提供了一份科学摘要的调查ISI)与气候变化有关,并揭示绝大多数科学文献并没有反驳这一立场。我认为科学家的结论和人们对它们的解释之间的这种不一致性是本网站值得讨论的话题,厄瑞斯克的文章是这些讨论的宝贵证据。

  15. 十五
    戴维 说:

    谢谢你的网站!

    我头上有几个问题不太合适。

    1)IPCC模型似乎不包括甲烷水合物未来可能的贡献。这种遗漏是否有可靠的科学依据(关于短期模型)?如果本世纪的人为热异常最终(并且不可避免地)会在未来几个世纪里促进和消除大量甲烷水合物,这难道不是决策者应该考虑的吗?

    回应:不是政府间气候变化专门委员会的模式不包括这个,相反,这是用来估计未来大气成分的情景。甲烷水合物只是目前缺失的未知物之一,还有很多其他的。模型建立者正在努力包括至少一些更重要的预测变化(例如湿地的排放,或气候对甲烷氧化的影响)。但在这些问题都解决之前,我们还有一些路要走。-加文

    2)天文强迫模型和机制被广泛接受和理解。特别地,这些周期的频率对冥王星以外新行星的发现是否敏感?古气候记录是否足够长和精确,足以让科学家相信天文强迫是真的?天文学强迫行为的机制被理解了吗?它被模拟了吗?怪癖在我看来是最软弱的。相对于气候记录而言,它的周期相对较长,理论上它不应该对日晒产生如此大的影响。10万年周期是否有其他解释?尤其是-解释了为什么它是过去百万年中的主导时期,并且在过去百万年中缺少许多或大多数气候记录?

    [回应:轨道强迫是气候强迫最著名和最了解的特征之一。我们对这些变化有精确的计算,可以追溯到数百万年前。之后,太阳系的混乱程度妨碍了准确的估计。然而,在我们完全了解气候对这种强迫的反应之前,我们还有一些路要走,尤其是在过去的8个周期中,100000年占主导地位,但在那之前,它已经有4万年了。有人提出了其他想法,但目前的想法仍然是,它在某种程度上与轨道参数有关。-加文

  16. 十六

    真实气候:气候科学家的气候站点
    RealClimate是一个新的关于气候科学的评论网站,由一些工作的气候科学家为公众和工作的记者创建。气候科学是任何人,不管他们缺乏专业知识或理解,

  17. 十七
    米格尔 说:

    伟大的网站。一个问题,你对“全球变暖”和“气候变化”。在我看来,“气候变化”只是最近才开始被使用。我想知道,这是否是一种虚假信息让全球变暖听起来不那么可怕的行为,“遗产税”对“死亡税”。

  18. 十八
    吉姆诺顿 说:

    非常感谢你把这个博客放在一起。

  19. 十九
    施莱普 说:

    感谢大家把这些话题带到群众面前!

  20. 二十
    蝾螈 说:

    感谢所有参与这个项目的人:非常感谢。我一直希望有这样一个地方,气候研究科学家和真正感兴趣的公众可以在这里进行认真的对话。我可以向你保证,这是一个非常需要和非常感谢你所提供的服务。此URL已添加到参考网站的“短列表”中。

  21. 二十一
    婆罗门 说:

    米盖尔-你对“气候变化”的猜测是正确的。betway体育手机版“全球变暖。”

    http://www.ewg.org/briefings/luntzmemo/
    [共和党通信专家弗兰克]伦茨建议,“气候变化”比“全球变暖”更不可怕……尽管全球变暖具有灾难性的含义,气候变化意味着一个更可控和更少情绪化的挑战”(P.142)。

    这很好地引出了我对网站作者的问题:虽然我理解你对避免“政治或经济影响”的兴趣,当政治家的立场与人们熟知的科学相矛盾时,你愿意打电话给他们吗?

    回应:对。

  22. 二十二

    真实气候
    气候科学是任何人,不管他们缺乏专业知识或理解,觉得有资格对新论文和持续的争议发表评论。这对像我们这样的科学家来说是令人沮丧的,他们看到了日程安排……

  23. 二十三
    亚历克斯 说:

    作为对17号员额的回应,我认为,用“气候变化”这个词来描述我们所观察到的情况可能更准确。一方面,气候变暖不一定是全球性的,因此一些地区可能不会面临季节性温度的明显变化,而其他地区可能会明显变暖。另一个赞成“气候变化”的原因是,它没有“全球变暖”那样的保质期。由此,我的意思是某种负面反馈可能会阻止地球持续变暖,从而使“全球变暖”变得不准确。因为我们不能确定是否会持续变暖,但我们确信我们的气候正在变化,“气候变化”与“全球变暖”是更准确的描述。我不认为任何一个短语的使用会加强或削弱更大辩论的任何一方,相反,我们正试图准确地说出我们的意思。

  24. 二十四
    詹尼森科宁 说:

    这个网站是个好消息。不要让它成为说客和科学家之间的战场。专家对流行(以及由此产生的)误解的评论是最重要的——对每一条评论的回应不是,甚至可能会适得其反。

  25. 二十五
    埃米尔布里格斯 说:

    我想提出一个讨论主题的建议。特别是对气候模型和模拟技术的概述。

    当做
    埃米尔

  26. 二十六
    亚当·泰兰多 说:

    回复第23条:

    我同意也不同意亚历克斯。一方面,气候变化是一个更准确的术语。但这也是一种“逃避”,气候总是在变化,一直拥有,总是会的。全球变暖是由人类引起的。至少在公共词汇中是这样的。是的,可能存在负反馈,温盐循环可能会停止,导致欧洲陷入深度冻结,但它仍然是由“全球变暖”造成的,主要是由人类造成的。然而,我发现自己使用了“气候变化”这个词,如果人们问我,“气候在变化吗?”.我的回答是“是的,天气越来越暖和,这是因为人们。”全球变暖已成为一个政治术语,所以我觉得在科学的背景下使用它有点犹豫,但是,它仍然是一个准确的术语,能够让公众思考我们社会的后果。betway体育手机版

  27. 二十七
    狼墨里森 说:

    恭喜来到一个伟大的地方,重要功能和内容。

    坚持下去…

  28. 二十八

    博客zur klimaforschung
    DasWeblog真正的气候学家AmFreitag在线格冈根。雷诺米特·克利马福舍尔·斯特伦
    多特·阿克图尔·梅森·迪克松和列芬·辛特格无损检测,冲模,冲模
    H乌菲格·费伦。Allersch Rfstes Willkommen![工业技术…

  29. 二十九

    在海尔索默的世界里
    气候科学是任何人,不管他们缺乏专业知识或理解,觉得有资格对新论文和持续的争议发表评论。这可以

  30. 三十

    Neues Klima博客von Experten
    我是Kommen的博客,是Mich Besonders的怪胎。;-)Nun Haben Sich Weltweit Neun Teils Sehr Renommierte Klima Wissenschatler in dem rein pers nlichen Geminschats博客Real Climate Organitier.

  31. 三十一
    唐纳德L安德森 说:

    好哇!

    这个网站已经需要很长时间了。感谢你们所有的气候科学家花时间对反对者的错误信息作出快速反应。

    你的网站已经是一块宝石了!

  32. 三十二
    奥利弗 说:

    如果你们已经考虑到我想建议的话,我不会感到惊讶,但以防万一,我建议你写并收集一些你从主页上提供的“解释者”作为链接,尤其是一个关于建模的解释者。betway体育手机版不是气候模型。只是建模。我认为普通人很容易将带有参数值或“设置”的模型与特定设置下运行的精确预测以及与一系列设置(这些设置,可能包含或不包含似是而非或“合理性”的宇宙,并且可能是其自身的争议来源)。等。我也认为大多数人并不真正欣赏建造模型的各种动机,运行模型,对模型进行测试和验证的过程,从而最终解释为什么某些模型和某些预测比其他模型更有价值或更可信。我想,如果不是无益的话,这会像门钉一样乏味。所以最好用例子和气候模型来解释它,但我想用抽象的方式来描述它,正是因为我认为,让很多人不去欣赏气候科学(甚至不去欣赏它的原因)的原因,不仅与“科学过程”有关,而且与更窄或更容易描述的建模过程有关。betway体育手机版

  33. 三十三

    谢谢您!

    你在填补一个让我担心了很长一段时间的空白。

    请你解释一下辐射强迫,以及现有的大气二氧化碳红外不透明度如何不会实质上限制由二氧化碳额外排放引起的全球变暖?

    杰拉尔德·马什在《全球变暖导论》中提出了这一观点。
    (第4页-摘录)
    “辐射强迫被定义为对流层顶净向下辐射通量的变化,它是由对气候系统起外部作用的任何过程造成的;一般以W/m2计量。例子包括到达地球的太阳辐射量的变化和大气中红外线吸收气体浓度的变化。使大气中的二氧化碳含量增加,例如,2倍的系数并不能使红外辐射量增加一倍。
    被这种气体吸收。其原因是:二氧化碳在波长为4.26时有三个吸收带。7.52,以及14.99微米(微米)。13地球的发射光谱,视为黑色物体(无大气
    吸收)峰值在15到20微米之间,并且随着波长的减小而迅速脱落。因此,4.26和7.52微米处的二氧化碳吸收带对热辐射的吸收作用与
    14.99微米处的带子。二氧化碳的自然浓度足够大,大气甚至是不透明的。
    在14.99微米波段中心的短距离内。因此,在这个波长,从对流层顶上下到达对流层顶的辐射使得净通量接近于零。

    如果这就是整个故事,向大气中添加更多的二氧化碳不会对温室效应产生任何影响,因此不会导致地球温度上升。然而,额外的二氧化碳确实对14.99微米波段的边缘有影响。因为这种边际效应,二氧化碳浓度变化引起的作用力变化与该气体浓度变化分数的自然对数成正比。明确地,IPCC给出

    df=6.3 ln(c/c0)w/m2

    式中,df是作用力的变化,C0和C是初始和最终的二氧化碳浓度。对于非常低的浓度和大于1000 ppmv的浓度,该近似值会分解,但在实际利益范围内有效。因此,地球的温度对二氧化碳浓度的变化相对不敏感,一次翻倍,测向仅为4.4 W/m2。”

    对辐射强迫的清楚解释,二氧化碳的红外不透明度以及额外的大气二氧化碳将如何导致显著的变暖,对于许多试图解释全球变暖的物理现象的人来说是很重要的。

    请看地面实情调查要查看参考列表,我已经将您的站点添加到我的气候变化资源列表中。

  34. 三十四

    我为这个网站感到兴奋:荣誉,betway体育手机版坚持下去。

    我刚把网址发给了我自己网络中的很多人,包括帮助管理霍华德·迪恩竞选的人。不添加党派边缘;更确切地说,正如迪安在政治领域所展示的那样,你们都可以在科学领域展示建立网络和在网络上共享信息的能力。

    祝你好运,谢谢。

  35. 三十五

    非常有趣。我希望你们能让我们这些见多识广的业余爱好者了解事实。我很想听听你对自然气候变化周期的影响的看法。人为因素。我最近参加了一个博士的讲座。佐治亚州大学的大卫·达梅耶。关于从冰芯中获得的关于自然加热和冷却模式的数据。必威官网

  36. 三十六
    艾德芬菲蒂 说:

    非常有趣的网站

    我对卫星温度数据很感兴趣。你打算解释为什么SAT温度和表面温度不一致吗?

    响应:您可以在我们的“词汇表”进入“MSU温度记录”以及相关链接,包括“维基百科”中的讨论.-迈克

  37. 三十七
    杰姆斯湾希勒 说:

    目前,RealClimate似乎正在通过重写来纠正错误。博客界对此表示不满,最好通过更新来进行更正,使原始材质保持可见。例如,参见Rebecca Blood的博客伦理.RealClimate不遵守标准博客惯例有什么好的理由吗?

    [响应公平点。我们正在考虑——威廉]betway体育手机版

  38. 三十八
    广告van der Ven 说:

    你写道:“……这里的讨论仅限于科学主题。因此,在讨论气候变化时,我们不会涉及政治或经济问题。你能在你的网站上发表一些关于“讨论气候变化时出现的政治或经济问题”的演讲吗?

  39. 三十九
    马克阿什 说:

    一位对全球变暖持怀疑态度的人最近把我引向了理查德的一篇文章。LindzenAlfred P.麻省理工学院斯隆气象学教授。这家伙显然有点态度问题,我一开始并不特别迷恋卡托研究所,但作为外行,我没有资格反驳他。他当然不同意大多数气候专家的意见。你们中有谁愿意帮我(和我的公告板伙伴)评估林登傲慢的断言吗?文章如下:http://www.cato.org/pubs/regulation/reg15n2g.html网站

    非常感谢这个有趣的董事会,以及你对文章的任何评论。

  40. 四十

    这是一个了不起的发展,每个人。祝你好运,我期待着一个活泼的,积极的一系列讨论。

  41. 四十一
    迈克多兰 说:

    林德曾没有意识到二氧化碳对云行为的电学和生物学方面的影响。

  42. 四十二

    恭喜你提出了这个博客的好主意,真遗憾,我只是通过科学杂志才了解到你,而不是在上面,betway体育手机版说,美国有线电视新闻网。我会在我的链接页面上发布一个链接来帮助宣传你。网址:http://www.aip.org/history/climate/links.htm
    (每月约有200名参观者,每一点都有帮助)。

    如果在回答任何历史问题时需要帮助,请随时致电我或在我的“发现全球变暖”网站上添加一个链接到最合适的文章。网址:http://www.aip.org/history/climate.