RealClimate标志


最新“曲棍球棒”争议的假人指南

了下:- gavin @ 2005年2月18日- (法语

加文·施密特和卡斯帕·安曼

由于大众的需求,我们制作了一个“傻瓜指南”,试图用连我们的父母都能理解的语言来描述最近争论的实际问题。一个pdf版本也有。可以看到有关这些问题的更多技术说明在这里在这里

本指南分为两部分,第一部分介绍了作者提出的技术问题的背景McIntyre和McKitrick (2005)(MM05),而第二部分则讨论了这一点在原文中的应用曼恩、布拉德利和休斯(1998)(MBH98)重建。讨论了更广泛的气候科学背景在这里,以及与其他近期重建(“曲棍球队”)的关系在这里

NB。所有在MBH98中使用的数据都可以在以下网站免费下载ftp://holocene.evsc.virginia.edu/pub/sdr/temp/nature/MANNETAL98/(也可作为补充数据,网址为自然)以及对算法的详细描述。


第一部分:技术问题:

1) 什么是主成分分析(PCA)?

这是一种数学技术,用于总结大量嘈杂记录中的数据,以便更容易看到基本方面。数据中最常见的模式被捕获在一些“主要成分”中,这些成分描述了原始记录中某些变化的百分比。通常只有有限数量的组件(“PC”)具有统计学意义,这些组件可以代替更大的数据集来提供基本相同的描述。

这些单独的组件代表什么?

通常前几个组件代表一些可识别的和物理上有意义的东西(至少在气候数据应用中)。如果大部分数据集有一个趋势,那么比均值趋势可能会显示为最重要的pc之一。类似地,如果数据中存在季节性周期,通常将由PC表示。然而,请记住pc只是数学结构。它们本身并没有说明情况的物理性质。betway体育手机版因此,在许多情况下,物理上有意义的时间序列“分布”在一些pc上,每一个单独看起来没有多大意义。不同的方法或惯例会对模式的出现产生很大的影响。如果PCA分析的目的是确定最重要的模式,那么了解该模式对方法学的鲁棒性是很重要的。然而,如果这个想法是为了更简单地总结更大的数据集,那么个人电脑的排序就不那么重要了,而确保尽可能多的重要的个人电脑被包括在内就更重要了。

3)如何知道一台个人电脑是否有重要信息?

个人电脑意义这种确定通常是基于“蒙特卡罗”模拟(所谓的是因为计算的随机性)。例如,如果你取1000组随机数据(与问题中的数据集具有相同的统计属性),并执行1000次PCA分析,就会有1000个第一个PC的例子。每一种方法都能解释原始数据中不同数量的变异(或方差)。当按解释方差排序时,下面的第10个定义了99%的置信水平:例如,如果你真正的PC比99%的随机PC解释了更多的方差,那么你可以说这是显著的99%水平。这可以依次为每台PC完成。(该技术由Preisendorfer et al.(1981)引入,称为Preisendorfer n规则)。

右图给出了这方面的两个例子。在这里,每个PC都是根据其解释的分数方差量绘制的。蓝线是随机数据的结果,而蓝点是真实数据的PC结果。很明显,至少前两个与随机噪声线明显分离。在另一种情况下,有5个(可能6个)红色交叉点似乎可以与红线随机噪声区分开来。还要注意,第一台(“最重要的”)PC并不总是解释相同数量的原始数据。

4)不同的PC分析惯例代表什么?

关于如何规范化原始数据,存在一些不同的约定。例如,可以将数据规范化,使其在整个记录上或在选定的子区间上的平均值为零。数据的方差与偏离选定的任何平均值有关。因此,与平均值差距最大的数据模式将主导计算pc。如果有先天的对偏离特定平均值感兴趣的原因,那么这是一种确保这些模式在PC排序中向上移动的方法。改变约定意味着每个PC的解释方差可以是不同的,顺序可以是不同的,重要PC的数量可以是不同的。

你怎么知道你是否已经装了足够的个人电脑?

这很容易说。如果你的答案取决于包含的电脑数量,那么你没有包含足够的电脑。换句话说,如果你得到的答案是相同的,如果你使用了所有的数据,而没有做任何电脑分析,那么你可能是好的。然而,在古重建中首先使用PC摘要的原因是,使用完整的代理集通常会在校准期间(代理数据经过训练以匹配仪器记录的时间段)遇到“过度拟合”的危险。这可能导致该窗口之外的预测技能降低,而该窗口是重建的实际目标。总之,PC的选择是一种权衡:一方面,目标是尽可能多地捕获不同PC所代表的数据的可变性(特别是在解释的差异很小的情况下),而另一方面,您不希望包括实际上没有贡献任何重要信息的PC。

第二部分:MBH98“曲棍球棒”的应用

1)在MBH方法论中,PCA在哪里使用?

当将许多树轮网络合并到多代理框架中时,使用几台领先的PC机比使用某个特定区域的70多个树轮年表更容易。这些树通常位置很近,因此总结它们所包含的与大规模变化模式相关的一般信息是有意义的。气候重建的相关信号是树木的共同信号,而不是每个单独的序列。在MBH98中,北美树木年轮系列是这样处理的。在总体方法中还有一些其他地方使用了某种形式的PCA,但它们与这一特定争议无关。

2) MM05的争论点是什么?

MM05认为,在MBH98中使用的特殊PC惯例处理北美的树木年轮选择了“曲棍球棍”形状,而最终的重建结果只是这个惯例的人为产物。

3) MBH98中使用了什么约定?

MBH98特别关注树木年轮数据是否显示出与20世纪校准期的显著差异,因此对数据进行了标准化,使该时期的平均值为零。如上所述,这将强调与该时期差异最大的记录(正数或负数)。由于基础数据具有“曲棍球棒”形状,因此使用此约定发现的最重要的PC类似于“曲棍球棒”也就不足为奇了。使用此约定发现了两个重要的PC,并且都被纳入了完整的重建中。

PC1与PC4

4)使用不同的惯例会改变答案吗?

如上所述,一个不同的约定(MM05表示整个记录的均值为零)将改变重要pc的顺序、重要性和数量。在这种情况下,重要pc的数量从最初的2个增加到5个(可能是6个)。这是第一个图中的蓝点(MBH98约定)和红叉(MM05约定)之间的区别。同样,在MBH98公约PC1移动到PC4在MM05公约。如图所示,红色曲线为原始PC1,蓝色曲线为MM05 PC4(调整为相同的方差和均值)。但正如我们上面所述,底层数据具有曲棍球棒结构,所以无论哪种情况,类似曲棍球棒的PC都解释了方差的重要部分。因此,使用MM05公约,需要更多的pc来捕获包含在树轮网络中的重要信息。

这个图显示了您是否使用原始约定和2pcs(蓝色)和MM05约定和5pcs(红色)的最终结果的差异。以mm05为基础的重建在19世纪的验证阶段略显不熟练,但在其他方面非常相似。事实上,任何校准约定都将导致大约相同的答案,只要PC分解做得适当,并确定需要多少PC保留原始数据中的主要信息。

不同的习俗

5) 如果只使用所有数据并跳过整个PCA步骤,会发生什么?

这是一个关键点。如果所使用的个人计算机在描述基础数据方面不够充分,那么使用所有数据得到的答案将大不相同。另一方面,如果使用了足够多的个人电脑,答案应该基本不变。如下图所示。使用所有数据进行的重建是黄色的(绿线是相同的,但去掉了“圣安妮河”树轮年表)。蓝线是原始重建,正如您所看到的,它们之间的对应关系很高。验证稍差,说明了上述权衡,即当使用所有数据时,校准期间的过度拟合(由于自由度的增加)会导致验证步骤中的可预测性略有损失。

无主成分分析比较

6)那么MM05是如何得出这个小细节改变了答案的结论的?

MM05声称仅使用前2台pc的改造与MBH98有明显不同。因为PC 3、4和5(至少)也很重要,所以它们忽略了好的数据。如果改变标准化的惯例,保留相同数量的pc从数学上讲是错误的。在这种情况下,它会导致很容易证明的信息丢失。首先,通过表明任何这样的结果都不像使用所有数据的结果,并通过检查19世纪重建的验证。MM版本的重建可以通过简单地从重建中除去北美树木年轮数据和“圣安妮河”北部树木线系列(如下黄色所示)来匹配。将这条曲线与上面所示的曲线进行比较。

没有北美的树木年轮

正如您所料,丢弃数据也会恶化验证统计数据,这在比较19世纪验证间隔期间的重建时可以通过肉眼看到。将下图中的绿线与红色的仪器数据进行比较。值得赞扬的是,MM05承认他们15世纪的替代重建没有任何技巧。

验证周期

7)基本上,MM05的批评仅仅是关于是否应该包括选定的北美树的年轮,而不是有一个数学缺陷?betway体育手机版

对他们从一开始就争论不休一直以来都betway体育手机版是关于方法论的问题,但是关于“源数据”的问题。后续文件MBH99对“猪鬃松”数据的特别关注进行了阐述,但事实上,包括这些数据可以改善19世纪期间的统计验证,因此应将其包括在内。

曲棍球队*在GFDL许可下使用

这一切都重要吗?

否。如果使用MM05约定并包括所有重要的PC,则得到相同的答案。如果根本不使用任何PCA,则得到相同的答案。如果使用完全不同的方法(即Rutherford等人,2005),则得到的答案基本相同。只有删除数据的重要部分,才能得到不同的答案(和更糟的)回答。

9) MBH98是上个千年气候的最终定论吗?

一点也不。自MBH98以来,气候重建的许多方面都取得了重大进展。首先,有更多更好质量的代理数据可用。有一些新的方法,如中所述Rutherford等人(2005)Moberg等人(2005年)解决了数据系列不完整的公认问题,以及将低分辨率数据整合到组合中的挑战。所有这些方面的进展可能会继续。截至目前,所有“曲棍球队”重建(如左图所示)同意20世纪末在上个千年的背景下是反常的,可能在过去的两千年。

39对“最新曲棍球棒争议的假人指南”的回应

  1. 1
    史蒂文·T·科尼柳森 说:

    谢谢你的努力,就像你在上面说的,“用连我们父母都能理解的语言来描述最近争论的实际问题。”至少部分争议是今天《华尔街日报》的社论“冰上曲棍球棍:全球变暖科学政治化”。(《华尔街日报》网站严格限制用户访问,可在网站的免费部分访问http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110006314.)我并不责怪“真实气候”的科学家们,因为他们经常声称自己只喜欢报道科学事实,而把实际的政治辩论留给别人。我也用我的妈妈作为校准,以保持技术上的可读性在正确的水平。但我不得不说,如果我妈妈和我能把这个傻瓜指南应用到今天早上可能是世界上最有影响力的报纸上,因为它否认了RealClimate的科学事实。因此,我希望“真正气候”的科学家们能考虑以某种直接、直白的方式对这个政治问题做出回应,因为它同时也是一个科学问题。(也许他们正在做,而我只是在催他们。)谢谢。

    答复:我们曾考虑直接回应《华尔街日报》的文章,但觉得没有必要逐条反驳。尽管有各种各样的夸大和误报,但这绝不是我们见过的最糟糕的报道。也许更重要的是,这篇文章中没有太多我们没有提到的内容(尽管我们确实对我们是某个“环保团体”的一部分这一观点做出了回应(参见在这里) eric]

    答复:我认为这实际上指的是《华尔街日报》的社论,而不是几天前的专栏。然而,这并不是什么新鲜事科学地在专栏文章中,这篇文章和其他以前的情况似乎仍然足够加文]

  2. 2
    林恩Vincentnathan 说:

    我可能需要一本白痴指南,但我从中得到的是,用整个数据集的平均值(如果它确实有一个真正的曲棍球棒形状)为零创建一个高水平线,所有数据在各种不同数量和它倾向于“拉”的负差异&让积极的差异看起来不那么大(或平均让所有的数据看起来同样大的距离意味着,在正反两个方向上),使整个事情看起来没什么发生,除了周期性的变化。然而,使用过去的(较低的)数据来建立一个平均值,给我们提供了一条较低的水平线,从这条水平线上的数据变化-使过去的数据看起来相当周期性(除了小冰川期),而最近的数据看起来像是进入了新的更高的领域。

  3. 3.
    加里·库哈恩 说:

    祝贺现在你们可以拿出一瓶好东西了,你们的声音实际上开始像蒂姆·兰伯特,一个澳大利亚数学和计算机科学的家伙,他能用一种非常基本的方式计算和解释。

    当然,它仍然有点高端化,但我可以看到,它很难浓缩和消化到这样一个程度,以至于可以用体育版的语言表达材料。但这篇文章在解释风格和内容上确实是一个很大的飞跃。

    兰伯特还知道如何处理冰球,你不需要对他大喊“射,射那个大坝”,你已经达到了那个水平。

    我可以提供一些练习射击的材料吗?请看一下麦金太尔在2月13日的《气候审计》中对马尔科姆·休斯做了什么,“更好地为我们的目的服务”。这是一个想推进科学的人?你就是这样做的,打了就跑?

    就像我说的,开枪吧。

  4. 4
    约翰S。 说:

    我必须祝贺你对当前问题的阐述比以前更清楚。

    我还想鼓励大家更冷静地进行讨论。没有谩骂使这篇文章比这个网站上的其他文章更容易阅读。我必须承认,无论涉及的问题是什么,当辩论的一方使用谩骂时,我发现很难根据它们的优点来评价它们。我怀疑其他不参与辩论的人也会有类似的感觉。

  5. 5
    维特花 说:

    我同意这篇演讲是一本很好的读物,即使是对于一个之前没有PCA知识的人来说也是如此;但是我怀疑我的母亲是否会理解;-)

    答复:我的可能也不会,但至少我试过了。-加文]

  6. 6
    拉尔斯 说:

    我怀疑麦金太尔先生对“推进科学”特别感兴趣(# 3);如果你看看他的沉思(在这里)一个勤奋的怀疑论者在将气候科学家带到书中时遇到了困难,很明显,他真正感兴趣的是使商业世界的规范标准也成为环境科学的标准。这将使环境科学从商业角度——可能是终极点——变得更容易处理,但从今天的意义上讲,它们将不再被视为科学。

  7. 7

    《华尔街日报》的社论在#1中提到了许多严重缺陷,其中包括以下内容:

    然而,人们从一开始就对曼的方法和分析表示怀疑betway体育手机版。1998年,哈佛-史密森天体物理学中心的威利·索恩(Willie Soon)和萨利·巴利乌纳斯(Sallie Baliunas)在《气候研究》(Climate Research)杂志上发表了一篇论文,认为中世纪确实有过一段温暖时期。结果是:索恩和巴利乌纳被视为异教徒,气候研究的六名编辑被迫辞职。

    "被迫辞职"和《纽约时报》描述的事件不太相符http://w3g.gkss.de/staff/storch/CR-problem/cr.2003.htm

    期待像《华尔街日报》这样有影响力的报纸不这样歪曲历史,是不是太过分了?

  8. 8
    维特花 说:

    从“傻瓜指南”中,我了解了PCA的作用,但我总是很好奇,喜欢知道技术细节;谁能给我推荐一个免费的在线资源,解释PCA是如何工作的(一般或具体情况下)?
    我受过高等数学(物理工程师)的训练,所以不要在这方面有所保留,因为我会自己解决的。

    答复:有一点帮助的是认识到PCA的基础仅仅是特征值/特征向量分解。我还将尝试在网上找到一个很好的关于基本要素的参考资料——肯定有一些-[埃里克]

  9. 9
    三角肌 说:

    曲棍球队对哈克队

    Realclimate很好地解释了曲棍球大战中的最新战斗。在一篇社论中,《华尔街日报》系统地歪曲了整个事件…

  10. 10
    端午 说:

    迈克尔·托比斯,索恩等人是在2003年,而不是1998年发表的,所以这篇专栏文章比你说的更加虚假和模糊,尽管这篇专栏文章没有解释为什么?编辑辞职了。

    D

  11. 11
    罗伯特 说:

    我喜欢的一个PCA参考是:I. T. Jolliffe, Principal Component Analysis, Springer-Verlag, New York, 1986。这是第二版,我没看过,但可以在亚马逊上买到。

    感谢您提供PDF版本。这些图表在我的浏览器上显示不太好。

  12. 12
    约瑟夫·奥沙利文 说:

    《华尔街日报》指责曼恩博士试图“关闭辩论”,这是一个照我说的做,而不是照我做的例子。
    这也是一种修辞技巧。你先指责对方来掩盖你的错误。在指责游戏中,第一个采取行动的人有优势,即使指控不准确或不诚实。目标是清除自己的任何错误行为,让对方看起来很糟糕。这将加强你在辩论中的立场,甚至完全停止辩论。

    《华尔街日报》显然也加入了反对气候变化法律法规的阵营。反对者希望防止气候变化法律法规因政治、哲学或经济原因而制定。如果他们阻止或停止气候变化法规辩论,就不会颁布任何法律,他们将实现自己的目标(见我在“陌生伙伴”#6、27、34、35、40、42、45和“免责声明”#15中的评论)。气候变化监管的反对者质疑基础科学,以阻止辩论进入下一个阶段,即人为造成的气候变化可能产生的影响,以及应该制定哪些法律和法规来应对气候变化。

    我想知道《华尔街日报》是否会报道斯克里普斯海洋学研究所刚刚公布的研究结果http://Scrippsnews.ucsd.edu/article_detail.cfm?article_num=666
    在这项研究中,斯克里普斯大学的科学家和他们的同事“首次提出了人类活动导致全球海洋变暖的明确证据,他们表示,这一发现消除了与全球变暖辩论相关的许多不确定性”。betway体育手机版我猜没有。

    “曲棍球棒”的争议让我想起贾里德·戴蒙德(Jared Diamond)关于毛利人和新西兰moa灭绝的一段话。“我想知道杀死最后一个摩亚人的毛betway体育手机版利人说了些什么。也许波利尼西亚人所说的‘你们的生态模式未经测试,所以保护措施还为时过早’?不,他可能只是在最后一击时说了‘工作而不是鸟’。”

  13. 13
    伊莱Rabett 说:

    好吧,我终于明白了。这是麦克基特里克对弧度和角度的另一种混淆。看看他用于分析的软件包,看看算法使用时的警告是什么,这将是很有趣的。

  14. 14
    乔尔海岸酒店 说:

    约瑟夫·奥沙利文(Joseph O'Sullivan)对#12的评论:我想说,你关于“华尔街日报显然加入了气候变化法律法规的反对者”的说法是轻描淡写的。《华尔街日报》的社论版在这方面已经有很长一段时间了……他们更像是创始成员,而不是加入者!

    事实上,惊讶我这个《华尔街日报》的社论(尤其betway体育手机版是他们的最后一段)与过去的社论的转变从先前的位置,我一点描述为“全球变暖是一堆傻事”更讨厌位置”仍然没有一些科学的不确定性,我们需要考虑开始采取严肃的行动?”我的猜测是,这种变化在语气上受到这一事实,即使在商界,建立一些真正的监管行动的压力,如果没有其他原因,它被认为是不可避免的,它会提供比现状更确定。

    谁知道呢,也许再过10年左右,《华尔街日报》的社论版就会声称,他们从来没有真正反对应对气候变化的行动,但他们只是觉得科学首先需要更加确定。或者我只是一个乐观主义者。

  15. 15

    最新“曲棍球棒”Controv假人指南
    大多数否认气候变化的人通常都是在互联网上发帖的疯子,以及右翼智库和人造草皮组织偶尔发布的虚假信息。

    然而,《华尔街日报》和《澳大利亚金融评论报》…

  16. 16
    汉克•罗伯茨 说:

    虽然你说
    回应:我们考虑过直接回应《华尔街日报》的那篇文章,
    >,但认为逐点反驳是没有必要的。

    伙计们,这就是超文本应该简化的。

    复制《华尔街日报》文章的文本
    把它分解成单独的语句
    在你删除东西的地方加上省略号_every_
    对于你引用的每一段文字,
    添加一个链接,将读者带到反驳它的现有信息。

    不要重新打,不要重写,不要只是添加更多的单词。

    展示他们所说的话,并附上相关信息的链接。

    你妈妈太老练了,不能充当这些信息的验证器。现在的平均阅读水平是,什么,七年级?我们说的不是20世纪50年代识字的7年级学生,我们说的是一个用拇指打字的现代7年级学生,耳机里放着响亮的音乐,他根本不注意。这些是你需要接触的选民。

  17. 17
    林恩Vincentnathan 说:

    我知道你之前写过一篇关于“如果曲棍球棒错了怎么办”的文章。这是我有限的气候科学知识告诉我的,如果曲棍球棒是错的。让我知道我的想法是错误的还是正确的。

    如果曲棍球棒是错误的,而且过去有更多的气候变化,那么我们可能会遇到更多的麻烦(如果它是正确的)。如果人类排放的温室气体确实对GW有贡献,即使是很小的贡献,那么这可能会引发更大的气候反应(因为气候因自然原因而变化很大)。

    这意味着我们应该加倍努力,尽我们所能减少我们所占的那部分温室气体,因为我们不想引发剧烈波动的大自然,导致更大程度的全球变暖。我认为,自然的温室气体对气候有影响,而通过人类活动增加这些影响也很可能产生影响。因此,如果曲棍球棒是错误的,气候因自然原因而变化很大,那么即使是“很小的”(如怀疑者所认为的)人类温室气体的输入,也会由于触发更敏感和野性的自然而产生更大的影响。

    鉴于我有限的理解力,这就是我的想法。错了吗?

  18. 18
    戴夫 说:

    回复:中世纪的气候

    只要M&M试图扭曲了过去1000年的气候数据表明,所谓的“中世纪暖期”复制或超过当前气候变暖,所以自然变化可能占变暖——我认为这值得一些关于中世纪的气候信息。betway体育手机版

    这是一个摘要布拉德利等人。中世纪气候地球科学进展,2003,30(4):417 - 418。(原版似乎在网上,但我无法访问)。以下是《科学日报》的总结中世纪气候不太热这是《科学》的一篇文章。这里有一个纸张由布拉德利叫做上千年的气候覆盖相同的材料。

  19. 19
    戴夫 说:

    回复:第18条的附录

    布莱德利等人的科学论文确实在网上在这里

    我还想强调最近一篇文章的说法是正确的如果“曲棍球棒”错了呢?

    让我们假设中世纪的温度毕竟比现在高。即便如此,我们也无法了解人为气候变化。betway体育手机版

    所以我想我得问问“冰球队”风暴是怎么回事。betway体育手机版我们现在所面临的情况是MM05试图证明气候变暖是不可信的即使他们是正确的-不会影响目前正在发生的温室气体排放/土地利用变化所表明的人类强迫气候的存在。

    我能理解有必要,尤其是在现实气候领域,让“冰球队”科学变得清晰,揭穿扭曲的事实。但从更大的角度来看,这一科学结果只是众多表明当前变暖来源的结果中的一个。正如IPCC所言,“大部分证据显示....”所以我对realclimate.org的建议是更多地关注森林而不是树木。当然,“冰球队”是森林里的一棵大树,但它不是唯一的。

    我强烈建议在这个网站上对气候科学主题采取更多样化的方法。例如,气候模型似乎表明,在低纬度地区出现变暖效应之前,北极和亚北极地区的变暖更为明显。这确实正在发生。这将是一个张贴的好主题。另一个例子是莱维图斯等人报告的显示海洋表面/中层预期变暖的数据。在这里在2000年(据我所知之后就没有跟进过),我在此引用:

    Levitus补充道:“我们的研究结果支持气候模型的预测,即增加的大气温室气体将对地球大气产生相对较大的变暖影响。”对这些模型的一个批评是,它们预测的大气变暖比实际观测到的要多。气候模型研究者认为,这种“消失的变暖”很可能在世界海洋中发现。我们的研究结果证实了这种情况。”

    我敢肯定,我脑子里肯定有很多问题都没有想过。

    我不是在批评,只是提出一个建议,尽管我对“曲棍球棒争议”有点厌倦,在我看来,这就像是在打一匹死马。

    答复:不是只有你一个人这样想....希望我们能尽快回到正轨!-加文]

  20. 20.
    费迪南德恩格尔宾 说:

    作为对林的第17条的回应,

    如果如MBH98/99所示,过去有更多的自然变化,如莫贝格重建所示,则无需得出气候对温室气体(GHG)更敏感的结论。

    只有当温室气体所保留的能量与到达地球的阳光所吸收的能量对气候的反应相同时,这才会成立。但太阳的部分影响是在平流层,在那里二氧化碳(不像其他温室气体)没有发挥重要作用。这导致急流位置和一般(和特定的低云层)的变化,增强了太阳信号。无论什么(未知的)物理过程导致云量的变化,这些变化都可以在太阳活动周期中观测到。看到的:http://folk.uio.no/jegill/papers/2002GL015646.pdf

    如果有更自然的变化在过去的几千年,特别是由于太阳的变化,然后,在温室气体和气溶胶的成本组合,既接近不可能区分彼此的变暖过去一半世纪…太阳活动从未那么高,那么长时间,在过去的一千年(甚至8000年)。看到的:http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/Sola2-PRL_published.pdf

    答复:这里的想法基本上是正确的。如果太阳可变性的影响被大大低估,一些重建中显示的更大的世纪尺度气候可变性是a)正确的,b)由于太阳可变性,那么气候敏感性可能与其他重建中显示的相同(或更小)。然而,这些数据事实上并没有为(b)提供太多证据:对过去太阳强迫的估计与低频重构不太吻合——例如,如果你试图用太阳强迫来解释20世纪的变暖,那么你最终无法解释所谓的中世纪暖期的温暖温度。换句话说,那些显示出更大世纪尺度变化的重建(如Moberg等人)的“形状”与其他重建的形状几乎相同,因此与太阳变化的相关性不会改变。这就给我们留下了上面第17条评论所建议的解释,基本上说,如果气候更多变,那么气候系统就更敏感。另请参见我们讨论后的评论Moberg等人的文章–埃里克

    答复:根据Eric所说的,我们必须非常小心地通过观察这些重建来推断气候敏感性。此类测定需要仔细的定量分析,包括作用力估算和重建,并且由于作用力估算和重建的不确定性而充满了局限性——本手稿中由Waple一个相关的警示故事涉及Esper等人(2002)在别处讨论的论文(在这里在这里)。由于更大的世纪尺度的可变性,这一重建可能表明比以前发表的其他重建具有更大的敏感性。然而,Crowley的定量分析(AGU presentation, Spring 2002, Baltimore MD)表明,这种重建实际上意味着A消极的对太阳辐照度变化的敏感性——这显然是非物理的。事实证明,这可能是一个简单事实的人为结果,即重建强调了大陆夏季温度变化,这对火山辐射强迫有很大的响应。大的火山强迫信号基本上抹掉了小得多的太阳强迫信号,在噪声和其他强迫存在的情况下,太阳强迫信号无法从重建中分离出来,从而产生对太阳辐照度的虚假明显的负响应。Hegerl, g.c., T.J. Crowley, S.K. Baum, K-Y提供了对这些考虑的另一个极好的讨论。Kim,和W. T. Hyde,火山、太阳和温室气体信号在北半球温度古重建中的探测,地球物理学。卷。, 30, 1242, doi: 10.1029/2002GL016635, 2003。可以这么说,现在推测Moberg等人的重建可能对气候敏感性有什么影响还为时过早,除非像Hegerl等人之前所做的那样进行仔细的分析。麦克)

  21. 21
    约翰·多兹 说:

    也许一个愚蠢的问题,但由于“曲棍球棒”出现在太阳黑子曲线在20以上,杰弗里斯在2002年Solanski讲座太阳能辐照度曲线,在10曲线等等,表明驾驶太阳能迫使曲棍球棒,那么为什么不出现在GCM模式只对自然(见是科学造型//www.mnkilmer.com/index.php?p=1001991年一座火山喷发出的火山力肯定不能主宰太阳吗?

    答复:可以看到来自各个组件的作用力在这里.在过去的50年里,太阳的变化确实很小(基本上只是11年的太阳周期),而从20世纪60年代开始就有许多重要的火山(不仅仅是皮纳图博火山)。火山无疑是一个更大的影响。太阳能的长期分量有一些不确定性,但至少在这段时间内还不足以改变平衡。-加文]

  22. 22
    费迪南德恩格尔宾 说:

    我认为这里最重要的一点是,除了一些例外情况,这些模型只使用直接曝晒(太阳到达地表的热量)来影响太阳,这与其他影响,如温室气体的影响是一样的。必威官网但是有本质的区别。太阳输出的大部分变化是在(远)紫外线中,它在平流层中影响最大,而大多数温室气体在对流层低层有影响。

    平流层的变化导致急流位置、降雨模式,尤其是云量的变化。后者在一个太阳周期内变化约2%。看见Kristjánsson等人. 太阳周期的变化因此得到加强,尽管确切的机制尚不清楚。虽然在过去几十年中太阳强度的变化较小,但活动仍然很高,海洋可能(尚未)与额外的热量流入保持平衡…必威官网

  23. 23

    确实,作为全球变暖正在按照基本物理学进行的证据,
    曲棍球棒只是众多证据中的一项,甚至不是最重要的一项。然而,投入这么多精力捍卫它是有正当理由的。“曲棍球棒”是一个很好的教育工具。很多证据和理论都很复杂,很难解释。我们缺少公众能够立即掌握的科学上值得尊敬的论点。我从我自己使用的Mann等人的作品中知道,当它第一次出现时,它对公众教育这个问题的性质是一个很好的帮助。这是w它意味着成为一个“图标”一个图标的缺点是,如果它被证明是错误的,或者是脆弱的,那么怀疑论者可以试着拉下你的图标,暗示其他一切都会随之而来。乞力马扎罗冰川也是一个图标,克里顿关于热带山地冰川的虚假信息也同样开始进入媒体。betway体育手机版

    (顺便提一下:怀疑论者也有他们的偶像。还记得本该显示没有变暖的卫星数据吗?为什么没有那么多的媒体注意到怀疑论者的观点是多么错误呢?betway体育手机版就好像它们涂了一层聚四氟乙烯;在我们看来,它们很糟糕,但我认为,在其他人看来,它们并不像应该的那样糟糕。)

  24. 24
    约瑟夫·奥沙利文 说:

    雷蒙德·皮埃尔·亨伯特提供了一些至关重要的信息。我想知道为什么“曲棍球棒”被单独挑出来,而他的评论解释了很多。这就消除了对曲棍球棒攻击的许多不确定性。betway体育手机版这些攻击是对科学的政治攻击。这就像右翼的“快艇老兵”广告和左翼的“华氏911”广告一样。这三个人都在玩弄事实,以求在政治上得分。

    目前正为争取美国公众的支持而斗争。简言之,如果有大量公众支持,将制定气候变化法律。那些反对气候变化监管的人希望赢得公共关系游戏,因为没有公众的支持,就不会制定气候变化法律。

    第一步,但绝对不是唯一的一步,就是追求科学。最理想的是让公众认为最强大的科学垮台。正如雷蒙德·皮尔亨伯特(Raymond Pierrehumbert)非常恰当地指出的那样,如果你能拿下公众偶像,你就能对所有的科学产生怀疑。如果公众不支持科学,他们就不会支持制定气候变化法规,气候变化反对者就会实现他们的目标。

    我认为“MM”是加拿大人也是很重要的。他们可以被视为局外人,因此与美国的政治辩论无关。“MM”可能不会被视为有偏见,因此将被视为更可信的美国公众。而且,由于他们不是科学家,他们更有可能走向大多数科学家不会走的极端。

    气候变化科学的反对者采取了非常深思熟虑和有计划的步骤。似乎是巧合的事情可能不是,也更有可能是计划好的。我必须承认,尽管我不喜欢他们的策略,但气候变化反对者非常非常擅长他们以非常马基雅维利式的方式所做的事情。

    雷蒙德·皮埃尔·亨伯特,你想得像个律师。这很容易做到。试想一下,“如果我想要跟某人套套,我该怎么做?”在这个问题上,道德和伦理可以忽略不计。

  25. 25
    乔治·罗曼 说:

    第24条。我同意,经过分析,M&M似乎在以马基雅维利式的方式运作,以获得政治分数。但从表面上看,他们似乎真的相信自己是诚实的人,试图对气候科学和公共政策产生积极影响。我怀疑这与复杂的心理有关,而不是故意的欺骗。许多人会跳出心理学的圈套,而不是向自己和他人承认他们对某一特定问题的观点可能是错误的。政治和哲学世界观往往会导致人们有选择地只保留某些事实,而抛弃或忽略与他们的世界观相冲突的事实。这通常是一个无意识的过程,而不是刻意计划的过程。

    现在想想这个:为了应对温室气体排放,国际协议和国家政府政策法规正在被提议和颁布(至少在欧洲和加拿大)。有些人自然而然地就对这种方法感到厌恶,因为他们认为中央集权的“官僚”正在干涉自由市场原则。这往往会影响他们对这个问题的思考和态度,包括科学方面。举个例子,我交流过的一位政治学教授认为,气候科学和“京都集团”有一个很好的类比,那就是极权主义共产主义俄罗斯接受“李森科主义”理论时发生的事情。李森科主义是一种与社会主义哲学相吻合的伪拉马克生物学理论,多年来被俄罗斯人视为科学真理,但实际上完全是一派胡言。因此,通过类比,他暗示,在“全球变暖机构”中工作的科学家不是真正的科学家,而是讨厌资本主义的颠覆性操纵者和扭曲真相的人!!(让我想起了一点克莱顿的书)他似乎没有理由改变这个观点——这在心理上是如此根深蒂固,以至于他会做任何事情来说服自己全球变暖不是一门科学。

    我还想就M&M是加拿大人的想法发表评论,这可能是有意设计来影响美国政策的。我觉得这有点像是一种推测性的阴谋论。我认为M&M主要关心的是加拿大联邦政府为履行《京都议定书》承诺而花费的数十亿美元,他们确信这是在浪费纳税人的钱(包括他们自己的钱)。他们试图在《国家邮报》(The National Post)等论坛上大声表达这些担忧,试图在加拿大公众中传播这一消息,吓唬政策制定者远离这一问题。(顺便说一句,在最近的联邦预算中,有很多资金被分配到京都战略上,但当然,该战略是否会奏效还有待观察)。

    我认为这可能有助于更多地理解大声怀疑论者的这些心理方面,而不是假设他们只是“特殊利益”的代言人。

  26. 26

    抱歉这个帖子变得有点政治色彩,但是....

    谢谢乔治(发帖25)——这比老陈词滥调“所有的反对者都是化石燃料行业的买主”要深刻得多。你的观点与我在过去几年里从与反对派的沟通中得到的印象非常吻合。一个有点夸张的总结是,他们“疯了还不错”。这并不意味着公司和组织忽视“全球变暖故事”会有所收获,却不能很好地利用由此产生的逆向信息!

  27. 27
    约瑟夫·奥沙利文 说:

    我感谢乔治·罗曼和约翰·亨特的评论。一些建设性的批评是一件好事。当我试图让我的评论简短的时候,有时信息不会以我想要的方式出来。
    我的评论并不是关于M&M作为个人,而是betway体育手机版关于曲棍球棒争议和M&M的论点如何融入气候变化争论的大局。M&M完全可以按照自己的信仰行事,在气候变化辩论中,他们与任何人都没有联系。

    在美国,有一个有组织的公共关系运动来质疑气候变化科学。值得注意的是它的复杂性和使用的消betway体育手机版极策略。这可以解释为什么雷蒙德•皮耶亨伯特(Raymond Pierrehumbert)指出,反向投资者似乎“被涂上了一层特氟隆(teflon)”。也许我稍后会对此再做评论。我之前的评论(第24条)其实是关于这次公关活动的。betway体育手机版当我说气候变化科学的反对者非常好,但非常狡猾时,我指的是参与公共关系运动的人,而不是M&M。我曾多次批评这种消极策略。

    我认为雷蒙德·皮埃尔·亨伯特很清楚地解释了为什么曲棍球棒被单独挑出来。我提出M&M是加拿大人这一事实的方式有点阴谋论。我会再试一次。我认为这可能是一种政治修辞策略。为什么美国的气候变化反叛者对M&M的关注可能与以下事实有关:由于M&M不是来自美国,他们可以被美国公众视为公正的第三方,而不是政治党派。这就像从中立的观察者那里获得第二种意见。我们的目标是让公众认为我们是公正的,因此我们更可信,更有可能被相信。

    M&M现在参与了美国的气候变化辩论。他们应非常有影响力的参议员英霍夫的邀请向美国国会作证。这家享有盛誉且广受欢迎的《华尔街日报》报道了他们的工作,并发表了对他们有利的社论。

    我还想谈谈M&M不是科学家的问题。在纯粹的科学辩论中,问题通常是一项研究是否有效。M&M(作为一名经济学家和矿业高管)的关注更多的是出于政治、哲学和经济动机。他们更关心基于科学的政策的经济和其他影响。这并不一定是一件坏事,但它确实影响了所使用的参数类型。M&M对曲棍球棒的批评不是很科学严谨,有时甚至是个人批评。这是一种在商业世界中更常见的法律类型的论证。法律论证更多的是贬低某人或某事,而科学论证则侧重于betway体育手机版否定一个观点。

    轻松地说,也许我们应该多了解对方的心理方面。我们可以就气候变化科学进行更敏感的辩论。也许M&M和Mann博士应该聚在一起,坦诚地讨论他们的感受和情绪。betway体育手机版

  28. 28
    端午 说:

    很好,罗曼先生。

    D

  29. 29
    垫麦克莱恩 说:

    甚至在我对你的定理有一个满意的基本理解之前,你的“傻瓜指南”已经在指数意义上把我弄糊涂了。
    在第一部分中,您使用了含糊不清的术语“嘈杂的记录”。你能为我妈妈定义“嘈杂的唱片”吗?

    答复:具有信号(您感兴趣)和“噪声”的数据记录。就像听一个充满静电的电台。]

    请从地理形而上学的角度解释“气候数据应用”和给定算法情况的“物理”之间的关系。请把这件事解释一下,让我母亲能理解。

    答复:想象一下儿童游乐场的秋千。它可以以多种方式(或模式)移动(前后、扭转、左右),这些方式都可以根据物理原理(绳索的长度、它们之间的距离、座椅的重量等)进行预测。现在取一个随机摆动的时间序列。从数字上看,我可以通过PC分析来尝试看看最重要的运动模式是什么。很有可能(但不确定),最初的几台个人电脑将类似于我根据物理预测的模式。但有时他们不会(例如,有人以特定的方式推秋千)。这就是PC分析的答案也许有明显的物理意义,但也不一定。在查看气候数据时,每台pc可能都有不同的物理意义,但不一定。]

    从第3节:解释“蒙特卡洛”模拟为我们“傻瓜”,然后你应用它到你的经验立场。请用我妈妈能理解的方式。

    答复:蒙特卡洛以其赌场而闻名。在那里,许多靠随机数(即轮盘赌的顺序)进行的机会游戏。数学或统计学中的许多方法使用大量的randon数来估计某件事是否巧合或重要,因此被称为蒙特卡罗方法。例如,从很多很多的蒙特卡罗模拟中,我们知道滚动一个普通的模具会得到大约六分之一的时间。相反,如果一个骰子在三分之一的时间内(在足够长的时间内)给了你一个6分,你会判断这是重要的,因此可能会怀疑它被加载了。]betway体育手机版

    第4节:如果你的方法是客观科学的,解释你的“先验”参数,让我妈妈能理解它们。

    答复:真正的问题是“任何”先验的假设会影响最终结果吗?答案是否定的。

    这应该能让你的盘子装满食物。我将屏住呼吸等待你的回答,毫无疑问,你的回答将与对真理和科学方法的谩骂融为一体。

    答复:让我知道你妈妈怎么样了-加文

  30. 30.
    迈克署 说:

    这里有一个关于在一些天文应用中使用的PCA的介绍性章节:betway体育手机版

    http://adsbit.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1999ASPC. . 162 . . 363 f

  31. 31

    2月28日,我试图在这里发表评论,但可能由于我的错误,它没有到达你。这是关于第二部分第四节中第二个人物的betway体育手机版问题。我认为它与文本不符
    “从19世纪的验证阶段来看,基于mm05的重建技术略逊一筹,但在其他方面非常相似。”

    后来我发现这个数字和你之前发布的图2是一样的(//www.mnkilmer.com/index.php?p=8),并且在那里有清楚的记录。因此,我理解19世纪基于mm05的重建的价值并没有被展示出来。我仍然希望你为本页的读者补充一些澄清。

    马苏达
    日本横滨(有时在藤泽)

  32. 32
    格雷格·m·约翰逊 说:

    啊。这是如此可怕的书面要求一个傻瓜指南到您的傻瓜指南。

    我是作为一个对大约1993年的科学状况有一定了解的人来发表演讲的,我正在努力重温这一主题。

    答复:你可以随意写。加文)

  33. 33
    格雷格·m·约翰逊 说:

    加文:那需要我首先了解曲棍球棒是什么。

    答复:啊,我明白问题了……试试这个帖子.-加文]

  34. 34

    宗教法庭的回归
    为RealClimate赢得更多荣誉。如果你没注意到,他们对《华尔街日报》最近这篇社论的回应再次表明,气候反对者提出的论点与真正的科学无关,而且…

  35. 35

    回应德克萨斯州众议员乔·巴顿
    来自德克萨斯州的国会议员乔·巴顿召集的三名科学家给出了他们的回答。上次我们看的时候,那些理论上聪明的右翼人士正垂涎于这些傲慢的科学家…

  36. 36

    这一比例的突然增加是往年所没有观察到的。也许一种可持续的“曲棍球棒效应”在适当的时候出现了——更多的人正在跃上绿地[…]

  37. 37

    […]lang og meget grundig artikkel hos realclimate.org:最新“曲棍球棒”争议的傻瓜指南。Et søk hos realclimate er forøvrig alltid[…]

  38. 38

    GW/GCC等问题的原因。我也审查了温度重建的方法。这是对相关科学的一个很好的总结。但相对于MBH98 PCA的曲棍球棍问题[…]

  39. 39

    […]归根结底,这取决于是否应该使用某个树种的年轮数据。根据RealClimate,尽管存在争议,但最主要的一点是,过去十年可能是[…]年来最热的一年