RealClimate徽标


是什么?

提交如下: -加文,2005年8月11日

以前的帖子我们强调,模型和观测结果之间的差异迫使科学家重新检验模型和数据解释的基础。因此,微波探空装置(MSU)对流层较低温度记录(MSU 2LT)之间存在明显差异。探空仪记录和气候模型试图模拟过去几十年的气候。本周的三篇论文科学快车梅尔斯等人桑特等人(我是合著者)和舍伍德等表明差异已基本解决——有利于模型。

准确地描述问题是什么,以及为什么要花这么长时间才能解决,这是值得的。MSU的记录来源于1978年底以来在轨道上运行的一系列卫星。每个卫星都有不同的校准问题(由于轨道衰变,传感器问题等)和把它们串在一起一直是困难的。不同的小组对如何做到这一点做出了不同的决定,这导致了MSU产品的一些差异,特别是在betway体育手机版UAH群(斯宾塞和克里斯蒂)和RSS群(瑛士,米尔斯和同事)。差异主要体现在趋势,而不是月变化或年际变化,因此更难验证。顺便说一下,当人们只报告他们最喜欢的群体趋势之一而不是范围时,这是一个明显的“樱桃采摘”迹象。

MSU产品主要有三种:通道4,通道2和2lt记录。MSU-4是平流层温度较低的记录,MSU-2主要是对流层中部和平流层下部的一个重要部分。MSU-2LT试图利用更多的视角来消除MSU-2对平流层的影响,并留下较低的对流层记录。(最近升级到新的卫星仪器,增加了频道,导致2lt记录被重新命名为TLT记录)。

与主要与MSU 2LT记录相关的模型存在分歧。模型在匹配MSU-4的历史(其变异性主要是臭氧消耗和火山气溶胶效应的函数)方面做得很好。模型也符合MSU-2缺乏显著趋势(受平流层冷却和对流层变暖的影响,在一定程度上抵消了这一趋势)(即Hansen等人2002)所以问题主要出在MSU 2LT上,尽管表面温度趋势很强,但似乎并不是很暖化——而模型和基础物理预测,其暖化速度应略大于表面。

在第一科学快车纸,Mears等人对MSU 2LT记录进行了一次新的评估,结果表明,应用于UAH MSU 2LT记录的其中一项修正被错误应用,显著低估了数据的趋势。这一错误已经得到了UAH团队的承认,已经更新了他们的数据(版本5.2),使其包含修复。这种修正(与赤道穿越时的漂移有关)主要影响热带地区,对于一个特定的卫星(NOAA-11)来说是最重要的。有趣的是,Fu和Johansen(2005年)挑出同一颗卫星和同一个修正,作为不同记录之间的分歧源,尽管无法确切说出问题所在。修复导致阿联酋全球平均趋势增加约50%(0.086至0.12度/betway体育手机版十年)。2lt记录的新RSS版本仍然显示出更高的趋势(0.19度/十年)。不同之处在于拼接不同卫星的方法。

在相关论文中,Santer等人比较了为新的IPCC评估所进行的数据和模型模拟中不同时间尺度下对流层/对流层下部耦合的热带变化。在每月的时间尺度上(不应受到模型趋势或卫星或无线电探空仪可能出现的漂移或校准问题的影响),有一个非常好的匹配。在两个模型和数据中,对流层下风变率的预期增强(仅基于表面温度变化时湿绝热衰减率的预期变化)。这些模型在热带变化方面有很大的差异(这取决于它们在太平洋上的厄尔尼诺样过程的代表性),但结果都是一致的。这表明,对流层下部的放大在大量的云和湿对流参数上是强劲的。

在较长的(十年)时间尺度上,模型仍然显示出非常相似的结果(这是有意义的,因为我们预计趋势中涉及的热带大气物理应该类似于月和年际时间尺度中涉及的物理)。然而,原始的UAH 2LT数据显示非常反常的行为,虽然新的rss 2lt产品(包括最新的修正)完全符合模型结果的范围,这表明这在物理上可能比原始的UAH数据更为一致。

另一个经常讨论的证据是,声称UAH MSU 2LT的趋势与探空(气球)网络的趋势密切匹配(Christy等人,2003)。因为UAH团队已经承认了他们分析中的错误,与无线电探空仪的明显匹配似乎是偶然的。这可能部分是由于分析中使用的探空仪的覆盖范围偏向高纬度(因为误差的影响主要在热带地区)。也可能是因为无线电探空仪网络本身存在未检测到的偏差。在本周的第三篇论文中,Sherwood等人报告了这些无线电探空仪白天读数的明显偏差,再一次,似乎抑制了数据集中的趋势(Steve在随行件

敏锐的观察家们注意到,卫星/模型差异已在某些领域广泛使用,对模型产生了怀疑,表面温度记录和我们对基础物理的理解。一些最近的例子例如,完全不加批判地使用了UAH 2LT记录(尽管之前有许多修订,而其他的分析得出了截然不同的结果)。最近,其中一位作者引述如下:

…只要气象卫星显示大气没有变暖,我不能太相信那些声称代表大气但与大气告诉我们的相矛盾的理论计算机模型。

由于卫星现在清楚地表明大气正在以模型预测的速度变暖,我们将报告他毫无疑问即将宣布一个新发现的信仰模型,一旦我们听到它…

38回答“ET TU LT?”

  1. 史蒂夫·布鲁姆 说:

    据推测,在UAH和RSS之间,仍将有一些努力尽可能多地利用剩余的差异。两个团队使用的拼接方法有什么不可靠的地方吗?betway体育手机版

  2. 阿尔芒·麦克默里 说:

    “史蒂夫在一篇随笔中更详细地讨论了这一点”中的随笔链接似乎被破坏了…

  3. 阿尔芒·麦克默里 说:

    我对已经解决的问题和仍然开放的问题有点betway体育手机版困惑。你注意到在十年时间尺度上,新的RSS数据与模型一致,而旧的UAH数据则不是;新的阿联酋betway体育手机版数据呢?是否仍然不一致?或者只是还没有分析?
    同样地,新的无人机数据趋势是否仍与探空仪数据相匹配?还是还没有分析?也许这是在“随行曲”中?
    谢谢!

  4. 里克沃特金斯 说:

    很高兴看到这个鬼被安顿下来。但有一个问题;天气气球的物理测量结果显示模型和观测结果之间存在相同的明显差异,这是真的吗?
    我似乎记得这是丹麦国家电视公司(丹麦国家电视台)最近拍摄的一部纪录片中的一个说法:
    http://www.dr.dk/dokument/co-produkton/dommedag-au aflyt.shtm(判决日取消)
    “人为温室的理论有问题!主要的气候研究人员说,地球温度和海平面都没有像预期的那样上升,“一些通常的‘国际’和‘本土’怀疑论者在哪里被推了出来(约翰·克里斯蒂教授,Jurgen Peder Steffensen(尼尔斯玻尔研究所-http://politiken.dk/visartikel.sasp?PaGID=388617)博士。Niels Axel Morner…等等。所有令人沮丧的预测,但这是丹麦媒体的标准价格——不幸的是,人们得到了他们想听到的。

  5. 达诺 说:

    有趣的标题,顺便说一句。谁的经济特区科学家不好笑?

    我总能找到本网站有助于破译辩论;它有点过时(2003年底)。但是,它对那些深入参与MSU分析的人的关注点和思维过程给予了很好的理解。

    保持良好的工作状态,

    达诺

  6. 达诺 说:

    你的字符集不允许我的小签名-链接的帖子(curr.4)是我的。

    D

  7. 里克沃特金斯 说:

    把我的问题忘了!我读过《傻瓜气候科学》关于气候研究的报告……

  8. 史蒂夫·布鲁姆 说:

    电子新闻:斯宾塞的旋转在网址:http://www.techcentralstation.com/081105rs.html.RC的反应会很好。我在上面的1中问的拼接问题似乎更像是关键问题。betway体育手机版我真的很想了解更多关于这个的信息,betway体育手机版因此,任何评论或建议都将非常感谢。

  9. 埃里克·斯旺森 说:

    值得注意的是,最新的UAH TLT v5.2仍然显示奇数年
    我在一份GRL报告中指出的南极圈。

    “有证据表明海冰可能对微波探测装置产生影响。
    极地对流层温度趋势”

    地球物理研究快报,卷。30,不。20,2040,
    doi:10.1029/2003gl017938,二千零三

    也,UAH对流层中间结果(TMT)没有显示温度反转。
    我在TLT产品中发现的。这是mt数据:

    http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2/tmtdayacz7998_5.1

    可能仍然需要对阿联酋TLT分析进行更多的工作,恕我直言。

  10. 龙之飞行 说:

    琼斯和莫伯格的最新MSU数据和地面温度记录对比如下:

    维基百科:卫星温度.png

    如果将分析限制在1983年1月至2004年12月之间,这两种趋势非常相似:地面和卫星数据分别为0.182°C/十年和0.163°C/十年。

    然而,仍然有一个无法解释的差异,最早的卫星数据显示值明显高于地面数据。如果包括前4年,趋势仍存在较大差异,分别显示地面和卫星数据的0.170°C/十年和0.116°C/十年。UAH集团在早期数据(个人通信)中承认了这种差异,但没有具体解释。

  11. 十一
    埃里克·斯旺森 说:

    参考:评论10

    当我在写论文时(见9)我首先每年查看一次纬向异常数据。1980-81年,阿联酋的热带气旋在上海的高纬度地区出现了相当强烈的暖化现象。我记得,这就是我把重点放在南极地区的原因。

    在1980-81年的卫星记录中有一个很短的时期,当时轨道上只有一个MSU。在NOAA 6上,带着下午的演讲稿。在这一短暂的时间内,缺乏AM卫星可能会对数据产生轻微的偏差。或者,那一年可能有更高纬度的区域变暖??

    关于合并程序的讨论可以在以下位置找到:
    Mears沙贝尔瑛士“MSU 2号通道对流层温度记录的再分析”气候杂志,第16卷,PG3650-3664,十一月,2003。

    http://www.ssmi.com/papers/msu/a_重新分析_the_msu_channel_2_对流层_temperature_record.pdf

  12. 十二
    汤姆里斯 说:

    加文只是说清楚。你的论文介绍了2lt v5.1,不是V5.2?因此,v5.2可能与模型一致,虽然还没有人测试过?

    [回应:对。只有v5.1可用于该分析,但是,您需要联系Ben Santer了解v5.2可能带来的不同。-加文

  13. 十三
    汤姆里斯 说:

    埃里克(9)您是否尝试过查看新的RSS数据集以了解年度周期中的异常情况?

  14. 十四
    克劳斯·弗莱姆洛斯,丹麦 说:

    回复Rick Watkins 4

    判决日取消

    “判决日取消”中的大部分信息都是从俄勒冈的请愿书和其他持怀疑态度的主页中挑选出来的,其内容与《华尔街日报》的《京都学位》(2005年6月21日)中的社论类似。我想,这个电视广播的制作人和《华尔街日报》已经尽最大努力提出了反对气候变化的最佳论据。

    对“判决日取消”和《华尔街日报》中提出的论点的最佳讨论可在RealClimate中找到:

    http://www.realcamair.org/index.php?P=167

    由于我对气候科学的了解有限,我尽量用丹麦语讨论“取消审判日”。betway体育手机版讲丹麦语的RealClimate读者将能够找到我关于

    http://www.dr.dk/dokument/design2003/debat.shtm?&gbcmd=showthread&pid=ae185ac3f6200e29c1256f580049df71&gbstart=1&gbnull=y gb2

    有些帖子是英文的。

    当这个电视节目在世界其他电视台播出时,请使用真实气候作为最佳来源。

    我对真正的气候非常满意。betway体育手机版

  15. 十五
    曼尼 说:

    所以5.2版的卫星数据仍然显示7.5年的冷却趋势正在进行中。也许盖亚已经采取行动纠正所谓的有害气候变暖。

  16. 十六
    里克沃特金斯 说:

    评论14
    你肯定是博士辩论网站的多产贡献者!我想在有时间的时候做一个更冗长的答复。我的“家”应该是
    http://vejret.tv2.dk/debat/我尝试一些信息/新闻传播(主要是,但希望不会完全忽略…!)

  17. 十七
    史蒂夫·布鲁姆 说:

    Re 15:这篇文章很简单。曼尼很清楚,1998年是最热的一年,从1998年到现在,一个简单的趋势总是会显示出冷却的趋势……直到下一个记录年。不知何故,我怀疑曼尼会经历一次转变的经历。无论如何,如果目前的趋势保持不变,今年将是1998年的第二个强劲增长。如果曼尼符合他的方法论,今年年底,他将把1998年(届时将是第八年)从7年的计划中去掉,并在1999年至2005年表现出一种变暖的趋势。我不会屏住呼吸的,不过。

  18. 十八
    约翰芬恩 说:

    所以5.2版的卫星数据仍然显示7.5年的冷却趋势正在进行中。

    对的。值得指出的是,自1991年的皮纳图博火山爆发以来,还没有发生过大规模的火山喷发。这显然有一个很大的冷却效果,正如在本网站的早期文章中提到的。

    例如这里

    http://www.realcamair.org/index.php?P=100μMeE-100

    其中包括评论

    “事实上,Hansen等人(1992年)的论文实际上预测了Pinatubo(约0.5摄氏度)在被测量之前的温度影响。”

    如果皮纳图博在2001年爆发,那么推测它对温度记录(任何记录)的影响可能很有趣,说,而不是10年前。

    本文也来自RealClimate

    http://www.realcamair.org/index.php?P=142μ-MORE-142

    告诉我们,皮纳图博的影响持续了“长达3年”。所以在我们的“假设”场景中,1992-94年会更热,2002-04年会更冷。这将是相当容易建模的。

    我建议,如果这种情况真的发生了,曼尼在15年所说的7.5年冷却趋势实际上可以追溯到1990年。betway体育手机版我们也不需要关心要使用的数据集。如果使用CRU表面温度记录,我相当肯定它会产生轻微的冷却趋势——试试看!

    如果真是这样的话,那么整个90年代的变暖仅仅是十年前火山活动的产物。

  19. 十九
    杰森 说:

    如果阿拉伯联合酋长国接受这一变化意味着他们重新计算了他们的估计值,从0.09度到0.12度/十年,而不是根据RSS计算的0.19度,这个问题真的可以解决吗?这仍然是一个很大的差异。

  20. 二十
    迈克尔·扬科夫斯基 说:

    第18乐章,

    对,0.12仍然太低。

    但是,由于调整后的RSS测量符合模型,S&C的0.12数字(UAH在长期尺度上的“异常行为”)不符合,我想你应该接受S&C的RSS。

    当然,当人们只报告他们最喜欢的一个群体的趋势而不是范围时,这被认为是“一个明显的‘樱花采摘’的迹象”,所以也许事实并非如此?

    我还注意到标准普尔的调整是50%。有些人将这50%作为标准普尔数据存在缺陷的标志,因为50%是巨大的,正确的?忘记一个事实,betway体育手机版一小部分的数量是相对巨大的。我注意到RSS校正既不是以摄氏度/十年表示,也不是以百分比表示。

    我也对这一部分感到困惑:“然而,原始的UAH 2LT数据显示非常反常的行为,虽然新的rss 2lt产品(包括最新的修正)完全符合模型结果的范围,表示这可能比原始的UAH数据在物理上更一致…”

    为什么要比较新的,将RSS 2LT产品与原始版本进行了更正,未修正的UAH 2LT数据?为什么不与新的相比,修正了UAH 2LT数据?

  21. 二十一
    曼尼 说:

    #17–值得注意的是,1998年的厄尔尼诺现象非常强烈,天气非常温暖,另一个自然现象。所以当你把1982年和1991年的自然火山喷发和1998年的自然强厄尔尼诺现象放在一起时,你会稍微向上倾斜到全球温度图上,但这完全是由于自然事件的主导作用。

  22. 二十二
    杰克 说:

    曼尼和约翰·芬恩


    世界气候报告对气候的预测更大

    现在我想赌一赌,什么时候趋势不再是负面的——如果火山爆发的话,情况可能会改变。如果不是,我的钱将用于今年的数据转换趋势(尽管我不确定“新”的MSU数据如何影响这一点)。

  23. 二十三
    史蒂夫·布鲁姆 说:

    Re 15:1998(曼尼提出的冷却趋势的第一年)是有记录以来最热的一年。你不必成为一个统计学家就可以理解,一个简单的趋势图,以一个创纪录的暖年份作为开始日期,将显示一个冷却的趋势……直到下一个创纪录的年份。这种方法是采摘樱桃的精髓。当我们讨论这个问题时,值得注意的是,2005年有望成为第二个最热的年份,当然,与长期趋势相比,两者之间的时间间隔并不是很酷。

    Re 18:我们的想法是减去Pinatubo效应,并观察长期趋势。考虑到1998年,过去15年的降温趋势和那个时期近纪录的暖年数量,很难显示出来。当然,我们可以假设一系列方便的火山将所有这些都消灭掉,但我认为这不是一个有用的练习。

    Re 19:UAH(Spencer和Christy)目前存在一个重大的信誉问题。他们承认了一个长期存在的主要比例的“代数”错误,他们新的0.12摄氏度/十年的数据似乎是基于一些不可靠的假设。最近的一组科学论文(包括许多气候科学家)构成了对阿联酋数据和结论的第一次全面检查。还要注意的是,斯宾塞至少在一系列关于技术中心站的文章中明确了他的强烈偏见。现在,rss的0.19c/十年(与模型和表面记录吻合得很好)似乎更可信。

  24. 二十四
    史蒂夫·布鲁姆 说:

    Re 21:但是如果你减去火山,忽略1998年的厄尔尼诺年,仍有上升趋势。关于厄尔尼诺年代,有没有一些基础可以认为,因为有厄尔尼诺现象存在,所以没有人为因素?为什么我们不期望已经温暖的厄尔尼诺年(如1998年)因自然原因和人为原因的结合而变得更加温暖(注意到所有自然原因的净效应是全球的轻微降温)?当你说“完全是由于自然事件的主导”时,这似乎是一个自我取消的短语;如果它是完整的,没有什么可以支配的。

    Re 20:混乱的一部分(加文,如果我搞砸了,请纠正我)可能是因为原始卫星数据和修正数据之间的区别(后者是辩论的地方)有时会被掩盖。你所引用的段落使用“数据”和“产品”的方式令人困惑;我很确定这两个都是指正确的数据。不管怎样,过去几个月(未在期刊上发表)发表的与UAH V5.1(更正)数据相关的必要科学论文(内置同行评审和编辑延迟),而非UAH V5.2(更正)数据。因此没有相关的延迟)。我相信UAH V5.2的结果(呃,产品,呃,修正的数据)已经被彻底地处理了,很可能S+C也在支持他。可能会有点混乱,因为结果会影响即将发布的IPCC第四次评估报告的内容。

  25. 二十五
    迈克尔·扬科夫斯基 说:

    “阿联酋(斯宾塞和克里斯蒂)目前存在一个重大的信誉问题。”
    我没有看到任何对他们方法论的真正攻击(除了已经做出的更正)。只是“看,他们犯了50%的错误(实际上是43%,其他人的结果更符合我们的理论,所以不要再关注S&C了。”

    他们承认了一个长期存在的“代数”大比例错误。
    这是“主要的”,因为这种趋势一开始的幅度很小。如果你看一个v5.1和v5.2的图,它看起来当然不重要。

    “他们新的0.12c/十年的数字似乎是基于一些不可靠的假设。”
    比如?

    “最近的一组科学论文(包括许多气候科学家)构成了对阿联酋数据和结论的第一次全面检查。”
    由于对“卫星记录与地面记录”的冲突结果以及无人机数据和结果的公共可用性的所有攻击,我觉得这很难相信。在我看来,RSS人员在2002年甚至更早的时候发现了S&C必须解决的错误,因此,他们显然对阿联酋的数据和结论过于苛刻。如上文所述,Fu和Johanson很明显对S&C的工作进行了认真的研究,认为一颗卫星的数据存在问题,傅很可能仔细研究了阿联酋去年公布的数据。

    “还要注意的是,斯宾塞至少在一系列关于科技中心站的文章中明确了他的强烈偏见。”
    你是在断言斯宾塞是因为他的偏见而歪曲了标准普尔公司的结果吗?其他气候科学家的偏见有多大?

    “现在,rss的0.19c/十年(与模型和表面记录吻合得很好)似乎更可信。”
    RSS傅S&C,等,显然,对于如何最好地处理数据有不同的意见。仅仅因为一种处理方法最符合期望的结果,并不一定使其最可信。S&C有第一个/最长的长期长期长期长期长期的长期分析。它已经进行了多次修正/调整/修订,而且它可能比其他LT分析的总和要仔细得多。我发现,这比过去一两年里发表的一份分析报告更可信,与审查相比,这份分析报告得到了掌声。

    到现在为止,S&C能够与探空仪的测量结果紧密匹配。通过S&C调整和明显的气球调整,我们得看看这是否属实。我当然很好奇。

  26. 二十六

    我也发现标准普尔比过去一两年的分析更可信,与审查相比,这些分析得到了掌声。我发表了一篇简短的论文,对模型和数据不同的原因作了另一种解释。它可以在网址:http://www.abmcdonald.freeserve.co.uk/brief.htm.欢迎评论邮箱:al@abmcdonald.freeserve.co.uk尤其是在我计划修订和扩展版本时。

  27. 二十七
    默里杜芬 说:

    回复:10必须在引用的URL上指出最后一条注释。
    注:上图中:最早的卫星测量和当时的地面测量仍有很大的差异。因此,在计算每种趋势时,仅使用1983-2005年的区间。包括卫星记录的最早年份,地面和卫星数据的趋势分别为0.170°C/十年和0.116°C/十年。这种差异的起因尚不清楚。

    理论上说对流层应该比表面变暖得更快。如果我们考虑60年代中后期的暖化时期,1979年对流层暖化就不足为奇了。这种趋势并没有继续下去,这强烈地表明地表变暖趋势被夸大了。我们的SAT考试好像有问题。趋势为0.12度/十年,而仪器记录至少为0.16度/十年,所以即使在卫星校正之后,结果仍然与理论不符。现在是时候重新检查表面记录了。很可能上个世纪的全球变暖,根据平均表面仪器记录,夸大了25%。默里

  28. 二十八
    史蒂夫·布鲁姆 说:

    Re 25:请原谅,当我调整到通过在别人指出一个明显的错误表明你在许多年的时间里没有彻底检查你的工作之后,必须重新做你的工作的过程来获得信誉的概念。当然,在这个问题上还有至少一只鞋要掉,所以我们会看到的。

    我确实觉得斯宾塞的科技中心站文章是在同一时间(去年年初)开始的很有意思,他肯定已经清楚他和克里斯蒂有点麻烦了。betway体育手机版在我看来,他最近的一篇文章从气候科学扩展到了对神创论的辩护,这是他与科学主流之间的最后一座桥梁。我很难想象他不明白采取这一步骤的含义。

    只是澄清一下,当我使用“综合”这个词时,我指的是RSS是除S+C之外唯一一个完成独立分析的RSS。也许我错了,但我认为傅和/或约翰森没有这样做;更确切地说,他们批评S+C。

    我对S+C和RSS之间剩余差异的理解是,这是一个如何合并不同卫星之间数据的问题。我发现RSS在这方面更可信,因为对卫星数据的那种(非常棘手的)分析是他们的交易储备,而对于S+C来说,它是非常不重要的。看看RSS网站,更好地了解他们的工作。

    最后,我不清楚S+C究竟有多少审查,因为这个错误持续了这么久。不够,不管怎样。

    Re 27:或者我们可以想象,从卫星上获得准确的数据是非常困难的。你可以试着给RSS团队发邮件,询问关于旧卫星数据的问题;betway体育手机版显然他们经常回应。许多人试图重新检查地面数据,以解决(以前明显较大的)有利于卫星的差异,但这些努力被成功地驳倒了。最可笑的是,一些变种或另一个M&M团队将表面记录中的偏差归因于经济差异。

    也,当然,你知道,当前的数字与理论不矛盾,因为差异在预测的误差范围内。

  29. 二十九
    迈克尔·扬科夫斯基 说:

    “请原谅,当我在别人指出一个明显的错误,表明你多年来没有彻底检查你的工作之后,通过一个必须重新做你的工作的过程来适应获得信誉的概念。”

    很明显这不是一个“明显”的错误,否则它早就被发现了。它可能是“基于简单代数”,但这并不意味着它是“明显的”。它也不清楚从0.09到0.12的变化有多少是由于误差造成的,有多少是由于新的昼间调整技术,S&C将首先根据AMSU采用。

    ***…米尔斯和温茨还能够向我们展示,私下地,我们执行UAH技术时出现了一个错误。这个非常有说服力的演示,这是基于简单的代数,发现的太晚了,无法发表报告,使我们很明显,阿联酋昼间校正方法有一个需要校正的偏差。

    因为我们(UAH)已经在研究一种新的昼夜调节技术,基于自1998年以来飞行的更新和更强大的AMSU,我们最近匆忙完成了新方法,并进行了新的修正。因此,从1979年到现在,阿联酋的全球气温趋势已经从+0.09度上升到+0.12度。C/十年-仍然低于RSS估计的+0.19度。十年…***

    顺便说一句,你可能不想咬那些长期存在的人的头,已发布错误。到处都是,我认为,它们中的大多数比考虑到卫星数据的昼间修正更“明显”。

    “我发现RSS在这方面更可信,因为对卫星数据的那种(非常棘手的)分析是他们的交易储备,而对于S+C来说,这是非常不重要的。”

    你确定你没有发现RSS在很大程度上更可信,因为他们的温度更高的趋势?

    “最后,我不清楚S+C究竟有多少审查,因为这个错误持续了这么久。不够,无论如何。”

    RSS方法究竟经过了多少审查?S&C每月更新结果(我在RSS上找不到可比较的数据集,只有到2004年12月才能获得LT结果),并且已经发表了有关其结果的出版物,方法,调整,等,自1990年以来每隔几年。仅此一项就允许进行更多的审查。自从S&C开始发布阿联酋的调查结果以来,人们一直渴望找出他们的错误,这一事实导致了更多的审查。

    我不太明白你的逻辑。由于长期存在的“明显”错误,标准普尔公司不可信,而且标准普尔公司的方法和结果还没有得到足够的仔细审查,因为还没有发现这个“明显”的错误。然而,RSS表示,他们的目标之一是“提供一个完整和独立的分析,作为对这些[卫星温度]重要结果的检查。”像温茨和米尔斯这样的RSS人员为此专门出版了不少于4本出版物,从1997年开始。如果你觉得RSS如此可信,如果这是“他们的股票交易”,那为什么他们花了8年多的时间才找到长期存在的股票,“明显”错误,如果RSS的目标之一是检查UAH,你怎么能暗示S&C的工作没有受到严格审查?

    事实上,S&C和RSS使用稍微不同的方法来解释卫星数据,这会产生不同的结果。S&C还看到了将其结果与无线电探空仪测量结果关联起来作为验证的好处,而RSS却没有。这不是RSS第一次建议S&C采取纠正措施,但我也没有看到RSS对标准与控制使用的方法提出具体的批评/发现缺陷,或者,只是对更好的东西有不同的看法。

    [回应:澄清,从RSS到S+C的“个人通信”涉及到在S+C 2lt产品中如何应用日间漂移校正的一个符号错误。这不是“偏见”,这只是一个错误。这在以前没有被发现,因为RSS以前没有尝试进行2lt检索,相信(正确地)在如何啮合不同的卫星上的不确定性会比MSU-2或MSU-4(他们已经研究过)对该产品产生更大的影响。正因为如此,S+C 2lt(v5.2)和RSS 2lt趋势之间的当前差异很大。
    关于无线电探空仪的比较,显然不足以提醒S+C在检索过程中的错误——最可能的原因是错误主要影响了热带地区,而大多数探空仪都在中高纬度地区。事实上,报告的匹配仍然被认为是好的(根据克里斯蒂),这再次表明,这是一个不好的判别至少在某些方面的检索。另外,鉴于Sherwood等人的新结果以及无线电探空仪偏向低的可能性,校正后的Sonde趋势与RSS 2LT产品的良好匹配的可能性相当高——不过,我肯定希望看到这一对比。-加文

  30. 三十
    史蒂文·伯格 说:

    “随着喜马拉雅冰川融化,水危机迫在眉睫”:

    http://www.cnn.com/2005/tech/science/09/09/himalayan.glaciers.reut/index.html

  31. 三十一

    […] 1997,10年前。从那以后有两件事发生了变化。这是一篇博客文章,解释了自那以后发生的一些变化。基本上,它说卫星的早期读数受到了…

  32. 三十二

    […]这些反对意见。为了真正质疑全球变暖,我们还必须证明卫星数据,钻孔分析,冰川融化,海冰融化,海平面上升,代理数据,上升的海洋

  33. 三十三

    […]和温度计错误。他们很少或根本没有找出可能的错误来源,把它留给其他人来清理,就像现在的样子[…]

  34. 三十四

    […]和温度计错误。他们很少或根本没有找出可能的错误来源,把它留给其他人来清理,就像现在的样子[…]

  35. 三十五

    [答:…]5首先,大卫·卡罗里教授纠正了雷·埃文斯对斯宾塞和克里斯蒂打破的气温记录的依赖。我只是在看了雷·埃文斯关于曼恩的“曲棍球”……]的半信半疑的咆哮之后,为他感到抱歉。

  36. 三十六

    […]未能解释卫星轨道的衰变,因此其结果是错误的(见此处和[…]

  37. 三十七
  38. 三十八

    […]42和49-卫星漂移偏差调整前的UAH卫星温度!这个不正确的系列是否更方便他认为几乎没有变暖的论点?