Realclime Logo.


舍入并谢谢

了下:- 2007年2月25日

来自周围的一些坦特法特,可能是兴趣:

  • 汤姆·尤斯曼在经营一家新博客(现在链接在我们的blogroll)环境新闻中心在科罗拉多大学博尔德分校,报道气候变化是他的“节拍”之一。
  • 全球气候变化圆桌会议(GROCC),由商业领袖,非政府组织和学者组成了一份关于气候变化的陈述。(覆盖范围英国广播公司,路透社)
  • 联合国基金会(建立支持联合国特派团的独立非政府组织)帮助将一个名为“IPCC事实'帮助与IPCC第四次评估有关的外联。我们没有检查每页,所以如果有任何疑问,这是一个像任何人一样良好的地方。

在打火机方面,那些喜欢偏移概念的人(通常适用于碳排放)可能会找到这个网站有趣的(帽子提示到yarrow)。

最后,读者的多语言可能已经注意到最近几周rc帖子的翻译增殖。我们现在有常规贡献者将文章转化为法语,斯洛伐克语,瑞典语和portugeuse(由与相关文章相关的混合标志表示)。我们可以提供他们的深刻感谢 - 最近的贡献已经来自:ValérieMasson-Delmotte,费尔南多·曼努埃尔·拉莫斯和伊万·贝尔格尔塔雷斯德利马(高兴),亚历山大Ač、Olivier Daniélo、Etienne Pesnelle、Jacob Wallström和Yves Fouquart。非常感谢大家!

(如果有其他人想偶尔帮忙把帖子翻译成他们的母语,请告诉我们。)

更新:现在土耳其!(谢谢Figen Mekik)。

气候报告物理世界

了下:- Rasmus @ 2007年2月23日 - (Português.)

Physicsworld封面,第20卷,没有。2,2007年2月2007年2月问题PhysicsWorld包含几个与气候研究相关的文章,主要关于气候模型的专题文章由Adam Scaife,Chris Folland和John Mitchell写道,配置文件Richard Lindzen.以及一篇文章地球工程在“新闻与分析”部分。该杂志还载有一篇文章(在“横向思想”下,在“横向思想”下,带来了一堆暂定的类比,以与技术意义上的温室效果完全无关的广泛主题,以及一个编辑评论'热门话题',争论这是错误的PhysicsWorld忽视主流之外的人。更精确的是,编辑评论致力于几条线路证明了林和林藏的简介和地理工程的报告,并提到了一个Feonman Quote:“对疑问和怀疑的危害没有危害,因为它是通过这些新发现制成”。明智的话!尽管如此,我无法抵抗一些思考。

更多的 ”

气溶胶:最后的疆域?

客人的评论Juliane Fry,加州大学伯克利分校

最近发布的IPCC 2007第四次评估报告政策制定者摘要提醒我们,气溶胶仍然是气候系统中最不为人知的组成部分。气溶胶是悬浮在大气中的固体或液体颗粒,大致由下列物质组成:海盐、矿物粉尘、无机盐,如硫酸铵(其自然和人为来源,如燃煤),以及碳质气溶胶,如煤烟、植物排放和未完全燃烧的化石燃料。从这个清单中可以明显看出,有许多气溶胶的自然来源,但已观察到的变化尤其明显,即大气中碳质气溶胶和硫酸盐的负载,它们部分源自化石燃料的燃烧。虽然在总体气溶胶质量中占相对较小的一部分,但自1750年以来,人为气溶胶部分的变化导致全球平均净辐射强迫约为-1.2 W/m2,与总体平均CO2迫使上涨1.66 W/m2
更多的 ”

拯救世界!赚2500万美元!

了下:- 2007年2月19日组 - (Português.)(Turkce)(法语)

客人的评论Juliane Fry,加州大学伯克利分校

2月9日,维珍集团(Virgin Group)董事长理查德·布兰森爵士(Sir Richard Branson)宣布将颁发2500万美元奖金,奖励那些能够展示“商业上可行的设计,从而消除人为和大气中的温室气体,从而对地球气候的稳定做出实质性贡献”的人。在宣布这一消息的新闻发布会上原始地球的挑战,布兰森和阿尔·戈尔(Al Gore)一起参加了比赛,评委小组还包括其他一些气候变化方面的名人:詹姆斯·汉森(James Hansen)、詹姆斯·洛夫洛克(James Lovelock)、蒂姆·弗兰纳里(Tim Flannery)和克里斯平·提克尔爵士(Sir Crispin Tickell)。

竞赛的目标是找到一种每年从大气中去除至少10亿吨碳的方法。这将是非常有趣的想法来清除CO2从大气层。2500万美元应该鼓励一些创造力!(当然,一旦工作,就应该带来大量的碳抵消资金)。在讨论注射时,去年造成了一个Ruckus2为了掩盖全球变暖,科学家们进入平流层形成了反射性的硫酸盐气溶胶,这让他们觉得有必要对这个有争议的、不为人所知的提议表明自己的立场。在讨论中,《纽约时报》的一个专题(描述在这里)讨论了各种“地球工程”方案,以施加降温效应来掩盖全球变暖。至少在这种情况下,我们并不是在寻求添加一些新的和不确定的东西到氛围中,而是删除一些我们添加的东西。

是什么引发了冰河时代?

了下:- Rasmus @ 2007年2月16日 - (Português.)(Turkce)(法语)

Rasmus Benestad著,Caspar & Eric撰稿

在一个最近发表在《气候变化》上的一篇文章,D.G.马丁森和W.C.皮特曼讨论了一个新的假设,解释了气候如何在冰川期和间冰期(暖期)之间突然变化。他们认为,地球绕太阳公转轨道的单独变化不足以解释估计的高变化率,而且肯定有一个放大的反馈过程在起作用。反馈的必要性并不是什么新鲜事,瑞典诺贝尔奖获得者(化学)Svante Arrhenius在1896年就提出,二氧化碳可以作为一种放大机制。此外,还有反照率反馈,即太阳辐射被反射回空间的数量,与冰雪覆盖的面积成比例。并云以及其他方面发挥作用。

更多的 ”

悬案与犯罪现场调查

了下:- 2007年2月14日Gavin - (Slovenčina)

如果您是电视犯罪的追随者,那么您可能会遇到其中一个CSI分支(CSI代表犯罪现场调查)和稍微众所周知的众所周知的表演冷案'。在这两个节目中,使用最令人兴奋的法医方法和令人难以置信的侦探工作来解决困难的罪行(通常谋杀)。然而,即使是最疲惫的电视观察者,CSI机组人员也会与最新的小工具和方法有很多乐趣。这是明确的原因:凭借新的犯罪现场,有更多的证据以及更多的技术可以带来问题。在“冷案”(事件发生之前发生的情况下),选择更有限。

为什么把它带到这里?嗯,它说明了古气候研究如何符合我们对当前变化的理解。让我解释…。

更多的 ”

《泰晤士报》的奈杰尔·考尔德报道

了下:- 集团@ 2007年2月12日

作为一本新书的前奏,Nigel Calder(在20世纪60年代,谁是新科学家的编辑)已经写了一个op-ed times(英国)基本上是对我们几个月前报道的Svensmark宇宙射线/气候实验的炒作(见让宇宙射线旋转)。当时我们指出,虽然实验可能是兴趣的,但它们从实际上证明了宇宙光线对现实世界气候的影响,并且绝不是证明Svensmark和同事投入到新闻稿的夸张and more ‘popular’ pieces. Even if the evidence for solar forcing were legitimate, any bizarre calculus that takes evidence for solar forcing of climate as evidence against greenhouse gases for current climate change is simply wrong. Whether cosmic rays are correlated with climate or not, they have been regularly measured by the neutron monitor at高潮站(科罗拉多州)自1953年以来,没有长期趋势。没有趋势=无解释当前的变化。

WSJ编辑委员会:头仍然埋在沙子里

了下:-组别@ 2007年2月7日- (Português.)

而世界其他国家基本上接受了最新的结论IPCC报告在美国,有一个小村庄仍在逆流而上华尔街日报编辑委员会。这与纸质的新闻部分略显鲜明对比,其实际上非常好。他们对全球变暖问题的商业响应有一个前页片段,这不仅指出了业务对碳减少兴趣,而且文章或多或少地采取了鉴于问题是真实的。但是,正如我们之前所说的那样,编辑页面在自己的宇宙中运作。

如果WSJ没有这样的话,这不会有很多问题有影响力的论文在美国。然而,它在这个问题上的孤立程度从对容易出错的可笑依赖可见一帜克里斯托弗莫克顿。他们引用他说海平面上升预测比IPCC Tar小得多(没有他们不),近期变化的人类贡献已被“削减第三”(不,它没有),政策制定者(SPM)的摘要由政治家撰写(不,它不是 - 线索在名称中)。

更有错误是索赔“即将发布的报告也缺少对臭名昭着的”曲棍球棒“的任何引用。来自新报告(草案)古平衡章的IPCC(2001)报告中的三个原始“曲棍球棒”重建,但现在加入其他9章。这就是为什么SPM达到更强的结论,即最近的大规模温暖在过去的1300年的背景下可能是异常的,而不仅仅是过去1000年。

因此,在任何错误指标上,《华尔街日报》的这篇社论得分都相当高。让我们困惑的是,这些读者可能想知道可能影响其底线的问题,为什么他们容忍这种相当微弱的否认。betway体育手机版虽然我们乐于指出他们明显的荒谬之处,但如果《华尔街日报》接受他们的观点,他们的读者可能会更好杰弗瑞(goldman Sachs)的挑战。因为如果在这个问题上连最基本的可核查的事实都不能相信他们,为什么他们的任何观点都要被认真对待呢?

弗雷泽学院发出潮湿的爆炸

新增内容:下载弗雷泽报告的注释pdf。在屏幕上读取的交互式PDF文件是在这里,可打印的版本是在这里。欢迎提出进一步的意见。添加到pdf中的内容必须简短,并与特定的文本或图表联系在一起。当然,我们只会采纳我们认为是科学上合理和有说服力的评论。

*****************

虽然世界上大多数气候科学家上周都遵循IPCC节拍,但在寒冷中遗漏了一些逆势试图组织自己的党。

非官方,“国际刑警组织第四次评估报告的”政策制定者“(ISPM)”(ISPM)已送达弗雷泽研究所。这是一份冗长而威严的文件,想想看,它类似于上周五在巴黎IPCC最终谈判后发布的真正的政策制定者概要(SPM)文件的格式。弗雷泽研究所10作者已经组建了一个很棒的团队,包括等RC最爱tilter-against-windmills-and-hockey-sticks Ross McKitrick,和其他名人如威廉Kininmonth MSc, M.Admin——最近的论文是“不要触到沿着“权力Oct-Nov问题的工程师。公平地说,他在1973年确实发表了一篇关于天气预报的论文。根据新闻发布,伦敦的启动活动将有“著名环保人士”大卫·贝拉米的出席。他的确被“注意到了”,但他之所以被注意到,是因为据报道,他公然捏造数据,声称世界上的冰川正在前进,而不是在后退在这里

更多的 ”

IPCC第四次评估SPM

了下:- 2007年2月2日 - (法语)(Português.)(Turkce)(西班牙语)

我们的政策(主要)是不评论IPCC的各种草案、错误引用和错误解读第四次评估报告(简称“AR4”)。现在政策制定者摘要(或“SPM”)实际上已经发表,我们可以讨论报告的实质内容,而无需担心细节将改变。这篇文章只会在谈论整个报告时进行第一次削减。betway体育手机版我们计划章节章节,希望在未来几个月内解释关键问题和剩余的关键不确定性。本报告将在未来几年中重复引用,因此我们可以花时间进行合理的工作解释它的内容以及为什么。

更多的 ”