RealClimate标志


《物理世界气候报告》

提交:- rasmus @ 2月23日2007 - (葡萄牙商业银行

《物理世界》封面,第20卷,第2期,2007年2月的2007年2月发行PhysicsWorld包含几篇有关气候研究的文章,以气候模型专题文章作者是亚当·斯凯夫,克里斯·福兰德,约翰·米切尔配置文件理查·林森还有一篇关于地理工程在“新闻与分析”部分。该杂志还在“横向思考”栏目下发表了一篇文章(《生活在温室里》),提出了一系列试验性的类比,从技术上讲,这些类比与温室效应完全无关。热门话题,争辩说这是错误的PhysicsWorld忽视那些主流之外的人。更准确地说,这篇社论用了几行文字来证明林德恩和地球工程报告的观点,并引用了费曼的话:“怀疑和怀疑没有害处,因为正是通过这些东西才有了新的发现。”明智的话!尽管如此,我还是忍不住要做一些思考。

我立刻想到的是:有PhysicsWorld试图做一个'平衡报告还是怀疑和怀疑的问题本身就值得写一篇文章?是怀疑还是怀疑真的发自内心的(怀疑是产品)?公平地说,这篇文章确实对林森的一些观点提出了反对意见(引用加文)。然而,我希望看到一篇更加一致和批判性的文章,作为林德赞的论点——至少是他们在文章中得到回应的方式PhysicsWorld-在我看来是前后矛盾的。

这里有一个例子:以林德森有争议的说法为例,他认为,对模拟的和历史温度演变的良好比较是一种“曲线拟合”的练习。字里行间的假设是,气候模型是由基于历史温室气体排放的强迫驱动的。在文章的后面,Lindzen认为IPCC使用的气候模型对大气CO浓度的变化过于敏感2.对我来说,这两种说法说的是相反的事情——因此是相互违背的。因为,考虑到过去的温室气体、气溶胶排放和自然强迫,这些模型要么能很好地描述历史演变,要么不能(当然,林德森肯定知道这些模拟)。betway体育手机版

那么,为什么该杂志没有对这些相互矛盾的观点提出批判性的问题,或者至少对那些似乎是错误的逻辑做出评论呢?betway体育手机版或者,也许林德森的主张是基于模型评估的其他方面?Lindzen认为CO的影响2在温度较小,因为附加有限公司的效果2分子随着浓度的增加而减少,但与此同时,Lindzen似乎也忘记了——只是一瞬间——所有的反馈都可以增强变暖。加文在另一个问题上提出了异议,让他感到困惑。他认为,林德恩没有恰当地考虑到延迟响应,例如,由于海洋热惯性。然而,在下一段中,Lindzen坚持认为气候模型没有复制气候系统中的反馈机制,并在随后提到了他的假设,“红外虹膜效果,而这或多或少已经被科学界埋葬了。

加文在文章中阐述了这一点(参见一个为什么它是错误的论点)但是,最后的想法是在我身上恍然大悟,Lindzen可能没有比气候模型在他的头脑中计算反馈效果。

296回应“物理世界气候报告”

  1. 1
    迈克 说:

    争议性应该是有争议的,但是…

    我想知道你是否也可以像BBC网站那样把你的文章分成小段落。这一大堆文字让我想起了金日成曾经在英国报纸上刊登的广告!

    继续努力。

    回应:对不起。错字固定和文字间隔。谢谢。-Gavin]

  2. 2
    伦道夫·弗里茨 说:

    “对地球的形状众说纷纭。”

    叹。

  3. 3.
    皮特 说:

    这就是为什么我们有真实的气候,因为它是由模拟气候领域的专家操纵(或女性操纵)的,了解其他人的气候工作和研究文献,这些文献描绘了这个领域正在发生的非常准确的画面。betway体育手机版另一方面,《物理世界》并不一定在这个位置,它寻求专家用读者感兴趣的材料填满他们的页面,即使它不一定是正确的。

    这也引出了一个科学和专家所需知识的问题。气候是复杂的和地球科学更是如此,这样即使气候模拟人做对了没有人真的知道所有的地球上的大气和海洋变暖的影响其他系统如动植物、森林、沙漠、冰川和北冰洋和南极洲的冰的世界。

    真的非常令人担忧。

  4. 4
    皮特 说:

    http://www.physicsweb.org是物理世界的网站和气候建模的好最近的一篇文章可以在这里找到:

    http://physicsweb.org/articles/world/20/2/3/1

  5. 5
    史蒂夫肖克 说:

    我不太清楚“全球变暖”和betway体育手机版“气候变化”是什么意思。这篇文章和许多文章一样,提到了“地球将变暖”的预测,并表示到2100年,气温可能会上升等等。其后果将是气候变化,模型可以预测其影响。

    但是“地球会变暖”和预测的气温上升是什么意思呢?当然,并不是说整个地球本身的平均温度会上升这么多。那么,这些上升是指地表空气温度,还是指空气、海洋和陆地温度的混合?

    预计风暴增加的原因之一与地圈变暖比海洋更快有关吗?模型是否考虑到例如荒漠化和森林砍伐增加对地圈的影响?

    我赞赏我们已经习惯使用速记来简洁地表达观点,但有时速记是否会导致理解的缺乏,这是值得检验的。

  6. 6
    林恩Vincentnathan 说:

    “Lindzen坚持认为气候模型不能复制气候系统中的反馈机制……”

    在我看来,这有利有弊。这些模型可能低估了正反馈(在我看来,正反馈更难量化——因为很多都是大未知数)。

    此外,我还发现,随着AGW的证据越来越多,反向投资者实际上可能会放大他们的否认。

    我想到了心理人类学家A.F.C.华莱士(A.F.C. Wallace)的“迷宫解体”思想。迷宫就像个人层面的文化,个人的世界观,价值观,知识,世界地图(迷宫,如何达到目标和奖励)。华莱士说,这个迷宫被喜爱,而回报只是享受;人们不想放弃他们宝贵的,心爱的迷宫…至少不容易。

    现在如果说,灾难发生在洪水,飓风,战争或社会障碍,由于极端的环境变化 - 迷宫被摧毁或大大损坏(在我们的GW案例中,现在有些伤害,但大大威胁),人可能会经历“迷宫道崩解”,只是螺旋下来,拒绝放手旧迷宫道。但许多人会经历一个“毛泽道重新合成”,开发一个新的迷宫道更适合新的条件,负责,并制作它的好处。这是一个相当突然的变化,就像转换体验或闪烁的洞察洞察力更好 - 更简单/雄辩。更换格式变化的时刻。这是振兴运动的核心,人们为自己做出更好的文化和社会。至少有一个人有这个毛泽道重新合作,其他人得到它,并遵循。

    但是那些在从不恢复的方面有那些,而是卡在迷宫崩溃中。

  7. 7

    整个气候和天气科学领域在很大程度上取决于数据的准确性,同时它的一个合理的理解,仅仅是为了能够讲过去和未来的事件。林德曾会做自己仅好,如果他能预测准确的东西,这肯定会帮助他的可信性,相反,他嘲笑他的同事们,方式多表示怀疑,而是嘲笑他,在著名的研究所主持的科学。它我的理解是,他可能说,几年前,这将是今年更冷,现在他说,这会更冷5年,所以冷空气拮抗剂等待维护自己的诽谤。这是根本没有的学术立场。我比较喜欢的想法,很多喜欢林德曾可以制定理论,但只有少数真正的工作,这是相当采取正确的态度,我的理论领域,并应用那些谁是成功的,那些能够成功是不够的宣传,而林德曾类型造成严重破坏和混乱GET方式太多的关注。

  8. 8

    这正好符合我今早收到的一个评论,因为他引用了气候科学家的说法,ala Crichton,他们真的什么都不知道,我在这里发表评论。

    “顺便说一句,很少有科学家的知识足够广泛,能够涵盖这场辩论涉及的所有领域。”

    他说:

    没有人能预测未来。如果有人说可以,请保持怀疑。
    如果用来预测全球变暖的计算机模型是正确的,那么它们对未来10年的预测应该是正确的,而不仅仅是对未来100年。过去十年的所有预测都是错误的。
    3全球变暖现在是一种政治现象。与最新的联合国报告一样的文件正在发布与科学数据很少或没有连接。在出版的科学研究之前,最新的联合国报告出版,这应该是政策报告的结论。联合国表示,如果出现任何不一致的情况,他们会改变科学报告以符合政策文件的结论!
    4从科学界发出的结论包括很大程度上是主观的假设,基本上使许多断言更加令人信服,而不是知情意见,而不是科学。此外,由于恐吓和其他因素,实际的科学过程被腐败和破裂。
    5 .如果你真的向大多数从事全球变暖研究的科学家施压,他们最终会告诉你,他们不知道是什么导致了全球变暖。花费55万亿美元之前,我们最好找一个有一些确凿的证据的人对环境的影响,尤其是在面对更迫切的需求,如疾病和饥饿(ed -他间接地提到过,因为这不是为了利益国际组织,已收到很少注意)。
    阿尔·戈尔是一个灾难论者。一个例子是他认为海平面在未来100年将上升20 -40英尺。这一论断可以与以厘米为单位测量海平面变化的联合国报告相比较。
    全球变暖是一场与科学无关的歇斯底里。betway体育手机版相反,它是一种信仰体系。克莱顿想知道,世界是否正在超越科学推动人类发展的时代,回到宗教和信仰是决策的关键驱动因素的时代。”

    回应:我可以预测6个月后(现在是2月)奥斯陆的天气会比现在暖和——我是在预测未来——克莱顿,你要怀疑!betway体育手机版这就好比说,如果我的预测是正确的,我就能在15天内预测出奥斯陆的气温。有一种东西叫混沌效应,这阻碍了提前15天预测的成功(顺便说一句,这个非常基本的原理是由计算机模型揭示的;-)。年复一年和十年到十年的变化受混沌波动(如厄尔尼诺、太平洋年代际振荡等)以及火山爆发的影响。但波动中心受外部作用力(如季节性周期)系统影响的水平。全球变暖主要是一个科学问题,这些说法不能被记录下来,因为它们是错误的#据我所知,5也是一个虚假的陈述,它本身就是对未来的预测。我怀疑;-)(我对我6个月前的预测比他对遥远未来某个时候的预测更有信心…)。全球变暖的概念完全基于科学——但非科学家在不需要证明其主张的情况下很容易做出反驳-拉斯姆斯]betway体育手机版

  9. 9
    本尼 说:

    一个专家要错多少次,记者才会停止给他打电话?为什么没有林德森为能源公司做的有偿宣传?betway体育手机版

  10. 10
    林恩Vincentnathan 说:

    "没人能预测未来"但科学比占星术进步了这么多真是太棒了。

    我真诚地希望这是一场灾难(可能是人类所面临过的最伟大的灾难之一),我们能够避免(至少是最糟糕的),因为科学现在提供给我们良好的信息和知识。前几代人都受他们无知的支配。

    I also have an intuitive grasp of how it’s easier to predict long term than short-term, so the fact that we don’t get next year right, or even next week’s weather right, doesn’t make a good argument for me against longer term climate science predictions. And I’m not even a scientist, it just sounds right. Like the coin-flips I was talking about last night on our probability chapter…..in the long run over hundreds of flips you’d expect to get 50% heads & 50% tails (assuming the coin isn’t loaded), though short-run (6 flips) it may not be 50/50.

  11. 11

    回复:#8

    1.没人能预测未来?虽然不是百分百准确,但也不代表我们不能知道。曾经根据天气预报制定计划吗?虽然我不能100%确定,但我相当肯定明天太阳会升起。我们可以,而且确实可以根据对未来的预测,对未来做出明智的决定,无论是近期还是长期。betway体育手机版

    2.模型做好,即使在过去的10年。年与年的变化是不是服用点,他们能做到的,但他们的变化及趋势 - 这就是我们真正关心 - 是非常合理的。

    该报告基于已发表的科学研究。说否则是错误的。该文件适用于政策制定者,而不是政策制定者。虽然政策制定者在摘要中发挥了作用,但科学家也是如此。它是实际的全部报告中的所有科学。全部报告得到批准。在未来对其进行的任何更改都将是未成年人的。

    4.这个说法没有根据——结论是基于证据的,不是主观的。

    5.你有没有给做气候研究的科学家施压?我从来没听过有人说他们不知道是什么导致了全球变暖。科学家对造成气候变暖的原因非常有信心。betway体育手机版

    6。I’d have to watch the movie again, but I’m pretty sure he didn’t say 20-40 feet SLR in the next 100 years, rather that unless we reduce GHG emissions in the next 100 years we’ll be committed to at least that SLR eventually (due to the warming that will be inevitable with the high CO2 levels that will remain in the atmosphere). This is a reasonable statement and supported by the evidence.

    7.当你依赖克莱顿时,你就会变得绝望。

  12. 12
    的原因 说:

    我们还要等多久,地球才会被二氧化碳吞噬?
    当政客们玩弄他们的游戏,摆出他们的姿势时,我们的孩子就死在了一片缓慢的二氧化碳污染的天空中。在英国,水仙花都准备好了。前几天,我看到一只蝴蝶,在自然界的茧中,想当然地过热,拼命地喘最后一口气,以逃避我们对4x4的热爱所带来的过热影响。去年AGW给我们带来了干旱,而今年的洪水证明了大自然对我们肮脏的生活方式的愤怒。我们的孩子永远不会原谅我们让我们美丽的蓝色星球在它肮脏的大气中慢慢烘烤,让海洋蒸发,把我们变成一个被贪婪吞噬的必威官网过热星球的地狱,在那里我们棺材上的铅融化,滴落在我们长长的尸骨上。

  13. 13
    汉克•罗伯茨 说:

    不从电影:

    前副总统阿尔·戈尔
    纽约大学法学院
    2006年9月18日,

    “……在过去的12个月里,格陵兰岛发生了32次里氏4.6至5.1级的冰川地震——这是一个令人不安的迹象,表明地球上第二大冰层的深处可能正在发生大规模的不稳定,如果冰层破裂并滑入大海,足以使全球海平面升高20英尺。”

    http://www.nyu.edu/community/gore.html

  14. 14
    詹姆斯 说:

    重新#8:“1没有人可以预测未来。如果人们说他们可以,非常持怀疑态度。“

    这取决于你的预测,以及你想要的精确度。如果我把一块石头扔到空中,我可以非常准确地预测它会掉下来:-)我可以(通过一点研究)同样准确地预测未来几千年的日蚀和月蚀。如果我看向窗外,我可以做出相当准确的未来几个小时的天气预报。

    如果用来预测全球变暖的计算机模型是正确的,那么它们对未来十年也应该是正确的,而不仅仅是对未来一百年。过去十年的所有预测都是错误的。”

    暂且不提AFAIK的这些预测实际上相当不错,系统中存在一定的随机性元素。这就像赌博:玩一个小时,你就有可能领先。玩了一个星期,你的机会接近于零,而房子损失钱的机会也接近于零。

    同样的事情也适用于气候模型:对于任何特定的日期和时间,它们可能是正确的,也可能是错误的。但我们感兴趣的是多年来整个地球的平均值,他们似乎很擅长这个。

  15. 15
    汉克•罗伯茨 说:

    “过去十年的所有预测都是错误的。”
    经济特区是谁?说真的,你从哪里找到支持这种说法的证据?
    当然,这是完全正确的,但你明白,或者是你要求一个数学“证据”?

    如果你说的是模型,“接近计数”——马蹄铁、手榴弹、气候学。

    维基语录:
    基本上,所有模型都是错误的,但有些是有用的。框,乔治E. p .;

  16. 16
    林恩Vincentnathan 说:

    重新#11,“1。没人能预测未来?虽然不是百分百准确,但也不代表我们不能知道。曾经根据天气预报制定计划吗?”

    是的,即使有50%的可能性下雨,我也会带把伞。那么,我们为什么不在减少温室气体排放的同时节约资金呢?这甚至比带伞(额外的重量和笨拙)更有意义,因为有50%的机会下雨?特别是由于气候预报非常糟糕(比一点雨还要糟糕),而且确定性水平超过50%。

  17. 17
    汤姆 说:

    对#8的答复:

    哇,哇,哇——“混沌效应”不是由计算机模型,发现它被发现是一个特色的洛伦兹所使用的计算机模型来模拟天气和洛伦兹的发现指出模拟这种现象的困难和模型的不足。

    这非但不会支持你的立场,反而会削弱你的立场。

  18. 18
    雷Ladbury 说:

    回复:17,不,混沌行为存在于现象中,所以模型必须精确地反映这种行为才足够。没有什么特别新奇的,混沌存在于许多动态系统中,我们一直在对它们建模。认为模型表现出混乱行为是对它们的控诉,要么是无知,要么是虚伪。
    处理混沌的方法是对参数的相空间进行一系列模拟,并报告稳健的趋势和可能的极端情况。或者你也拒绝坐飞机?

  19. 19
    Eric Swanson 说:

    林德恩的虹膜假说中总让我感到奇怪的一个方面是:如果由于云层的影响,气候系统中真的存在强烈的负反馈,我们所知道的在冰河时期发生的那些巨大的温度波动是怎么发生的?难道这种负反馈不是也起到了保持地球相对温暖的作用,而不是让那些巨大的冰盖生长(和衰减),就像在旧石器时代的记录中看到的那样吗?有人知道林德恩是否发明了一种机制包括他的自适应虹膜反馈包括已知的在冰河时代发生的变化吗?

  20. 20.
    克里 说:

    谢谢胖男孩的评论12…
    而政治家的姿态和科学家们争吵,每个人谁还会爱自然(因此观察它——这是基础科学不是吗?),每一个热爱自然知道一些东西,如果不是一切,是严重错误的,天气,季节,原生生态系统的健康与福祉。每个农民,每个园丁都能告诉你。

    我们不需要精确的测量来量化这些变化,我们不需要危言耸听的媒体来告诉我们我们所知道的……我们知道气候变化正在发生——它不是一个政治或科学阴谋。

    下面的原因……在基层中,当地的观察显示原因,我能看到我自己的眼睛,常识告诉我,无情地剥夺它的原生植被和土壤的土地(保持土地凉爽)和取代它与黑色的屋顶black-tarmac太阳能存储散热器飞驰的“发展”,与此同时,快速增长的技术设备和活动本身产生热量(微波、次声波、实际热量),以及隔热温室气体……必威官网

    从直觉上看,我们必须做些什么来减轻它也是显而易见的。停止“开发”,开始重新种植。停止盲目消费。没人说要回到石器时代。betway体育手机版
    只是停止无意识的消费。
    例如,我可以快乐地生活没有圣诞爆竹。47年来,我一直在圣诞节吃饼干。一个愚蠢的、毫无疑问的传统习惯……放弃圣诞爆竹并不是一个巨大的创伤,所以我不会再买它们了。

    我怀疑我们所有的生活都充满了类似的思维,毫无疑问,传统的消费习惯......

    我们所有人,政治家,科学家,人民,我们必须认真评估我们的生活,并自己改变他们。去掉那些琐碎的、无用的、虚荣的、毫无意义的、自我放纵的等等。

    我们必须放弃我们所有人都能拥有我们想要的一切,因为我们的疯狂决定......如果有一点清醒进入我们的审议,我们可以释放大量的时间,精力和金钱 - 我们可以使用它我们生命的进一步变化。我们是一种聪明的物种。相当不久,我相信我们将开始表现出来......

  21. 21
    罗恩·泰勒 说:

    是9

    一位负责任的记者永远不会公布一位分析师的投资建议,他的投资建议来自于一家提供建议的公司。那么,记者为什么要发表帕特·迈克尔斯(Pat Michaels)和理查德betway体育手机版·林德森(Richard Lindzen)等人对全球气候变化的建议,而至少不披露他们的财务利益呢?因为它搅局,卖报纸或杂志,而且,不像在投资界,它只是不道德,而不是非法的。

  22. 22
    齐克Hausfather 说:

    这是一个有点偏离主题的话题,但是Bill McKibben即将在《纽约书评》上发表的关于AR4的评论中对现实气候做了一个很好的宣传。

    http://www.nybooks.com/articles/19981

  23. 23

    理查德·林德曾,丹尼斯·哈特曼(美国华盛顿的)和Ben桑特(LLNL)参加了在明尼苏达州在2002年大学全球变暖的论坛上,我参加了与经理为美国国家气象局(NWS)北环江论坛预报中心(NCRFC)。

    很明显,我认为本·桑特和丹尼斯·哈特曼在关于全球变暖的严重关切。betway体育手机版哈特曼谈到全球变暖饲料中后卫,而betway体育手机版桑特表明,对流层顶的高度都与全球变暖增加。有在我心中毫无疑问,丹尼斯·哈特曼和Ben桑特正在在其发言诚实。

    有在我的脑海里几乎没有疑问,林德曾是不诚实对全球气候变暖。betway体育手机版理查德·林德曾似乎并不关心在所有关于全球变暖。betway体育手机版他利用对全球变暖的漫画幻灯片中使用他的大部分时间制作的乐趣。

    我认为哈特曼和桑特的演讲很有说服力,他们向观众展示了每个人都应该认真对待全球变暖问题。NWS NCRFC的经理后来告诉我,他不这么认为。

  24. 24
    克雷格•艾伦 说:

    我很想知道我们能期望这些模型变得多好。随着模型的改进和环境气候数据的数量和质量的增加,是否有可能提前一年预测区域气候,还是由于系统的混乱,这将永远是一个白日梦?

    如果农民能够提前预测种植一种作物的成本是否值得,那么这将对他们适应气候变化的能力产生巨大影响。类似地,水当局和其他规划者将能够更好地提前规划(例如更精确地针对水资源限制)。

    如果模型可以以这种方式成为有用的人规划自己的生活在短期内,我认为更信任将给予那些他们认为他们是无用的,不值得信任。

  25. 25
    理查德。 说:

    我不确定你的例子是“不一致”的观点是一个很好的一个,即使对你来说,他的两点也是“对面的事情”。事实上,没有任何不一致的问题:很容易想象模型匹配历史温度趋势的情况很好,但对未来预测的一个输入因素太敏感了。

    一个简单的例子是,如果二氧化碳浓度在历史上与另一种作用力相关。在这种情况下,对这两种强迫的敏感性会有很大的变化,而这两种强迫结合在一起会符合历史,但当这两种强迫发生分歧时,你会发现你大大高估了其中一种对气候的敏感性。

  26. 26
    汉克•罗伯茨 说:

    正如我回忆起,本桑德也被PR人民嘲笑,公开而持续地对任何其他科学家来说,她或他可能会谈到发表演讲。

    我认为Feynman关于怀疑和怀疑的时代是正确的,但就我所知,在十年前,发现新betway体育手机版事物的真正前沿是(吃惊地)数据挖掘。是的,大坨的东西。

    虽然所有气候学数据加在一起可能无法与美国国家安全局、沃尔玛或信用机构汇编的任何数据相比,但我确实感到怀疑。我不断想起韦格曼博士,他在共和党委员会面前被拖出来,几次小心翼翼地说,他对被要求解决的问题的一部分只给出了狭隘的观点,最后又说,他真正担心的是海洋。betway体育手机版

    我想,嗯,星球大战。海军可能知道一些别人不知道的事情。

    我浏览了他的网站,发现他有一种相当冷的幽默感,而且不愿意拿自己开玩笑。

    我读了这篇文章,我从下面引用了这篇文章,我想知道——现在仍然想知道——他所描述的问题是否已经被其他人,围绕着气候模型所解决了。因为如果不是,他很可能会被问到,既然事情已经平息下来,他可以应用哪些专业知识。因为显然之前没人问过。

    你知道,他是对的——今年最大的惊喜是海洋,在很多方面。嗯。

    摘自他网站上的一篇文章:

    “由于数据可能不符合验证性分析的假设,用无效的模型假设作出的推论可能会出现(潜在的严重)错误。

    “我们的想法然后就是研究数据来验证模型假设实际持有在手的数据。这是逻辑的一个很短的飞跃使用试探技术来发现数据中的未预料到的结构。凭借强大的个人计算的兴起,EDA的这种更激进的形式已经成气候。EDA不再用于简单地验证基本模型的假设,而且在数据揭露意料之外的结构。

    “在过去十年中,在数据库和信息系统框架下工作的计算机科学家也得出了类似的结论,即可以使用更强大的数据分析形式来开发数据库中的数据。这项工作被描述为数据库中的知识发现(KDD)和数据挖掘。在这方面有一本具有里程碑意义的书(Fayyad et al., 1996)。来自统计社区的EDA和来自计算机科学社区的KDD的汇合产生了一种丰富的协作,这种协作虽然有些紧张,但被广泛认为是数据挖掘。

    “数据挖掘有许多定义。我们更喜欢的是(Wegman,2003)给出。数据挖掘是探索性数据分析的延伸,基本上存在相同的目标,在数据中发现未知和意外的结构。主要区别位于所涉及的数据集的规模和维度。一般而言,数据挖掘处理了更多的大规模数据集,具有更高的交互式分析是不可行的。“

    -结束片段-

    我为什么这么想?立即阅读,美国公民现在常规地基于30岁的轻罪进入加拿大,这是在常规支票上没有发现的30岁的轻罪 - 数据挖掘。并且随着许多其他国家即将开始使用相同的美国数据的警告,拒绝在任何未成年人的政府记录中拒绝任何美国公民,我的意思是轻微的,罪行betway体育手机版。

    也许这种寻找模式的方法有其可取之处。将这些方法应用到公共数据集上会很有趣,比如气候。

  27. 27
    汤姆B。 说:

    再保险# 18:

    “抗衡,不知怎的,该模型表现出混乱的行为是他们的控诉是不知道或虚伪的事实。”

    呃,这两者都不是,由于模特表现出混乱的行为,他们具有“对初始条件的极端敏感性”,并应与他们一起服用。

    “处理混沌的方法是对参数的相空间进行一系列模拟,并报告稳健的趋势和可能的极端情况。”

    这种蒙特卡罗类型的模拟有其自身的不确定性,并且假设模型准确地描述了正在研究的现象,这是一个有争议的问题。否则,结论属于模型而不是感兴趣的现象。

    妙招是:“混乱的行为存在于现象中,所以模型必须精确地反映这种行为才能充分发挥作用。”

    完全正确!如果模型不能精确地反映行为(它们肯定不能),那么又会怎样呢?

    所以,既然用来预测混沌系统的模型本身就是混沌的,即使它们完美地描述了正在研究的现象(它们没有),我们难道不应该稍微不那么确定地发布我们的预测吗?

    “或者你也拒绝坐飞机?”

    无偿和侮辱 - 不是制作科学点的方式。不幸的是,我们经常看到这一点。

  28. 28
    汤姆B。 说:

    非常好。我相信林德森教授多次指出,不充分的气候模型已经“过度拟合”,使它们符合历史趋势,但以预测当前和未来的趋势为代价。

  29. 29
    史蒂夫·布鲁姆 说:

    Re #19:也有一些问题,比如为什么它没有在更新世之前的不同时期阻止气候变暖,尤其是新世极新世时期。人们可能会对诸如构造变化等问题挥手,但由betway体育手机版于虹膜效应基本上被认为是ITCZ的固有特征(这反过来又是大气环流的基本特征),这似乎有点困难。有人可能会说,虹膜效应可以被外部强迫所克服,但在这种情况下,一个基本问题似乎是,米兰科维奇的强迫很弱。

    让“虹膜效应”在气候科学界存活如此之久的原因是,它作为一个小影响,过去(我认为现在可能仍然是)并不令人难以置信。林德森一直说这是一个主要影响,这是(现在也是)不负责任的。这有点像GCR的业务,没有人否认plausibiity物理效应(这实际上是更有形GCRs而言),但是Svensmark和其他人得到超前的科学假设时必须大量对气候的影响。

  30. 30.
    DocMartyn 说:

    这是南极从1957年到2006年的月温度分布图。
    为什么南极夜间的降温速度没有任何减缓,春夏两季的升温速度也没有任何加快?必威官网
    考虑到这里很少有水蒸气存在的事实,与地球其他地方相比,二氧化碳的增加应该会产生更大的温室效应%。
    在20世纪50年代,当二氧化碳低于现在时,大部分红外都反映在大气层中,就应该来自二氧化碳,为什么南极对南极冷却和变暖没有增加的二氧化碳的影响?
    这难道不是测量二氧化碳敏感性最明显的地点吗?

  31. 31
    保罗米 说:

    大自然其实很好。然而,有这种怪异的不自然的存在侵犯它。大自然的这种反常正在同时带走温柔和动态的东西,并反常地向它移动,把它也变成怪异的东西。科学将在这一切中拯救我们,因为我们已经利用了宇宙的能量,并将其包装得非常好,随时可以使用。盛开的雏菊上的蟋蟀和蝴蝶不会注意到周围的骚动,只是大自然循环中的另一个滴答声。大自然没有我们也会过得很好。

  32. 32
    克雷格•艾伦 说:

    《纽约书评AR4审查很好地利用了这个术语“拖延处罚”他们认为是在RC上创造的(见#219 ?在这里).

    我们需要用简明扼要的方式来表达形势的紧迫性,使公众能够理解和理解。我认为,一种“拖延惩罚”的方法非常适合这种需求。《墨尔本时代》(Melbourne Age)最近宣布,它将包括一幅描绘澳大利亚每周温室气体排放量的图表。他们似乎放弃了它,可能是因为数字太不可靠,但更有可能是因为它们对读者来说相对没有意义。相比之下,一张显示当前墨尔本大坝容量百分比的小图表却永久地出现在首页(现在是34.6%)。它是有意义的,是每个人直接关心的,人们用它来极大地激励彼此关于水的浪费。betway体育手机版

    我建议你们中的一个气候模型专家使用其中一个模型来衡量拖延惩罚(PP)。然后RC就可以把它贴在网站的顶部,报纸和类似的报纸可以访问它。它可能是这样的:

    计算以下情景下2100年全球平均气温预测值:
    1)如果温室气体排放量保持在工业革命前的水平。
    2A)如果自京都签署以来,我们尚未使排放量增加。
    如果我们现在停止排放率的上升。
    如果在签署《京都议定书》时,我们能在(比如说)20年内将排放量减少一半的话。
    3B)如果我们在现在二十年内将它们减半。

    * PP的当前值是2A和2B或3A和3B之间的差值,取决于
    我们如何雄心勃勃想要的。图1是一个参考点。

    这可以被描述为一个简单的图形。而数字将日益改变的日子,所以这将是一个滴答作响的时钟作用(模型都必须运行足够的时间能够绘制的回归线从中将采取日常PPS)。随着车型改进,该系列将能够更准确地重新计算。所以现在又会有在数打嗝,但那么这将是对气候模拟的进展的最新更新呈现在观众面前的机会。

    最终,当气候模型足够复杂时,区域降雨PPs就可以计算出来。这真的会引起人们的思考。

  33. 33

    谢谢拉姆。这个人这样回答:

    “当时:我会在全球变暖时购买:

    1.任何正在发生的变暖都不是地球气候的历史周期性的函数;

    2.如果证明1,说明人类正在造成这种变暖;

    3.如果证明了1和2,那么这种变暖的代价超过了它的好处(更长的生长季节等);和

    4.我们有能力做一些从成本角度看有意义的事情。betway体育手机版

    如果这四件事都能被证明呢?那我就开始担心了。我还在等第一个。

    一个至少能适应过去气候变化的模型,将是迈向可信度的正确方向的一步。”

    这不是一个论点,这就是我告诉他的。丹尼斯认为他们只是说它,这使得它真实。它直接来自垃圾曼等人。即,它没有被证明。

  34. 34
    雅各布·罗素 说:

    总是那些充满政治活力的人,他们滔滔不绝地说着肯定的话,掩盖着他们可能是错的证据——即使他们确信的只是对方是错的……或者对自己的主张过于自信。

    这给那些实践真正科学的人提出了一个问题,他们系统地检验自己的主张,他们的方法论要求认真对待貌似合理的替代理论。政治秃鹫利用任何在公众看来可疑的东西,将其转化为修辞上的优势,当真正的科学家提出辩护时,这也会对他们不利——这证明了他们的傲慢、过度自信、拒绝考虑其他选择。

    是不是伯特兰·罗素说过,你不能用理性来反驳那些本身不是理性产物的想法?这里的问题是,你不能有效地利用科学来反驳那些由科学之外的动机驱动的、旨在服务于科学之外的目的的攻击。一方面,在阅读这样的交流,是透明的,评论来自诱导,并从那些真正致力于科学另一方面,描述和定义的差异,将令人信服的不负责任的记者或公众休闲,是极其困难的。

    在宣传者的思维过程中,有一种几乎是自动的东西(这就是他们,不管他们有意识的意图是什么),让他们随意改变他们的论点和证据,并让他们始终处于决定性的暴露之外。

    像Realclimate, Cosmicvariance这样的博客,我个人最喜欢的,给了我与根深蒂固的无知进行长期斗争的希望。

    继续干得好!

    这里有很多,而不是科学家......谁能确实可以说出来。

    雅各布·罗素

  35. 35
    艾克日向 说:

    Lindzen提出的一个问题是,由于“内部变异性”(来自配置文件),温度偏移可能会自然发生:“事实上,他认为,声称的人为升温“信号”被温度测量的不确定性的“噪音”所掩盖,更重要的是,气候的内部变化必威官网。”

    然而,Lindzen最近的假设标题为â�地球有自适应红外虹膜吗?â�。这种观点认为,地球有一个自然的反馈系统来稳定气候,该系统在印度-太平洋热带地区运行。这个想法是推测性的,还没有找到任何支持的数据。然而,它被国家政策分析网站(谷歌#336 Lindzen -也尝试#334 Idso, #328 Kyoto等)作为一个毫无疑问的讨论点。

    总结这些观点,Lindzen似乎相信地球的气候行为就像一个在碗底滚动的大理石——它可能由于外部强迫和内部变化而振荡,但它永远不会跳出碗。betway体育手机版他显然是如此迷恋这个概念,以至于他不能接受任何相反的证据,无论这个证据多么有力——这个词就是“思想固定”。他似乎忽略了海洋环流和冰盖动力学的变化。

    The more rational interpretation is that the climate is sensitive to a wide variety of forcings, and can indeed adopt different ‘states’ (the equivalent of the marble hopping out of one bowl and into another) – and changes in ocean circulation due to anthropogenic global warming may very well result in an entirely new climate regime. See for examplehttp://oregonstate.edu/dept/ncs/newsarch/2006/Aug06/dieoff.html

    显然,非洲和南美洲出现了类似的条件:英国观察者2007年2月18日

  36. 36
    皮特 说:

    理查德·林德森是麻省理工学院的大气物理学家和气象学教授他参与了IPCC第二份报告的第四章因此他很有资格对气候科学问题发表评论。

    他也相信变暖是真实的,只是它不一定归结为温室气体的原因。除此之外,他还试图在科学共识中挑出漏洞,这在1995年甚至2000年可能是理想的,但现在肯定不是。争论已经结束,不幸的是,对于人类来说,温室气体已经获胜,并应受到谴责。

    现在是不是RC,因为围绕着AGW的尖刻言论,气候科学家实际上已经淡化了它所造成的危险,事实上,地球实际上变暖的速度比预测的快,二氧化碳排放量上升的速度比预测的快?

    气候变暖会不会比最初想象的更糟糕,毕竟科学是一门保守的学科,你不能大胆地提出主张并侥幸逃脱?

  37. 37
    布莱恩 说:

    @30。IPCC在2001年的报告中预测,由于南大洋的缓冲作用,南极的变暖速度将是最慢的。预计它最终也会赶上来。

  38. 38
    狂风暴雨的 说:

    虽然我确实认为全球变暖是一个危险的现实,但我看不出你提到的两种说法之间有任何矛盾。事实上,我把它们看作是互补的陈述。

    1.“曲线拟合”:使模型符合事实。历史记录和模型之间的对应关系很可能是forcedâ??而且未来是不可预测的。

    2.“太敏感”:即强迫对应是过度依赖温室气体的结果,导致“曲线拟合”。我想他说的“敏感”是指“过于依赖”,但我可能错了。

    这些说法并不矛盾。林德恩真正的问题是要证明这种通信是被迫的。他是这么说的,但事实并非如此。简而言之,他有义务对所用模型进行详细分析。该分析必须探测每个模型的内部工作。

    《科学》杂志的编辑们应该做的是对这篇主要文章进行真正的批评,而不是对林德赞的一些不成熟的总结。让Lindzen详细反驳关于建模的文章。让我们看看他有没有案子。我对此表示怀疑。

  39. 39
    吉姆年代 说:

    被认为是怀疑者的人经常展示的一个谬论是,当他们批评模型或声称可能存在未知因素时,他们总是(据我所见)声称这些错误或未知将有助于减缓气候变暖。如果他们是诚实的模型怀疑者,他们难道不会承认模型也可能是保守的吗?事实可能会比预测的更糟?看看格陵兰岛冰层融化时的地震扰动。随着越来越多的冰融化,这些干扰会不会变得更糟,然后帮助冰破裂,更快地流入海洋,从而使海平面上升,超过预期,也比我们认为会发生的更快?但是那些声称对模型持怀疑态度的人从来没有从那个方向看它。

  40. 40
    林恩Vincentnathan 说:

    #26,这个数据挖掘的东西让我想起了(它叫什么?)数据挖掘圣经,在那里他们通过阅读所有单词的字母来寻找隐藏的信息和预测,以及各种可能的方式…直到他们发现圣经预测了9/11。只有借助计算机才能做到这一点。所以现在所有的反对者所要做的就是输入他们想要的最终结果,让计算机跳过它的无数圈套,吐出反对AGW的证据。没有什么比花哨的数字和电脑更能打动公众。

  41. 41

    回复:#36:...

    气候变暖会不会比最初想象的更糟糕,毕竟科学是一门保守的学科,你不能大胆地提出主张并侥幸逃脱?

    有一位美国政府科学家成功地在美国以外提出了大胆的主张和预测:

    汉森说,随着格陵兰岛和南极洲冰盖的表面解体,正反馈循环(如冰盖下的内部水流)可能导致导致大量淡水进入世界海洋。

    汉森说:“全球平均变暖3摄氏度将导致海平面上升80英尺。”据他计算,到2100年,气温可能会上升,到2050年,气温升幅可能会小一些,只有2摄氏度。

    http://www.northernlife.ca/News/LocalNews/2007/02-22-07-weber.asp?NLStory=02-22-07-weber

  42. 42
    林恩Vincentnathan 说:

    “这种变暖的代价超过了它的好处(更长的生长季节)”

    好吧,我们可能会有更长的生长季节,*但如果炎热的仲夏杀死了作物,那么这样一个更长的生长季节就不是一个好处。必威官网有一个定量的“商品”与定性的要求的谬论,就像经济学中所有的东西都被简化为金钱一样,而我们维持生活所需要的是平衡的饮食和许多其他在质量上截然不同的东西,但由于乔治·华盛顿大学的原因,这些东西可能在以后不再存在。那么,钱对死人有什么用呢?

    *在gw世界的某些地区,甚至更长的生长季节可能是值得怀疑的,因为剧烈的温度波动可能会导致晚春或早秋霜冻,即使气温在一年中来得更早,停留得更晚。

  43. 43
    雷Ladbury 说:

    36。抱歉,林德森不值得称为怀疑论者甚至魔鬼的拥护者。他只不过是一个有媒介才能的科学家,他发现自己可以通过发表与主流相反的观点,利用无知的记者寻求“平衡”的倾向,而继续留在媒体的聚光灯下。
    问题是他所做的是不道德的。他扭曲了证据,并提出了纯投机性的假设,没有确定的机制,就好像他们是有效的理论,对一个无法分辨小麦和糠的观众。必威官网我很抱歉,简单地说“一切都是自然的”并不比原教旨主义者说“GODDIDIT”更有教益。我很难相信林德恩会愚蠢到不理解这一切。我建议给林德森贴上"媒体婊子"的标签。

    回应:说句公道话,我认为把林德森说成是“中等才能”的科学家是不公平的。他为大气科学做出了基础性贡献,是美国国家科学院院士,这是一项不可小觑的成就。它另一方面,批评林德森提出的各种负面反馈假说(例如,那些涉及对流层上层水蒸气的假说,以及所谓的“虹膜假说”)的记录非常糟糕是公平的,这些假说没有经得起仔细审查。Lindzen发表了许多关于气候科学和气候科学家的误导性和/或不正确的公开声明,批评他也是恰当的,其中一些在本网站的其他地方进行了讨论。betway体育手机版麦克)

    回应:我第二次迈克对此。这不是缺乏人才的问题。它宁愿才能保证正确。事实上,如果有人来到一个主题,以答案应该是答案应该是什么,可以部署像Lindzen这样的令人惊叹的才华,以便更容易欺骗自己,而不是努力挖掘真相。为什么利德森被这么长时间才被信念,即二氧化碳不能改变气候是一个猜测的问题。我怀疑他可以回答自己。-Raypierre]

  44. 44
    肯的冬天 说:

    再保险# 41

    这篇文章在这个问题上听过和读过汉森很多次,很可能错误地引用了他的话(“可能”和“会”),或者汉森指的是2100年气温上升3摄氏度后的长期后果(随后的几个世纪)。海平面上升不会在2100年停止。汉森曾在其他时候指出,冰盖有可能在数个世纪(或数个世纪)或数千年内发生大规模、快速的解体。

  45. 45
    汉克•罗伯茨 说:

    >40, 26, Lynn,我不认为这是公平的,因为它会让你想起一些伪造的圣经学习方法。目前,似乎大部分使用数据挖掘的工作都是私有公司的工作——我敢打赌,它正在应用于石油搜索,或者希格斯玻色子搜索,例如,他们有巨大的数据库。

    在科学家能够资助计算成本和访问数据库的情况下,这类工具——在气候、流行病学或营养方面——将会被公开使用。随着旧数据上线,机会将不断增加。

    如果某些圣经学校希望把整个圣经,或地层中的像素之间的间隔一台电脑和看盲文或莫尔斯电码上 - 什么的挫折感。

    国土安全的用途(挖掘出几十年来无人记得的青少年轻罪,并使其可搜索,以便美国公民被列入其他国家的不承认名单)是奥威尔式的东西。想知道政府这么做是否公平吗?见鬼,我敢打赌他们会让比尔·盖茨进入加拿大,对吧?)我们需要这个工具,来了解它是如何被使用的。

    我认为,让建模者和数据挖掘者不使用所有已知的信息,使用所有可能的角度,这是一个真正的危险。我只是好奇,在建模者使用的数据库中有这些信息的情况下,如何应用数据挖掘方法。也许这是例行公事。
    (也许有人已经写了《如何与数据挖掘撒谎》——它已经是呆伯特漫画了吗?)

    Lindzen博士似乎并不是一个行业工具;他仍然在公开上关于他的假设,其他人已经测试过并且没有被发现支betway体育手机版持。但是 - 科学家这样做;生命的短暂,职业生涯很长,所知的改变比我们认为我们知道可以跟上的东西。

    如果有什么"麦克斯韦守护人"能让长波红外光子分离的话,有人应该发明它如果我们发现它不能自然运作,对吧?林德森做了和洛夫洛克一样的事——想象一种反馈形式;洛夫洛克想象浮游生物制造云,瞧,找到了机理。林德恩没有。所以它。

  46. 46
    DocMartyn 说:

    亲爱的37 #
    @30。IPCC在2001年的报告中预测,由于南大洋的缓冲作用,南极的变暖速度将是最慢的。还预计最终还预计。“

    我从来没有问过绝对温度,我问betway体育手机版的是速率。

    现在有人能回答这个问题;

    为什么自20世纪50年代中期以来,南极的冷却/加热速率必威官网在二氧化碳浓度升高的情况下没有变化?

    根据这个模型,二氧化碳吸收了红外,然后这是水平的水分子,允许相同的二氧化碳分子快速地重新捕获另一个光子。这导致了一个正反馈循环,二氧化碳的增加会增加温度,导致更高的水蒸气浓度,增加水和二氧化碳的红外吸收。
    南极应该是一个测量二氧化碳引起的变暖变化的理想地点。如果二氧化碳是主要温室气体的假设是正确的,那么到目前为止,二氧化碳水平的增加应该已经使夜间温度下降的速度下降,以及它们上升的速度上升。事实上,在气温记录中并没有这样的趋势。

    回应:南极变冷,全球变暖.麦克)

  47. 47

    # 44。我对汉森所说(#41)的解释是,海平面上升80英尺将导致全球气温首次上升3摄氏度(在2100年)。“sometime after”的时间长度未指明。我不认为这需要超过2100年的几个世纪才能实现,我不确定汉森对此有何看法。

    我在第41条中的观点是,至少有一位美国政府科学家提出了他大胆的主张,但他必须在美国以外这么做。

  48. 48
    艾克日向 说:

    41 #, # 44岁# 47岁
    汉森的评论也与RC的文章有关海洋热量,2必威官网006年8月.海洋具有任何气候系统组件的最大热容量,因此它们对温室气体必威官网迫使并冰盖融化响应会对气候基本作用。

    热盐环流是大陆板块当前布局的一个功能(想象一下,如果所有的陆地都在赤道热带地区,两极都是开阔的海洋,气候将会有多么不同),但它也依赖于寒冷的极地气候。维基百科有两篇关于这个话题的文章:THC的关闭THC.这个问题也于RC讨论://www.mnkilmer.com/index.php?p=159

    顺便说一句,Lindzen最近在拉里·金(Larry King)露面的大部分时间都在攻击比尔·奈(Bill Nye),因为他声称墨西哥湾流会因全球变暖而减弱。墨西哥湾流是一个西部边界流,更多地受到科里奥利和压力梯度效应的驱动……所以林登在某些方面是正确的。然而,Lindzen在许多其他事情上都是错误的,真正的问题是他不承认这些错误(虹膜效应,声称气候模型中有太多的水平传输,等等),而且他没有充分的理由得到媒体扩音器。betway体育手机版

    无论如何,关闭THC会导致英国和欧洲降温的想法现在看来是可以抛弃的(尽管这是那部不幸的电影《后天》的主题)。似乎发生了什么而放缓深水形成——发生在海冰和蒸发的salitinity increasine冷表面富氧水,使它沉没在北大西洋和流动大西洋的底部,在那里遇到了越来越密集的南极底层水,形成于威德尔海和罗斯海等冰架区域换句话说,由于辐射强迫继续增加,深水形成的减缓并不一定会导致向北欧输送热量的速率降低。必威官网

    THC的减弱将对海洋盆地产生什么长期影响?我们会看到海洋的通风减少吗?低氧环境在未来会变得更加普遍吗?在海洋环流系统的另一端,风型的变化会导致上升流的变化吗?对深海盆地的温度和氧含量几乎没有监测。有两个问题在起作用;一个是人类向海洋输入的肥料和废物(农业径流、养猪场等),另一个是全球变暖引起的海洋环流变化。一个很好的链接到THC问题的集合在http://www.bigelow.org/COSEE-OS/thermohaline.htm

  49. 49
    雷Ladbury 说:

    re# 45:作为一名必须从粒子物理数据库中提取出一个小信号的科学家(尽管以今天的标准来说是一个很小的信号),我不得不回应关于数据挖掘的警告。betway体育手机版与太多数据相关的统计问题是非常不同的,在某些方面比与数据缺乏相关的统计问题更难解决。错误是如何分布的,系统错误和其他陷阱的问题可能导致看似合理但非常错误的结论——正如国土安全部对航空乘客所做的一些努力所显示的那样。唯一比奥威尔式的数据挖掘更糟糕的是不可靠的奥威尔式数据挖掘。
    我以前的评论(#43),我的意图不是为了诋毁Lindzen的科学才华或贡献,如果它遇到这种方式,我深表歉意。我的意图是指出,Lindzen的许多贡献并没有让他带来媒体覆盖率的一小部分 - 在一些部门的宣传 - 他被收到反之亦然。我与Lindzen的牛肉是他坚持用压力和无知的压力做科学。这与科学方法相反。

  50. 50.
    约瑟夫·奥沙利文 说:

    相反的人非常吵闹,在媒体上得到了很多关注。他们经常抱怨的一件事是科学界正在审查他们。betway体育手机版

    我在想,《物理世界》的编辑们是否对理查德·林德森的观点不加批判,因为他们不想让人觉得他们在压制一种不受欢迎的气候科学观点。也许他们不想给审查制度的主张火上浇油。虽然这些审查的说法是错误的,但它们并不总是被公众视为错误的。