RealClimate标志


温度和CO之间的时间差2.(戈尔是对的。)

提交:- Eric @ 2007年4月27日 - (意大利人) (西班牙语

当我谈论气候变化时,最常见的问题是:betway体育手机版“没有公司之间的关系2冰核记录中的温度显示,温度驱动有限公司2而不是反过来?”

从表面上看,这似乎是一个合理的问题。它的出现并不奇怪,因为它是全球变暖否认者提出的最流行的观点之一。几周前,当国会议员乔·巴顿为了诋毁阿尔·戈尔的国会证词而提出这个问题时,它得到了特别高的关注度。巴顿说:

    在您的电影中,您可以显示温度的时间表并与CO相比2从冰芯样本中重建了60万年以来的水平。你说这是一氧化碳增加的确凿证据2排放和全球变暖。仔细研究这些事实会发现完全不同的情况。我有一篇文章来自科学我将在历史上解释的适当时间将杂志放入历史上,这是CO的增加2浓度并没有先于温度的上升,而是滞后于温度200到1000年。有限公司2温度上升后水平上升。温度似乎驱动有限公司2反之亦然。在这一点上,副总统先生,你不只是有点偏离。你完全错了。

当然,那些关注此事的人会意识到戈尔根本没有错。这一主题在许多地方都得到了很好的论述。事实上,客座撰稿人Jeff Severinghaus在这是我们最早的真实气候专栏之一早在2004年。尽管如此,这个问题还是不断出现,杰夫最近收到一封信询问这个问题。betway体育手机版他与写信人的交流全文载于本文末尾。以下是我对这个问题的看法。

首先,说“历史上的”是有误导性的,因为巴顿实际上是在说CObetway体育手机版2非常长的(冰期-间冰期)时间尺度上的变化。在历史的时间尺度上,CO2肯定导致,而不是滞后,温度。但在任何情况下,手头的问题并不重要(全球变暖)。我们知道为什么有限公司2而二氧化碳的直接辐射效应2关于气候已知超过100年。在没有人类干预的同期2由于生物圈,大气和海洋中的碳交换,并且在最长的时间尺寸,岩石圈(即岩石,储物液,煤炭,碳酸盐岩)上,随着时间的推移,随着时间的推移,随着时间的推移。这些交流的率现在完全不堪重负,我们正在从后一组水库中提取碳的速度并将其转化为大气的CO2.任何关于冰芯的发现都不能改变这些基本事实。

其次,可能有CO的滞后的想法2温度变化(冰期-间冰期气候变化期间)背后的浓度对气候科学界来说并不新鲜。事实上,克劳德·洛瑞斯、吉姆·汉森等人早在17年前就在一篇具有里程碑意义的论文中预测了这一发现,该论文阐述了南极冰芯记录中观察到的温度变化的原因2温度可能会滞后。在那篇论文中(Lorius等人,1990),他们说:

    CO的变化2和CH4内容在冰期-间冰期气候变化中起着重要作用,它放大了相对较弱的轨道强迫,并与北半球冰盖的增长和衰减一起

What is being talked about here is influence of the seasonal radiative forcing change from the earth’s wobble around the sun (the well established Milankovitch theory of ice ages), combined with the positive feedback of ice sheet albedo (less ice = less reflection of sunlight = warmer temperatures) and greenhouse gas concentrations (higher temperatures lead to more CO2导致温度升高)。因此,CO2和冰的体积都在一定程度上滞后于温度,这取决于气候系统中这些不同组成部分的特征响应时间。由于冰原的增长或收缩需要相对较长的时间,冰的体积应该滞后于温度大约1万年。betway体育手机版有限公司2很可能会滞后于温度大约1000年,这是我们从海洋环流的变化和“碳泵”(即海洋生物光合作用)betway体育手机版的强度所预期的时间尺度,将碳从大气转移到深海。

最近几个论文确实确定了有限公司的滞后2在温度后面。我们真的不知道那些滞后的大小以及巴顿暗示我们的所作所为,因为它非常具有挑战性2来自冰核的记录与来自这些冰核的温度记录在同一时间尺度上,这是由于在雪被压缩成冰的过程中捕获大气的时间延迟(冰在任何时候都是如此年轻的比它包围的气泡,年龄差异本质上不确定)。尽管如此,最好的已发表的计算确实显示了与巴顿引用的值类似的值(大概是从中获取这篇报告Monnin等人(2001)这一个Caillon等人(2003))。但是,只有当温度变化很大时,尤其是在冰期末期(即从寒冷的冰期气候逐渐转变为温暖的间冰期气候),这些计算才能很好地进行。重要的是,这种变化需要超过5000年的时间才会发生,而滞后只是一小部分(实际上是一小部分)最近提交了论文我所知道的暗示表明,这种滞后甚至不到200年)。因此,并不是说气温上升已经结束2开始上升。相反,他们在手中非常齐心协力,随着CO的温度继续升起2往上。换句话说,co2就像Lorius, Hansen和他的同事们所建议的那样,起到了扩大器的作用。

现在,它一个轻微的批评,在戈尔队在电影中待遇这个主题(如前所述)在我们的审查中指出了).但事实证明,纠正这一点实际上会进一步加强戈尔的论点,而不是削弱它。原因如下:

冰芯中显示的温度记录不是全球记录。它是局部南极温度变化的记录。地球的其余部分确实是平行的极性变化,但全局平均温度变化较小。虽然我们不确定为什么公司2变化发生在很长的时间尺度上,(机制很好理解;我们知道,要解释全球温度变化的幅度,需要把二氧化碳(CO)包括进来2.这是一个临界点。我们无法解释没有CO的温度观察2但是co.2不解释所有的变化,温度与CO之间的关系2因此,绝不是线性的。也就是说,给定量的CO2在冰芯中测量到的温度升高不一定与一定数量的温度升高相对应。戈尔表示温度和CO之间有很强的平行关系2来自冰核的数据,然后说明了CO的位置2就是现在 (384 ppm.),留下观察者的眼睛与上升的公司并联向上推断温度曲线2.戈尔并没有错误地画出温度曲线,但其含义很明显:温度将会上升很多。但是如下图所示,简单地将这种相关性向前推断,在不久的将来南极的温度会比现在高10摄氏度——而不是绝大多数预测的极端(正如我们已经讨论过的)在这里).

冰川期全球平均气温较低主要有两个原因:
1)二氧化碳含量只有190 ppm左betway体育手机版右2在大气中,其他主要温室气体(CH4和N2O)也较低
2)由于陆地上有大量的冰雪和海冰,地球表面的反射率比今天更高(也就是说,反照率更高)。
Jim Hansen在他最近的一篇文章中很好的论述了这一点科学的美国人文章,这两种影响的第二个是较大,占总辐射强迫的2/3。betway体育手机版有限公司2其他的三分之一是由其他温室气体造成的。同样,在1990年,也就是上文提到的Lorius等人发表论文的时候,这一点已经广为人知。

戈尔应该做的是根据这个适当的比例推算出温度曲线——用CO2占总变化的约1/3 - 而不betway体育手机版是让观众通过眼睛做。如果他这样做了,他就会绘制一条线只上涨的一条线,只有一个与CO的简单相关性暗示的距离2由冰核记录显示。这可能会给人留下这样的印象,即南极洲的均衡升温是由于CO2浓度应在3℃左右,与betway体育手机版最先进的气候模型预测了什么.(值得注意的是,同样的模型预测,由于南大洋的大热容,在达到平衡之前会有一个显著的延迟。必威官网这与数据非常吻合,数据显示在过去的100年里,在南极洲的温暖变暖).然后,如果你把南极的温度变化换算成全球温度变化,那么全球气候对CO增加一倍的敏感性2变成2-3摄氏度,完全符合IPCC给出的气候敏感性(根据阿伦尼乌斯100多年前的计算)。

总之,ICE核心数据与我们对CO之间关系的理解相矛盾2还有温度,戈尔在电影里说的根本没有错。事实上,戈尔本可以利用冰芯数据来提出另外一个更有力的观点,即这些数据提供了一个很好的独立的气候敏感性测试,其结果与模型的结果非常吻合。

最后一点。在巴顿对戈尔的批评,他还指出了该公司2有时比现在的高得多。那是真实的。有限公司2在遥远的地质历史时期(例如5500万年前的始新世),可能已经达到了千分之百(ppm)的水平,甚至可能更高。betway体育手机版巴顿没有提及的是,地球实在是太大了这种时候会暖和一些。无论如何,更重要的是CO2在过去的650,000年(至少)中,任betway体育手机版何时候都没有超过290 ppm,直到最近的增加,这是显然是由于人类活动


以下是给Jeff Severinghaus的信和他的回复:


亲爱的杰夫,

我读过你的文章“二氧化碳滞后于冰芯的温度告诉我们全球变暖的原因是什么?”betway体育手机版你提到二氧化碳不会引发全球变暖,但可能会加剧已经在发生的全球变暖。一个明显的问题是,二氧化碳水平是否也会滞后于变暖周期之后开始变冷的时期,甚至是5000年?

如果地球上的二氧化碳水平也滞后于冷却期,那么二氧化碳水平怎么会与地球的加热期有因果关系呢?必威官网我不确定冰芯的记录与二氧化碳对冷却趋势的时间响应有什么关系。如果二氧化碳水平在冷却期之后也有滞后,那么似乎二氧化碳水平不仅没有启动变暖期,而且也与冷却期的开始无关。看来,实际的二氧化碳水平作为一个放大器是相当无能的,无论是变暖还是变冷。我们说的毕竟是地球,而不是金星betway体育手机版,它的大气压力比地球大很多倍。

如果在冷却开始时也存在时间滞后,则似乎有些机制实际上实际上驱动了温度变化。那么在温暖时期结束时,冷却时段的发作期间的CO2水平与冰芯中温度变化的时间史的时间差是多少?

亲爱的约翰,

冷却似乎主要是由北半球夏季地日距离的增加引起的,这是由于地球轨道的变化。由于轨道不是圆形的,而是椭圆形的,一年中某些时候的日照较弱。这就是所谓的米兰科维奇假说(其实应该叫“理论”——埃里克),你们可能听说过。betway体育手机版就像全球变暖一样,二氧化碳在降温过程中滞后了一千年左右,在某些情况下甚至超过了三千年。

但不要错误地认为这些变暖和变冷一定只有一个原因。众所周知,行星反照率的变化、氧化亚氮浓度的变化、甲烷浓度的变化、二氧化碳浓度的变化是多种因素共同作用的结果。我知道,为一些观察到的现象找出一个单一的原因,在智力上是令人满意的,但不幸的是,这不是大自然大多数时候的工作方式。

也不要求在整个5000年的变暖趋势和70000年的变冷趋势中有单一的原因在起作用。

因此,争辩说,因为二氧化碳没有引起上一千年左右的变暖,也没有达到千万的冷却,它不能造成两年之间的成千上万年变暖的部分。

想想心脏病——人们可能会争辩说,一个特定的心脏病患者的状况完全是由他30年来每天吃薯条作为午餐这一事实引起的。但事实上,他因为在这段时间里做文职工作而10年没有锻炼,这可能是一个决定性的影响。仅仅因为久坐的生活方式既不是导致斑块形成的开始,也不是导致斑块形成的结束,你就能排除久坐的生活方式对斑块形成的影响吗?

关于这个主题有丰富的文献。如果你真的感兴趣,我建议你读一读。

如果包含甲烷和氧化亚氮,CO2对冰川 - 中间冰冷冷却和升温量的贡献量约为一半,约为一半。betway体育手机版

因此,不应声称温室气体是冰龄的主要原因。没有可信的科学家争辩说(尽管戈尔在他的电影中暗示了)。基本司机长期以来一直在想,并继续被认为是在地球表面上分布阳光,因为它被轨道变化修饰。这一假设由詹姆斯克罗尔在19世纪的19世纪,在20世纪40年代的数学上精炼,即使在今天也继续通过众多关键测试。

温室气体最好被认为是一种生物地球化学反馈,由轨道变化引起,但一旦变暖已经开始,这种反馈会加剧变暖。顺便说一下,大约1000年的二氧化碳滞后相当接近于通过自然洋betway体育手机版流将由呼吸产生的过量二氧化碳冲刷出深海所需的预期时间。所以,如果二氧化碳是一种反馈,那么这种滞后与预期的情况非常接近。

几十年来测量甲烷和氧化亚乙烷与气候变化的响应时间。因此,这些反馈更快地运行。

二氧化碳对冰期变冷和变暖的定量贡献与目前对二氧化碳变暖特性的理解完全一致,正如IPCC预测的那样,二氧化碳浓度翻倍,未来升温将达到3±1.5摄氏度。因此,米兰科维奇和当前的全球变暖之间没有矛盾。

希望这是启发性的。

杰夫

87回应“温度与CO之间的滞后2.(戈尔说得对。)”

  1. 1
    西蒙D。 说:

    埃里克,

    感谢这篇清晰的文章。南极冰芯的数据目前对公众来说非常松散,通常是出于对时间或印刷空间的兴趣(我自己在上周与高中生的一次谈话中就这样做了)。重要的是要提醒每个人:1)由于反馈,我们预计二氧化碳的记录将滞后于冰芯的温度记录;2)南极冰芯不是一个全球温度记录。

  2. 2
    汤姆 说:

    谁给我一个最好的估计。

    我们可以根据60万年前的冰芯样本预测全球温度。
    而且我对全球临时临时临时的准确性充满信心。

    回复:这些陈述没有任何意义,所以不能填写。加文)

    进一步的回应:我们对未来全球变暖幅度的估计不会来自冰核数据,并不依赖于任何方式。这篇文章的重点是冰核数据与我们已经知道的内容完全一致(并且自1896年以来已知。当Arrhenius发表他的气候敏感性计算时)。冰核数据制作了一个很好的插图,确实提供了对气候敏感性的独立测试。冰核数据不会改变答案表明我们的理解中没有很可能缺失任何遗失。这个帖子的一个事情是国会议员巴顿使用冰核数据,试图矛盾超过100年的成熟物理。但数据没有这样做。-Eric]

  3. 3.
    雷Ladbury 说:

    汤姆,你是反对冰芯有60万年历史,还是反对以氘为基础重建温度?后一种技术是建立在非常合理的物理基础上的。前者……?你的论点是D2O比H2O更容易扩散吗?
    或者是因为冰芯取自一个很小的地理区域。我不认为我的意图是给出“全球”气温,但我相信局部的数据,比如10-20%,而全球的数据,我认为它准确地描绘了趋势。这是由我们可以交叉关联它们的其他技术得出的。
    假设只是因为你不理解某些东西,没有其他人也是如此。

  4. 4
    FishOutofWater 说:

    汤姆似乎对建立基于大气物理学的全球气候模型并用实际数据对这些模型进行多年测试的想法提出了挑战。当然,没有人试图根据全球冰芯数据做出预测。利用冰芯数据对模型进行了验证。

  5. 5
    杰里米·凯尼恩 说:

    [很抱歉把一些事情简化了,但我认为太容易涉及太多细节而忽略了要点——尽管魔鬼往往在细节中……]

    历史上,在人类干预之前,二氧化碳的变化滞后于温度上升——这是公认的事实。但是二氧化碳的上升确实增强了温度上升的影响——一个正反馈。气温越高,释放到大气中的二氧化碳就越多,这使得气温继续升高——这是一个基本的正反馈系统。

    就其本身而言,我不认为积极的反馈是有争议的,因为它只是基于二氧化碳对太阳辐射的影响,以及来自地球的辐射的影响。不用考虑历史记录——一个简单的实验室实验就可以证明反馈效果。

    可能发生的是其他反馈在一些时间尺度或另一个时差平衡了这一点,但这不会改变大气二氧化碳和其他温室导致正反馈效果的事实。

    当我们在工人上增加二氧化碳时,我们正在模拟那种积极的反馈,它具有相同的效果 - 即它变暖。The fact that the climate record shows a strong correlation between temperature and CO2 certainly seems to tell us that the balancing effects don’t add up to enough to prevent the changes, because if they did, then the climate wouldn’t have oscillated like it did.

    我只是阅读了关于Coyoteblog的评论,并且必须回复那里,因为这样一个不完betway体育手机版整的画面就是呈现 - 但以为我也在这里添加我的回复,对于那些不遵循博客的人,

    http://www.coyoteblog.com/coyote_blog/2007/04/the_800year_lag.html#comment-67871824

    这条线索中似乎有一个假设,即积极的反馈只是——一个永远保持积极的积极反馈。

    积极反馈的性质中有很多例子。

    - 让火到森林。它从一个寒冷的森林开始,然后加一小火焰,它生长为巨大的森林火灾,烧坏,出去,冷冷。几年后,整个事情重复。

    -人口增长-海藻大量繁殖-他们开始很小,他们几乎以指数增长,耗尽食物,死亡。

    -疾病在人群中的传播-感染的人越多,感染的就越多,直到疾病自行消失。

    二氧化碳和温度也是如此。正反馈开始,变得更糟,直到最终达到稳定。

    在我们气候的情况下,它可能像它一样简单,因为它只是非常积极的,所以我们的额外帮助足以将它与太阳涌入的增加相结合时进入增长模式。拿走,这足以杀死积极的反馈。

    也可能是最终温度太高,我们会变成一个闪亮的云球,很快就会冷却下来。

    过去的几百万年是典型的两态气候,在冰河期和暖期之间摇摆,并在两者之间发生突然的变化。这一点在辩论的任何一方都是毋庸置疑的。这正是由从冷到热的积极反馈和最终从热到冷的消极反馈所导致的情况。

    在地质时期,系统的平衡已经发生了几次变化,就像任何系统都可以在某一点上产生共振一样,气候也可以达到一个共振点,在两种状态之间摇摆不定(我们目前的10万年冰期温暖周期)。最终,大陆移动或太阳变化,万物安定下来,进入一个漫长的温暖或寒冷时期。

    如果你看看我们的气候,并将它与一个有振动问题的机器进行比较,你会听到振动积聚,然后死去,搭开,消失 - 大堆积并消亡是数亿年的数亿气候变化,弥补细粒粒的个体振动是冰时代和温暖咒语之间的10k年开关。当然,在气候案件中,整个事情都是由太阳系和太阳的创作有限的束缚,肯定不会在数十亿岁的时间里循环。也许有人可以想到更好的类比?

    我们现在所拥有的(在我看来)是一个真正控制事物的机会,防止正反馈足以导致温度快速增长,而负反馈足以导致冰河时代。至少在目前,当大陆、轨道和太阳的情况意味着它是如此微妙的平衡。在更长的时间内,我们将不得不适应,但在接下来的几百万年里,它的微妙平衡,我们可以保持它在我们想要的地方。

    如果人们会停止争吵并歪曲任何一个方向的情况,并看看更大的画面,betway体育手机版那么我们实际上可能会建设性地规划我们未来的气候。

  6. 6
    Moptop 说:

    如果海洋因另一种强迫而变暖怎么办?温室气体如何以观测到的速度使海洋变暖?模型如何解释这一点?这些模型能预测我们所看到的海洋变暖的速度吗?模型是否使用现场测量来验证关于空气和海洋之间热量传递的假设?必威官网

    我注意到Ja Smith在这个网站上关于这个主题的评论中表示,预计Ghg的海洋加热将花几个世纪以来,但它似乎现在出现了。必威官网红外辐射通过皮肤加热海洋的机制似乎非常缓慢,比观察到的速度慢必威官网得多。

    我认为这很重要的原因是,如果有其他的机制在加热海洋,那么它们不会超过二氧化碳吗?必威官网

    我知道Solanki说过他有限制的太阳能作用力,比如0。5瓦/m^2,但他是怎么做到的?他能推断出几个世纪以来几十年的卫星观测结果吗?

    云的形成被很好地理解了吗?如果太阳输出能影响云的形成,那么即使是很小的变化,也不会大大放大任何影响,这是可能的吗?

    怎么知道宇宙射线理论是不正确的呢?

    回复:......叹气......我们已经解决了全部这些问题在这个网站的其他地方。埃里克)

  7. 7
    大卫的价格 说:

    一个未答复的问题是,55毫林年前二十二人数达到1000ppm。根据媒体的许多预测,那些CO2的水平应该引起了失控的温室效应。虽然气候比今天的气候相当温暖,但这没有发生,否则我们不会在这里。有人可以解释一下吗?

    回复:没有人会认真预测失控的温室效应://www.mnkilmer.com/betway/archives/2006/07/runaway-tipping-points-of-no-return/加文)

  8. 8
    ginin 说:

    你们好,RealClimate的科学家们。祝贺你的努力!这个网站让我们以一种清晰的方式对气候科学的现状有了很好的了解,像我这样的门外汉也能理解。

    关于气候科学的科学发现,人们还存在着许多误解和困惑。betway体育手机版我希望你的研究和解释可以通过写一本书或播放科学家制作的纪录片深入人心;正如怀疑者所做的,但主要是通过误导和不准确的论点。

    继续干好工作!

  9. 9
    史卡拉孟加 说:

    最近发表的一篇论文指出,“在最后一次冰川消退(CO2滞后800±600年)开始时推断的CO2和EDC温度之间的相位关系被高估了,CO2的增加很可能是阶段性的,或略微导致了EDC温度的升高。”

    你觉得这个怎么样?betway体育手机版

    你可以在这里找到报纸:http://www.copernicus.org/EGU/cp/cpd/3/435/cpd-3-435.htm

    回复:我还没有阅读那篇论文,但它会有趣。如果证明二氧化碳毕竟会导致全球温度,但我会非常惊讶,但它肯定会呈现南极温度。然而,迄今为止发表的证据 - 对于实际可以准确进行计算的几个时间间隔,表明二氧化碳落后于南极温度 - 请参阅邮箱中引用的纸张

  10. 10
    汉克•罗伯茨 说:

    试着在搜索框中搜索之前提到的内容。

  11. 11
    B Buckner 说:

    埃里克,

    好吧,所以你想出了一个可能的解释来解释温度/二氧化碳滞后。一个更简单、更合乎逻辑的解释是,温度控制二氧化碳浓度。

    回复:温度对CO2浓度有影响。实际上,CO2中betway体育手机版的约1/5的冰川间冰变性可以通过CO 2在冷海水中的溶解度更大。那又怎样?这不会改变这个事实:如果你燃烧化石燃料,你将二氧化碳放入大气中,无论是什么温度(或者会是这样)。为什么人们发现这很难理解?它不是复杂的! - 学]

    无论如何,我们现在所处的位置是二氧化碳水平和温度都在上升。按照你的逻辑,会发生以下情况:

    -二氧化碳浓度在过去100年里从290 ppmv上升到380 ppmv。betway体育手机版
    -由于二氧化碳水平在其他方面是恒定的,所以整个90 ppmv的上升是由于人类燃烧化石燃料。莫纳罗亚二氧化碳记录显示,大气中的二氧化碳持续平稳上升,正如人们所预期的,这是由于化石燃料燃烧导致的累积。
    -要使大气中二氧化碳的积累超过100年,二氧化碳的停留时间必须至少在50到200年之间。基本上,一旦排放出去,二氧化碳在大气中几乎是永久的。尽管空气中的二氧化碳和溶解在流体中的二氧化碳之间的关系是众所周知的,几十个独立的停留时间计算中心是5到6年的停留时间。
    - 但是,质量平衡计算表明二氧化碳浓度应该是赋予已知排放和长期停留时间的两倍,表明丢失的水槽。假设海洋是一个主要的碳汇,吸收大部分缺失的二氧化碳的50%。不知何故,同时,二氧化碳既稳定在大气中,数百年,50%的每年发出的二氧化碳被海洋吸收。

    另一种解释是温度控制二氧化碳。使用这个逻辑,会发生以下情况:

    -温度自然上升,使海洋变暖。
    - 加热海洋释放二氧化碳进入大气中,提高空气中的浓度。
    -通过燃烧化石燃料释放到大气中的二氧化碳在海洋中以5年的停留时间循环,因此任何时候大气中只有大约四分之一的二氧化碳来自人类。betway体育手机版
    -对莫纳罗亚数据的仔细审查表明,二氧化碳的年增量有很大的波动。根据50年的记录,每年的增长从低至0.25 ppmv到高至2.70 ppmv。二氧化碳水平并不是在一个稳定的基础上增长的,比如说以与世界经济增长相对应的速度增长。
    http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/co2_mm_mlo.dat.

    -海洋表面温度和大气二氧化碳增加之间有很强的(定性的)相关性。在相对较冷的洋面年之后,上升幅度较小,而在相对较暖的洋面年之后,上升幅度较大。二氧化碳的相对年度增长反映了海洋表面温度。
    http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/mar/global.html#temp.

    - 因此,似乎温度(海洋)实际上控制了大气中的CO2浓度

    回复:你说的大部分可能听起来很明智,但它不是。有关最近二氧化碳的原因的零点存在,因为我们已经解释betway体育手机版多次(例如,在这里).这篇文章指出的一件事是,我们知道大气中二氧化碳的上升完全是由化石燃料燃烧和森林砍伐造成的,因为许多独立的观察表明,海洋中的碳含量也在增加。如果海洋对大气中二氧化碳的增加负有责任,那么它就会储存更少的碳。毫无意外,大气中的二氧化碳部分海洋风,也没有大量的二氧化碳进入或海洋的变化在时间和空间之间的化学平衡——这是简单的液体(即溶解)和气态阶段,并解释变化的一部分的长期上升趋势。betway体育手机版那又怎样?这改变不了任何事情!埃里克)

  12. 12

    如果人们会停止争吵并歪曲任何一个方向的情况,并看看更大的画面,betway体育手机版那么我们实际上可能会建设性地规划我们未来的气候。

    我同意,我们举办了全球行星工程的黄金机会。如果我们将大气二氧化碳集中放到约300至320ppm,我们正在观看20-30万年的稳定气候,含有巨大的淡水储量,我们只有betway体育手机版大约一半的全球灭绝。

    事实上,整个体系似乎仍然是可以挽救的如果我们现在开始!

    有什么建议吗?我有一些。

  13. 13
    斯蒂芬伯格 说:

    你很好地反驳了蒂姆球在这里说的是:

    http://www.desmogblog.com/tim-ball-deceptions-prevarications-and-arguments-with-no-evidence

    从这篇文章:

    问:二氧化碳浓度上升是全球变暖的原因还是结果?

    鲍尔:这是个很好的问题,因为理论上说如果二氧化碳上升,温度也会上升。过去42万年的冰芯记录显示的恰恰相反。它表明温度在二氧化碳产生之前就发生了变化。所以这个理论的基本假设是错误的。这意味着这个理论是错误的。……”

  14. 14
    雷Ladbury 说:

    b . Buckner
    “温度自然上升,温暖的海洋。”

    你知道,作为一个物理学家,我真的很难放弃能量守恒。我的意思是,如果温度上升,所有这些能量的来源是什么。它一定来自某个地方,对吧。我们知道这不是太阳的问题——没有足够的变化。让我知道,当你有一个理论,至少是符合基本的物理定律。
    同样,如果碳来自海洋,那为什么碳14耗尽了。你是建议它在海洋里呆上几万年吗?在你的小理论中还有很多不一致的地方,我就讲到这里。你算出来后再来找我。

  15. 15
    乔尔海岸 说:

    邮政#7(B Buckner):所以,让我直截了当,你认真提出,通过纯巧合,二氧化碳的水平在过去100年左右的情况下自然地开始上升,至少在至少650,000年内几乎看出可能有数百万年?而且,恰恰相同,崛起的速度一直是(当时在几年内平均到季节性周期和其他因素的季节平均变异)等于我们投入大气排放的大约一半的大约一半betway体育手机版?

    而且,这还没有提到同位素证据。

    回复:我认为他正在提议。不是一个小奇怪的,但我以前听过了。一遍又一遍地听到它越来越无聊,特别是当我们在衡量标准时解决了不少于三次的时候。为了释放别人,因为你可以说些听起来像科学的东西没有使它的科学(或真实)。埃里克)

  16. 16
    史蒂文 说:

    我读的真实气候越多,我不太确信,我是形成痛苦假设的底层假设。整个周期性周期有一个温度/二氧化碳滞后(甚至在冷却时)?为什么有甲烷相关性(也没有通过对温度的依赖解释)的相关性?甲烷浓度也有延迟吗?在哪里可以在哪里找到模型这样一个系统的反馈方程的简化描述?

    回复:甲烷相关是因为天然甲烷排放也受气候影响 - 主要来自湿地。它们在湿润和温暖的条件下增加,并且在冷干燥时减少。这些变化与大气中甲烷的较短停留时间相结合,即滞后较少(几年左右)。事实上,甲烷几乎同时,甲烷在两个半球上都会在两个半球中反应,即其变化用于将格陵兰和南极洲的冰核记录系在一起。但与二氧化碳一样,这些滞后与对源的气候影响有关,与实验室测量和直接观察中已知的气候作用没有任何关系。- Gavin]

    最重要的是,为什么对流层温度没有以模型的速率变化?

    我读了你对这些基本问题的解释,它们是有意义的——但它们只是假设——你的可验证的预测和实验得出的结果在哪里?请不要用模型回答!模型可以用来验证任何结果,但验证是另一回事。

    提前感谢你帮我澄清这一切

  17. 17
    斯蒂芬·斯宾塞 说:

    埃里克,
    另一个伟大的职位。就像大多数在这个网站上发表评论的人一样,我也曾与逆向投资者就这个问题进行过争论。betway体育手机版
    但有一个问题我需要澄清:二氧化碳造成的变暖或变冷的比例。
    在第一段你说它是1/3,但在下一段你说二氧化碳其他温室气体约占三分之一。betway体育手机版Jeff Severinghaus在他的信中说,二氧化碳和其他温室气体约占1/2。betway体育手机版
    感谢这个伟大的网站。

    回复:确切的数量取决于其他变化的幅度,这并不确定。在他的科学。阿米尔。Hansen估计所有温室气体(冰期-间冰期)的辐射强迫为-2.6 +/- 0.5 W/m^2,冰原反照率为-3.5 +/-1 W/m^2。因此,温室气体合计(不包括水蒸气反馈)占总量的0.3到0.55。二氧化碳大约占总温室气体变化的一半,也就是0.15到0.26。注意uncertainy的一部分在这一切都是时间的不确定性——从冰芯记录,我们可以选择一个相当精确的时间看看温室气体浓度,而精确的数字,但是压制反照率变化大小完全相同的时间(因为反照率不是全球统一,显然)是不可能的。埃里克)

  18. 18
    马卡洛夫 说:

    埃里克说
    温度确实对CO 2浓度产生影响。实际上,CO2中betway体育手机版的约1/5的冰川间冰变性可以通过CO 2在冷海水中的溶解度更大。

    嗯,再读一遍Drever !

  19. 19
    爱德华格雷沙 说:

    不要费心去和土狼争论原因。重要的问题是,我们是否能控制气候并生存下去,还是不能控制气候并死于试图呼吸硫化氢。过热的海洋产生的硫化氢似乎与二叠纪末的事件和至少一次其他的灭绝有关。必威官网问题是我们要用什么手段来避免硫化氢灾难?调节二氧化碳是其中一个杠杆,也许是唯一一个相对容易达到的杠杆。

  20. 20.
    最好的 说:

    我喜欢对气候问题的深刻理解,让自己不能在其他地方得到的气候问题。这就像在需要时拥有自己的个人科学家。

    例如,我目前仍在另一个论坛上与一些人抗议,关于曲棍球棒数据和真正的气候的洞察力是不可避免的。betway体育手机版

    我读了所有关于气候变化的论点,让我们把它弄清楚。betway体育手机版与1750年相比,现在温室气体的排放量增加了150 ppmv,除此之外,世界正在变暖。这似乎是一个很好的辩论,一个需要回答的问题作为怀疑论者,优秀的科学家建立这样的场所来争论原因,但是证据很清楚,并不是太阳造成了目前的气候变暖,我们有一个非常有力的论据证明是温室气体(所有这些气体都在增加)造成的。

    在我看来,事情已经结束了,然而,由于我们一切都依赖化石燃料,你可以理解对采取任何行动的沉默,但这就是政府的职责,做出艰难的选择,在必要时限制我们的自由。betway体育手机版

    我恳求世界提供自二战以来从未有过的大规模研发,但不幸的是,世界反应缓慢。

  21. 21
    布鲁斯塔博尔 说:

    谢谢Eric和Jeff对一个困难问题的清晰解释。

    我最近曾偶然发现了跨越的呼吸,这是一种新鲜空气,寻找气候科学家努力使气候变化科学能够对公众提供无障碍。遗憾的是,我遇到迄今为止的大多数“可访问”(读取的表面合理的)材料是来自怀疑论者。

    我知道米兰科维奇循环及其在冰河时期的作用,所以我对戈尔在《难以忽视的真相》中隐含的将全球气温变化归因于二氧化碳感到有些困惑。我的另一个吹毛求疵之处是,戈尔在描述海平面上升的影响时,没有提及涉及的长时间尺度(以人类的方式)。(尽管最近来自格陵兰岛和南极洲的数据表明,这些时间表可能没有IPCC说的那么长。)

    然而,经过反思,我认为戈尔的方法是恰当的。科学家的天性和训练使他们谨小慎微。关于气候变化是真实的和人为的可能性的谨慎限定的陈述,以及可能的潜在影响——同样谨慎限定的和充满术语的——在普通公众中被忽略了,他们会发现即使是RealClimate的简化方法也会让人不知所措。

    另一方面,即使是在说最离谱的谎言时,政客们也会以绝对的信念说话。事实上,现实世界中的说服艺术(比如广告)与科学世界中的说服艺术相去甚远。与大多数政客和许多怀疑论者相比,戈尔对真相相当谨慎。然而,他意识到,领导力需要强有力的说服,以及对正确道路的明确信念。betway体育手机版想想“如果我们不减少化石燃料的使用,我们就会与我们的生活方式吻别”和“我认为综合证据表明,我们应该减少二氧化碳排放,否则可能会有严重的后果。”

    最后一点。事实上,在过去60万年的冷却和升温期间,二氧化碳滞后于温度,这意味着它并没有引发这些变化。这意味着当前的变暖趋势与我们通过冰芯等研究的趋势在性质上是不同的,即使过去的变暖被二氧化碳反馈放大了。过去的气候变暖与我们现在的情况并不相似,在我看来,这给气候科学家提供了更多关于气候变化的证据。

    再次感谢。

    布鲁斯

  22. 22
    埃利斯 说:

    埃里克写道,
    “冰在任何时候都比它所包含的气泡年轻。”

    我读到过恰恰相反的内容。http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=33751

    如果你能澄清这一点,我将非常感谢你。

    回复:哎呀,你是对的!这是我的错字。如果你想到这个过程,它就不betway体育手机版能正确地写作它。谢谢你指着out.-eric]

  23. 23
    克里斯·肖 说:

    二氧化碳不仅滞后于冰河时代的温度变化,而且二氧化碳反馈只能解释20%到40%的总温度变化,而且在许多时间轴上,温度趋势和二氧化碳趋势是反向的。

    这些是应该研究和理解的事实与淡化或忽略。

    回复:这些都是人们正在研究的事实,而且确实了解冰期-间冰期二氧化碳变化的细节是古气候学领域的一大挑战。这并不意味着问题已经完全解决。在人类活动介入之前,二氧化碳和温度经常是背道而驰的,因为有很多其他的事情在发生,而且这种情况还在继续。1992年Pinatubo引起的众所周知的降温就是一个很好的例子。但是,随着温室气体的增加——其增长速度是过去的许多倍——它们成为了主导力量,而导致温度变化的其他原因变得越来越不相关。如果你骑自行车,有无数的事情可能会让你摔倒——撞到一块石头,因为轮胎瘪了而摇摇晃晃,心不在焉地看着可爱的异性。如果一辆车碾过你,这些微小的压力就变得无关紧要了。重点是,我们本质上(确切地说)是在驾驶着一辆汽车碾过气候系统。

  24. 24
    埃利斯 说:

    埃里克,
    你对#11的回答回避了一个问题,如果海洋在增加二氧化碳,那是否抵消了大气中因二氧化碳存在50-200年的质量平衡计算而缺失的50%的二氧化碳。此外,我想知道这是如何配合模型者使用缓冲来解释为什么海洋不循环大气中的二氧化碳。
    你国家在应对# 10,“……毫无意外,大气中的二氧化碳部分海洋风,也没有大量的二氧化碳进入或走出海洋变化在时间和空间——这是简单的平衡之间的化学液体(即溶解)和气态阶段……”
    缓冲是简单平衡化学的一部分吗,我可以去哪里读这个,以及它是如何与模型相关的。

    回复:你可以从任何一本关于碳循环的本科基础教科书开始。例如,Lee R. Kump等人的《地球系统》,Prentice Hall出版社,2003年第2版,419页。埃里克)

  25. 25
    保罗·迪茨 说:

    我的意思是,如果温度上升,所有这些能量的来源是什么。它一定来自某个地方,对吧。我们知道这不是太阳的问题——没有足够的变化。

    不,能量确实来自太阳。这并不是因为太阳的亮度发生了变化,而是因为通过地球表面环境逃逸回太空的巨大太阳能流的能力被削弱了。

  26. 26
    克雷格•艾伦 说:

    我对利用皮纳图博火山爆发betway体育手机版来测试气候模型很好奇。他们成功地模拟了火山喷发的影响,这种情况经常出现。还有什么可以用来评估它们的疗效?我想模型师们都在屏息以待下一次大喷发,但与此同时,在这方面还有什么特别有用的呢。最近,我在广播上听到一位退休教授在说这些模型是如何被调整的,这样它们就会彼此一致,所以它们不是独立的,也不像真正的科学betway体育手机版理论那样经过检验。在我看来,这似乎是一个完全不可信的断言。我还以为你是想让他们认同现实,而不是彼此认同。考虑到这一点,在没有火山烟火的情况下,气候系统的哪些方面特别被用于测试。

    回复:很多东西!对厄尔尼诺事件的响应,20世纪的趋势,全新世中期(6千公里以前),8.2千公里事件,最后一次冰期高峰,臭氧消耗,北大西洋振荡,萨赫勒干旱…等等。这些(在某种意义上)都是对压力的一种反应,因此让我们能够准确地测试未来将很重要的方面。这些模型并没有针对这些事件进行调整(大多数“调整”是为了与气候、季节周期和日周期相匹配),因此它们为模型提供了良好的验证。- Gavin]

  27. 27
    说:

    埃里克说:“如果你骑自行车,有无数的事情可能会让你摔倒——撞到一块石头,因为轮胎瘪了而摇摇晃晃,心不在焉地看着可爱的异性。如果一辆车碾过你,这些微小的压力就变得无关紧要了。重点是,我们基本上(相当确切地说)是在驾驶一辆汽车碾过气候系统。”

    既然先生是一个很好的类比(即使有些人肯定会不同意)。

    : o)

  28. 28
    B Buckner 说:

    埃里克:谢谢你的深思熟虑。我会有兴趣看到数据表明海洋水平随着时间的推移也在增加。我一直无法找到这样的数据集,所以会有任何帮助。我持怀疑态度,这种综合数据可能存在,给出海洋的大小和深度。此外,随着海洋含有50倍的大气的50倍,以及海洋与大气之间发生的巨大交换,我认为这种增加将是微不足道的,难以记录。

    回复:你是对的,这是一个非琐碎的计算,但是这有一个巨大的文学。大部分作品都是基于碳同位素研究。您可以从网站开始二氧化碳信息分析中心.埃里克)

    雷·拉德伯里:你关于二氧化碳温度滞后的理论是,在二氧化碳浓度较低且不断下降的环境中,温度停止下降,然后出于某种未知的原因上升。在5000年的气温上升和4200年的二氧化碳浓度上升之后,气温在二氧化碳浓度高且不断上升的环境中发生了逆转,出于某种未知的原因开始下降。看来你自己也有一些事情需要解决。

    回复:你一点都不清楚!eric]]

  29. 29
    林恩Vincentnathan 说:

    很高兴这个问题终于解决了。

    现在,我们可以实现CO2&CH4滞后变暖的更严重影响。重新#7,虽然现在不可能永久的维纳斯风格的失控变暖(直到太阳在数十亿年变得更热),我们可以进入(科学家告诉我的是什么)是滞后的,这是一个非常大的变暖到了100,000或20万年,其中一生在世界再次冷却之前死了。

    我们人类可能现在就在扣动扳机,谁知道我们什么时候会达到一个点,即使我们停止人类排放,“导致温室气体排放导致更暖化”的正反馈链也会自己出现。也许10年,也许100年,也许200年后。

    也许我们在这滞后阶段,科学家将能够明确表示,2058年4月29日,2003年在下午3:20(随着时间的推移,科学确实改善)世界通过临界点迟滞期,如果只有地球人听天建议早在1990年,并尽一切努力去实施它们,我们本可以避免它。

    这种迟滞可能不是很高的概率,但它是一种可能性,因为它发生在55 - 251米亚,所以我们外行需要关注它,并尽我们所能防止它发生。

    CO2滞后(和由变暖引起的)对我来说并不是什么安慰。这让整件事变得更加危险。

  30. 30.
    克雷格•艾伦 说:

    关于海洋酸度的数据:

    英国皇家学会(英国国家科学院)在2005年发表了一份可读性很强的报告,题目是由于大气二氧化碳增加,海洋酸化它包括非常清晰的科学解释,包括与海平面有关的、它们是如何变化的,以及对海洋生态系统可能产生的影响。它提供了当时最重要的论文和数据集的信息图表和参考资料。您可以将此作为寻找实际原始数据的起点。

    测试模型:

    谢谢gavin。我怀疑答案将沿着这些线条。这将使未来一段时间的一篇值得的文章。特别是考虑到气候模型的有效性的永无止境的怀疑。betway体育手机版

  31. 31.
    布鲁斯塔博尔 说:

    重新#30
    我困惑了两点。
    1)图1在报告中,您引用了Cite的CO2的大气停留时间是3年,似乎与此博客其他地方(以及来自许多其他来源)的50-200岁的注册宿舍。
    2)我一直感到困惑的是(再次见图1),人为排放的二氧化碳通量约为6Gt/年,即仅占进出大气的陆地生物通量的5%,进出海洋表面的陆地生物通量的6%。令人惊讶的是,如此微小的扰动可以对大气中的二氧化碳和气候产生如此巨大的影响(是的,我意识到数学加起来了)。这让我想知道,我们是否有信心减少化石燃料的燃烧将恢复平衡,或者是否大规模的人为土地利用变化比化石燃料更重要。

    回复:化石燃料是主要问题,但土地利用的变化是其中的一个重要部分(大约20%)。停留时间的计算是令人困惑的,实际上停留时间的概念对多分量系统不是很有用。考虑到你提到的2-3年的停留时间,二氧化碳分子平均只在大气中停留几年。但由于表层海洋与大气、生物圈与大气之间的平衡(或接近平衡),有效停留时间要长得多。二氧化碳分子在海洋表面的停留时间几乎和在大气中的停留时间一样短,所以很多进入的分子会直接返回!因此,复合系统的有效停留时间才是最重要的,如果我们谈论的是表层海洋/大气/生物圈的停留时间,而不是深海,那么这个时间更可能是几百年,甚至几千年。- eric]betway体育手机版

  32. 32.
    查克·布斯 说:

    关于28(和30)海洋碳吸收

    参见:
    faely,r.a.等等。(2004)人为CO2对海洋Caco3系统的影响。科学卷。305.没有。5682,pp。362Â366(7月16日)http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/305/5682/362

    麦克尼尔,B.I.(2003)基于全球氯氟烃数据集的海洋的人为二氧化碳吸收。科学卷。299.没有。5604,pp。235â??239(1月10日)http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/299/5604/2357

    Sabine,C.L.等人(2004)人类学二氧化碳的海洋水槽。科学卷。305.没有。5682,pp。367Â371(7月16日)
    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/305/5682/367

    ORR,J.C.等。(2005)二十一世纪的人为海洋酸化及其对钙化生物的影响。自然437,681-686(9月29日)

    此外,Noaa Pacific环境实验室CO2计划网站有很多信息:

    http://www.pmel.noaa.gov/co2/co2-home.html

  33. 33.
    戴夫·多尔蒂 说:

    我认为二氧化碳滞后于温度只是测量技术造成的假象。关于反馈动态等的争论是不必要的。betway体育手机版这是一位电气工程师的看法。

    温度记录是从冰本身的氢/氘比率推断出来的。当积雪沉积时,H2瞬间被“困住”。因此,信号瞬间跟随温度变化。

    二氧化碳是通过分析冰泡来确定的。气泡的形成不是瞬间的。形成一个泡沫需要多长时间?这要看情况,因为它受深度和压力的控制。在Siple和Vostok的网站上,你可以发现雪(蕨类植物)需要60-80米才能被压缩形成冰,冰中有气泡。他们还说,在3000米以下,压力太大,气泡被压碎。

    这意味着冰核C02时间序列的分辨率与记录的长度有关。长记录必须具有低分辨率,因为您需要在400,00到600,000倍的40000米中获得3000米的储存率低。Sie Site的分辨率为22年,因为累积率很高。然而,由于同样的原因,记录只回到200年。没有普遍的陷阱时间。这取决于特定的网站(即在该网站的降雪率)。

    60m / 3000m * 600kyr = 12000年捕捉一个泡沫!然而,这是一个极端的过高估计,因为蕨类植物在被掩埋的时候是被压缩的。然而,500到1000年(二氧化碳和温度之间的延迟)也不是不可能的。这比二氧化碳时间常数(100到200年)要长得多。

    因此,来自二氧化碳的信号通过一个移动平均滤波器。想想移动平均betway体育手机版线对阶跃函数的响应。输出是一个持续积分时间的斜坡。与输入相比,输出看起来延迟了。您可以将任何输入想象成由一系列小步骤组成的,因此输出将类似于输入,只是稍有延迟,并且有任何平均的“峰值”。技术上的方法是用一个方脉冲对输入信号进行卷积。当脉冲趋于零时,我们有一个脉冲函数,输出是输入的完全复制,没有延时。这就是氢/氘比的情况。

    结论:

    1)冰泡二氧化碳的温度必然比冰中氢/氘本身的温度低一些。

    2)CO2信号也通过MA滤波器过滤,具有相同的积分时间。这种集成时间似乎比大气中二氧化碳扰动的停留时间长的比例时间长。

    戴夫·多尔蒂

    回复:大卫,这一切都很合理,但要小心不要白费力气。我的简短陈述概括了你所说的,即滞后/超前存在不确定性,正是因为捕获时间的不确定性,而捕获时间(如你所说)会随着条件(尤其是温度和积雪积累速率)的变化而变化。人们做了大量的工作来详细整理这一问题,我在文章中引用的Monnin和Caillon的论文就是这样的工作的例子——而且这些工作显示了在纠正捕获时间之后的滞后。看看那些报纸,你会喜欢的!埃里克)

  34. 34.
    理查德Ordway 说:

    #19 Edward写道[似乎来自过热的海洋的硫化氢[H2S]涉及到最终 - 二叠纪活动和至少一个其他灭绝]必威官网

    我不想踩到任何目前未发表的研究,所以我必须非常轻松地踩踏。正在积极调查目前的人类导致的全球变暖场景,其中包含模型和古气候数据。到目前为止,结果表明H2S灭绝不是我们最大的担忧之一。

  35. 35.

    到目前为止,结果表明H2S灭绝不是我们最大的担忧之一。

    由于我们目前的大气二氧化碳上升在地质历史上前所未有,因此缺乏主要的小行星影响,我会建议。显然,我们需要停止并扭转本世纪末前的趋势。Apollo 13需要停止并扭转使命结束前的趋势。

  36. 36.
    理查德Ordway 说:

    如果你想把这篇文章煮沸到它的骨骼并达到(必要的)科学语言......这是一个极端过于简化的(科学和PC不正确)解释......但是在这里它是:

    自然变暖是温度和二氧化碳之间的三步过程,其中一切都是“导致”一切。

    1)由于地球的轨道变化,地球的温度增加了一点。

    2)这种小变暖使海洋预热,释放巨额二氧化碳。

    3)增加的二氧化碳现在造成巨大的温度升高,类似于为我们的太阳系(物理)增加数十亿天太阳。

    现在你已经有了理解的基础,去阅读原文吧。

    (第四,我鸭子当每个研究人员都带来了一个非常强大的摇摆,因为[正确]太不准确,泥泞的情况和屠宰科学和现实......但你第一次获得一丝辉煌的理解。)

    回复:没必要躲闪。简单地说,就是这样。谢谢你的解释!我们科学家有时会忽视本质,因为细节是至关重要的,当然对我们来说也是有趣的。(我要补充一点,这并不像海洋变暖单单导致更多二氧化碳那么简单。还有海洋环流和化学变化,这两者可能比温度更重要。)

  37. 37.
    林恩Vincentnathan 说:

    请(特别是这里的主持人)评论以下内容(这是我的教区牧师告诉我的,他拒绝对乔治·华盛顿发表任何评论);betway体育手机版他根本不相信我在这个话题上说的任何话:

    梵蒂冈,2007年4月27日(Zenit.org)——世界科学家联合会总统认为,科学家可能不会把全球变暖归咎于人类行为。

    Antonio Zichichi,他也是博洛尼亚大学的先进物理学教授,今天在汇编到了司法委员会辩护委员会主席团的国际大会上发表了这一主张。

    这次会议将于今天结束
    发展”。

    Zichichi指出,人类活动对环境的影响不到10%。

    他还引用了政府间委员会气候使用的模型
    从科学的角度来看,变化(IPCC)是不连贯和无效的。联合国气候变化委员会成立于1988年,旨在评估人类活动带来的气候变化风险。

    Zichichi同时也是教皇科学院的成员,他指出IPCC使用的数学模型不符合科学方法的标准。

    他说IPCC使用了“强制”的方法来达成他们的目标
    结论人类活动产生气象变异。“

    物理学家们肯定在实际科学事实的基础上“不可能排除气候变化可能是由于自然原因的想法,”而且“男人不责任”是合理的。

    为此,Zichichi解释了气象的电机如何取决于
    自然现象。他以“太阳和太阳送来的能量为例”给了一个例子
    火山活度吐出熔岩和大气中巨大的物质。“

    他还提醒在场的人们,50万年前地球失去了
    北极和南极四次。他说,电线杆消失了,并进行了四次改革。

    齐基基说,最终他不相信全球变暖是一个问题
    由人类活动产生的“温室气体”排放增加造成的。

    他说,气候变化,依赖于宇宙射线波动的重要方法。

    回复:我担心我不知道该怎么说。大多数这些家伙说的是不连贯的(我们失去了n和s杆!??)。少数连贯的事情是错误的。埃里克)

  38. 38.
    林恩Vincentnathan 说:

    这个安东尼奥·齐基基又是谁?

    什么是世界科学家联合会?可信吗?

    回复:维基百科有他的简历。几年前,我参加了Zichichi(在世界粮食计划署的赞助下)在Cicily举办的一个研讨会。不用说,我对Zichichi在科学领域(比如气候建模)的厚颜无耻的断言感到非常失望,而他显然是一无所知的。可悲的是,这不过是Zichichi的老一套。麦克)

  39. 39.
    理查德Ordway 说:

    #35托马斯写道:[由于我们目前的大气二氧化碳上升在地质历史上前所未有,缺少主要的小行星影响,我会建议。

    现在,我在发牢骚。然而,您最近是否与正在积极研究硫化氢(H2S)中毒的已发表论文的科学家交谈过?

    我——上个月……这是我工作的地方,他们是这么说的。

    这并不意味着硫化氢中毒是一个死亡的问题。

    这并不意味着人类造成的全球变暖没有潜在的危险,只要读读自1842年以来发表的研究报告就可以了,或者和积极发表这篇文章的科学家聊聊,就像我每周和他们聊天一样。

    最重要的是,很多我交谈过的人都很害怕。他们(出版科学家)甚至在公开场合使用这样的词汇,比如“证据是惊人的我”,基于自1842年以来出版的研究机构。

    这是他们被允许的betway体育手机版最有力的行为。他们中的一些人私下对我说,他们认为要阻止极端的破坏可能为时已晚,甚至可能对我们的文明造成破坏,但我们仍然必须尝试。

    但是,即使证据目前说的是人们不同意或对他们而言并不令他们担心的事情,我也不会从H2S证据下来。

    但是,你是对我所​​说的话来询问我的,因为它尚未在开放物质上发表。我从两个IP地址发布......其中一个会告诉你你想知道什么。

  40. 40
    cce 说:

    毫无疑问,谈论地球磁场的周期性崩溃。betway体育手机版

  41. 41.
    雷Ladbury 说:

    Buckner。哇。你从我的一篇文章中得到了所有这些,在那篇文章中我说了关于变暖或变冷的原因。betway体育手机版我关于当前变暖时代的“理论”与科学共识和证据是一致的。听着,气候变暖不会轻易发生。我们需要一种不断增长的能源。什么是你的吗?
    至于二氧化碳从何而来的问题,这也是毫不含糊的——主要来自化石燃料的人为燃烧,以及其他人为活动的重大贡献。
    至于海洋,它们的确很大。问题是有多少二氧化碳被输送到海底深处(在那里取样确实很困难),又有多少二氧化碳停留在海面附近。最好的证据就是海洋仍然是一个碳汇。

  42. 42.
    理查德Ordway 说:

    #37埃里克:[我恐怕我不知道该怎么说。

    我有话要对否认气候变化的人说:它有两部分。

    1.首先,Antonio Zichichi目前是否在成熟的同行评议期刊上发表了有关气候变化问题的文章?

    2.其次,安东尼奥茨基希的公布在CC的公布工作在期刊上的长期同行评审审查的康复下?

    回答:……举出一个否认气候变化的科学家或论点。

    简单化......但这是真的。

  43. 43.

    一个微不足道的更正——尽管普遍存在误用,尤其是在体育转播中,“literally(字面)”并不意味着“隐喻的或比喻的”。这将是“象征性的”。字面意思是物理发生的事情。如果我们真的驾驶汽车在气候系统上行驶,底特律将会生产出一辆长达数千英里的汽车,也许有它自己可测量的引力,也许还有它自己的大气层。

    回复:我是英语教授的儿子,又是严格的文法家的孙子,你跟我讨论语言是在冒险!无论如何,我用“字面上的”是比喻。所以在那里!eric]]

  44. 44.
    威廉Astley 说:

    以下是对Rayâ的问题的回答:是什么导致了二氧化碳的下降,当地球变冷时,从间冰期的暖期到冰川期的最冷期?

    (雷,你认为下降的原因是生物产量的增加,这似乎是正确的。)

    西格曼和博伊尔2000年在《自然》杂志上发表的评论文章“大气二氧化碳的冰期/间冰期变化”
    http://scholar.google.com/url?sa=U&q... man_nat_00.pdf.

    二氧化碳含量下降百万分之100并不重要,主要是由于海洋变冷。下面是一个解释,为什么寒冷的海洋本身不能解释100ppm的二氧化碳下降。(这是本文的摘要。详情见论文)。

    由于冰期有大量的淡水,在新的冰原中,海洋成为Salter(3%)。含盐的水可以容纳更少的二氧化碳(盐含量增加3%可减少6.5 ppm)。然而,更冷的水可以容纳更多的二氧化碳,深海的平均温度已经达到4摄氏度,将在零下1.8摄氏度左右结冰(含盐与否)。深海温度的最大降幅估计为2.5摄氏度。亚热带海洋表面的温度估计下降了约5摄氏度。betway体育手机版(值得注意的是,在最冷的时期,高纬度海洋的大片区域被冰覆盖,因此无法再吸收二氧化碳。)

    据估计,由于海洋变冷,二氧化碳的减少是最大的。30 ppm。现在大片的土地都是森林,都被冰河时期的冰盖覆盖着,温带森林不再使用二氧化碳,二氧化碳增加到大气中。此外,在冰川时期,大片的热带雨林变成了热带草原(大约三分之一的热带雨林变成了热带草原。betway体育手机版地球在变冷时更干燥),因为热带雨林的变化会增加大气中的二氧化碳,热带草原生产力降低。《自然》杂志的这篇文章估计,温带森林的变化和草原的增加,给大气增加了15ppm的二氧化碳。

    因此,这种计算的净浓度为= - 30ppm + 6.5 ppm + 15ppm = -8.5 ppm。

    由于100ppm来解释上述不是解决方案。上述文章解释说,海洋中的生物生产增加,尘埃中的耐铁和磷酸盐被假设,导致地球区域的生物生产增加,由于缺乏营养,目前几乎没有生命。

  45. 45.
    史蒂夫·布鲁姆 说:

    重新#39(CCE):他一定是,因为冰肯定没有消失。冰,磁,无论如何。也许有太阳能连接!:(吉姆汉森可能是对这样的人,这样的家伙将会到他们的坟墓涌出同样的废话。

  46. 46.
    史蒂夫·布鲁姆 说:

    再保险# 33 (Dave d):冰核测量问题,记住,必须有某种程度的滞后,因为米兰柯维奇变化)最初的变暖,二氧化碳,2)延迟海水周转率意味着并不是所有的二氧化碳会在很短的时间内除气。

  47. 47.
    蒂莫西追逐 说:

    Richard Ordway写道:

    我不想踩到任何目前未发表的研究,所以我必须非常轻松地踩踏。正在积极调查目前的人类导致的全球变暖场景,其中包含模型和古气候数据。到目前为止,结果表明H2S灭绝不是我们最大的担忧之一。

    有没有人找到了一种新的、更好的、更可怕的方法,可以杀死地球上95%的生命——或许也能杀死我们——让真菌再次称霸——但你还不能告诉我们它是什么?

    我有一个人会在预期时等待......

  48. 48.
    埃德•希尔斯 说:

    重新#37和38梵蒂冈大会

    也许比Zichichi认为更重要,是整个天主教会和教皇,特别是在这个问题上思考。推进谅解是本次会议的目的。请注意,在您发布的文章中,对任何其他发言者或会议结论没有任何其他发言人。它只是覆盖了一个怀疑论者的观点。

    看看以下文章,发现了http://www.climateark.org.,覆盖会议和天主教会迅速增加气候变化和环境的关注。

    http://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2007/04/28/2003358539

    文章引述:教皇本笃十六世敦促主教、科学家和政治家“尊重创造”,同时“关注可持续发展的需要”。

  49. 49.
    埃里克(怀疑论者) 说:

    在这个帖子中传播的两个神话。首先,冰核不会显示最多300ppm的二氧化碳或类似的东西。在当前一个和二氧化碳峰值这样的情况下,具有很少的数据点的峰值峰值,如当前的峰值。第二个神话是额外的二氧化碳是“完全”的人造。这里的线程//www.mnkilmer.com/index.php?p=87这使得这种说法在数量上没有显示(例如没有考虑到碳同位素比率的自然变化)。然而,确实有大量定性证据表明,目前的二氧化碳峰值大部分是人为造成的。说到巧合,现代人大约在6万年前遍布地球,但直到现在的间冰期才走出狩猎-采集阶段。betway体育手机版目前的二氧化碳峰值可能主要是化石燃料造成的,但也可能是部分巧合。上个世纪更可能是自然巧合,而不是二氧化碳变暖和气溶胶变冷(另一个巧合?)

    回复:不,不,不。我们已经讨论过很多次了。正如我写给另一位一直在这个问题上喋喋不休的“怀疑论者”的信中所说:问题的关键是,人类生产的东西比排放到大气中的要多,这是我们预计会发生的。当然,也有可能不是“所有的大气增长都是人为的。”我从来没有说过。但是认为自然环境任意决定开始增加进入大气的二氧化碳通量,就在我们正在做的同一时间,这是很奇怪的。让我换个角度来看:有什么证据表明这种情况正在发生,为什么?至于气溶胶和二氧化碳同时上升。人,认为!埃里克)

    这里的链接显示了碳同位素比率可以自然变化的一种方式。http://adsabs.harvard.edu/abs/1996GeoRL. . 23 . .37.1K shows vegetation changing its amount of CO2 it holds (Ci/Ca) based on natural climate changes.[

    回复:这是一篇美好的论文。当然,当然,大气的13c自然各种各样。我从未建议。清楚的事情之一是,13C的树木现在比过去400年更负。这只是两百万,五十万,一百二十五位的证据中的一个,这是支持CO2正在上涨的明显事实,因为人类把它放在那里。埃里克)

  50. 50.
    艾克日向 说:

    令人担忧的是,积极的前馈碳循环效应有可能减少任何限制化石燃料二氧化碳排放的尝试的影响。

    对这些问题缺乏理解不应该让人放心。一个例子是全球土壤水库of organic carbon (which is not a single ‘pool’, but which is made up of many components, some which are very labile (rapid turnover via microbial and root respiration) and some of which are very long-lived (humic material). Estimates are that microbial respiration will speed up as the soil warms, resulting in a net flux of CO2 to the atmosphere.

    另一个是PEMAFROST水库,比活性土壤池小,但其尺寸与大气碳库相似。永久冻土一直融化,钻孔的土壤温度都在加速上升趋势.这是二氧化碳的另一个来源,它对气温变暖做出了反应。

    然后你有陆地植被池,这是最活跃的。CO2立即提高植物生长并充当肥料是一种高度超薄的论点,因为植物碳摄取依赖于水,温度和氮气。作为植被储存的碳量与大气中的量类似于CO 2。

    历史上的冰期到间冰期的过渡效应也可以从北极海冰的变化中看出来。随着北极夏季海冰的减少,冰雪覆盖面积变为开阔的海洋,反射的阳光量从80-90%下降到大约20%。betway体育手机版不仅如此,海冰还将大气与海洋隔绝开来,没有它,海洋向大气的热通量就会增加——所有这些都有助于永久冻土的融化。必威官网类似的效应肯定也会发生在南极海冰上——这只是南大洋的热量含量和南极冰盖的缓冲能力的问题。必威官网

    全新世8.2吉耳的最大热值被认为被北半球的劳伦汰德冰盖的存在所缓冲。然而,那时二氧化碳含量并没有大幅增加。关键因素可能是南大洋热量增加的速度,以及南极洲巨大的热沉吸收这些热量的能力。必威官网至于北极,它似乎已经超过了“临界点”,那里的变化是不可逆转的。