RealClimate标志


汉森的1988年预测

提交:-加文@ 2007年5月15日

1988年炎热的夏天,吉姆·汉森(Jim Hansen)在著名的国会听证会上作证,他展示了GISS模型对全球持续变暖的预测,假设人类产生的温室气体进一步增加。这是最早的瞬态气候模式实验之一,因此在讨论模式预估的可靠性时理所当然地引起了相当多的关注。然而,这些年来有大量的错误陈述——有些纯粹是出于不诚实,有些只是出于简单的混淆。汉森本人(还有我的老板),在一次去年纸张,在那里他在最近观察到的数据和模型预测之间展示了一个相当令人印象深刻的匹配。但这真的是多么令人印象深刻?从随后的几年的观察中可以得出结论是什么?

在里面原版1988纸,使用三种不同的情景A,B和C.它们由假设的未来浓度组成,主要的温室气体 - CO2, CH4以及一些零星的火山爆发。每个情景的细节各不相同,但所有变化的净效应是,情景A假设强迫指数增长,情景B大致是强迫线性增长,情景C与情景B相似,但从2000年开始强迫几乎是恒定的。情景B和C在1995年发生了“El Chichon”规模的火山喷发。从本质上讲,我们选择了一个高、中、低的估计来对这组可能性进行分类。汉森特别指出,他认为中间的情景(B)是“最合理的”。

这些实验从1959年的对照试验开始,使用到1984年为止的温室气体强迫观测和随后的预估(NB。情景A有一个稍微大一点的“观察到的”强迫变化,以解释小型氯氟烃的小不确定性)。还应该指出的是,这些实验是单一的实现。现在,我们会使用带有轻微扰动的初始条件(通常是不同的海洋状态)的运行集合,以平均“天气噪声”并提取“强迫”信号。在没有整体的情况下,这种强制信号将是长期趋势中最明显的。

我们怎样才能告诉预测如何成功?

首先,由于预测的强迫开始于1984年,这应该是任何分析的开始年,让我们与现实世界进行20多年的比较。预测和发布之间的延迟反映了收集必要的数据、搅乱模型实验并准备好发布结果所需的时间。如果分析使用较早的数据,即1959年的数据,它将受到“冷启动”问题的影响,即该模型从一个真实世界没有的辐射平衡开始。十年左右之后,这一点就不那么重要了。其次,我们需要解决两个问题——情景的准确性和模拟的影响的准确性。

那么哪个强迫情景最接近真实世界?鉴于我们主要看着全球平均表面温度异常,最合适的比较是针对每种情况的净强制。这可以与网进行比较营力我们目前在20世纪的模拟中使用的是基于对实际发生的情况(直到2003年)的最佳估计和观察。有一些小的技术细节与各种强迫的“效力”有关——我们目前的强迫估计值是由GCM中计算的效力加权的报告在这里.这些重量4N2O和CFCs比生料略高(因子分别为1.1、1.04和1.32)联合国政府间气候变化专门委员会(2001)估计会给。

结果显示在图中。I have deliberately not included the volcanic forcing in either the observed or projected values since that is a random element – scenarios B and C didn’t do badly since Pinatubo went off in 1991, rather than the assumed 1995 – but getting volcanic eruptions right is not the main point here. I show three variations of the ‘observed’ forcings – the first which includes all the forcings (except volcanic) i.e. including solar, aerosol effects, ozone and the like, many aspects of which were not as clearly understood in 1984. For comparison, I also show the forcings without solar effects (to demonstrate the relatively unimportant role solar plays on these timescales), and one which just includes the forcing from the well-mixed greenhouse gases. The last is probably the best one to compare to the scenarios, since they only consisted of projections of the WM-GHGs. All of the forcing data has been offset to have a 1984 start point.

无论哪种变体选择,最接近观察的场景都是明显的情景B.与任何变化相比的场景B差异约为0.1W / m2- 高估(相比)过度高估(与> 50%以上,方案A高度高估,低估了方案C)的25%)。与总强制的最佳估计相比,B的高度相比更像是5%。鉴于观察到的强制性的不确定性,这与可以合理的预期一样好。betway体育手机版除了旁边,没有包括疗效因素的比赛更好。

模型的影响betway体育手机版怎么样?

大部分的焦点都集中在模型和观测中的全球平均温度趋势(当然值得关注一些更微妙的指标——降雨、纬度温度梯度、Hadley环流等,但这超出了本文的范围)。然而,这里也有一些微妙之处。首先,什么是全球平均地表气温异常的最佳估计?GISS产生两个估计- 达特站指数(不涵盖大量的海洋)和土地索引(除了Met Stations之外使用卫星海洋温度变化)。前者很可能高估了真正的全球地表气温的趋势(因为海洋不温快如土地),而后者可能低估了真实的趋势,因为空气温度在海洋预计在小幅上涨比海洋温度更高。在汉森的2006篇文章中,他使用两者并建议在介于两者之间的真实答案。出于我们的目的,您将看到它并不重要。

正如上面提到的,有一个单一的认识,将会有大量的天气噪声,与强迫无关。在这些模拟中,该噪声成分的标准偏差约为年平均0.1℃。也就是说,如果模型在初始条件略有不同的情况下运行,从而导致天气的不同,那么在任何一年,两次运行的平均温度的差异将有大约0.14摄氏度的标准偏差,但长期趋势将是相似的。betway体育手机版因此,由于噪音的影响,比较特定年份很容易产生差异,而观察趋势则更加稳健。

从1984年到2006年,这两个观测的趋势数据集是0.24+/- 0.07和0.21 +/- 0.06℃/十年,其中误差棒(2\σ)是来自线性配合的衍生。鉴于年度估计本身的不确定性,“真实”误差栏应略大。对于模型仿真,趋势是方案A:0.39 +/- 0.05°C /十年,方案B:0.24 +/- 0.06°C /十年和场景C:0.24 +/- 0.05°C /十年。

底线?场景B非常接近,肯定在真实世界变化的错误估计中。如果您以简单的方式在5至10%的迫使时间内超过5%,则方案B将在观察到的趋势中间。它肯定足够接近,以便提供该模型能够匹配全球平均温度升高的信心!

但是我们可以说这证明了模型是正确的吗?不完全的。看看场景B和C之间的区别。尽管在后期的强迫差异很大,但在同一时期的长期趋势是相似的。该含义在短时间内,天气噪声可以掩盖强制部件的显着差异。这种模型的气候敏感度达到了4℃,适用于CO加倍2.这比基于观察的最佳猜测(〜3℃),但在标准范围内(2至4.5℃),这一点高。这个20年的趋势是否足以确定模型敏感性是否太高?不,鉴于噪声水平,趋势为75%,仍然在观察的误差条内(即0.18 +/- 0.05),假设瞬态趋势将线性缩放。也许在另外10年的数据中,这将是可能的。然而,一个具有非常低的灵敏度的模型,比如1℃,将低于观察到的趋势。

汉森表示,这种比较不足以为模型模拟的“精确评估”而且他当然是正确的。然而,这并不意味着没有可以进行评估,或者预测中的误差(本身错误)100至400%不能挑战。我的评估是,模型结果与现实世界相一致,可能是可能的预期,因此是模型与现实世界一致的有用展示。因此,当询问是否提前任何气候模型预测的任何气候模型是否已被证明准确,这会尽可能接近。

笔记:模拟温度场景有效的强制实际的要求(截至二零零三年)可下载。这些文件(都是纯文本)应该是可以解释的。

293回应“汉森1988预测”

  1. 1
    最好的 说:

    你怀疑过他是错的吗?

  2. 2

    大量讨论了几次平均气温的全球调光效果。是模型预测中包含的调光效果(如果有的话是否有?),并且在假设停止空气污染和随后的空气清洁后,存在更快的全球温度增加潜力。

    IE。观察到的温度增加可以通过空气污染来减轻吗?

  3. 3.

    GISS给出了两种估计——气象站指数(不包括很多海洋)和陆海指数(除了气象站,还使用卫星海洋温度变化)。前者很可能高估了真实的全球SAT趋势(因为海洋不像陆地那么快地变暖),而后者可能低估了真实的趋势,因为据预测,海洋上空的SAT上升速度略高于SST。

    让我看看:“SAT”=地表气温?“SST”=海面温度?那么,卫星测量的是海洋表面温度,而海洋表面温度被预测要比其上方的空气温度低,这种想法是正确的吗?

    (我真的被这篇文章弄糊涂了,直到我去别的地方找了一个关于“SAT”的解释;起初,我以为这是“卫星测量”的缩写。偶尔解开你使用的一些缩略词是有用的……)

    [回应:我的坏。我把这篇文章编辑得更清楚了。加文)

  4. 4
    Johnno 说:

    在能源论坛上讨论了另一种可能的强制方案,即所有化石燃料,包括煤的所有化石燃料将达到2025年。如果燃料燃烧驱动大部分强迫,那么曲线应该最大化然后掉落。如果模型可以使用突然的火山爆发,我想知道它是否可以通过峰值方案给出结果。

    [回应:如果煤炭价格这么快就达到峰值,我会非常惊讶。当然,在可用储量中没有这样的迹象,但当然,你可以运行任何你喜欢的场景——不久就会有Kharecha和Hansen的论文显示一些“峰值”结果。-加文]

  5. 5
    J 说:

    好帖子,加文。不过有一个小问题。你写的:

    “鉴于噪声水平,较少趋势较少,仍然存在于观察的错误条内(即0.18 +/- 0.05)[....]”

    这似乎有点令人困惑。我认为比0.24少75%应该是0.06,而不是0.18。(而且,“less”后面的逗号也不太合适……)

    也许是这样的:

    “鉴于噪音水平,只有75%的巨大势率仍将在错误栏中......”

    或者

    “鉴于噪音水平,一个只有75%的趋势......”

    [回应:你是正确的。编辑。加文)

  6. 6
    米奇•金 说:

    有人可以澄清这个分析与一年前博客上的一个Eli Rabbett之间的差异,在这里在这里, 和在这里

    这分析给了我一个最接近的情景c的印象。使用“效率”是差异吗?

  7. 7

    由IPCC脱掉的化石燃料供应具有粗豆,但总是一些不同意的结论。
    http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn4216

  8. 8
    毛茸茸 说:

    是# 5:

    哦,伟大的,语法警察!

    回复Gavin对#4的评论:

    “石油峰值”不仅仅是关于石油的枯竭,它还涉及betway体育手机版到生产和成本。我永远没有耐心,我很难等待Hansen等人的报告,但我会仔细注意参考文献,特别是其中包含的研究领域。我并不反对气候学家,但我希望看到经济学家和石油工程师在任何涉及“石油峰值”的论文中被大量引用。

    在阿尔·戈尔的幻灯片和全国范围内禁止白炽灯的运动之后,看看美国的用电量也会很有趣。

  9. 9
    约翰·韦格纳 说:

    陆地-海洋温度趋势线是在情景C下的大部分记录和你的图表的终点- 2005。情景C假设温室气体强迫将在2000年稳定下来,但事实显然并非如此。

    将数据扩展到去年 - 2006年 - 我们看到温度趋势仍然低于场景C和大约0.2C的情景B.我断言1998年的模型过度估计了对全球气温的影响。betway体育手机版

    由于场景A假设加速温室气体,我假设我们现在可以丢弃那种假设和导致温度的剧烈增加。场景A预测温度升高0.95℃至2005,而全球温度增加约0.55℃,温室气体浓度不会加速。betway体育手机版

  10. 10.
    BCC 说:

    除非测量这些东西的地质学家真的搞砸了,煤不是达到顶峰短时间内:

    “全球煤炭可采储量估计为1.01亿吨,以目前的消费水平,足够使用约180年。”

    现在,中国确实在增加煤炭消费,但并没有快。

    如果世界已经耗尽煤炭,就会有很多更多地关注核武器,风能等。

  11. 11.
    肖恩O. 说:

    伟大的文章。谢谢你写的。我在我的网站上交叉张贴了这篇文betway体育手机版章(http://www.globalwarming-factorfiction.com.),但我想我也要在这里做一些评论。我鼓励我的所有读者经常来RealClimate,因为我尊重这里写的很多东西。

    我的读者知道,我经常呼吁更多关于全球气候变化问题和全球变暖问题的更多研究和更好的建模技巧。在我们的政府花费数十亿美元或十亿美元改变行为之前,我认为是必要的。

    我认为对这个问题的公开讨论非常重要,并鼓励更多的科学家在科学界的面纱之外做这件事。我对模型准确性的担忧在这betway体育手机版个分析中得到了证实——在第一个分析中描述的3个模型分别有50%、10%和25%的偏差。

    有趣的是,即使观察到的测量也有一些模糊性,因为没有“标准”的衡量全球平均线。这是模型不准确的另一种方式,因为我们没有金色标准才能实现。

    有句话经常被人重复:“离政府工作足够近了。”在这种情况下,我认为我们应该对政客们提出更高的标准,我们需要有能够更准确地预测观察到的事件的模型。你们很多人都熟悉另一句谚语“接近只在马蹄铁和手榴弹中算数”。

    再一次,很棒的文章。谢谢你在这个主题上写作。

    [回应:嗯……不客气但基本上你是在说,没有什么东西好到足以让你信服。这3种强迫情景与模型无关——它们来自对真实世界排放的分析,在预测经济时总是会有模糊性。因此,传播是必要的。考虑到最接近真实世界的情景,该模型预测的温度完全在观测的不确定性范围内。也就是说,即使你有一个完美的模型,你也不能说它比这个更好。这是一个纯粹的实证检验什么是“足够好”——而不仅仅是“对政府工作”(顺便说一句,这有点冒犯)。按照这个标准,它怎么能做得更好呢?也许你会介意指出在20世纪80年代中期做出的任何其他预测,与此类似? – gavin]

  12. 12.
    基兰摩根 说:

    并不是每个人都相信还有那么多煤,

    http://globalpublicmedia.com/richard_heinbergs_museletter_179_burning_the_furniture
    Richard Heinberg的肌肉阵容#179:燃烧家具|全球公共媒体

  13. 13.
    吉姆渴望 说:

    约翰·韦格纳:“陆地-海洋温度趋势线在情景C下的大部分记录和图表的终点——2005年.....
    我断言,1998年的模型高估了对全球气温的影响。”

    显然你错过了原文中的这一段

    “前者可能会高估真正的全球表面空气温度趋势(因为海洋不像土地那么迅速温暖),而后者可能低估真正的趋势,因为预计海洋的空气温度升高比海洋温度略高。在汉森的2006年文件中,他使用两者,并建议真正的答案在于。“

  14. 14.
    说:

    再保险:9。“把数据延伸到去年——2006年——我们看到温度趋势仍然低于情景C,比情景b低0.2摄氏度。我断言,1998年的模型高估了对全球温度的影响。”betway体育手机版

    但你的断言似乎没有考虑到,如上所述:
    “在这些模拟中,该噪声分量在年平均值中的标准偏差约为0.1°C。也就是说,如果模型在初始条件略有不同的情况下运行,从而导致天气的不同,那么在任何一年,两次运行的平均温度的差异将有大约0.14摄氏度的标准偏差,但长期趋势将是相似的。betway体育手机版因此,比较特定年度由于噪音而易于差异,同时看着趋势更加强大。“

  15. 15.

    Gavin,

    毫无疑问,您的陈述“因此,当询问任何气候模型提前预测是否已被证明准确,这就是如此接近”是正确的。正如我确信在IPCC投影​​范围内的某个地方(或“如果您更喜欢”预测“),那么在未来20 - 50年左右的情况下为真正的温度课程(并且可能更长)。在后威尔,我们将能够确定哪一个(或哪种模型调整将使预测更接近),就像您在您对汉森的1988年预测分析中所做的那样。当您知道时,投影最有用提前他们在未来会是正确的,而当你只是事后判断他们的准确性时,他们就不会那么正确了(特别是当他们包含了大量的可能性时)。当然,在1988年知道全球强迫(和温度)将在B&C情景之间而不是更接近情景A将是有价值的信息(事实上,当时比现在更有价值)。鉴于从1984年到现在的强迫(以及温度历史)处于或低于1988年预测的低端,你认为这在未来也会被证明是正确的吗?如果是,你不认为这是重要的信息吗?也许一些更疯狂的SRES场景在高的方面应该被贴现,如果不是在TAR,那么肯定是在AR4?

    -芯片
    从某种程度上来说,自1992年以来,化石燃料工业一直在支持这一计划

    [回应:奇普,你在这个话题上的可信度受到了严重的限制因为你和帕特·迈克尔斯有联系。汉森当时说B是最合理的,事实也确实如此迈克尔斯(你肯定还记得)他们不诚实地声称场景A是建模者的最佳猜测。如果不这么说的话,情况确实会更好。

    然而,我想强调一点,未来是不确定的。一个负责任的预测必须同时考虑最坏的情况和最好的情况,并期望现实会落在两者之间。大多数情况下会,但有时不会(例如极地臭氧消耗比所有的设想/模拟结果都要糟糕)。你要我们忘记经济预测中的所有不确定性的建议是荒谬的。我对我们追踪未来50年或100年的排放情况的能力没有我对任何特定情况下的气候后果的信心大得多,这就是我们在AR4中使用的各种情况的基础。我之前曾说过,如果他们带着可能性来的话,情况会更好——但他们没有,对此我也无能为力。betway体育手机版加文)

  16. 16.
    毛茸茸 说:

    再保险# 10:

    再说一次,把燃料埋在地下并不意味着任何人都能把它们挖出来。

    这张纸条总是挡着你的路

    “石油和天然气杂志报道的3据证明储备是估计可以在目前技术和现有技术下恢复的数量价格。“

    我记得《京都议定书》假定油价为20美元/桶。最近见过吗?你觉得很快就能看到了吗?

    这是下一个

    “9基于IEO2006的煤炭消费案例预测,并假设世界煤炭消费将在2030年后以每年2.0%的速度继续增加,目前估计的可收回世界煤炭储备将持续下去betway体育手机版70年。“

    IEO2006纸质预测没有剩余的化石储备,并在2077年基本上被破产。过去几年的产量将无法满足所有但萨姆瓦尔顿的继承人而无法实现。

    IEO2006纸张还假定中国煤炭的四倍。这种行为将要应对问题——不管这是不是他们的目标,中国的天空现在太脏了,我们的间谍卫星甚至看不到许多城市的地面。在这里是一个更大的形象。我认为中国的空气污染不会持续很多年。

    除了空气质量迅速下降(如中国的卫星图像所示),IEO2006论文还忽略了能源成本作为生活开支的一部分不断上升。几乎我们买betway体育手机版的所有东西都包括“能源”作为成本。

    I understand that large estimates of recoverable fossil fuels are central to making a case for the risks of burning those fuels, but the longer term risk, if we manage to survive burning everything we’ve got in the ground, is taking a path that is completely dependent on those fuel sources and finding ourselves living on a baked planet with no energy to do anything about it.

  17. 17.
    BCC 说:

    是的,我意识到驱动问题是经济,而不是总储量,但我认为煤炭在短期内不会变得不经济(我希望它会)。

  18. 18.
    Wacki. 说:

    “然而,这些年来有大量的错误陈述——有些纯粹是出于不诚实,有些只是出于简单的混淆。”

    要对比Pat Michaels的“困惑”,请点击这里:

    《逻辑科学》对帕特·迈克尔斯的分析

    这让我很惊讶这是CNN上有两倍的受访了评论者。

  19. 19.
    cce 说:

    一个小问题:汉森在1987年11月的参议院证词中首次提出了这些预测。这并没有引起太多的关注,这就是为什么他们决定在夏末举行下一次听证会。

    关于煤炭峰值,似乎存在一些分歧。betway体育手机版例如,该报告将全球峰值(而不是美国峰值)定在2020年至2030年之间:http://www.energywatchgroup.org/files/coalreport.pdf.

  20. 20.
    jan 说:

    重新#8

    谢天谢地,这个论坛里有所谓的“语法警察”,提醒大家措辞严谨的重要性。

    法律案件经常因为技术问题而“失败”,即使是这么小的问题。

    事实上,各国曾因对条约或宣言中一个介词所暗示的权利的不同解释而开战。

  21. 21.
    伊恩·雷 说:

    我很好奇这个模型是否已经betway体育手机版在未来运行了几百年?这些模型在某个时间范围之外会分崩离析还是只是趋于稳定(随着距离强迫的距离增加)?谢谢你对此的见解。

    [回应:是的,他们有。它们不会分解,但如果假设排放量继续上升,它们会变得异常温暖。然而,在这些时间尺度上,与冰盖、碳循环、植被变化等相关的物理现象都变得非常重要,因此,通过观察不包含这些物理现象的模型,我们得到的东西并不多。-加文]

  22. 22.
    马库斯 说:

    甲烷浓度的稳定对强迫变化有多大的影响?我的粗略估计表明,如果甲烷浓度继续以1980年代的速度上升,那将导致比观测值高出0.05 W/m2以上。如果Bousquet等人(2006)关于稳定是湿地干涸造成的暂时人为因素的观点是正确betway体育手机版的,那么未来的强迫可能会再次上升。(另一方面,如果这是由于堵塞天然气管道、中国稻田管理的变化、欧盟和美国的垃圾填埋封顶等人为排放减少的结果,那么在过去十年中,我们在减排方面可能比其他估计更成功)

    另外,作为对FurryCatHerder的回应:我与能源经济学家合作。他们都认为,在油价接近每桶100美元时,许多原本处于边缘的资源(油砂、油页岩、煤炭、液体、海上储备等)变得有利可图,这些资源在未来几十年里有效地限制了价格上涨。100美元/桶的价格还不足以真正降低需求。请注意,他们都认为无论如何都有很好的理由尽早减少化石燃料的使用,但更多的是出于气候、地缘政治和其他环境原因……

  23. 23.

    汉森在1987年11月的参议院证词中首次提出了这些预测。这并没有引起太多的关注,这就是为什么他们决定在夏末举行下一次听证会。

    对大多数人来说那是个非常炎热干燥的夏天,不是吗?我清楚地记得,我发现在我和完全的痛苦之间唯一的东西,是我那非常广泛的落叶黑胡桃木,枫木和橡树叶的覆盖。完全的焦灼,和大幅度降低的温度,以及分解后的森林地面的氧气和湿度的升高之间有很大的区别。看看这个夏天会给我们带来什么是很有趣的。

    我只是不知道,如果没有一个完全的技术突破解决方案,我们如何才能从这个问题中恢复过来,因为似乎我们在这个星球上的技术已经过度扩展了。这需要人们在更多方面调整他们的批判性思维,而不仅仅是减少能源。普通的美国科学家能有这种创造性的思维方式吗?就我目前所知,没有。至少对这届政府来说不是。

  24. 24.
    肖恩O. 说:

    再保险。11。

    加文,也许我没说清楚。我认为对于一个相当老的模型来说,这是一个巨大的努力,当然,技术的进步应该能够在此基础上进行改进。

    然而,作为一名机械工程师(不再从事实践),工业绝不会设计出如此高的错误率的产品,因为这样的结果肯定会导致诉讼和可能的生命损失。从科学角度来看,这可能是可以接受的,但政客们正在利用这类数据来制定立法,这将花费数十亿美元,可能会为了挽救生命而牺牲生命。进行这种投资的错误率太大了。在这种投资得到证明之前,我们需要投资于更好的研究和更好的模型。展示3张图表,并发现其中一张是“某种”正确的,因此可以在50-100年后使用,这是糟糕的工程。如果一个模型在15-20年的测试中不能达到几个平均百分比,那么它在2100年将会有多差呢?

    《华尔街日报》说我是半怀疑论者,这是相当准确的。我在我的网站上对这一论点的双方进行了讨论http://www.globalwarming-factorfiction.com..我愿意、准备和渴望去“相信”,但我需要比目前为止看到的更好的数学。如果我能通过合理的数学得出结论,那么我愿意投入数十亿美元(以及因财富减少而造成的生命损失)来解决这个问题。

    这个网站很棒,因为它提供了一些关于气候的非常有说服力的论点。我们只是需要更多的投资来获得更好的科学。

    [回应:但是你可以接受的标准是什么?我的意见,从尚未兑现的金额(并且因此不可预测)天气噪音是,您无法说出即使是一个完美的模式明显比这更好。想到这是气候模型的不确定性原则。再过20年后,我们将知道更多,但截至目前,该模型也在预测长期趋势,因为您可能会检测到。因此,您不能有严重的原因使用这些结果来声明模型尚未足以满足您的目的。如果您不会结论任何一定的结论,除非有人可以显示100年的准确预测,那么您不合适(因为它永远不会发生),因此您对此问题的宣传要求是假的。一些不确定性是不可减少的,您可以在生活的所有其他方面处理。为什么气候变化不同?正如我所说,在20世纪80年代中期和它中,将我指出对您喜欢的任何东西的预测。-加文]

  25. 25.
    汉克•罗伯茨 说:

    工业绝不会设计出如此高错误率的产品
    >的结果将是一场必然的诉讼和可能的生命损失。

    谁设计了现在的技术?

  26. 26.
    伦纳德均等的 说:

    回复Sean O.的第24条评论:

    这只是一个老论点,我们不能做任何事,直到我们确定。这个论点的谬论是,而且仍然是,我们正在做一些事情来改变大气的辐射行为。在不了解更多情况下,在其他条件相同的情况下,适当的回应应该是立即停止这种做法,但我认为,在科学得到更好的理解之前,你不会贸然停止所有化石燃料的排放。

  27. 27.

    Gavin,

    谢谢你的回复。至于我在评论(第15条)中提到的“可信度”,我基本上是转述了你的结果。我不是依靠信誉让我点,因此我与帕特麦克(完全披露,老板)似乎并没有影响我的评论的内容很容易采取信贷在事后一个正确的预测,但是,如果你不能使用它来可靠地确定了未来的道路,比小的好。你似乎认为汉森博士能够在他的方案B中可靠地看到未来(或至少20年),那么,你对未来20年有什么看法?betway体育手机版汉森医生的方案A有什么作用吗?IPCC SRES情景A2?A1FI吗?如果汉森博士从未想象过情景A会在未来20年成为现实,我想他的描述表明,“情景A,因为它是指数级的,最终肯定会在现实的高位,鉴于有限的资源限制和环境问题,即使排放量的增长在场景一年级(~ 1.5%)小于过去一个世纪的典型速度(一年级~ 4%)”然后他随后评论(PNAS, 2001)”第二,IPCC包括二氧化碳的增长速度,我们认为是不切实际地大”似乎表明,汉森博士不支持一些更极端的sr场景。我的假设对吗?

    我猜你的帖子的重点是,如果我们知道实际强迫的过程,气候模型可以让全球气温很好。But you go beyond that, in suggesting that Dr. Hansen knew the correct course of the forcing back in 1988. Isn’t that what you meant in writing “Thus when asked whether any climate model forecasts ahead of time have proven accurate, this comes as close as you get.”?

    那么,同样的道理,IPCC的SRES情景中,我们最应该关注的是哪一个(即“提前”做出的,将被证明是准确的?)

    -Chip knappberger
    从某种程度上来说,自1992年以来,化石燃料工业一直在支持这一计划

  28. 28
    汉克•罗伯茨 说:

    令人惊讶的是,我们的政治家如何在保持赋予性的同时说实话:
    ___________________________________
    昨天,白宫发言人托尼·斯诺表示,布什希望出台新规定,因为“现在的氛围有点不同了,....”。

  29. 29
    汤姆 说:

    好的 。一个假设的数学问题。

    为了论证起见,我们假设我们想要在25年内达到一个特定的全球温度。

    鉴于政府以往的记录,实现这一目标的机会有多大?

    我觉得几乎是零。

    [回应:跟政府没有关系。如果气温上升幅度不是比现在高0.5摄氏度左右,在任何情况下都是无法实现的。然而,到2050年,完全不同的结果将是可能的,当然到2100年也是如此。-加文]

  30. 30.
    山姆Gralla 说:

    gavin - 谢谢这篇文章。作为一个物理学学生非常习惯于在“做预测;测试预测“确定理论可靠性的模型,我欣赏对这些气候模型的现实期望的彻底讨论。我会问一个问题,是一个非专家,是模特在你在这里检查的第一个10到20年的“直曲拟合”方法。例如,只是看看这些图表,我觉得我可以用手绘制3行(A,B,C),基于近期趋势看起来似乎合理,并且合理地确信不久的将来会在某处撒谎那些预测(统计上,也可能是甚至在其中一个人的土地)。这是这种情况吗?当然,我不希望能够这样做50到100年,这是全球变暖的有趣时间。

    [回应:在短期内,地球仍然在“追赶”现有的强迫因素,因此,即使没有模型,我们也相当有信心预测未来20年左右,全球气温每10年将上升约0.2至0.3摄氏度。betway体育手机版但真正的问题不是全球平均温度(尽管这是通常绘制的),而是温度变化的分布,降雨模式,风,海冰等。对于所有这些元素,您需要一个基于物理的模型。正如你也指出的那样,这种线性趋势在过去的几十年里是不太可能有用的,而这正是我们作为一个社会所选择的强迫的轨迹将真正起作用的地方。-加文]

  31. 31

    恭喜你,加文,它揭露了最近的智力犯罪。怎么会有人,尤其是顶级科学家,有时甚至是古怪的科幻小说作家,得出GCM是胡说八道的结论呢?经常把这个网站推荐给任何有前途的记者或博客作者,这些人倾向于把一些墨水奉献给常规的“扶手椅”逆向科学家,他们通常都有一种尖刻的哲学,而不是事实。基本的反GCM论点已经死了。

  32. 32

    很高兴看到这种方式重新审视。我们与教师的研讨会上有很多东西。I think it’s worth pointing out that the GCM in EdGCM is the GISS Model II, the same as was used by Hansen et al., 1988. Thus, anyone who can download and run EdGCM (see link to the right) can reproduce for themselves Hansen’s experiments. The hard-coded trends are now gone, but it’s easy to create your own, and you can try altering the random number seed in the Setup Simulations form to create unique experiments for an ensemble (as Gavin mentions, this wasn’t done for the orginal 1988 paper). The only differences in the GCM are a few bug fixes related to the calculation of seasonal insolation (a problem discovered in Model II in the mid-1990’s) and an adjustment to the grid configuration that makes Model II’s grid an exact multiple of the more recent generations of GISS GCMs (like Model E).

  33. 33
    汤姆 说:

    29。

    我不后。怎样才能有完全不同的结果?

    [回应:通过控制CO2、CH4、N2O、cfc、炭黑等的排放。到2050年,BAU (A1B)和相对积极的对照(“替代情景”)之间的合理差异可能在0.5摄氏度左右,到2100年,差异可能超过1摄氏度。如果我们低估了敏感性或碳循环反馈的作用,差异可能会更大。-加文]

  34. 34
    帕特n 说:

    面试着着名气候科学家詹姆斯汉森|凯特谢泼德|2007年5月15日的Grist Minin Dish

    http://www.grist.org/news/maindish/2007/05/15/hansen/index.html?source=daily

    2006年1月31日,向美国商务部(Doc)督察办公室(IG)办公室,我要求Doc Ig看看NASA监督气候变化和全球变暖的NOAA(评论1)。

    http://npat1.newsvine.com/_news/2007/05/15/720628-an-Interview-with-cowned-climate-scientist-james-hansen-by-kate-shatepards.

  35. 35
    cce 说:

    回复:24

    选择您喜欢的任何数学场景。它们的范围从糟糕的渗流。汉森提供了3个排放情景,以支架基于现在20岁的型号。结果与任何人都希望的结果是准确的。然而,出于某种原因,不知何故,这不够好。没有人能够预测未来100年的各种温室气体的实际排放。没有人能够预测那里的火山活动。我们不了解所有可能的反馈,但我们所知道的越多,它看起来更糟。模型可以大大错误的唯一方法是如果存在未知的反馈,它将俯冲并否定时间内的所有变暖。只有傻瓜会根据这样的“希望”延迟政策行动。 We know the basic mechanisms well enough to know that doing nothing is a recipe for disaster.

    而且,行业总是仔细地称量对社会成本的想法有点愚蠢。烟草行业有多少数十年来承认公众他们自己的科学家了解他们的产品?betway体育手机版这个时候有多少人死亡?自动计算的持久安全性有多攻击?直到60年代中期识别安全带的重要性,它真的需要吗?延迟,延迟,延迟。

  36. 36
    史蒂夫霍斯特米耶 说:

    Re 15 & 27

    芯片:

    有许多人阅读了这里包含的评论和回复,他们不是“在业务中”,他们不能很容易地辨别哪些评论来自问题的哪一方。

    注意Gavin如何在他的第一段中包含完整的披露关于汉森博士是他的老板。betway体育手机版然后注意你的失败如何做到这一点,关于你的老板,帕特迈克尔斯,直到Gabetway体育手机版vin指出它。

    你为什么这么做?这只是监督吗?或者是试图减少与老板的关系的影响,他们一直令人信服地暴露在愿意操纵他人似乎是预定的政治/经济目标的结果?

    我无法说服自己,你只是忘了披露这个重要的信息,毕竟,这是你一直在做的沟通类型,你知道偏见的感知在任何辩论中有多重要。

    因此,加文在“可信度量表”上得分了,而在我的账本上,你损失了一些。

    史蒂夫霍斯特米耶

  37. 37

    史蒂夫(re评论36):

    首先,我的评论15的内容并不依赖于我与Pat Michaels的联系(请自己重新阅读这条评论)。我同意加文关于哪种情况与观察结果最接近的分析,但不同意他的潜在betway体育手机版观点,即这在1988年就已为人所知。如果是这样,我想知道我们是否知道未来20-50年最有可能的路径(我的猜测是,它不包括极端的IPCC SRES情景,如A2)。

    对于2,我包括我通常的免责声明,关于由化石燃料行业提供资金(试图向我的评论追betway体育手机版回,以指出该协会的人员主导)

    3,我认为我为Pat Michaels工作是常识(也许我也需要在我的免责声明中加上这一点)

    我重申我的第一点,我的评论绝不是为帕特·迈克尔斯辩护,它与后见之明与远见有关。的确,因为我为帕特工作,我非常清楚汉森1988的内容,因此,我想我有一种评论它们的倾向。

    如果我未能指出我与Pat(甚至简单地与他的关联也存在,无论是否指出)严重降低了我的“信誉”所以就是这样。但我很少在评论中调用可信度。如果你不相信我所说的话,那么看起来。我试图包括引号和引用来帮助您(和其他人)在他们交叉检查我正在评论的能力中。

    -Chip knappberger
    从某种程度上来说,自1992年以来,化石燃料工业一直在支持这一计划
    帕特迈克尔斯是我的老板

  38. 38
    杆B。 说:

    re 35:只是一个小插曲-在1956年福特作出了巨大的公司努力推动安全。结果业界看到,“福特销售安全;雪佛兰汽车销售!”

  39. 39
    彼得威廉姆斯 说:

    只是想知道初始条件是什么。浪费处理器10年的模拟时间等待瞬变者稳定下来,这样你就可以找出长期趋势,这似乎是一种耻辱。并不是说一定有更好的方法。

    我正在仔细看看,但我假设这篇文章不在开放式文献中。

    谢谢,
    彼得

    [回应:它可用。只需按照链接。(答案是在100年控制运行结束时)。-加文]

  40. 40
    克雷格•艾伦 说:

    回复:24:“行业永远不会设计出如此高的错误率的产品,因为其结果将是保证诉讼和可能的生命损失。”

    气候系统不是由工业建造的。

    就像圣安地列斯断层不是由工业造成的,模型也不能准确预测何时、何地以及地震会有多大。与气候相比,圣安德烈亚斯断层的可预测性要差得多,但它并没有阻止企业继续使用建筑和其他规范进行作业,这些规范的设计(希望)考虑到在活动断层线附近建筑的风险,并将风险降到最低。

    如果地球物理科学界得出这样的结论,即我们正在做的事情有90%可能会显著地、不可逆转地增加破坏性地震的频率和强度,工业界会坚持他们能够继续这样做,直到频率,地震的强度和时间可以用岁差来预测?显然不是。那么,为什么这一行动方针与气候一致呢?

  41. 41
    罗伯特。戴维斯 说:

    再保险:24。

    我们知道我们需要过渡到可再生能源 - 这必须在下个世纪发生,无论气候变化如何。但是迅速变暖世界的潜在严重的影响;因此,虽然模型预测具有显着的误差条,但风险管理视角要求立即采取显着的缓解步骤。在此发布的Gavins分析,用于进一步支持此结论。

    打个比方:接近墨西哥湾海岸的飓风对炼油厂构成了威胁。这些炼油厂在风和水方面有安全的操作限制;完全关闭需要超过24小时才能完成,并需要数百万美元。如果天气预报员和咨询师告诉他们,在大约36小时内超过这些限制的可能性约为10%,炼油厂就会关闭。从风险管理的角度来看,他们认为数百万美元的关闭成本是合理的投资,基于10%的威胁可能性。(这些数字都是近似值。)

    虽然很难确定严重气候变化风险的威胁百分比,但风险要高得多。总的来说,绝大多数证据表明,人类活动现在占主导地位,人类活动对下个世纪的影响将是重大的,可能是灾难性的。从政策的角度来看,这与确定性无关,而是风险管理。betway体育手机版

  42. 42
    DocMartyn 说:

    请在此时间添加错误栏的数字进行重印。
    试图看出“真实”数据(实际上是通过香肠机几次的数据)和模型的模型,绝对没有意义。
    每种情况下的误差条有多大?

  43. 43
    戴夫雷达手表 说:

    关于。#18

    这对我来说,这是一个[Pat Michaels]是最受采访的评论者,在CNN上有一个倍数。

    有学术研究证明他是吗?(如果不是,你的2比1数字从何而来?)

    此外,还有任何学术研究,表明了关于其他逆情的类似结论?betway体育手机版

    有没有任何学术研究表明,关于全球变暖的新闻/媒体报道中,有多少是赞同这种观点的,多少是反对这种观点的,又有多少是中立的;近年来这一比例发生了怎样的变化?

  44. 44
    保罗M. 说:

    今天我感觉就像走出家门,走进了烤箱。如果这是20年来0.5度的差距,我想说我们有大麻烦了。这让我想起了那些有二流乐队的夜总会然后发生了火灾。一开始,人们觉得它很有趣很酷,然后它失去了控制,出现了恐慌,最终的结局是许多许多烧焦的尸体和悲剧。现在我们正处于这个众所周知的火灾的有趣阶段,我们正在观察并试图弄清楚这一点。等到真正的燃烧和恐慌,那终将到来。我唯一能做的就是坐在外面的门廊上,喝杯啤酒,想知道那些蜜蜂都到哪儿去了。我们唯一的希望是量子范式的转变,这是一种可能。我们需要拯救我们的孙辈。

  45. 45
    帕特n 说:

    我认为詹姆斯·汉森的回答是这次采访的亮点(第34位)。

    从某种意义上说,煤中的二氧化碳分子与石油或天然气中的二氧化碳分子是不同的,因为在石油和天然气中,你燃烧它的时候并不重要,因为它的很大一部分会在那里存在500年。如果我们等到有了碳封存技术后再使用煤炭,那么我们就可以阻止这种贡献。

  46. 46
    兰迪 说:

    虽然不是科学家,但我清楚地了解化石燃料会发出温室气体,尽管变暖程度明显被激烈的辩论和坦率地开放,但在这个和其他网站上很多不友好的刺戳。必威官网似乎不理解的是,尽管有人在发布的情况下,化石燃料的提取已经变得更加困难和昂贵,并将继续这样做。煤炭和天然气成本已经明显高于多年前提出的税收,并且是一个上面的结论,即规定将通过甚至更高的费用。

    我的观点是,我不相信任何技术上的突破都能扭转二氧化碳的增长。1750年世界人口不足10亿,70年代气温最冷时人口为40亿,现在超过60亿,预计未来将超过90亿。即使我们显著减缓了化石燃料的燃烧,真的有人认为二氧化碳会减少吗?所有这些人都在呼吸,清理土地生活,并将燃烧一些化石燃料。美国为控制排放所做的一切将不会产生重大影响。

    我有信心科技将发展我们需要的答案,但它需要时间。在盒子外面思考并戒掉指向手指。

  47. 47
    汉克•罗伯茨 说:

    >工业永远不会设计产品…

    值得记住的是,在地震建筑规范方面的每一个改进都遭到了工业界的反对,因为它不太可能再次发生严重的地震,而且成本太高,而且不经济。

    这很好地研究过。所以改进的过程是:

    “......促进地震安全很难。地震对政治议程不高,因为它们不经常发生,并被更直接,可见的问题所掩盖。尽管如此,州和地方政府采取和实施地震安全政策。......案例还表明了机会后地震窗口的重要性......重要的教训是,个人可以产生差异,特别是如果它们是持久的,但患者;有一个明确的信息;了解大局;并与他人合作。
    (c)2005年地震工程研究所“
    http://scation.aip.org/getabs/servlet/getabsservlet?prog=normal&id=easpef000021000002000441000001&idtype=cvips&gifs=yes.

  48. 48
    伊莱Rabett 说:

    1.加文在看强迫,我在看我大部分帖子的混合比例,但确实显示了来自后续的强迫1998年PNAS纸在后来的一个。您可以从1998年的论文中作出论据,即当时C的“稍微好转”,但是当然良好的自然变异性,除此之外,在20世纪90年代初期可能会被苏联的崩溃,Pinatubo崩溃降低等等。在1988年纸上计算强制性的差异可能会如何补偿,以及混合比率之间的情景与实际发生的内容之间的差异。

    2.汉森清楚地解释说,在近期(几十年),气候敏感性不是很重要:

    “几十年或更短时间尺度的预测温度趋势对模型的平衡气候敏感性不是非常敏感(提供的参考资料)。因此,气候敏感性必须大大低于4.2摄氏度,比如1.5至2摄氏度,这样我们才能大幅修改我们的结论。”

    3.对于Knappenberger相当幼稚的评论——哎呀,汉森是怎么知道未来的——一个答案是,当然,这三个场景被选择为可能的范围,探索可能发生的范围,中间的场景被构建为最有可能的。所以奇普被认为最有可能发生的事激怒了。他可能是,因为这表明合理的排放方案是可以建立的。另一个答案是托马斯·克劳森的回答帕特·迈克尔斯的类似尝试:

    “Michaels等。(2005年,此后MKL)回忆起Ellsaesser的问题:“如果我们相信模型或观察?”在回复中,我们注意到,如果我们对未来的观察,我们显然会相信他们的模型,但不幸的是目前对未来的观察不可能。“

  49. 49
    理查德LaRosa 说:

    回复:想想在盒子外面。我们有大量的冷,营养丰富的水,低于1000米的深度。我们具有储存在热带海洋表面的太阳能,以充当热力发动机的源极。必威官网散热器是必威官网热力发动机可以泵送的冷底水,以冷却海面和覆盖的大气。我们使用一些电力来将冷水涂布在表面上,使得它在浮游植物转化溶解的二氧化碳中的层下面不会沉入有机物质中,这些物质增加了它们的身体质量以喂养其他海洋生物。泵送会带来光合作用所需的宏观和微营养,否则无法通过热带海洋中的热量下划线。这增加了热带海洋的主要生产,有助于修复过度捕捞的损害。使用CO2创造有机浮游植物含量较少的CO 2酸化海洋并干扰形成碳酸钙壳和骨架。

  50. 50
    Svet 说:

    从1959年的迫使呈指数级或线性呈现?我的印象是,在增长或中国和印度,至少是合作社2强迫力量呈指数增长。当然是CO的图表2水平美国国家海洋和大气管理局看起来不起眼。如果增长是指数的,那么就不应该是一个违反的场景吗?