RealClimate标志


区域气候预测

提交:- Rasmus @ 2007年8月27日

IPCC AR4中的区域气候预测

眼镜人为全球变暖(AGW)对我有何影响?这个问题的答案可能是未来最相关的问题之一,并在第十一章IPCC第4次评估报告(AR4)第1工作组(WG1)(本章也有一些补充材料)。从GCMS获取区域信息的问题并不琐碎,并且已在以前讨论邮政这里是RC和IPCC第三次评估报告(tar)也提供了一个好的本主题背景

IPCC AR4中提出的气候预测来自最新的一套协调的GCM模拟,存档于气候模型诊断和互相方案(PCMDI)。这是AR4包含未来预测的最重要的新信息。这些气候模型模拟(多模型数据集或只是'MMD')通常被称为AR4仿真,但它们现在正式被称为CMIP3。

当今气候研究中最具挑战性和不确定的方面之一与预测有关区域反应全球迫使。虽然区域气候预测的科学自上次IPCC报告以来,循环特性轻微位移,能量/水分运输中的系统误差,海流/过程的粗糙表示,诸如底栅和陆地表面过程的粗作变,以及粗略的参数化,以及过度简化的地形在当今气候模型中使用,做出准确,详细的分析困难。

我认为第11章的作者总体上做了一个非常彻底的工作,尽管有一些地方我认为可以改进。IPCC AR4第1工作组(WGI)第11章将世界划分为不同的大陆或区域类型(如“小岛”和“极地”),然后分别讨论。它提供了每个地区主要气候特征的一个很好的概述。每一节还提供了对气候模型性能的评估的简要概述,讨论了它们在再现区域和地方气候特征方面的弱点。

更多»

周五的综述

提交:- 集团@ 2007年8月24日

本周值得关注的几件事:

Katrina报告卡
国家野生动物联合会(NWF,不与“全国摔跤联合会”困惑,在此事上没有任何规定的立场)发布了一个报告卡评估美国政府在卡特里娜飓风灾难后的反应。我们既不同意也不反对他们的立场,但这应该是一场有趣的讨论的素材。

一个麻木不仁的气候吗?
一种Brookhaven National实验室的Stephen Schwartz在AGU被公布出版地球物理研究杂志在博客圈已经有很大的关注。它争论了一个co2- 将气候敏感度大约1度C,明显低于任何其他公布的估计,远低于最近betway体育手机版科学评估所引用的范围的低端(例如IPCC AR4报告)和与任何数量不一致其他的估计。为什么Schwartz的计算错了?早期科学评论建议有几个原因:首先,将气候建模为单一时间尺度的AR(1)过程是一种过度简化;其次,在一个已知灵敏度的GCM中进行类似的分析可能会给出不正确的结果,最后,他对其计算的误差条的估计是非常乐观的。我们可能很快会有更全面的分析…

这是太阳(不是)(再次!)

太阳能自行车选手们又回到了赛道上。毫无疑问,福克斯新闻是做宣布的。施瓦茨的论文获得了荣誉奖,尽管低气候敏感性使得人们更难理解太阳活动周期的影响为何如此重要。因此,将这两种批评结合起来就有点不连贯了。不管!

谁会打电话?

提交:- 2007年8月22日Gavin

加文·施密特和迈克尔·曼

科学理论从成功预测中获得信任。同样,科学评论员应获得可信度,以便他们对新研究的评论是否随着时间的推移而阻碍。回到2005年我们评论了在Bryden等,研究了北大西洋推翻循环中可能的持续放缓。在我们的标准中,我们说的方式科学谨慎:

......断言循环肯定发生了变化可能会过早。

我们的结论是,Bryden等人的结果“可能是早产”是基于证据论据的平衡(或者,自从我们讨论过这一点几天之前,我们的贝叶斯女前沿)对于这种放缓的后果(北大西洋)的后果将是((不观察到的)冷却)。我们也去年报道这些数据可能有助于评估不确定性。

好吧,现在数据已经存在妥善发布(报告这里)它确认了我们所有人的想法。这种快照调查中的采样变异性,布莱登等人所使用的是太大的趋势,他们看到的重要趋势(虽然作者在原文中正确预期了)。

为贝叶斯女神得分。

思考关于模型betway体育手机版

提交:- 2007年8月20日Gavin

随着博客圈的所有A-Flutter讨论了百分点调整到表面温度记录,你上周可能错过了几个实际的有趣故事。

划线点

讨论了并且经常被滥用,倾翻点实际上很少定义。蒂姆·乐顿做得很好最近的这篇文章。用于气候目的的倾翻“元素”被定义为

控制系统的参数可以透明地组合成一个单独的控制,并且该控制存在一个临界值,在观察一段时间后,一个小扰动导致系统的一个关键特征发生质变。

和例子,他认为有潜力成为大规模引爆元素:北极海冰,大西洋温盐环流的重组,格陵兰岛和南极西部冰盖的融化,亚马逊雨林的枯死,撒哈拉的绿化,印度夏季风崩溃,北方森林枯死和海洋甲烷水合物。

在该列表中,我们可能会添加任何数量的生态系统,其中小变化可能具有级联效果 - 例如渔业。值得注意的是,大多数这些元素都包括莫德勒对 - 水文,冰盖和植被动力学的物理学。betway体育手机版

预测和预测

我们最近与气候有关的讨论预测, AR4中使用的模拟类型都是“预测”,即试图估计气候对排放变化的强迫反应,但不试图估计非强迫“天气”的轨迹。正如我们提到短暂的,这将为未来几十年的预测带来一个“最佳点”,在那里初始条件的不确定性消失,但排放情景的不确定性还没有大到占据主导地位。上周有一份报纸史密斯和同事科学他们试图填补那些早期的年份,使用一个模型来初始化来自上层海洋的热含量——他们的想法是,这些异常的结构控制了未来几年的“天气”进程。必威官网

他们发现,初始化会产生大约10年的影响,但在更长的时间尺度上,结果看起来像标准预测(即每十年升温0.2到0.3摄氏度º)。betway体育手机版一个重要的警告是,他们无法预测El Niño事件,而且由于他们在很大程度上解释了全球年际温度异常,这是一个限制。尽管如此,这是向前迈出的很好的一步,人们应该关注他们的预测——2009年之前保持平稳,然后大幅上升——是否会在未来几年内实现。

模型集合作为概率

关于'贝叶亚女王的“贝叶斯女王”的一个相当深奥的讨论,本周有一个主流郊游经济学家。问题的非常狭窄的点是模型集合在多大程度上是概率分布。即,如果只有10%的模型显示出特定的行为,这是否意味着这种情况发生的可能性是10%?

答案是否定的。另外90%的人可能都遗漏了一些重要的物理知识。

然而,在climateprediction.net的工作中产生了一些混乱——几千个成员的扰动参数集合,众所周知,表明气候敏感性可能高达11ºC在几年后的一篇论文中。非常具体的问题是通过该过程生成的直方图是否可以被认为是概率分布函数。('不是'是正确的答案)。

《经济学人》这篇文章的观点是,人们可以通过改变所扰动的变量(在这个例子中,他们使用的是逆变量)来非常清楚地证明这一点。如果你均匀抽样X,或均匀抽样1/X(或其他X的函数)你会得到不同的结果分布。然后(在一种情况下)不再让10%的模特跑去展示X行为,现在可能有30%的模特会这样做。所有这些都与任何物理变化无关。

我对《经济学人》那篇文章唯一的不满是betway体育手机版它的结论:由于这种固有的模糊性,处理它成了一场“后勤噩梦”——这是不正确的。应该发生的是,人们不应该再去想通过计算模型集合的有限样本就可以得到一个概率。没有其他的变化。

1934年

提交:- 2007年8月10日Gavin

又一个星期,又是无事生非。

上个星期六,史蒂夫·麦金塔德写了一封电子邮件,指出了NASA GISS的一些北美站点GISTEMP分析,从1999年到2000年出现了一个奇怪的跳跃。周一,在温度分析(不是ME)上工作的人看着它,发现这一致与美国温度数据的两个来源之间的开关恰逢其时。假设这两个来源匹配的错误假设,但结果不是这种情况。事实上,两种不同数据集中的同一站之间的许多小型偏移量(两个标志)。显而易见的修复是基于重叠的时期进行调整,以便这些偏移消失。

这一工作在周二如期完成,并发送了一封感谢麦金太尔的电子邮件,数据分析(在任何情况下都应该处理7月的数字)随之更新,并对麦金太尔表示感谢,更新了方法。

该变化的净效应是2000-2006岁的大约0.15ºC减少了意味着美国异常。betway体育手机版由于农村与城市趋势的Gistemp调整,早期效果有一些非常轻微的爆炸。在全球性或半球的平均值中,差异是难以察觉的(因为美国只是全球区域的一小部分)。

不过,各大学的排名有一些细微的调整(查看数据[它在2007年9月份存在])。具体来说,1998年(1.24ºC anomaly与1951-1980年相比)之前刚刚击败1934年(1.23ºC)成为美国的最佳年份,现在它刚刚错过:1934年1.25ºC vs 1998年1.23ºC。这些差异在统计学上都不显著。确实在2001纸在描述GISTEMP方法论时(在引入这个特定错误之前),它说:

在GISS的分析中,美国1934年(1 - 12月)的年平均气温比1998年略高(图6),这与USHCN的数据形成了对比,后者认为1998年是本世纪最热的一年。在这两种情况下,1934年和1998年的平均气温相差零点几度。在GISS分析中,1998年相对较冷的主要原因是其对城市变暖的较大调整。在比较60年或70年之间的温度时,各种调整(城市增温、气象站历史调整等)的不确定性导致不确定性至少为0.1°C。因此,在得出比1934年的温度高出0.1℃以上的结果之前,是不可能有把握地宣布美国的气温记录的。

更重要的是为了气候目的,美国的长期术语没有改变等级。2002-2006(0.66ºC)仍然比1930-1934更温暖(0.63ºC - 本世纪初的最大值)(尽管两者都低于1998-20020.79ºC)。(以前的版本 - 最多2005年 - 可以看到这里)。

在里面全球意味着,2005年仍然是最温暖的(如在NCDC分析中)。Cru是1998年作为最温暖的一年,但方法论存在差异,特别是关于北极(在Gistemp推断,不包括在CRU中),这是最近全球温暖的重要组成部分。最近的IPCC陈述或结论在最轻微的情况下受到影响。

总和这一变化?美国排名中的几百度学位,任何可能被视为最重要的事情的变化(特别是长期趋势)。

然而,显然存在潜在和深刻的愿望一些部门对于全球变暖的整个问题,减少到统计码头或错误。这导致了一些真正的死亡蔑视跳跃当这个问题出现在博客圈的时候。最糟糕的例子之一(但还有其他例子)是“意图”在纽约时报(哦,亲爱的)。He managed to confuse the global means with the continental US numbers, he made up a story about McIntyre having ‘always puzzled about some gaps’ (what?) , declared the the error had ‘played havoc’ with the numbers, and quoted another blogger saying that the ‘astounding’ numbers had been ‘silently released’. None of these statements are true. Among other incorrect stories going around are that the mistake was due to a Y2K bug or that this had something to do with photographing weather stations. Again, simply false.

但嘿,也许是北极会得到备忘录。

北极海冰手表

提交:- 集团@ 2007年8月10日

今年北极海冰范围内的一些非常令人惊讶的数量已经评论了一些人(纽约时报也注意到)。最低程度通常在9月中旬到9月中旬,但是今年,8月9日的条件已经击败了以前的所有记录最小值。鉴于至少有几周的融化,看起来是2005年的记录,将毫不含糊地超越。尤其是符合讨论的模型预测,可能会有趣之前

有许多地方可以获得北极海冰信息。冰冻圈今天有很好的异常情节。这海军海冰中心具有几种不同的算法(处理数据的不同方式),具有一些观察性不确定性的感觉,以及国家雪和冰数据中心提供每月更新。所有这些都表现出同样的事情。

只是为了给出过去28年来的变化有多戏剧性,下面的数字在1979年9月的情况下显示了最低的冰范围,以及今天的情况(2007年8月9日)。

1979年9月05 2007年8月09

减少约为120万平方公里的冰,比加州和德克萨斯州的大小更大的一点。

更新:正如安迪·瑞夫金所指出的,一些讨论是关于冰的范围,一些是关于冰的面积。betway体育手机版今天冰冻圈的数字是指面积。区别在于你是把“铅”(浮冰之间的少量水)算作冰还是水——在面积计算中它们不包括在冰中,在面积计算中它们包括在范围计算中。

更新:来自评论:NSIDC现在将跟踪此内容每周依据

政府间气候变化专门委员会程序的透明度

提交:- Rasmus @ 2007年8月9日

最近,一个金融时期专栏批评IPCC的贡献者和同行都来自一个狭窄的专业圈子。我认为这是不公平的,除非有人认为整个学科是“狭隘的”。此外,最近公开披露了双方的评论和回应为“拒绝披露数据和方法”的FT OP-ED中的指控表达了不同的故事。IPCC没有对独立发布的控制,但披露评论和响应至少增强了综合报告的开放性。

更多»

co.2问题在6个简单步骤中

提交:——加文@ 2007年8月6日

我们经常会收到一些要求,要求我们提供一个简单易懂的解释来解释为什么要增加CO2在不依赖气候模型的情况下是一个重要的问题,我们一般都很乐意。解释有许多单独的步骤,往往会困惑,因此我们会仔细分解它。
更多»