Realclime Logo.


一种现象学续集

提交:- rasmus @ 2007年11月27日

等级

气候敏感度是否依赖于变化的原因?
可以对迫使等待的回应,然后在惰性期间反弹?
11年时间尺度的存在是否证明了太阳作用力的存在?
为什么当长期趋势增加时,长期响应的振幅会下降?
更多的 ”

六度

提交:- eric @ 2007年11月25日

“危言耸听”是一个广为流传的术语。betway体育手机版人们常说,一个人不应该在拥挤的大楼里叫“火”。但人们可能会说,这真的取决于“呼喊”的方式是否既能防止踩踏,又能防止有人被烧伤。

当我坐下来写下我对马克·莱纳斯的书的想法时,这个谜一直萦绕在我的脑海中,六度:我们在一个更热的星球上的未来(伦敦:第四阶层,2007)。我没有读过很多流行科学文献,如果我没有错误地(以消极的方式)在RealClimate的评论区提到这本书,我怀疑我是否会读这本书。我不认为我的错误很严重。我其实是这么说的如果我所听到betway体育手机版关于来自新闻资料的书是真的,然后这本书可能是危言耸听的,不值得阅读。但我不责怪提交人要求我读这本书,看看自己。他说,新闻界(在这种情况下,星期日时报(伦敦))误解了他在书中所说的内容,他向我保证是基于对科学文学的非常仔细的审查。因此,我都很好奇和义务阅读这本书。

Mark Lynas毫无疑问,我会很高兴我非常喜欢这本书。当然,这是一个警钟ing,但它是警报的问题坚持是一个更困难的问题,我不认为答案在于辩论这本书。更确切地说,它在于密切关注这本书所建立的基础科学。我并不想在这里这么做,但我确实认为所有的气候科学家(尤其是那些与公众交谈的科学家)都应该阅读这本书,并问自己一个问题。在对这本书多讲了一点之后,我会在最后回答这个问题。betway体育手机版

六程度,因为标题表明,由六个主要章节(加上介绍和结论)组成。每个主要章节都会检查地球可能看起来像一个地球的温度1o, 2o摄氏度,根据科学文献的说法。betway体育手机版以这种方式摆放这本书,可以使观点有一个良好的逻辑进展,并有一定的悬念。林纳斯说,很少有人“知道平均升温2度、4度或6度在现实中意味着什么,我相信他是对的。”

在第1章,在1o例如,我们预测每年北冰洋将无冰。是的,很有道理,也得到了文献的支持,而且可能发生得比预期的要早一些。在2o“因此,随着2度线的逼近,中国南方可能会出现更多洪水,但海洋时间的滞后意味着,多雨的夏季季风可能需要更长的时间才能抵达遭受干旱打击的北方。”是的,根据莱纳斯引用的研究,这当然是可信的。在4o“随着全球海平面高于目前水平半米或更多,(埃及城市)亚历山大的漫长寿命将接近尾声。”即使在今天的气候条件下,这座城市的相当一部分仍位于海平面以下,到本世纪下半叶,一场最终的洪水将会开始。海平面上升50厘米将导致150万人流离失所,造成350亿美元的损失。”危言耸听?几乎没有。即使气温上升不到4度,海平面上升50厘米也完全符合IPCC的保守预测。

在5o6.o,这本书才真正开始声音他是一个危言耸听的人,以但丁的《地狱篇》为例——在整本书中都起到了良好的文学效果——非常引人注目。在5度的温度下,我们会看到“一个全新的星球正在形成——一个与我们今天所知的地球几乎完全不同的星球。”在6度的温度下,“……泵已经准备就绪……不是为了阿拉斯加茂盛的棕榈树,而是为了地球上所有最坏的结果:大规模灭绝。”

啊哈,怀疑论者说!它毕竟危言耸听。但真的是这样吗?莱纳斯所说的“完全不同的星球”实际上指的是,在5度的温度下,“两极剩余的冰盖最终会消失”。这是完全正确的。不像戈尔在难以忽视的真相在这种情况下,莱纳斯确实强调了长时间尺度(数千年)。此外,已经发表的研究提高了在较低温度下冰原显著消失的可能性,而莱纳斯本可以在前一章中断言格陵兰冰原正在消失。他没有这样做,这就是这本书的特点:它不会超越出版的文学作品。这是Lynas一开始就宣称的——“书中的所有材料都来自同行评议的科学文献”——我认为他的工作令人钦佩。

这让我们回到了我答应在一开始就筹集的问题,这是:

如果阅读已发表的科学文献描绘出一幅可怕的未来图景六度建议 - 即使它诚实地代表那种文学 - 那么我们在我们写科学论文的方式中我们是太挑衅性的?或者我们在谈论结果的影响方面是太谨慎的?betway体育手机版

Les Chevaliers de l 'Ordre de la Terre Plate,第一部分:Allègre和Courtillot

提交:- raypierre @ 2007年11月18日- (法语

法国的人均碳排放量为1.64吨,英国为2.67吨,美国为5.61吨。因此,如果有哪个国家有资格享受自己的荣誉,并对其他发达国家颐指气使,告诉他们应该做什么,你会认为这个国家应该是法国。betway体育手机版远非如此,在尼古拉•萨科齐(Nicolas Sarkozy)的领导下,法国已经开始实施一项雄心勃勃的计划,进一步减少碳排放。在介绍这些措施时,萨科齐说:“指导原则是,气候成本——碳成本——将纳入所有重大公共项目的规划,并纳入所有影响公众的讨论。”这些措施包括:承诺到2020年,所有新建筑都将成为净能源生产者,到2010年禁止白炽灯,高效能车辆的买家将获得补贴,低效能车辆的司机将受到处罚,道路建设将被严重限制,以支持使用最先进的法国TGV技术的铁路旅行。征收碳排放税也在认真考虑之中。这些建议是与科学家和利益攸关方(如非政府环保组织、行业代表和工会代表)进行了长达数月的密集讨论的结果。这个过程,被称为环境格莱内尔,介绍了这里通过自然媒体还报道了萨科齐一些拟议行动的摘要这里

尽管如此,两位颇受赞誉的法国院士还是提出了一些反对意见,Claude Allègre是两位院士中最突出、最吵闹的一位。近年来,Vincent Courtillot成为Allègre的可靠伙伴——他的杜邦公司中的杜邦公司——帮助宣传Allègre的主张,并为自己的主张增加了一些。他们都是Académie des Sciences的成员,Allègre曾获得克拉福德奖和鲍伊奖章。Allègre有一份令人印象深刻的关于地球内部的出版物清单,除此之外还有若斯潘政府的教育、研究和技术部长。Courtillot现任巴黎地球物理研究所(IPGP)所长,在地磁的基础方面有着卓越的研究记录,目前是美国地球物理联合会地磁和古地磁部的主席。他们的观点在去年春天在科学院举行的关于IPCC报告的研讨会上得到了充分的(有些人会说是充分的)代表La Lettre del'Académiedes Sciences,新闻报道《费加罗报》Le Monde., 和解放).这一切意味着什么?Allègre和Courtillot的观点是建立在一些特别深刻的见解之上的吗?而那些毕生致力于气候研究的科学家们却没有注意到这些见解?让我们来看一看。

更多的 ”

全球变暗和全球变暖

提交:——gavin @ 2007年11月14日

EOS的读者可能还记得一个小混乱(AGU的杂志)今年2月,杰拉尔德·史坦希尔声称发现一个悖论的同生影响全球变暖和全球变暗(长期表面太阳辐射减少,主要是由于气溶胶和云)。的文章引起关注主要是因为这个悖论被认为“对气候变化的共识解释提出了挑战”。

这里,我和两个共同作者在这里,我和两个共同作者对期刊写了一个评论,而不是指出表面和对流层迫使和地方和地方和全球信号之间)。经过多次可避免且不可避免的延误,此评论(以及另一个和回复)现在都出现在EOS(11月6日版)中。当然,当然,原创作品已经忘记了,所以在印刷的通信点尚不清楚,但仍然......

对于那些关心的人,我会在盖斯网站上发布后将我们的评论链接(现在这里),但其底线如下图所示:

也就是说,如果你把所有的IPCC AR4.模型(现在称CMIP3合奏),那么在二十世纪,所有这些都显示出不同程度的全球变暖,同时他们表现出重大的全球调光。一个早些时候,纸我们曾指出,气溶胶(毫不意外地)是变暗长期变化的主要原因,但云的变化在十年的基础上是大部分短期变化的原因。因此,似乎没有太多的“悖论”需要担心——变暗和变暖都可以在模型和观察中看到。betway体育手机版

很抱歉把我自己的文章推到这里(不是我们特别喜欢做的事),但是发表的评论如果能在二月份发表在博客上就更好了。这里可能有一个教训....

BBC逆向十大

提交:——gavin @ 2007年11月13日

有一个有趣的,如果可以预测的话,一块BBC网站上调查是否有任何“共识”的逆向分析为什么气候变化没有发生(或如果它是,它不是人类活动造成的,或者这就是为什么它不会是重要的,或者如果它是很重要的,为什么不可以做等等)。底线?他们唯一的共识是什么都不应该做,但他们有许多相互矛盾的理由。betway体育手机版嗯…

记者理查德·布莱克,拼凑了一个前10名名单他收集的怀疑论者通过电子邮件发送了61次签名者加拿大的信.虽然这些在本质上与这里经常被揭穿的那些没有任何不同(和这里这里)这个列表随着弗雷德歌手的影响 - 教父对持怀疑态度的运动,最近从1940年自1940年来冷却到全球变暖的想法现在不可阻挡.因此,这些(据推测)是逆向投资者所能提出的最好的论据。

在这些谈话要点的旁边,还有一个来自主流的反观点(完全披露,我帮助理查德编辑了其中一些)。但事实上,我对他们的“十大”论点有一点失望。按顺序排列,它们分别是:假的,挑樱桃的,假的,假的,假的,假的,假的,红的,假的,假的和稻草人。他们甚至使用了“葡萄生长在中世纪的英国”的梗,你可能会认为他们已经放弃了,因为现在英国种植的葡萄比以往任何时候都多这里).另一个常见的谎言是水蒸气是“温室效应的98%”——这只是

那么,为什么那些持相反观点的人还在使用公然错误的论点呢?我认为最明显的原因是,他们对提供一个连贯的反面故事不感兴趣。如果科学有一个压倒一切的原则,那就是你应该根据新的信息和发现调整你的思维——那些持相反观点的人继续使用旧的、陈腐的、不可信的论点,这比任何经过激烈辩论的反驳都更清楚地表明他们与科学过程脱节。

发现这个错误

提交:- mike @ 2007年11月9日

一位同事提醒我,内华达州的一家小镇报纸(伊利时报)最近开始发表一些关于气候变化的相当恶劣的反向社论和专栏文章。betway体育手机版这里, 和这里).

本着我们在RealClimate所尝试的精神(即公众宣传和教育),我想我应该努力告诉报纸的读者,他们被告知的内容具有误导性。

我决定回复他们最近的社论'是CO.2毒药吗?等问题这并不是一篇真正的逆向文章(比如,我们在《华尔街日报》(the street journal)的专栏页面上看到的那种华尔街日报》)如此令人困惑的半真半假,无关紧要的事实,溢出的错误,以及不可否认,一些合理的积分(例如,在我们如何实现温室气体排放削减的情况下,有挑战性的问题。betway体育手机版我的来信很厉害,但我觉得,合理的礼貌和公平。

我从未收到过编辑(肯特·哈伯)的任何信件,并以为他是因此选择不发表我的信。你们可以想象我昨天惊讶的发现,不仅编辑发表了我的信,但实际上是同时跑的,漫无目的的反驳随着它。

我发现特别有趣的是他的否认,原来的编辑含有任何错误,就像我所说的那样。特别是,他挑战了我捍卫我的断言,因为他错了,因为他错了,因为自然温室效应导致大约100°F的变暖,并且正确的数字更接近60F。betway体育手机版

这是肯特先生,用他自己的话:

如果Wikipedia进入温室效应(http://en.wikipedia.org/wiki/greenhouse_effect),我向曼恩博士问了他的电子邮件答案。它说:“地球的平均表面温度为15℃(288 k)约33℃,比没有温室效应的温暖。”betway体育手机版摄氏温度为33度,转换为91.4华氏度,我圆满为“近100度”。

肯特:如果你正在读这篇文章,我很乐意亲自回答你的问题。但既然你已经决定公开我们的“讨论”,我想我更愿意把这作为一个在RealClimate的“学习时刻”。所以我鼓励我们的读者在下面的评论中提供他们自己的答案。

我们叫它了吗

提交:- David @ 2007年11月8日

史蒂夫·米洛伊有让飞随着他对气候科学家的扭曲调查的结果,几乎就像我们一样预期.这是不值得分析的任何很大的深度,我相信我们都有更好的方式来度过我们的时间,但是一个坦特彼得说在我身上。更多的 ”

海洋碳汇在沉没吗?

提交:- 2007年11月1日- (西班牙语

过去几周和几年已经看过蒲式耳的论文发现,自然界,特别是海洋,又厌倦了吸收我们的公司2.与每项研究有关的不确定性和警告,但作为一个整体,他们提供了令人信服的证据,证明假设碳循环正反馈已经开始。更多的 ”