RealClimate标志


地质学家不同吗?

提交:- Rasmus @ 2008年8月19日

岩石国际地质大会(IGC)有时被称为地质学家相当于奥运会它汇集了来自世界各地的地质学家,每四年举办一次。这一次,IGC在lillestrøm.(8月6日至14日)。大会由挪威国王主持开幕(在他继续到真正的北京奥运会之前),来自113个国家的大约6000名科学家参加了大会。即使是丹麦能源和气候部长参加了关于气候变化的小组讨论。换句话说,这是一个严肃的会议。

opera.jpg我自己没有参加会议,但是气候会议科学方案的研究表明,“气候相反者”得到了相当好的代表。组织者可能是想给“其他观点”留出空间。在一起关于气候变化的小组讨论的网络演员(顺便说一下,由于视频格式的原因,你可能需要Windows来查看这篇文章……),对人为全球变暖这一概念持怀疑态度的与会者比例似乎明显高于其他会议,例如欧洲地球科学联盟或者欧洲气象学会,或确实是科学文学。就这样吧。

Svensmark也在场,尽管他不是地质学家,他说他不明白自己在小组里做什么。他在小组辩论中没有说太多,只是说大气环流模型并没有很好地描述云团(这是事实,并在最近的IPCC报告中进行了讨论),而且关于人类活动对最近趋势的影响的90%的信心仅来自模型(不正确).存在讽刺意味的是,而云中的细节微球物质并不顺利地理解(因此GCMS中的不确定性),Svensmark自己的假设铰链完全铰接对宇宙射线的云响应(甚至更好地理解)。

Robert Carter在小组上表示,超过Svensmark。他在过去几年中发了一点。但他似乎没有理解詹森对趋势和自然变异之间的差异的解释(见这里).真正打动我的不是谁说了什么,而是讨论的智力水平:辩论经常陷入被误解的琐事中,而这些琐事在很长一段时间里被认为是在气候研究界解决或解释的。如果你一直从头开始,你永远不会取得很大进步。

其他陈述没有科学的基础(例如,晨嘴从人群中出来,并说海平面没有上升 - 不是真的 - 然后致敬的小组)。因此,辩论似乎是一个倒退走向混乱,而不是对分辨率的进步。

这是怎么回事?是有更高比例的地质学家对气候变化有完全不同的看法,还是这是对该群体的有偏见的代表?通过坚持离谱或无知的主张来扼杀科学辩论的想法也令我震惊。

更新:马克·罗伯茨随这幅稍微相关的漫画一起发送:

314回应“是地质学家不同?”

  1. 1.

    非常令人不安。

    作为AGW后果和场景变得更加严峻,困难逮捕,这是人之常情,我们看到更强大,更不合理的拒绝。

    思想胜过逻辑。但令人窒息的破坏行为的这种礼貌公差必须停止。

  2. 2.
    鲍勃·坎普 说:

    这似乎是地质界的意见,而不幸的扭曲 - 或者至少,学术地质commnunity的 - 该小组的组织者。而美国地质学会有轻微岁(2006年)和较弱的气候变化ststaement比AGU此刻[http://www.geosociety.org/positions/position10.htm],它在修订过程。

    然而,石油地质学家们可能在他们自己的私人世界里。2006年,AAPG将一个新闻奖颁给了Michael Crichton,我相信这在当时的RealClimate上讨论过;他们不温不火的气候变化声明有其赞助商的强烈签名[http://dpa.aapg.org/gac/statements/climatechange.cfm]。

  3. 3.
    鲍勃·沃德 说:

    作为一名地质学家,让我提出一个有争议的观点:许多地质学家仍然依赖化石燃料工业提供就业和资金,这并非巧合。然而,我认为这并不是故事的全部。我遇到的那些持“怀疑态度”的地质学家对当前的气候科学并不是特别了解,他们倾向于强调自己的知识和经验的相关性。betway体育手机版在这方面,他们有点像土木工程师,其中似乎也有一个“怀疑”观点的优势(至少在英国)。

    然而,在这种特殊情况下,我认为气候变化“怀疑论者”(气候变化怀疑论者的集体名词是什么——否认?争论?)可能是由于会议组织者相当笨拙,他们试图挑起一场大争吵,使原本沉闷的会议变得活跃起来。不是很多产,也很笨拙,但嘿,这就是你的地质学家。

  4. 4.
    尼克的神 说:

    我认为原因很简单:大部分地质学家,尤其是那些在挪威工作的地质学家(也就是那些最有可能参加会议的地质学家),都在石油行业工作。承认你的职业实际上一直致力于带来潜在的灾难性的人为气候变化,尽管这当然不是你的本意,这是非常不舒服的。betway体育手机版避免这种不适的最好方法是不承认事实,有时是完全否认,更常见的可能是淡化它们的重要性和确定性,在大多数时间里避免思考这个问题,并且/或宁愿只在“安全”的公司——比如其他石油行业的地质学家——讨论它。betway体育手机版

  5. 5.
    史蒂夫Milesworthy 说:

    与一些持怀疑态度的地质学家在论坛上进行了“辩论”,以下是持怀疑态度的地质学家观点的特点:

    过去,由于自然变化,气候一直在变化,地球上的生命存活得非常好。事实上,在温暖的时期,生命增殖得更多。

    由于气候一直是可变的,近期的变暖是不寻常的,因此可能自然。生活会受益,因为它已经过去,从气候变暖。

    气候科学家们埋头于过去几十年的模型和观察,而没有着眼于更大的图景。

  6. 6.

    换句话说,如果我想要一个涉及岩石的复杂问题,我会在RC或地质大会上提出这个问题吗?

    顺便说一下,我的地质专业是矿物学和矿床学。很少有古生物学家知道我在说什么!betway体育手机版

    干杯约翰 -

  7. 7.

    “如果你一直从头开始,你永远不会有多大的进步。”我怀疑这是你的意图。

  8. 8.
    最好的 说:

    非常令人担忧,但地质学家是气候学家吗?气候科学家是地质学家还是气候科学仅仅从地质学中获取知识?到底为什么地质学家要讨论气候科学?

  9. 9

    在与气候科学有关的研究领域,逆势观点的相对次数似乎大于气候科学家自己。我认为这与专业变形有很大关系:“我们对我们最熟悉的类型的证据留下了最深刻的印象”(Charles Richter,由Oreskes引用http://www.ametsoc.org/atmospolicy/Presentations/Oreskes%20Presentation%20for%20Web.pdf).毫不奇怪,当他们敏锐地意识到在没有人类的情况下发生的巨大变化时,他们中的许多人最初会怀疑人类应对当前的变化负责的说法。(更不用提将此作为反对人类影响的证据时出现的逻辑谬误了。)

    同样,天文学家或太阳能主义者更有可能强调太阳在气候变化中发挥的作用。气象学家可以专注于边界层动态的(重要性)效应。承认自己的专业领域可能对诸如气候变化的高调题材是非常重要的,这是心理上的不容易;强调(甚至在最糟糕的情况下夸大)其潜在的重要性是心理上的青睐。

    奥雷斯克斯(在上述同一篇演讲中)认为,在形成对气候变化等多学科问题的观点时,你必须着眼于证据的一致性和大局,而不是只从一个维度(即自己的领域)进行思考。betway体育手机版

  10. 10.
    詹姆斯·艾伦 说:

    在我所有的私人朋友中,我最有麻烦令人信服的令人信服的是全球变暖是一个背景是地质学的人。betway体育手机版就他而言,米兰科奇循环导致气候变化,别无他物,他拒绝以其他方式看到它。我想当你占据过去几年历史的世界不仅仅是一个事后的世界时,它很容易看到这样的事情。

  11. 11.
    格雷格史密斯 说:

    作为对第8条的回应

    地质学家对时间和随着时间的推移而变化,我们不需要依赖每年改变的计算机模型来满足以前对气候的无法识别的影响。[编辑]

    世界在不断变化,你不能忽视天空中的巨大火球,或奇怪的火山爆发或流星撞击!)

    回应:温室气体是“以前无法识别”?只有当你生活在18世纪的... .. - 加文]

  12. 12.
    克里斯托弗 说:

    艾德里安米底哥列:
    “如果你一直从零开始,你永远赚不了多少钱
    >“我怀疑这就是我的意图。

    肯定的是,它是。但是,你有没有想过从错误的起点前进是多么困难。你总会发现许多科学家固执地重复:
    “二氧化碳并不是污染物”
    你必须等待科学界发生代际变化,才能让他们闭嘴。

  13. 13.
    约翰·兰德利 说:

    “小组讨论网络广播”的链接不起作用。
    PS谢谢你的优秀博客
    约翰·兰德利

  14. 14.
    最好的 说:

    Re#9,事实上,谁是地球科学的伟大预言家,他们将所有这些结合在一起,形成了一个统一的整体?我想象IPCC会做这项工作,把所有的地球科学知识整合起来,找出climte正在做什么,以及将要做什么,因为它已经失去了能量平衡/平衡?

    只有地质一定是相关的大气。我的意思是有很多海洋科学家否认气候变暖以及或meterologists为此事?

  15. 15.

    嗯,我在比赛中相当新的,但我的经验是一样的上述表示,他们知道,温度在过去已经改变了,为什么不现在... ...所有地质学家至今都古类型。

    然而,并非所有人都非常顽固,并同意它是符合时间的公布记录。(取决于他们是否是研究人员)

  16. 16.
    杆B 说:

    Rasmus或任何人,我发现与其他地球物理组织/会议相比观察到的IGC倾斜的差异(两个被提及;有其他人吗?)非常好奇。你有任何解释还是想到为什么这么做?我不是要求他们所拥有的普通石油公司所拥有的杂散蒸馏,但是IGC可能的特征是使它们不同的?他们可能有意地完成了这一点,也许探索怀疑论者?这可能只是社会和会议的统治的一个例子,即他们得到的追求越来越受欢迎的越来越受欢迎的人?什么?有什么想法吗?这似乎是奇怪的。

  17. 17.
    艾伦 说:

    我是一名计算机科学家,主修运筹学(统计/物流),有20年与其他专家在各种深奥领域交流的经验。RC文章中的一些细节让我头疼,但这远远超过了其他更简洁的逻辑,比如你在宇宙射线/云中指出的奇妙讽刺。

    至于会议,我假设许多参加的人提供科学技能,如果不是正确的专业知识,也许您可​​以在地质公开中回复“辩论”。当然,他们展示了一些无知,但oTOH提高(和持续)的“辩论”大量偏见的争论的大型科学家们会引起对知识的知识和更好的画面燃料的“跨波动”。

    加方A $ 1十亿太阳能发电机已经在澳大利亚宣布,该公司希望建立在未来15yrs另外30台类似的发电机。

  18. 18.
    安迪Revkin 说:

    多年来,我采访了不少地质学家,我的感觉是,许多人(当然不是所有人)更适应气候和大气成分随时间的巨大自然波动,相比之下,他们认为建筑的人为因素最小。

    请注意,美国地质学会关于人类与气候的声明,虽然比美国地质学会和美国地质学会的声明更为谨慎,但它接受了以下基本事实:

    美国地质学会(GSA)支持科学的结论,地球的气候正在发生变化;气候变化是部分归因于人类活动;与气候变化的可能后果将是显著而盲目地缘政治界限。

    尽管如此,正如在地球网上一条巨大的评论帖子中所清楚的那样科学家的气候观,这种说法并不总是广泛共识的结果。

  19. 19.
    肯·米勒 说:

    我是罗格斯董事会主席,在罗格斯,这是一份议员(Barrett,Crowley和Miller)的一份文件,参加了本届会议,并在2007年地质学会中参加了更持怀疑态度的会议美国(GSA)会议。Barrett等人的论文。是新生代气候变化表明,即使适度的温度变化也会有很大的放大。在GSA,我是一篇论文的主要作者(Miller等,在新闻,全球和行星变化),确定前列前海平面上升0.75±0.25毫米/年,因此人类负责大部分目前的3.3 mm / yr改变(Rahmstorf等,2007)。我们建议,80厘米的全球崛起可能是2100(Rahmstorf等,2007),而不是IPCC预测的40厘米。(我今天将通过2100年的仪表更新。我试图在IGC会议上提出一个问题,注意尼克·莫妮是相当不正确的(并注意到这不是人类导致改变但人类;女性同样地责备)。难以突破怀疑论者和信徒之间的巨散划分。

    GSA的研讨会更让人难以接受,比尔·格雷(Bill Gray)赞扬了参议员英霍夫(Inhofe),引领着怀疑者(比尔,科学在哪里?)这把我们带回到这里提出的问题:地质学家是怀疑论者吗?

    是的,地质学家有超过他们份额的怀疑论者,这里和GSA的观众提供的许多意见都是不知情的。然而,由IGC会议上的发言者(Jansen、Barrett和Haug等三位)代表的地质界相当知情、平衡,并支持IPCC。部分问题在于我们的社区对他们不熟悉的数据集的教育。我认为像这样的会议,尽管它们可能是怀疑论者的避雷针,但实际上是相当好的。我们必须抵制伪劣的科学。

    最好的例子就是IGC会议上的两个怀疑论。威利·索恩关于太阳可变性和气候的演讲很容易被观众认为缺乏关于气候主题的科学内容(尽管充满了关于银河系演化的科学内容)。betway体育手机版Svensmark的演讲更加精雕细琢,对于不熟悉的人来说,似乎是可靠的科学。多亏了RC,我能够在他的演讲期间在无线上找到许多对此的反驳。在Svensmark的演讲之后,一位气候科学家站了起来,称其为垃圾。这没什么用,但我们都是人。我非常尊敬来自兰开斯特的特里·斯隆,因为他对Svensmark的评论,而Svensmark回应斯隆的工作毫无意义。

    我的印象是,召集人约恩·蒂德(Jorn Thiede)只是想让怀疑论者有机会上法庭。

    我的另一个印象是,地质学家的怀疑论者比大气科学家多,但可能不会比许多其他领域的科学家多。古海洋学家与IPCC的结果更接近(见Jansen编辑的IPCC关于古气候的章节)。

  20. 20.

    重新16.一个更大(最大?)地球化学会议,施密特当我参加并没有对“其他变暖理论”,但很多对CCS,pH值在海洋...畜栏和其他与气候相关的东西,一单一谈......从这样判断yes, this seems different I had some colleges that haven’t got back yet I will ask them what they think later.

    http://www.goldschmidt2008.org/gold2009/index

  21. 21.
    亚历克斯·Marothy 说:

    我觉得安迪·雷夫金说对了。但同样,地质学家也可能忽视一个事实:在他们研究的大多数时期,地球不仅没有人类居住,而且也不适宜居住。

    但总而言之,我认为地质学家的观点与此无关。我是一名化学家,我不认为我的观点特别相关。然而,在我的工作领域,我只认识一位全球变暖怀疑论者(他的专业是核磁共振波谱。。(非常不相关)

    奥特洛,我可以告诉你们我的老板(部门头)在看到“不愿意的真理”之后进入上班,并且实际上是下令办公室的每个人去看它。他说,他非常震惊,并已经到了地球科学部门来检查它。他总结为:“总而言之,这几乎都被检查出来”。

    我认为自然科学家普遍支持气候变化理论。不一定是因为他们了解更多,而是因为他们更好地了解他们的_不知道 - 而相应地更好地读取他人的专业知识。

    作为一名化学家,所有我准备说的是,关于CO2吸收红外辐射(热)位,绝对是真的。betway体育手机版必威官网:)

  22. 22.
    汉克·罗伯茨 说:

    它可以是相当惊人的。我记得有一本杂志的编辑几十年前相当的参数 - 谁了很好的一般科学educatinon。

    他当时正在出版一本关于海底地图集的书评,并决定把其中对大西洋中脊和海底平行磁力线图案的说明包括进去。

    他说明是为说明“不断扩大的地球”。

    我无法说服他,他被宗教观念所俘获。他确信他在地质课上就是这样学的。见鬼,也许他做了....

  23. 23.
    SomeBeans 说:

    这不仅仅是地质学家的问题:如果你看看(英国)物理研究所(物理世界)的内部期刊,就会发现它有一点怀疑的倾向。这“可能”是由于一小部分怀疑者的影响,以及一个不那么警觉或故意引起争议的编辑团队。同样的情况似乎也发生在美国物理研究所(American Institute of Physics)

  24. 24.
    金Hannula 说:

    内奥米·奥雷斯克斯可能对地质学家的态度有最深刻的了解。(在她开始研究气候科学史之前,她研究了板块构造学和大陆漂移的历史。对于美国地质学家在20世纪初拒绝接受大陆漂移的原因,她有一些有趣的看法。betway体育手机版换句话说,奥瑞斯克斯认识她的脾气古怪的地质学家,结果证明他们是错的。)

    我是一名固体地质学家(结构地质学,变质岩石学),我同意Steve Milesworthy(#5)的观点。不过我想再进一步。地质学的基本假设是均变论:现在是过去的关键。最近,我们一直在试图让世界相信,我们与人类息息相关,因为过去也可以反映未来:地震灾害、火山灾害、洪水灾害——地质学可以给我们一个比历史更长远的视角,告诉我们一座5000年的火山是潜在的危险。betway体育手机版

    不过,地质学家可能会被均变论误导。过去帮助我们了解未来,但前提是同样的物理和化学过程在运行。地质学家很难接受人类不仅仅是暂时的、只在地表活动的生物——我们可以影响驱动我们研究的地质学的潜在物理和化学过程。我们很难相信物理和化学模型得出的想法,因为它们没有被我们在岩石中看到的东西所证实。(地质学家经常会举出开尔文勋爵试图通过热流计算确定地球年龄的例子——开尔文大错特错,因为他的模型不完整。)必威官网地质学家早就知道气候会变化,所以如果过去是自然现象,就没有理由责怪人类……

    ......除了有很好的理由来指责人类和气候科学家已经建立了基于很多不同线路的证据令人信服的理由。(Geologists should respect that; it’s essentially the same way that solid earth geoscientists build big ideas.) You can’t test whether humans cause climate change by looking at a time when humans weren’t around… it’s like proving that magma doesn’t cause metamorphism by looking at metamorphic rocks that were heated by other processes. Geologists应该明白了,因为我们也这么想。

    自80年代末期以来一直在毕业生的地质学家接受并尊重气候研究。如果我们在同一部门,或者有气候研究人员来到部门研讨会,那么我们听到并理解论点。But people who work in government agencies that separate geology from climate, or who work in oil & gas or mining, or who work in academic departments that are strictly solid earth – well, those people aren’t directly exposed to the current thinking of climate researchers. And they are perfectly capable of thinking about climate like geologists did in the 70’s. (Milankovitch, Milankovitch, Milankovitch.)

    所以地质学家应该接受气候变化,但有很多原因可以解释为什么有些人不接受。原因很糟糕,但它们确实存在。

  25. 25.
    thingsbreak 说:

    我会想象地质学家逆向数量脱落相当大幅的更多相关自己的领域是气候变化。这些谁上沉积或钟乳石代理或硅酸盐风化的工作可能不指望其中太多,例如。

  26. 26.

    也许地质学家应返回讨论他们最近采用的“人类”课程,毕竟是地质学期。是地质学家广泛接受的吗?

    “把它定义为人类第一次开始改变地球气候和生态系统的时代。”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropocene

    (我只是担心Denyoclypbetway体育手机版se和令人怀疑。)

  27. 27.
    唐希利 说:

    也许这将有利于完善地质角度对古植物学的角度并检查植物群落的历史。当维管束植物首先进化。betway体育手机版约425万年前(顶囊蕨),CO2水平约3000ppm。近4000 PPM和被子植物约165万年前与2200ppm的二氧化碳水平发展的CO2浓度在385到365万年前之间裸子植物进化。betway体育手机版这些早期的植物形式使用C3光合途径更好地适应更高的二氧化碳浓度。然而,如CO 2水平接近的274当前天的水平至400ppm,许多C3植物表现出应力由于CO2饥饿。由于这种环境压力的结果,两个新的光合作用途径发展;在C4途径和CAM。C4植物首先进化长达5000万年,他们没有达到显著数字,直到800万年前景天酸代谢或CAM,这通常是cactii的,发展更是最近,显然是为了对付饥饿CO2的效果。betway体育手机版由于二氧化碳水平升高近期低点上方,大多数植物更有效地成长,更有效地怀有水资源。 Hot houses typically increase CO2 levels to 1000 to 1500 to promote growth rates.

    动物王国,包括人类,完全依赖于一个健康的植物王国,它可能会很好地服务于气候研究人员退后一步,从地质角度来看这一问题,而不是继续,而myoptic认为模型是正确的,任何与模型预测一定是错误的。

    另一个让人想到的问题是,如果在早期地质历史中,当二氧化碳浓度达到百万分之4000或更高时,地球并没有经历失控的温室效应,那么是什么改变了地球,使二氧化碳浓度降低了十倍?只是一个有林业和植物生理学背景的人的一些随意的想法。

    回应:没有人预测这个意义上失控的温室效应(这是暗指后那些琐碎的谈话要点之一)。不过,也许您愿意猜测海平面在过去的地质时期,其中CO2是显著比今天高?(尝试上新世,或肯定的始新世,或者白垩纪?)。至于在车型信任植物,这是什么都在热带降雨的变化做,哈德利细胞,海洋酸化或北极海冰下降的扩张?请严肃。-加文]

  28. 28.
    鲍勃警报 说:

    关于
    ---
    肯定的是,它是。但是,你有没有想过从错误的起点前进是多么困难。你总会发现许多科学家固执地重复:
    “二氧化碳并不是污染物”
    你必须等待科学界发生代际变化,才能让他们闭嘴。
    ---

    这是一个很好的例子,说明了对单词的不同解释会让我们误入歧途。二氧化碳不是与多氯联苯或二恶英相同意义上的污染物:没有一个理智的人主张将所有二氧化碳从大气中清除。然而,太多似乎是有害的,所以我们可以想象这样的论点:

    人1:二氧化碳不是污染物(意味着它对生活至关重要)
    人2:二氧化碳是污染物(意思是过量会杀死我们)

    好吧,他们都是对的,但在他们更仔细地措辞之前,我们可能会陷入困境。

  29. 29.
    黑色的猫 说:

    我这么说可能会很快被激怒,但我的印象是地质学家更多的是“工程师”而不是“科学家”。虽然我从来没有读过地球科学学院的课程,但我怀疑它更多的是教工程和材料科学,而不是教科学方法。地质学家的不同之处在于,拒绝考虑AGW/CC和愿意的数据和建模可能是严格的工程师取样材料与那些自己做了一些数据分析和建模的人之间的区别。betway体育手机版

    仅仅因为某人是“学者”,就意味着他们了解科学或研究的基础。尤其是工程师(我认识一些),他们似乎没有意识到测量和分类与合成之间的区别。背后的科学也许我们理解索引/ CC代表最困难和有趣的合成人类思维的行为曾经尝试,我们大概有10%的任务在我们目前的水平理解50年后,也许只有20年的跑道留给土地安全文明。

    我担心在结束之前,我们将需要所有“学家”的帮助,包括地质学家。

    cb

  30. 30.

    Rasmus,

    罗伯特·卡特=以上职位中的鲍勃·卡特?
    http://scienceblogs.com/deltoid/global_warming/bobcarter/

    回应:是的。-加文]

  31. 31.
    约翰郎 说:

    地质是一个长期以来的科学领域,历史悠久的经过验证的技术,辩论和经过验证的流程。气候重建作为地质区域内的历史悠久(冰河年龄周期等)首先被地质学家证明。)

    气候科学,比较起来,是一个相对较新的领域中,仍然需要科学技术和科学的流程得到充分的发展和成熟可靠。

    在这个意义上,不应如此草率地否定地质学家和一般地质学家的观点。

    回应:没有人否认地质学家或地质学家的观点。的确,古气候对今天的气候问题有很多教训。但这并不意味着我们应该尊重那些明显错误的声明(比如,海平面没有上升,二氧化碳不是温室气体),仅仅因为它来自地质学家。-加文]

  32. 32.
    交流 说:

    “这种对令人窒息的破坏行为的礼貌容忍必须停止。”

    愉快的想法不能被执行。辩论中,即使它看起来毫无意义的发起和知识渊博(均未我)是必要的说服感兴趣的新手什么气候学家说的是严谨和可靠。if/when climate scientists turn to procedures characteristic of politicians to end these debates (pointless and unproductive though they probably are) before the novices (and geologists) are persuaded….well, they’re going to end up saying to everyone who isn’t a climate scientist “hey, just take our word for it.”

    问题是,我们中的一些人被骗了足以知道风险涉及任何人的的话,特别是当它涉及时间来决定如何度过圣诞节奖金或称出是否新窗户和外墙是真正的成本是值得的。

    因此,对于RC(和其他)科学家来说,这是一个巨大的支柱,他们花时间推进自己的领域,以艰难的方式向新手说明自己的观点。我想我们都可以同意,整个气候变化问题太严重了,无法通过走捷径来解决。

  33. 33.
    朱尔斯 说:

    确实有成千上万的大会地质学家:有多少参与者可视为“怀疑论者”。多少会是这样的%?

    我有点惊讶的高级别在我看来witchhunting这个话题有:怎么有人似乎愿意创造的地质学家为什么是“无能”,讨论的主题整个理论;根据该理由的结论有可能是他们夫妇的拒绝AGW。

    我很抱歉,但这篇文章的水平远低于水平,我希望在RC上找到。

  34. 34.
    劳伦斯·布朗 说:

    有一位地质学家不同意否认者的观点:http://www.dimensions.und.edu/February2007/HTML/bore.html
    这种联系部分说明:
    “Gosnold和他的同事们在过去500年里通过测量地面钻孔的温度与深度(T-z)的变化探测到了地表温度的变化,有时深达700米。”

    我会认为任何值得他的盐的地质学家都会意识到钻孔孔研究,这增加了研究过去气候变化的其他代理方法。

    波拉克等人的另一项研究也得出了类似的结果:

    http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/pollack.html.
    部分上述研究指出:
    “用于产生井眼温度的地球物理方法。重建不允许每年或十年的分辨率,而只允许在过去几个世纪的世纪尺度的温度趋势。尽管如此,这一完全独立于其他研究数据和方法的记录显示了同样的事情:地球正在急剧变暖。”

    并非所有地质学家都在沙子里。有些人正在研究具有有趣结果的钻孔。

  35. 35.
    雷Ladbury 说:

    约翰·朗,马球!一般地质学家对气候科学的了解并不比对弦理论的了解多。betway体育手机版你是否建议布莱恩·格林和埃德·威腾在发表下一篇论文之前先咨询他们。如果地质学家对气候科学有什么要说的,那太好了。betway体育手机版他们应该在同行评议的出版物中说出来。如果他们的见解没有达到那个水平,我们为什么要把更多的注意力放在他们身上,而不是其他无知的食物频道呢?

  36. 36.

    我会坚持我的话。

    我们都欢迎新手、学生甚至怀疑论者。否认者、空想家、蓄意阻挠者和破坏者在这里没有立足之地。你知道的。

    一个简单的例子是,不允许不守规矩的学生妨碍课堂接受教育。这是一门关于气候变化的课程,为什betway体育手机版么你坚持要把经济学哲学融入到科学讨论中?

    更重要的是,我们应该在多大程度上容忍那些阻止我们了解和描述未来危险的声音?

  37. 37.
    艾克索利姆 说:

    对科学机构的人类学观点…

    大自然并不关心大学研究部门内的学术区分,或者在各个分支betway体育手机版机构中的资金斗争,或其他人类行为中的斗争,即象牙塔在象牙塔中的一个地方的斗争。

    然而,如果一个人想要运行一个政府资助的科学项目,这些事情很重要。那么问题就变成了:是什么控制着政府资助或不资助科学的决定?政府如何做出此类资助决定?

    最好的方法是建立独立的科学家尸体,从大学中选择,他们将根据最值得研究计划的透明同行审查流程分配给谁的金钱。这就是美国科学计划的结构性最初是如何 - 公共努力。

    同时,大型企业设立私人研究实验室(贝尔实验室),但这些实验室一直是更侧重于工程商业应用从基础科学发现——因此我们有硅晶体管,硅光伏电池、集成电路、发光二极管——列表。

    然而,当独立的科学机构开始提出对大工业非常不利的结果时,大工业往往开始向政客施压,要求他们切断对科学的资助。这是一个众所周知的事实,因为我们谈论的是地质学,所以讨论的机构是美国地质勘探局。betway体育手机版

    在20世纪90年代,USGS开始为环境污染和类似问题提供大量科学,这导致了共和党国会的巨大反思,这威胁要完全解散USG。在任何情况下,预算都被削减,并以其对环境污染的关注,USGS现在回归是一个悄然的服从。例如,查看他们的新闻稿:

    http://www.usgs.gov/newsroom/article_archive.asp?Year=2008&State=&List=all

    关于气候或全球变暖的内容不多——基本上,主题是“我们不想再次削减我们的资金”。基本主题是继续使用化石燃料,只是隔离碳(挥动魔杖)和“适应影响”。

    石油900亿桶〜1670兆天然气评价了立方英尺北极在新窗口中的播客图标开放,2008年7月23日
    据估计,北极圈以北的地区有900亿桶技术上可开采的未发现石油,1670万亿立方英尺技术上可开采的天然气,以及在25个地质上确定的具有石油潜力的地区的440亿桶技术上可开采的天然气液体。

    “碳农场”项目将研究捕获大气中二氧化碳的方法
    想象一下,一个新的萨克拉门托 - 圣华金三角洲地区养殖的 - “碳捕获”农,后者会捕获大气中的二氧化碳和重建失去的土壤。

    “非洲沙尘污染对珊瑚礁未来和珊瑚化学防御的威胁的新发现”——2008年7月7日
    这是本新闻稿的标题 - 尽管它的大多数报告都集中在高海面温度和珊瑚漂白之间的联系。

    在全球变暖的任何释放中,短语“预期和解决气候变化的影响”始终使用 - 永远不会像结束化石燃料一样减慢全球变暖速度。“

    我想说的最虚伪的新闻稿是这样一个,但是:
    http://www.usgs.gov/newsroom/article.asp?id=1963.

    “二500年洪水在15年内:有多大?”

    没有讨论全球变暖使大气更湿润的事实,也没有讨论模型长期以来一直在稳步预测更大的降水速率。甚至没有任何关于“500年洪水”这个概念是如何完全依赖于气候稳定的假设的基本讨论!

    在该模型中,这个概念是天气事件以恒定平均速率刚刚生成,每过一段时间,几个排队在彼此的顶部,以打造“完美风暴” - 这是真正的在一个稳定的环境。但是,如果气候正在发生变化,那么这些气候事件不随时间变化和平均 - 你看的噪音叠加在一个上升的趋势,所以你可以约像“500年洪水”的观念忘记。betway体育手机版一个更合理的解释是,洪水正变得越来越激烈,由于全球变暖。

    当政客和私营企业获得对科学机构的控制时,就会发生这种情况。这有点像以前的整个教会国家问题。

  38. 38.
    地质学家 说:

    作为地质学家,我对科学的最大批评之一是,大部分地质学家过于专注于描述性和定性。当您缺乏定量技能并且不了解建模过程时,它是自然的,无法滥用计算机模型的结果。

    也就是说,我的猜测是地质社区的大多数怀疑论者要么是在推动产业中都要缩小或受雇。那些是抵制20世纪板块构造革命的同一组,所以也许这只是历史重复自己......

  39. 39.
    马蒂·维塔宁 说:

    RE 31.“但这并不意味着任何尊重都应赋予显着假的陈述(即,没有海平面上升,二氧化碳不是温室气体)只是因为它来自地质学家。- Gavin]“

    拜托,加文,你能说出第二个关于二氧化碳不是温室气体的说法的地质学家的名字吗?betway体育手机版这在Rasmus的帖子中并没有提到,所以你可能会有这样的印象,你在和稻草人打交道。

    回应:承认,这只是一个例子。但在几乎等同的“二氧化碳中的替代品不能成为气候迫使,因为它在Vostok冰芯中滞后了”,并且有很多情况。-加文]

  40. 40
    雷Ladbury 说:

    我认为否认主义不是地质学家的独家省。我用很多电气工程师工作,否则的水平非常令人惊叹。我们已经看到,有否认者愿意在APS开放后门对眼部无知,并且我们经常面对拒绝计算机科学家,化学家和on和开启的拒绝者。这些人共同的一件事是他们对气候科学的远程“相关”领域有一些专业知识。然而,而不是花时间实际学习科学,他们假设他们的经验使他们充分了解向声明发音他们没有看到非常深入的东西。

    气候科学并不简单。这是一项多学科的努力,将所有的部分组合在一起是一项微妙的努力。这就是为什么我如此欣赏这个网站。如果有更多的“科学家”和“工程师”能够谦逊地利用这种资源,那么无知的“专家”就会少很多

  41. 41.

    Don Easterbrook是这个营地的另一个地质学家。

  42. 42.
    食物管 说:

    无知的食物频道?我的建议是,保留你的日常工作,把公关工作留给专业人士。为什么要关注群众?因为解决这个问题需要他们的合作。

  43. 43.
    基思 说:

    雷,作为一个多学科的领域,气候科学应该注意“相关”领域的回应,因为有时,左边的人实际上确实知道你,坐在家里的板上,可能没有注意到。如果你不考虑他们试图制作的那一点,它实际上比长期的论点更有效,你就是你脸上的鸡蛋的那个,而不是他们。Tycho Brahe被针对天尖模型执行,伽利略被监禁并被迫被击退,但哥白尼被引人注目。当证据的优势最终支持你时,你成为英雄。在此之前,SteamRoller将达到您。不要声称怀疑论者不知道什么,因为如果他们被证明是正确的,那么你就成为新的“平地球人群”。要容忍辩论的双方,因为基于几个评论这篇文章,它开始增长。

    回应:如果我是你,我会用历史学家咨询一点。Brahe死于膀胱感染(或可能是汞中毒),并且在任何情况下都没有接受皮肤病。哥内纳斯在伽利略的审判之前是赞扬的数十年。-加文]

  44. 44.

    拉姆,

    我很害怕。我看了你链接到的长达一个多小时的视频,我认为最明智的评论(也是唯一的评论之一)来自观众中使用“保险原则”的绅士,这包括专家组和观众。

    在观众的陈述/问题中存在很大程度的无知,而在我看来,评审团的回答或陈述非常糟糕。这对我来说突出了一个大问题——气候科学界没有以一种准确和令人信服的方式将这个问题传达给其他领域的人或公众。

  45. 45.
    克里斯SG 说:

    此外,伊斯特布鲁克还是冰川学家。除了从事采矿或石油和天然气工作的地质学家,还有许多第四纪地质学家也持怀疑态度。以蒂姆·帕特森为例。他是一名古气候学家,他把所有的变化都归咎于太阳的强迫作用。没有统计学、傅里叶级数、功率谱、大气物理学等方面的一点背景知识。他画出了弯弯曲曲的线条,并在视觉上将它们与太阳黑子的时间序列,或太阳输出,或其他东西进行了比较。他在加拿大主要的全国性报纸《环球邮报》(Globe and Mail)上写专栏文章,其中写道:“作为一个古气候学家,让我告诉你,人为气候变化是错误的,因为白垩纪时期二氧化碳含量很高。”谈虚伪。betway体育手机版但人们欣然接受,因为他有明显的资历,而他们没有评估这一论点的工具。

  46. 46.
    菲尔·斯科登 说:

    最好作为地质学家/地球物理学家大声疾呼。我们这里有近300人,如果有任何否认者,他们都相当安静。(顺便说一句,Bob C是我4年的老师。考虑到我从他身上得到的东西,看到他目前的立场很令人失望)。我也在石油和煤炭行业工作(尽管政府暂停了火电站的建设,煤炭行业已经停工了),但否认AGW可能会影响你的工作,这肯定是不诚实的!我认为我们必须继续勘探石油,否则我们将更加困难地过渡到其他能源,但我们当然不希望增产,我们希望大幅减产。

    虽然生命可能在温暖时期扩张,但我的同事们正在研究一种假说,即物种灭绝率受到气候变化速率的强烈影响。这方面的证据不应让任何人感到安慰。

    我向IGC至少把餐桌上的辩论。如果有很多地质学家误解了琐事,那么希望这次辩论将激发一些更深层次的阅读。

  47. 47.
    罗素 说:

    地质学家比你的普通科学家在外面花更多的时间。它每年都在多年来一直在较冷,这对于任何在外面花费大部分时间的人来说都是显而易见的。

    回应:嗯…-加文]

  48. 48.
    罗伯特瑞兰 说:

    Re 27 (Don Healy):几亿年前的太阳辐射比现在低几个百分点。由于当时二氧化碳的浓度和今天的太阳辐射,物种大灭绝很快就会接踵而至。

    你说的是“地质学的观点”,但你betway体育手机版应该从进化的角度来思考。如果植物已经进化适应了较低浓度的二氧化碳,那么如果二氧化碳浓度增长到3亿至5亿年前的水平,它们也不会突然变成3亿至5亿年前的植物。事实上,他们中的大多数人都无法存活下来。远古时代的植物已经灭绝了。

    正如数亿年前的生物世界就像今天的不同世界一样,未来世界在高于较高层面的二氧化碳也将是一个不同的世界。这种根本上新的生态系统对于一些未来的遗嘱人可能是美好的,但我怀疑他们对我们来说看起来很棒。

  49. 49.

    不,地质学家与其他任何人都没有什么不同。他们不会承认他们的石油工业正在摧毁世界。他们努力获得学位和博士学位,因此发现无法接受他们所做的事情,无论如何都是错误的。

    不仅地质学家持这种观点。下面是对uk.sci.weather新闻组帖子的人的摘录,证明他从全球变暖的威胁,成功和解雇:

    羞于嫉妒别人拥有比你更大的汽车和pxxxs。有些人为了这些钱拼命工作,通过他们的努力雇佣更多的人并使他们富有,这就是所谓的资本主义[略加编辑以避免垃圾邮件陷阱]
    我飞遍了世界,相信我,你也知道这是个大地方。
    我很难相信人类排放的污染物真的会影响地球,即大气中的二氧化碳重量与排放的二氧化碳重量的污染是1000,000,000,000:1kgs,这是我去年在《科学美国》杂志上读到的数字。那么,我们怎么能在这些数据上引起这些二氧化碳图表上的曲棍球棒效应呢?除非要么是读数错误,要么是测量二氧化碳的方式发生了变化,要么是自然气候变化在我们的帮助下发生了。
    吉姆

    所以就像地质学家一样,这个资本家抓住救命稻草为自己辩护。

    但是气候模型真的更好吗?他们也拒绝承认他们的勤奋正在将人类引向灾难。全球变暖的速度比模型预测的要快得多,但他们仍然坚持这一预测。

    当告诉“那个云不是很好地描述了GCMS”Rasmus回复它“......是真实的,并在最新的IPCC报告中讨论)......”那就是那么就是这样。我们不必担心模型中的云错误,因为它在Ibetway体育手机版PCC报告中如此如此!像双重ITCZ一样betway体育手机版的模型中的其他错误以及热带流逝率问题呢?北极海冰而betway体育手机版不是需要100年的北极海冰似乎更有可能在十分之内消失?

    拉斯穆斯写“即90%的置信在人类的影响最近的趋势只能从模型得出”继续他的拒绝。他举例说,加文的帖子“在6个简单的步骤二氧化碳问题”有人认为,全球变暖必然会发生,因为气候敏感性是“气候敏感度约为3ºC,对于二氧化碳加倍”

    没有人知道气候敏感性是什么。3ºC是使用模型的最佳估算。这几乎不讨厌它只是从模型中派生。

    但在这里,我们就来气候建模和地质学家之间的差异。建模人员已全部数学或物理等培训。他们认为,当它被证明勾股定理是真实的它保持证明,当气候敏感性发现这将是真正的烙印,但地质学家不是那么容易上当。

    他们知道他们做也有例外每一条规则。基础的叠加法则是一个很好的例子。它指出,“沉积层被沉积在时间序列中,最古老的底部和最年轻的。”所以,化石更越深,这是一个老年人的岩石。但如果,如果发生,岩石以后被推翻,那么这不再适用。

    同样,利用来自南极洲冰芯的数据,通过产生二氧化碳和温度之间的关系,很容易找到敏感性,但这种关系对格陵兰岛的冰芯并不适用。如果它不适用于地球上的两个地区在同一时期,为什么它应该适用于整个地球在不同的时期?

    因此,地质学家、资本家和气候学家并没有什么不同。每个人都生活在自己的领地里,在那里他们是对的,其他人都是错的。听起来是不是很熟悉?

    干杯,阿拉斯泰尔。

  50. 50.
    迈克尔 说:

    有趣的气候学家共识是验证AGW,而地质学家共识必须意味着什么?腐败,无知,冰球,克鲁克老人跟着牛群?它是时候抛出了一劳动度的争议,并转向更加合法的科学验证手段。

    回应:地质学家对一种岩石的共识,或山脉形成或海底蔓延肯定值得聆听。但内分泌学家对同样的意见 - 不是那么多。每个领域他们自己的共识。-加文]