RealClimate标志


Bubkes

了下:- gavin @ 26 June 2009 - (简体中文)

博客圈的一些部分,抬头CEI.(“二氧化碳:他们称之为污染,我们称之为生命!“),所有的A-Twitter都是一个显然的”抑制“文件,据说是破坏的EPA危害发现betway体育手机版关于人类排放的二氧化碳和一篮子其他温室气体。一个草案在这种情况下,“抑制”文件已被发布,我们现在可以读到这一涉嫌毁灭性批评的环保署科学。让我们来看看…

首先提交提交的作者;艾伦卡林是一位经济学家约翰戴维森是Carter行政管理环境质量的前议员。既不是气候科学家。这不一定是一个问题 - 也许他们已经掌握了多个字段?- 但它可能是一个指示,分析不会非常技术(而且它将证明)。好奇地,当作者工作时NCEE.美国国家环境经济中心(National Center for Environmental Economics)是美国环保署的一部分,他们似乎与肯·格雷戈里(Ken Gregory)有相当密切的合作(他的行内评论在草案中多次出现)。肯·格雷戈里,如果你们不知道的话是科学的朋友- 基于Alberta的Astroturf反气候科学游说集团。实际上,Carlin和Davidson报告的部分似乎直接从Ken的漫步力升起代表作在FOS网站上。然而,尽管这个奇怪的血统,科学要点可以仍然是有效的。

他们的主要观点被很好地总结如下:a)科学发展如此迅速,以至于IPCC(2007)和CCSP(2009)的报告已经过时了;b)全球正在变冷!c)关于飓风和全球变暖之间联系的共识已经从不确定转变为模糊,d)格陵兰岛没有失去质量,没有,先生…,e)衰退将拯救我们!, f)水蒸气反馈是负的!和g) Scafetta和West的温度统计拟合一个过时的太阳强迫曲线意味着所有其他的检测和归因工作都是错误的。根据这些“证据”,他们声称所有的气候变化都是内部变化,除了由太阳引起的变暖趋势,哦,顺便说一下,全球正在变冷。

毁灭呃?

人们可以在这里看到许多基本缺陷;完全缺乏对短时间尺度自然变异性的重要性的欣赏,普遍但错误的信仰,即任何过去的气候变化对太阳能或其他强迫的归因意味着二氧化碳没有辐射效应,而且无望的缺乏熟悉的基础检测与归因科学。

但它变得更糟,他们透露了哪些稳健的科学,他们引用了支持吗?一种严厉批评博客帖子表明气候数据中有双层截止日期,这证明了这一点这是太阳落来了。一位获奖的占星家的工作西奥多·Landscheidt,谁也以为希特勒和斯大林的崛起是由于宇宙周期),我们是经典的礼宾纸之前讨论,上述FOS网页,由Doug Hoyt运行的另一个网页,由Garth Paltridge报道了NCEP再分析的伪影纸的摘要,水蒸气分析矛盾,对每种其他再分析,直接观察和卫星数据,另一种重印Un-Peer由William Gray,一个废话撰写miskolczi.等等。我并不完全确定如何与对IPCC的四轮国际科学和政府审查或对CCSP报告的一轮审查竞争。

他们甚至没有注意到自己城市的矛盾。例如,他们展示了一个数字,表明星系宇宙射线和太阳趋势从1957年开始不存在,但仍然高兴地引用Scafetta和West的说法,他们声称最近的趋势几乎都是由太阳能驱动的!他们声称气候敏感性非常小,却没有意识到这意味着太阳变化也不会有任何影响。他们声称,GCM模拟得出的20世纪气温趋势在1.6到3.74ºC之间——这很简单(也很奇怪)。错误的(尽管全部尊重,那个人似乎直接来自格雷戈里先生)。更好奇,卡林似乎是一个大粉丝地理工程但是,这方方体如何与他的表观相信我们对推动气候的一无所知,是令人费解的。betway体育手机版一个正弦的非地理工程是我们需要模型能够预测可能发生的事情,如果你认为他们都错了,你怎么能有任何信念,你可以有效地管理地理工程方法吗?

最后,他们最终提出了最奇怪的索赔:因为在二氧化碳日益增加的时候,人类福利在二十世纪增加,这意味着没有多少二氧化碳增加可能会对人类社会引起危险。这只是骨头头很愚蠢。

所以总之,我们拥有的是一个肆无忌惮的网页Ragbag集合,一个不健康的日子,占星术的冲程更多樱桃比你拿鸡尾酒棒戳的还多。说真的,如果这是他们能做的最好的,环保局的裁决是相当安全的。

如果我是作者,我会自己压制这一点,然后在阿巴拉契亚小径上徒步旅行......

801回应“bubkes”

  1. 1
    大卫兰德尔 说:

    Gavin,这篇文章举例说明了为什么我们需要RealClime.org。你在做什么很重要。保持在它。

  2. 2
    史蒂夫·雷诺兹 说:

    'c)关于飓风/全球变暖联系的共识已从不确定的暧昧态度迁移

    虽然其他一些要点有问题,但我没有看到上面的帖子中的任何柜台。

    [回应:但这根本不是一个点。暧昧和不确定之间没有有效的差异。阅读主题上的IPCC文本。- Gavin]

  3. 3.

    对于那些有时的人,偶尔实际徒步旅行安慰性小道,我担心我必须开始增加一个警告,不,我的周末计划不是委婉语。

  4. 4.
    吉姆加拉斯 说:

    谢谢你的这个帖子,Gavin。这是令人困惑的是看着汤姆更饱和,每个人都在SF审查员在这个非活动中吓坏了。

  5. 5.
    Konstantin 说:

    加文,

    我一直在监控“怀疑论者”网站,并投入评论。In the last few months there has been a lot more talk about climate change, all of it escalating in intensity as well as number of articles (non-scientific of course) and harping on a few points such as Ian Plimer’s book in Australia, the globe-is-cooling mantra etc.

    It’s probably conservatives trying to seize the attack ground in view of a possible pending debate about climate change in Washington, but the chorus of denialist opinion is so coordinated and their “logic” so simple it is convincing many, even among educated people (science PhDs) who cannot be bothered to look deep into things but try to form an opinion based on a few journalistic pieces. We should expect a very hard fight ahead.

  6. 6.
    亚伦刘易斯 说:

    检测和归因?我检测到2000年至2008年的环保道内的环境的政治任命和归因于环境。

    在20世纪90年代,我在美国环境保护署严格监管的地点工作,那些人聪明、知识渊博、敬业。他们是管理机构中最出色的一群人。我的老板曾在环境保护署工作过,他总能想出办法“做正确的事”,即使他不得不做一些我们公司管理层没有预料到的事情。

    最近与EPA的联系人让我留下了更少的印象。让我们希望EPA可以修复。

    [回应:让我清楚地说,我与EPA的互动 - 过度危险审查过程,空气质量/气候连接 - 非常积极。我非常怀疑这种非奖学金水平是整个环保署的典型。像大多数大型组织一样,我很确定有广泛的能力。- Gavin]

  7. 7.
    婴儿车 说:

    实际上,这篇帖子举例说明了为什么你应该阅读*草案*自己报告。

  8. 8.
    亨利机会 说:

    博士,马萨诸塞州理工学院经济学,剑桥,马萨诸塞州

    B.S.,物理学,加州理工学院,帕萨迪纳,加利福尼亚州

    Carlin Cv.
    乔·罗姆也是一位物理学家。麻省理工学院的不足吗?加州理工学betway体育手机版院怎么样?

    诚实地,为政府工作是学校或学位的更大缺点。

    [回应:你想说什么?他不是气候科学家,他是环境经济学的专家。你在20世纪70年代获得了物理学位的地球科学?甚至现在?人们可能预期一些基本的统计数据,但甚至在论文中也不明显。- Gavin]

  9. 9.

    完善dumbassery。只要读序言的第一段,你就会看到他们的意识水平。

    “不是我没听见,我只是不再听”
    克里斯•史密斯

  10. 10.
    汉克罗伯茨 说:

    可怜的福勒在审查员-他有一个匿名的消息来源,CEI和WTF作为他的消息来源。提醒记者:
    http://www.nature.com/climate/2008/0803/full/climate.2008.14.html

  11. 11.
    大卫坟墓 说:

    如果你真的想窒息和痉挛,请在今天的WSJ中阅读金伯利划船。作者玛丽麦卡锡曾经说过美国作家Lilliamn Hellman“她写的每一个词都是谎言,包括'A'和'''。一个人不知道从哪里开始用包装包装堆积 - 伊恩配置文件?

    [回应:pl。- Gavin]

  12. 12.
    大卫坟墓 说:

    “他们称之为同行评审,我们称之为抑制。”

  13. 13.
    迈克尔 说:

    关注的是EPA可能会劝阻异议的想法。无论您同意他们的政策,政府机构都是一个危险的道路。

    [回应:随着时间的推移,不会有任何缺乏废话。EPA不需要在案件中开始战略废弃物。- Gavin]

  14. 14.
    dhogaza 说:

    这是在这个非活动中令人费解的汤姆更令人费解的悲惨和每个人都过来。

    如果你记得今天为房子安排了一个相当关键的投票,就不会令人费解。只需称之为“星期三惊喜”。

  15. 15.
    inthewoods 说:

    预计拉什和其他右翼白痴会注意到这条“新闻”,因为米歇尔·马尔金(Michelle Malkin)已经跳出来了:

    http://michellemalkin.com/2009/06/26/epa-plays-hide-and-seek-suppression-report-revealed/

    请注意,她并没有解决任何糟糕的科学 - 它真的是关于一个掩护!betway体育手机版

  16. 16.
    dhogaza 说:

    关注的是EPA可能会劝阻异议的想法。无论您同意他们的政策,政府机构都是一个危险的道路。

    因此,如果EPA的经济学家坚持不懈,EPA所做的所有科学评估必须包括该陈述?

  17. 17.
    麦克风 说:

    最基本的问题是,EPA本身应该审查所有的科学数据,而IPCC的报告甚至可能还没有提交审查。正如草案中所写的那样,仅仅按表面价值接受这些报告是不可接受的程序。他们不会在医学研究,化学研究等方面这样做。为什么IPCC的报告应该得到特别的休息?

    [回应:因为他们得到的同行评审水平远远超过了环保局自己的能力。从他们的指导方针:

    “为了指导方针的目的,EPA认识到,如果数据和分析结果受到正式、独立、外部同行的审查,信息通常可以被假定为具有可接受的客观性。”

    ,以及技术草案:

    “EPA is relying most heavily on these synthesis reports because they… 3)have been reviewed and formally accepted by, commissioned by, or in some cases authored by, U.S. government agencies and individual government scientists and provide EPA with assurances that this material has been well vetted by both the climate change research community and by the U.S. government; and 4) in many cases, they reflect and convey the consensus conclusions of expert authors.”

    “除了依赖现有的和主要是最近的来自同行评审文献的综合报告外,它还经历了12名联邦气候变化专家的技术审查、EPA内部审查和跨部门审查。”

    你想用一堆博客文章和Miskolczi来取代它吗?得到真实的。- Gavin]

  18. 18.
    汤姆富勒 说:

    大家好,

    既然我在评论中被提到了,我希望我能插话提几点,比如14号评论者暗示国会立法议程实际上会影响我的编辑日程,这有点可笑。

    首先,与艾伦卡林和我昨天引用的来源交谈后,我会建议球,而不是男人。虽然你可能会肯定他是错的 - 但从这篇文章似乎那种人痛苦地诚实,似乎有很多诚信。他也很聪明。在我与他昨天的谈话中,如果他认为有能力分析并形成气候变化问题的意见,我会发现他点空白。他肯定在整体流通模型和气候建模的效果方面说,其余的科学都是可访问的。如果你相信他错了,这里就像这样的讽刺帖子可能不会为谈话做出贡献。

    最终,您的“团队”将发现这一特殊的一系列事件是整体气候变化问题的微观方式。当CEI想要声称,Carlin(和i)不相信他的意见被压制了。它更糟糕。他六年的官僚机构忽略了六年的气候问题,绝对没有对气候变化的教育,因为该政策已经决定,并且没有必要证据。你的'团队的失败与怀疑论者搞,你的坚持认为这些问题都解决了这么多的方式杀死你,如果我真的是一个怀疑论者,我会保持沉默,看着你继续看。

    但我不是。我是一个“lukewarmer”,作为一名记者,我正试图向双方公平。我发现它真正奇异的是,你(或一个持怀疑博客)尚未意识到博客是关于对气候变化等问题进行适当辩论的绝对完美机制,并且你们所有人都喜欢用帖子互相咆哮这个。但是,像一些怀疑论者一样,似乎知道常规读者回来的是什么,似乎是鼻子。

    我没有将竞争力的企业研究所用作任何报告的来源。就此而言,Alan Carlin没有向他们提供任何释放的普通话的材料,我发现有点令人不安。如果有人想在审查员接受采访,以应对卡林的立场,随时可以免费与我联系。

    [回应:富勒先生,这是科学的,这不仅仅是一个意见问题。我很乐意对此更温柔,但Carlin提交的不一致和不连贯对betway体育手机版任何了解该主题的任何人都很痛苦。而Carlin可能是一个完全真诚的和良好的伙伴(而且我没有理由怀疑它),这不会使他的工作可信或有趣。博客帖子在WUWT上甚至不应对归因的想法推翻了IPCC报告中的检测和归属的所有工作都是可笑的。(并且,如果您真正对该主题感兴趣,我建议您阅读它们)。同行评审并不完美,但它是对潮流的第一级防守(而不是那么好意思)人们想要推动的乏味。您也未能阅读您所批评的内容 - 请将我指出,请将我指出,我在此博客上制作的任何陈述,表明我认为所有问题都已解决?相反,我们的职位充满了讨论了实际有趣的不确定因素,这些不确定因素在研究的前沿。但这并不意味着任何汤姆,迪克或艾伦出现的每个不确定性都有(第二十七年)很有意思。已经看过多年并解决多次的事情并不是一个“毁灭性的批评”,他们只是浪费了每个人的时间。 Finally, if I might offer some advice, journalists are rightly wary of sources with vested interests- but if you want to check the credibility of a scientific claim, ask a relevant scientist or two. Relying on partisan blogs is a recipe for being spun.

    至于博客对辩论有益,我的经验是相反的。反刍废话的废话,逻辑谬误,令人震惊的个人意见和涂抹在全面的科学界,通过对WUWT和类似的争论传递争论,只是排除了对该主题的最合理的对话。如果一个人说的是立即被解雇,因为你是一个巨大的科学欺诈的一部分,那么试图制作逻辑点没有学习过程。您可以花费尽可能多的时间来解释对气候敏感度的古气候限制的基础,只有下一个评论声称它是基于他在线阅读的未发表的议程计算的小。问题是,众所周知的科学对某些人来说是不舒服的,不幸的是,他们比他们对科学方法的偏见更加恰当。- Gavin]

  19. 19.
    拉里奥利弗 说:

    YEP,Jim Galasyn,我是那些在这个非活动中吓坏了“的人”过度审查“。”

    我不能代表其他人说话。我主要担心的是,恐惧、不确定性和怀疑(FUD)生成器正在尽他们最大的努力来掩盖今天HR 2454的投票。对于国会来说,在不增加规模的情况下,这是一颗足够艰难的药丸。

    我花了时间阅读最后6篇文章,卡林先生发表于EPA和在研讨会上。在CEI的文件强烈类似于由心理研究所赞助的* N * IPCC报告,这篇似乎一直审查的纸张,“我喜欢它,不是你是共同作者先生”的方法。不确定为什么相似之处。

    卡林先生在他之前的论文中提出了一些非常有效的积分。也许在茶壶镇上的这个暴风雨之后,我可以向Carlin先生询问他真正试图提交的东西...... CEI文件是“早期草案”和所有人。

    顺便说一下,Carlin先生之前的论文似乎是关于他对温室气体减排不够快或不够强来解决问题的担忧。betway体育手机版他倡导地球工程和太阳辐射管理,这在政治上很难说服。我可以理解为什么环保局的官员们可能不愿让人觉得他们支持重新设计地球的大气层,而不管他们的立场是否正确。

    “一个命题的真实性与它的可信度没有任何关系。反之亦然……”
    -Lazarus long

  20. 20.
    迈克尔 说:

    “那么,如果EPA的一位经济学家坚持认为地球是平的,那么EPA所做的所有科学评估都必须包含这一说法?”

    有很多人在那里不会将Carlin的纸张视为废话。EPA有责任解决内部意见,而不是抑制它。如果文件无意义,他们需要解释为什么这是胡说八道。我不知道为什么我必须在这里解释透明度的概念。

    [回应:没有人压制任何东西。而且我相信,前往EPA的公众评论涵盖了所有这些地面等等。- Gavin]

  21. 21.
    吉姆加拉斯 说:

    在CEI的文件强烈类似于由心理研究所赞助的* N * IPCC报告,这篇似乎一直审查的纸张,“我喜欢它,不是你是共同作者先生”的方法。不确定为什么相似之处。

    抢手货,拉里!

  22. 22.
    CCPO 说:

    我必须赞扬这种多于通常直接的反驳。虽然似乎是许多气候科学家们私下害怕无耻,但很少有人会直接谈论环境状况。betway体育手机版更糟糕的是,在过去几十年已经越来越放缓/阻止行动的废话的强烈反驳已在很大程度上。

    太多的科学家不明白,公众被视为非反驳的礼貌的反驳。他们认为它暗示了骨头上的陈述,直接谎言仍然是可行的,因为没有人竟说他们是骨头头和充满谎言。

    不幸的是,这种清理工作是必要的。

    非常感谢。

    干杯

  23. 23.
    布鲁斯 说:

    你提到这份文件引用了Landscheidt,但大概没有直接引用,因为我找不到他的名字。你能给我们指一下参考书目吗?

    [回应:第2.4.6节。- Gavin]

  24. 24.

    最基本的问题是,EPA本身应该审查所有的科学数据,而IPCC的报告甚至可能还没有提交审查。

    你没有一个你在说什么的线索。betway体育手机版

  25. 25.
    dhogaza 说:

    比如14号评论者暗示国会立法议程实际上影响了我的编辑日程,这有点可笑。

    在CEI和WUWT之前,你在你的编辑历中宣传了“丑闻”?

    不,我不这么认为。

    我毫无疑问,CEI时间是故意的,当然你拿起它并跑去,就像他们希望新闻界一样。

  26. 26.
    dhogaza 说:

    最终你的“团队”

    而对主流气候科学家使用否认者的暗语,将无助于提高你在这里的可信度。

  27. 27.

    汤姆富勒说“我发现它真正奇怪的是,你(或批评的博客之一)尚未意识到博客是关于对气候变化等问题进行适当辩论的绝对完美机制

    最奇怪的事情,但这种声明让我想起了约翰麦肯罗的原因。

  28. 28.
    詹姆斯 说:

    在浏览草稿时,我发现最令人不安的是第三部分,他们声称人类的福利在20世纪有所增加。我们可能会有一场漫长的(可能毫无意义的)辩论,关于如何测量,但他们的一个主张是“我们的总体空气质量已经提高了”,作为“证据”,他们展示了他们的图3-3,显示臭氧水平在1980年到2007年之间(轻微!)下降。

    有人想知道1900年到1979年间发生了什么吗?

  29. 29.
    汉克罗伯茨 说:

    > Weblogs ......完美......用于进行适当的辩论

    它得到了辩论:使科学成为政策的基础!

    http://www.sciencedebate2008.com/www/images/poll2_08/6.gif.

    富勒先生,你是否建议网络辩论来决定科学事实?

    你能举出一个成功使用博客辩论科学的例子吗?
    疫苗、顺势疗法、进化、抗生素耐药性、铅、石棉、烟草、邻苯二甲酸酯、滴滴涕、艾拉、锌鼻喷剂——或者其他你能指出的东西?

    请告诉我你认为可靠的消息来源?

  30. 30.
    pjclarke 说:

    If you are looking at the same report as me, it opens ‘We have become incresingly concerned that EPA and many other agencies and counties have paid too little attention to the science of global warming….’, later on, unusually for an academic paper, they pose the question什么是科学?',并在部分响应中给予一个很好的Feynmann报价。

    他们自己对“什么是科学”这个问题的答案,当我们读到参考文献时就变得显而易见了……

    - Monkton(2008)重新考虑气候敏感性。那东西是怎么进去的?即时信誉毁灭者。
    - Whatsupwiththat - 特别是罗勒·斯普兰/安东尼瓦斯系列在太阳循环中的帖子[其基础是拆毁由Tamino]。
    - ICECAP - 包括IPCC AR4的BS的“更新”FORS26(哪个不是这样的东西)
    - 巨大的块被淘汰出局(2009年)发表在哪里?在他的网页上? -
    - Beck的不可能的二氧化碳测量
    - 肯格雷戈里的Fos.
    - Miskolczi - '我发现了一个新的物理法则'

    根据这些家伙,“科学”似乎正在做反科学博客,自我发表的网页,哦和能量和环境。BTW Grist有一个epa家伙的报价......

    “某些意见是由一个不是科学家的个人[卡林]表示,并不是处理这个问题的工作组的一部分,”EPA发言人Adora Andy说。

    “然而,这个人提出的一些意见和想法被提交给负责制定拟议的危害发现的人。此外,他的经理允许他对环保署内外和审议的气候变化主体的一般性意见,并在会议和机构研讨会上呈现。该个人还批准了加入一个委员会的请求,该委员会组织一个持续的气候研讨会系列,向两个机构和外部专家开放,在那里他已经能够邀请发言人,这是关于气候科学的全面意见。他的意见未被考虑或研究完全是假的。“

    http://www.grist.org/article/2009-06-24-cant-evidence-of-suppression/

    这个时间点很有趣,不是吗?

    菲利普约翰克拉克。

  31. 31.
    婴儿车 说:

    与您的文章相反

    “Carlin是一名高级运营研究分析师,自1983年以来曾在环保署经济学办公室工作过。他在经济学和A中有博士学位物理学士学位。环保署说,他的专长是成本效益分析和全球气候变化控制的经济学。这份报告的合著者约翰·戴维森(John Davidson)是经济办公室的一位环境科学家物理学博士学位。戴维森在1983年也加入了该计划。“

    [回应:为什么恰恰相反呢?我没有讨论他们的教育。问题在于他们是否有气候科学方面的专业知识——也许你愿意给我看他们在可识别的气候相关期刊上发表的同行评议论文吗?奇怪的是,成本效益分析并不是辐射转移。- Gavin]

  32. 32.

    迈克尔说:

    有很多人在那里不会将Carlin的纸张视为废话。

    是的,但这些人都不是气候科学的能力。有很多人认为我们也永远不会降落在月球上。甚至有更多谁认为地球6-10,000岁。并不意味着他们知道他们在谈论什么。betway体育手机版

  33. 33.
    迈克尔 说:

    詹姆斯,你是否争论了扼流能量(和二氧化碳的原因)和生活质量相关的事实?

    “如果你限制二氧化碳排放,你就限制了人类的福利”可能不是一个完全正确的假设,但这绝对是一个值得讨论的观点。

  34. 34.

    在相关的附注 - 来自一个Jay Lehr,博士的这篇文章。
    发布于:环境与气候新闻出版日期:07/01/2009

    极右的野蛮人永远不会放弃!

    在这里阅读这块山坡的人可以有一个大笑。它类似于反进化人群推出的一些东西。
    - - -
    科学事实清楚地显示二氧化碳是一件好事,而不是我们应该害怕的东西。

    二氧化碳不是污染物。

    相反,二氧化碳使作物和森林变得更快。卫星映射显示地球在过去二十年中整体变得约6%的更环保,森林扩展到干旱地区。betway体育手机版亚马逊雨林是最大的涨幅,每年额外的两吨额外的生物质。

    当然,气候变化并没有同样的各个地区,但仔细研究预测整体效益 - 较少的风暴,更多的雨,更好的作物产量,更长的生长季节,更温和的冬季,以及较冷的气候中的加热成本。必威官网新闻肯定不错,平衡可能相当不错。

    二氧化碳只是一种微量的大气气体。

    当我们终于了解追求经济毁灭时,世界将嘲笑,以拯救地球从二氧化碳的名义,这是一个可怕的笑话。这是一个无法解决的事实:由人贡献的地球的温室气体包络的部分占总贡献的十分之一的1%。

    自己做数字。二氧化碳不超过总气氛的4% - 水蒸气大于90%以上,其次是甲烷和硫和氧化氮。其中4%,男子贡献了3%以上。3%的4%的是.12%,为此,我们将人们判处众多破坏性的经济影响。

    添加了CO2增量效果较小。

    额外的二氧化碳在大气中的效果受到限制,因为CO2仅吸收某些波长的辐射能量。随着该特定波长带的辐射用完,减少了更多气体吸收的量。

    一个简单的类比是考虑在窗口上绘制窗帘。大部分的光都将被关闭,但有些光仍然会通过。将第二个窗帘添加到第一个,并且将排除大部分剩余光线。然而,将迅速达到一个点,其中添加更多窗帘具有可忽略不计的效果,因为没有灯光才能停止。
    随着更多的二氧化碳加入到大气中,这是能量吸收的情况。

    人类学的变暖尚未发生。

    如果温室气体是近几十年来全球气温上升的原因,那么大气物理学要求,大气越高,变暖的程度就越高。在1978-1998年升温0.3摄氏度期间,这种情况并没有发生。

    升温前面的CO2增加。

    整整900,000年的冰核心温度记录和二氧化碳含量记录显示CO2增加追随地球温度的增加而不是引导它们。这是有道理的,因为海洋是二氧化碳的主要来源,而且它们在冷却时持有更多的二氧化碳。变暖导致海洋释放更多二氧化碳。

    -----

    这个奇妙的作品是#1的3.我很难等待!

    还有多久会有误入歧途的国会议员把它写进国会记录?当然,到那时,它就成了“既定的真理”。

  35. 35.

    他们引用了贝克????

  36. 36.
    杰夫•约翰逊 说:

    Gavin,也许你可以通过发布5到10年前E模型的年度预测数据来彻底证明你的观点,然后每个人都会被其准确性所左右。

    [回应:当然,这都是在线-你有什么想法?(记住,这里有多个模拟,天气噪音会在短时间内造成大量传播)。- Gavin]

  37. 37.
    橡木 说:

    经典。你讨厌人身攻击,但是....在讨论论点之前,你要用一整个段落来说明作者是“不合格的”。betway体育手机版这就是背景。

    除了成为奥斯卡和诺贝尔奖获奖者之外,还有戈尔......?

    愿一切都好!你的努力值得表扬。

    [回应:你必须让我们与别人混淆。我们有没有人声称Al Gore是科学家?或引用他突出的任何东西代替实际来源?戈尔在解释科学方面做得非常好,并达到了比美国贫困科学家可以更多的人。他也是少数几个政治家之一,实际上令科学家们在发表声明之前想到他们的想法(通过方式强烈推荐的战略)。PS。Ad Hom根据他们是谁宣布错误,而不是他们所说的。基于他们所说的,卡林和戴维森是错误的。我也不意识到,陈述某人是经济学家侮辱。也许这是经济衰退? – gavin]

  38. 38.
    吉姆渴望 说:

    John Burgeson引用一个Jay Lehr,博士@ 34:

    “你自己做数字。二氧化碳占大气总量的比例不超过4%,水蒸气占大气总量的比例超过90%。”

    我当然是更好的人自己,因为一个Jay Lehr无法做到,更不用说拯救他的“博士”。

    约翰,你真的有必要发表这整串荒谬的废话吗?

  39. 39.
    马克 说:

    “‘如果你限制二氧化碳排放,你就限制了人类福利’的假设可能不完全正确,但这绝对是一个值得讨论的观点。”

    嗯,我感觉很温暖,汗湿,我认为这是因为我的房间热门可能不是一个完全正确的假设,所以这是属于辩论的吗?

  40. 40
    马克 说:

    凯文,#35,你在谈论什么,贝克是一个好歌手..betway体育手机版....

  41. 41
    汉克罗伯茨 说:

    John Burgeson,一个请求,作为一个读者对另一个的请求,如果你不以全文的形式转发废话,那将是一种善意。它只是将内容以谷歌索引,使得在这样的网站上找到它的人更容易找到,也更容易困惑。我相信这不是你的本意。一个简短的摘录和一个指针就足够了。也许已经够多了。

  42. 42
    吉姆渴望 说:

    汤姆富勒(18),Gavin曾是在他的门柱上打球,而不是那个人。

    加文的“团队”未能与自称的“怀疑论者”接触,这种“怀疑论者”在现实中是无知的,或者是故意欺骗伪科学的支持者,这在很大程度上是因为他们有重要且非常关键的工作要做。

    您的愿望是“公平”对双方 - 他们中的一点,零科学,支持他们的断言 - 而不是报告真正奇怪和诋毁新闻的科学支持的事实。

  43. 43
    吉姆加拉斯 说:

    汤姆富勒有一个新职位该公司表示,“真实气候”是僵化的,无法应对“新事实”:

    其次,这些“暖化论者”所表现出来的根深蒂固的立场,例如在“真实气候”上,实际上使他们处于防御的地位。他们确实不能对新的事实作出反应,除非他们被整齐地归为他们以前声明定义的类别,而这似乎使他们现在处于一个严重的劣势,因为他们不能以合理的方式对新的研究结果作出反应。

    [回应:抱歉,我肯定漏掉了什么…有什么新结果?如果你想要真正新的有趣的结果,看看巴特最近的讨论betway体育手机版或者罗恩谈论的话题尘埃和飓风,但制作能源转移理论?跛脚试图将太阳能与太阳下面的任何东西相关联?请。- Gavin]

  44. 44
    吉姆渴望 说:

    Oakwood(37),请在再次使用之前查看“广告Hominem”的定义。

  45. 45
    棒B. 说:

    加文,你可能已经回答过了,但为什么引号里要加"压抑"呢?这篇论文是否被环保局压制了?如果不是,它是在环境保护署的庇护下分发的吗?

    我只是想问一句:为什么IPCC主席从不像其他非气候学家那样对这些问题嗤之以鼻?

    你说:“……如果一个人说的每句话都立即被驳回,而你只是一个巨大的科学骗局的一部分,那么你想要提出一个合乎逻辑的观点又有什么意义呢?”

    我可能不是你在考虑的人,但我可以与关注有关。betway体育手机版;-)顺便说一句,对#18的响应非常明确。

  46. 46
    dhogaza 说:

    好吧,我钦佩Jim Galasyn为他带走,但很明显,汤姆富勒对气候科学的理解是完全基于削减标准拒绝的能力。

    这是一个像这样的男人可以得到撒谎。

  47. 47
    dhogaza 说:

    抱歉,我肯定漏掉了什么…有什么新结果?

    Gavin,我宁愿庆祝富勒回来阅读你的评论。我认为这很清楚他来到这里汲取一个他可以在博客上攻击的回应。

    哦,顺便说一句,他喜欢怀疑论者而不是科学家的原因之一是因为他们更好,几乎没有粗鲁。是的,他实际上说。他是一位常规读者的WUWT所以完全意识到漂亮的,礼貌的努力安东尼导致汉森(再次)。

    那个男人只是不诚实。有人读过审查员吗?

  48. 48
    dhogaza 说:

    加文,你可能已经回答过了,但为什么引号里要加"压抑"呢?这篇论文是否被环保局压制了?

    我认为EPA更有可能拯救穷人的声誉......或者也许是EPA的声誉。它必须令人尴尬的是,有人如此无知的气候科学在公共场合喷出这种废话。

  49. 49
    John Mashey. 说:

    再保险:汤姆富勒

    对于上下文,我建议人们访问并回顾汤姆文章的近代史。

    当然,在SF湾区的良好气候科学家以及严重的人民的合理公共讲座,其中一些人在解释事物时,如果有人实际上想要倾听,其中一些人都非常擅长。

  50. 50
    麦克风 说:

    >因为PF PF对等审查的级别,他们得到的大部分就是EPA可以自己做。从他们的指导方针:

    可能是真实的,但IPCC进行的同行评审不符合OMB和EPA指南的标准。[编辑]

    [回应:是的,他们有,还有一些。IPCC有四轮外部审查,包括联邦政府的科学家和摘要是逐行批准的所有签署政府(包括美国)。对于一个美联储机构来说,不接受这一点就已经足够了,这是极端反常的。至于CCSP的报告,其中至少有三份EPA是牵头机构,它是更多报告中的第二个机构。拒绝这一提议就意味着环境保护署宣称自己的同行评审是不够的。不会发生的。- Gavin]