RealClimate标志


更新模型数据比较

提交:-加文@ 2009年12月28日- (意大利)

我们有必要经常回去看看当年的预测是如何形成的。当我们到达另一个年末时,我们可以用另一个数据点更新所有的年平均值图表。从统计学上看,这并不是非常重要,但人们似乎对此感兴趣,为什么不呢?

更多»

自然的变化

提交:-组@ 2009年12月20日

为各种气候科学相关讨论的开放线程。欢迎潜在未来职位的建议。

(继续这里)。

更独立的观点:Myles Allen和Ben Santer

提交:- 埃里克@ 2009年12月18日

专家们没有与衡量联系无关的三个评论。

本·桑特,劳伦斯利弗莫尔国家实验室
再桑德再次

迈尔斯·艾伦,牛津大学

值得注意的是,艾伦已经发表了评论批评的是批评


对此的评论应该贴在汉森邮政。

Kim Cobb的观点

提交:- 埃里克@ 2009年12月18日

嘉宾评论:“Climategate”的公开文章
Kim Cobb,佐治亚理工学院

自从来自东安格利亚大学(University of East Anglia)的被盗电子邮件被广泛传播以来,我对互联网和媒体机构消化这些邮件内容的方式越来越感到不安。作为一名气候科学家,我一直对气候变化的风向很敏感,我越来越清楚地意识到,需要有更多的科学家加入到这场辩论中来。在我职业生涯的早期,我了解到,正面解决全球变暖怀疑论者提出的问题远比忽视他们的攻击,让公众情绪在一个已经被他们的观点所取代的信息战场上发展要好得多。更多»

吉姆·汉森的意见

提交:- eric @ 12月18日2009 - (西班牙语)

有几个人士写的是,对于来自可动机成员以外的某人的地表温度数据具有专家意见,这将是有用的。

给你:
温度.pdf.pdf.pdf

你没有比吉姆汉森更高的专家。

请给我们看看你的代码

提交:-拉斯马斯,2009年12月17日

1991年科学论文由Friis-Christensen & Lassen撰写,著作由Henrik Svensmark (物理评论快报,以及Scafetta & West的计算结果(发表在杂志上)地球物理研究字母,地球物理研究杂志,今天物理)启发了最近的变暖是由于太阳的变化而不是温室气体的想法。

我们之前已经在RealClimate (这里,这里,这里),我认为这是说这些研究一方面是一种方式,这是公平的一种方式。但有人有没有见过使用的方法或数据?我认为,如果他们是声音,他们的代码和数据的完整披露将使他们对工作中的信心提高。所以,如果他们相信他们的工作是坚实的,为什么不透明度呢?

更多»

CRU数据是“嫌疑”?客观评估。

凯文木材,氛围和海洋研究所华盛顿大学
埃里克•斯泰格还有就是,地球和空间科学系华盛顿大学

紧随其后的CRU电子邮件黑客在美国,有关科学家一直在隐瞒支撑全球气温记录的原始气象数据的说法已经出现在媒体上。例如,纽约时报科学作家约翰·蒂尔尼写道他说,“让局外人看历史解读和专家做出的调整并非不合理……试图阻止怀疑者看到原始数据一直是一个值得怀疑的策略,从科学上讲。”

这意味着,某些秘密的、可能是邪恶的数据处理方式正在进行,关键数据产品(尤其是CRU生产的数据)的有效性因此受到怀疑。事实并非如此。更多»

AGU的2009年秋季

提交:-加文@ 2009年12月14日

16,000名与会者,成千上万杯咖啡和数千杯有趣的对话(和辩论)关于科学。betway体育手机版

那将是旧金山当然,不是哥本哈根。

那里有一些RC的工作人员,所以希望我们能得到一些更新,但也保持一些其他参加博客的跟踪:

整个AGU的友情链接。有一些网络直播这周也会很有趣。

如果有任何其他与会者阅读,请随时发布任何有趣的betway体育手机版会议/会谈你看到的。我会在主帖中更新一些特别值得注意的内容。

《卫报》的编辑

提交:- 埃里克@ 2009年12月8日

以下社论发表于今日,由全球56家报纸以20种语言出版,包括中文、阿拉伯文和俄文。该文本是由一位监护人团队在超过一个月的磋商期间,编辑来自20多篇文章的编辑。喜欢守护者大多数报纸都采取了不寻常的做法,在头版刊登了这篇社论。 守护者,编辑在创造性的公共场地下可以自由繁殖。

RealClimate对社论中发表的声明没有正式表态。


哥本哈根气候变化会议:密封历史对这一代的判断十四天

今天,45个国家的56家报纸采取了前所未有的步骤,用同一个声音发表共同社论。我们这样做是因为人类面临严重的紧急情况。

除非我们相结合采取决定性的行动,否则气候变化将蹂躏我们的地球,并通过我们的繁荣和安全。一代人的危险已经变得显而易见。现在事实已经开始发言:过去14年的11年以来一直是最温暖的记录,北极冰盖融化,去年发炎的石油和粮食价格提供了未来造成严重破坏的侵略。在科学期刊中,问题不再是人类是否应该责备,但我们剩下的时间几乎没有限制伤害。然而,到目前为止,世界的回应是微弱的,半心半意。

气候变化已经造成了几个世纪,其后果将永远持续,我们驯服它的前景将在未来14天内决定。我们呼吁聚集在哥本哈根的192个国家的代表不要犹豫,不要陷入争端,不要相互指责,而是要从现代政治的最大失败中抓住机会。这不应该是富国和穷国之间,或者东西方之间的斗争。气候变化影响到每个人,必须由每个人来解决。

科学很复杂,但事实很清楚。世界需要采取措施限制温度上升到2C,这一目标需要全球排放峰值,并在未来5 - 10年内开始下降。3-4C的较大幅度较大 - 我们可以谨慎地增加的增加,遵循无所作为 - 将耕地,将耕地变成沙漠。一半的物种可能会灭绝,全国大量的数百万人将被海上淹死。英国研究人员通过电子邮件的争议,建议他们试图抑制不方便的数据已经混淆了水域,但未能冒着这些预测所基于的证据。

很少有人认为哥本哈根可以再生产完全抛光的条约;对一个人的真正进步只能从总统奥巴马到达白宫的到来以及美国障碍主义年的逆转。即使是现在,世界也发现了美国国内政治的怜悯,因为总统不能完全承诺,直到美国国会所做的那样。

但哥本哈根的政客们可以,并且必须同意公平有效的交易的基本要素,并且至关重要地,将其转向条约的牢固时间表。明年6月在波恩的联合国气候会议应该是他们的截止日期。作为一名谈判者把它放在:“我们可以进入额外的时间,但我们买不起重播。”

之间交易的核心必须解决发达国家和发展中国家如何应对气候变化的负担将和我们如何将分享一个新宝贵的资源:亿左右吨碳,我们可以发出之前水星上升到危险水平。

富国希望指出算术事实,直到发展巨头等巨型巨头比他们到目前为止的巨型步骤。但富裕的世界对大气中的大部分累积碳负责 - 自1850年以来的所有二氧化碳排放的四分之三。现在必须牵引,每个发达国家都必须承诺将减少其排放的深度削减十年来大幅小于1990年的水平。

发展中国家可以指出,它们并不是问题的主要原因,而且世界上最贫穷的地区将受到最严重的打击。但它们将越来越加剧全球变暖,因此必须承诺自己采取有意义的、可量化的行动。尽管这两个国家都没有达到一些人的期望,但世界上最大的污染排放国——美国和中国——最近对排放目标的承诺,是朝着正确方向迈出的重要一步。

社会正义要求工业化国家掏腰包,承诺提供资金帮助较贫穷国家适应气候变化,并提供清洁技术,使它们能够在不增加排放量的情况下实现经济增长。未来条约的架构也必须确定下来——包括严格的多边监督、保护森林的公平奖励、以及对“出口排放”的可信评估,以便最终在生产污染产品的国家和消费这些产品的国家之间更公平地分担负担。公平要求,赋予个别发达国家的负担应该考虑到它们的承受能力;例如,通常比“老欧洲”穷得多的新欧盟成员国,一定不能比他们更富有的伙伴遭受更多的痛苦。

这种转变代价高昂,但要比拯救全球金融的成本低很多倍,也远低于无所作为的后果。

我们中的许多人,特别是在发达国家,将不得不改变我们的生活方式。花费的飞行时代比出租车乘坐到机场的航班正在绘制到近距离。我们将不得不购物,吃和旅行更聪明。我们将不得不为我们的能量支付更多费用,并使用较少。

但转向低碳社会的转变持有更多机会的前景而不是牺牲。一些国家已经认识到,拥抱转型可以带来增长,工作和更好的品质。资本流动讲述了自己的故事:去年是第一次投入可再生能源的能量,而不是生产来自化石燃料的电力。

在几十年内踢的碳养率将需要工程和创新壮举,以匹配我们历史的任何东西。但当把一个人放在月球上或分裂原子的冲突和竞争出生,而即将到来的碳比赛必须通过合作努力来实现集体救赎的推动。

克服气候变化将在悲观主义上胜过悲观主义,对亚伯拉罕林肯称为“我们性质更好的天使”的悲观主义。

正是在这种精神下,来自世界各地的56家报纸团结在了这篇社论的背后。如果我们有着如此不同的国家和政治视角,都能就必须要做的事情达成一致,那么我们的领导人肯定也能。

哥本哈根的政治家们有能力塑造历史对这一代人的评判:是看到挑战并奋起应对的一代人,还是愚蠢到我们看到灾难来临却没有采取任何行动来避免它的一代人。我们恳求他们做出正确的选择。

你要给谁打电话?

提交:- 埃里克@ 2009年12月5日

报告中“不平衡”的问题是众所周知的,因为试图给问题的两个方面同等的时间而导致扭曲。在一个卓越的编辑几年前,西雅图邮讯报》呼吁更加强调真相,而不是“平衡”。不幸的是,这种小心新闻的基本要素似乎已经被抛弃,特别是最近几周。

在“平衡”提供的努力中,我既乐于魅力和震惊Richard Harris关于NPR的报告在书中,他声称同行评审过程被“严重扭曲”,以至于约翰•克里斯蒂和吉姆•汉森都无法发表他们的作品。尽管这两位科学家都定期在领先期刊上发表文章,但哈里斯试图展示问题的“两面”,这完全破坏了他的论点。克里斯蒂认为IPCC夸大了气候变化的后果,而汉森则认为它低估了气候变化的后果。如果双方都觉得同行评审过程对他们有偏见,那么它一定工作得相当好。这并不意味着他们是错的,但科学是一项保守的事业,而且很明显,他们两人都没有提供足够的证据来支持非凡的主张。更多»