RealClimate标志


iop的错误消息?

提交:- Rasmus @ 2010年3月6日

物理研究所(IOP)最近通过一个媒体溅起陈述betway体育手机版关于被盗邮件的影响CRU.黑客。守护者的几篇文章报告了这句话是如何提交询问进入cru黑客和提供一些背景

该声明呼吁增加透明度,并对缺乏透明度的公众对科学的信心表示担忧。betway体育手机版然而,IoP的声明并没有注意到,透明度问题远比仅仅适用于主流气候科学更为普遍。它还应该包括气候变化的批评者,因为新科学家指出

声明也没有说明他们期望气候科学家达到什么样的透明度。我们应该用哪一门学科作为榜样?据我所知没有更透明这在很大程度上是由于IPCC.。具有讽刺意味的是,如果没有这种透明度,气候变化的丹尼尔将不会得到尽可能多的弹药。例如,即使代码基础和数据多年来,最近几个月,最近几个月,NASA GISTEMP产品对NASA GISTEMP产品的攻击是如何变得更加强烈的攻击清楚地证明这些批评都是假的。

另一个问题是,IoP是否遵循自己出版物中的建议?

这一声明是代表IoP的36000名成员发表的,但作为IoP的一名成员,我感到很惊讶。据《卫报》报道,只有一小群人背后,而且眼压的其他成员显然不是非常深刻的印象。然而,IOP做了一个第二句在他们最初的一个被气候变化旦尼斯歪曲(关于版本有一些混乱betway体育手机版)。

这件事的讽刺是,IOP不会透露谁负责原始陈述,因此没有达到他们为他人为其设定的标准。

此外,它是一个悖论,即地IOP基于被盗私人电子邮件交流的声明,同时放弃了关于机密性的免责声明,特别是因为它要求人们在他们去误入歧途之前删除任何电子邮件:betway体育手机版

此电子邮件(和附件)仅保密,仅供收件人。如果您不是预期的收件人,请通知发件人,删除任何副本,不要依赖于它......

透明度对于对科学的信任和信心至关重要 - 如所有事情 - 但缺乏透明度的声称很容易。betway体育手机版这是另一个问题,涉嫌缺乏气候科学透明度对任何人的能力产生了影响验证的科学

更新
'担心物理气候提交研究所提出'在物理世界中

3月19日:进一步在DeepClimate.org上发表评论

345条回复" IoP的错误信息"

  1. 1

    气候科学家非常令人难以悲伤,愿意坚持自己持有这种高标准,否认否认滥用。而且悲哀的是,政治倾向,而不是从公关的能力分辨科学,决定了人们在这一问题上采取。

    在一个问题的边缘中啃着核心已经决定的那些对那些经济理论为公共悲剧提供解决方案的人来说足够好。

  2. 2
    本劳森 说:

    这开始看起来像E&e“劫持”......

  3. 3.

    物理研究所对CRU气候研究的批评基于对化石燃料顾问的采访:http://bit.ly/OilmoneyIOP

  4. 4.
    蒂姆琼斯 说:

    我们的保守派朋友在这里可以找到多远。
    http://www.conservativeblogwatch.com/tag/gavin-schmidt/

    有些人可能会发现这些材料相当混乱,甚至,哦可怕,完全错误!

    但建议真正的气候阅读:
    “*****更新:强烈鼓励读者观看争夺在掌握时进行的。”
    //www.mnkilmer.com/betway/archives/2009/11/the-cru-hack/#comments

    有一件事情是肯定的。这个网站正在像鹰一样看。

    如果你仔细阅读眼睛和一个开放的思想,也许你可以挑剔它的真相。

  5. 5.
    皮特最好 说:

    http://www.guardian.co.uk/environment/2010/mar/05/climate-emails-institute-of-physics-submission

    如果这确实是正确的,它就受到了解气候科学之外的许多科学家似乎有一个问题(或议程),雅典宗教热情的宗教热情,一些媒体网点,身体,职业似乎是踩踏板。我总结了,这现在已经成为一个荒谬的政治炎热土豆,左手和右侧锤子和钳子。

    IOP处于严重错误,并且在释放此类声明之前应该遭遇所有成员,这本身就是在政治中使用。

  6. 6.
    Berkeley_Statistician 说:

    我认为统计学、地球物理学和计算生物学目前比气候科学更具可重复性。

    请谷歌论文通过克劳工组织,Donoho和Gentleman的“可重复研究”论文。

    什么气候科学需要努力争取相当于http://ftp.ncbi.nih.gov.,各种不同的原始数据集是公开可用的。

    现在我们有一个倒金字塔结构,其中万亿美元的决策是基于一个三人研究单位。我们需要打开数据集并立即发布所有原始数据,如基因组。

  7. 7.
    Yvan Dutil. 说:

    岩石应该帮助一个兰德来解决甲烷的问题。检查Lash CH4地图。

    http://www.gosat.nies.go.jp/eng/gallery/FTS_L2_SWIR_CH4_gallery.htm

  8. 8.
    汤姆富勒 说:

    鉴于辩论的激烈性质,这可能是一个机会,可以创建一个模式,也可以服务于其他学科。关键的“新”仪器是互联网,而整合互联网带来的变化将对天体物理学和树木年代学同样有用。

    如果你要为今天的所有科学设计数据收集、存档和传播程序,我认为它们将不同于过去几个世纪为社会服务的程序。鉴于气候变化的注意力现在,也许是一种设计(其中包括一些批评者),解决了长寿,透明度,质量控制检查和可用性的问题可能会足够引人注目,以获得资金。如果做得好,它肯定会从你的背上留下至少一个批评者 - 谁知道?它可能有助于科学。

    如果您能够忽略Messenger并专注于消息,您可以看到IOP提出的担忧不会从蓝色中出来,并可以作为起点。当然,您可以采用一些怀疑论者使用的方法,并专注于周围消息的细节及其传播,并成功地保持问题对某一段时间混淆。在我看来,你能做的最糟糕的事情是保持当前程序和充分的手头的任务,那些提出的变化是科学的敌人,并且没有任何物质讨论。

    一个决定的三个选项根本不糟糕 - 您有实际选择,它们不是在数字或范围内压倒,并且有律师的来源和可用的支持。

    你可以把这看成是好消息。

  9. 9.
    Doug Bostrom. 说:

    berkeley_统计员说:2010年3月6日下午1点

    现在我们有一个倒金字塔结构,其中万亿美元的决策是基于一个三人研究单位。

    你现在不知道它,但你迫切需要读这个

    全球变暖的发现

    在你巩固和浪费你的假名作为傻瓜的名声之前。

  10. 10.
    JiminMpls 说:

    #4从Gavin的第二篇文章...... .snow还省略了realclimate.org的左翼隶属,她在报告中提到的一个网站。

    谢谢,蒂姆。那天我笑了。不过,我真的不明白“左翼联盟”的讽刺。我错过了什么肮脏的谣言吗?

  11. 11.
    托比 说:

    Berkeley_Statistician说

    “现在我们有一个倒金字塔结构,其中万亿美元决定正在基于三人研究单位。我们需要打开数据集,并立即发布基因组中的所有原始数据。“

    我只是看不到......你在说什么?betway体育手机版全世界都有成千上万的气候科学家,每年出版的论文数量也达到数千次。IPCC报告是一个清醒多年文件内容的清醒渲染。绝大多数接受agw ......你说他们都是三个人写的吗?

  12. 12.

    >如果你能忽略信使
    但你要考虑信使是否在操纵公关
    不过,IOP提出的担忧并不是凭空出现的
    是的,他们正在谈论行业成员
    >并且可以作为起点
    你认为行业谈话点开始了可靠的地方。
    hmmmmmmmmm。

    正如Kees Van der Leun在这里说,就在这里:

    物理研究所对CRU气候研究的批评基于对化石燃料顾问的采访:http://bit.ly/OilmoneyIOP

  13. 13.
    杰里·斯蒂芬斯 说:

    #6

    “我认为统计数据,地球物理和计算生物学目前比气候科学更重复。”

    可重复的?我们是否回到时间并将大气和海洋重置为以前的州并重新运行“实验”,看看同样的事情是否发生,一个“土拨鼠日”吗?

    “现在我们有一个倒金字塔结构,其中万亿美元决定是基于三人研究单位。”

    对,目前只有三个人在从事气候变化研究。三个邪恶的木偶大师控制着一切!

  14. 14.
    小股东 说:

    我认为IoP的问题在于他们还没有整理出他们的政策提交系统,这使得一小部分人(甚至可能是一个人)很容易破坏这个过程。在这个月的《物理世界》中有一个关于改进过程的咨询。

    我写了一个令令人用的信:http://bit.ly/bosdxl.

  15. 15.

    我对这篇文章有点失望。当我上周写的时候在监护人气候科学家应更加热切地拥抱对科学开放性的恳求。我想,天真地,这不会是非常有争议的。该帖子的评论数目现在超过220且仍在上升,但大多数评论产生的热量比光产生更多的热量。必威官网
    在那篇文章的长篇大论中,在我的博客上,我推荐Andy Russell的网站,这是关于气候变化的可靠信息的来源。betway体育手机版因此,我惊讶地看到了这一点拉塞尔的网站,抨击物理研究所(Institute of Physics)倡导数据和分析代码的开放性。betway体育手机版尤其奇怪的是,在这里看到对眼压的攻击,考虑到你最近还在抱怨竞争对手不会交出他的代码。
    在其他领域,一些期刊现在坚持将所有原始数据应要求提供作为出版的条件,一个小型行业正在发展,以开发标准,使人们更容易地从网上阅读其他人的数据。气候科学家拒绝这种令人钦佩的趋势,似乎是搬起石头砸自己的脚。你只是给了否认者另一根棍子来打你。
    气候科学家似乎已经形成了一种围城心态(也许这并不奇怪)。不仅对敌人隐瞒事情,对朋友也隐瞒事情是一种倾向。气候变化的问题对这种行为来说太重要了。请成长。

    [回应:请不要把话放在嘴里。没有人争论透明度,没有人抱怨IOP是透明度。betway体育手机版这里有什么指出的是这种情况下IOP的虚伪。并且较大的观点是,气候科学在第一位置透明的声称是非常误导的。在您写的文章中,“各种领域的研究人员越来越呈增长,以便在网上公开地将所有原始数据和分析方法放置。尚未达到所有气候科学的趋势,但这是唯一的前进方向。“在地球上哪里得到了这个趋势达到气候科学的想法比其他领域更慢?你只是根据一个人,菲尔·琼斯的报价猜测 - 此时不可能被归咎于感觉的人,并且假设这个以某种方式适用于整个领域。是的,当然,科学家必须是无情的诚实和开放的数据,但这一建议不是标准的做法是错误的。betway体育手机版那里有一个阵容和原始数据的阵容,并且始终是想要看待它的人。 - 埃里克]

  16. 16.
    雷Ladbury 说:

    Berkley Statistician说:“现在我们有一个倒金字塔结构,其中万亿美元决定是基于三人的研究单位。”

    你知道,如果这个声明不是纯粹的宣传,我可能会担心它有多错误。betway体育手机版

    我的意思是气候科学的一个关键方面,只有三组研究,更不用说3个个人。温度趋势反映在4个独立温度产品中......加上所有为它们提供定量支持的所有酚类和冰冻数据。通过多个群体观察十几条独立证据的多个群体,有数十种研究的CO2敏感性。所有这些证据都被国家院校和科学家专业学院(包括美国统计会议)审查了卑鄙的委员会。和上。人们可能想知道我们的“Berkeley Statistician”在哪里可以得到这种悲观的不正确信息。

    然而,您知道他的整个导航是宣传的方式是MEME表明,“数亿美元”的支出依赖于脆弱的基础。在任何情况下都必须在建立新的能源基础设施方面是必要的绝大多数支出 - 这不是可选的。所以给了这一切,我不会再关注伯克利统计名人,而不是汤姆富勒。

  17. 17.
    吉姆加拉斯 说:

    汤姆富勒关键的“新”乐器是互联网......

    科学家在互联网上分享数据?小说!

    如果你要为今天的所有科学设计数据收集、存档和传播程序,我认为它们将不同于过去几个世纪为社会服务的程序……

    没有证据表明目前收集、存档和传播数据的程序是不够的。在线数据量巨大,足以让任何人重现气候科学的主要成果,如。, Tamino最新努力。只有知识分子懒惰阻止批评者从事工作来说服这是如此;不可避免地,这些评论家就可以了自己的道德失败。

  18. 18.
    大卫B. Benson 说:

    我真的希望许多IoP成员会写愤怒的信。

  19. 19.
    罗伯特戴维斯 说:

    伯克利......什么。在世界上。你在谈论吗?betway体育手机版三个人研究单位?把它放在一起,我的朋友。

  20. 20.
    吉姆加拉斯 说:

    来自Pete的关联

    来自尊重科学机构对议会调查的证据,审查气候变化科学家的行为,是从一个能源行业顾问中汲取的,他们认为全球变暖是一种宗教,监护人可以揭示。

    来自物理研究所(IOP)的提交建议,东安格利亚大学的科学家们已经挑选了樱桃选择的数据来支持结论,并且无法依赖过去温度的关键重建。......

    守护者已经确定了该研究所编写了其证据,这对CRU科学家们在邀请彼得·吉尔的观点,这是一家名为Crestport服务的萨里·萨里的官员。

    吉尔表示,Crestport提供“咨询和管理支持服务……特别是在世界范围内的能源和能源密集型行业”,并表示它与“包括壳牌(Shell)、英国天然气(British gas)和阿曼石油开发(Petroleum Development Oman)在内的石油和天然气生产公司”有合作。

  21. 21.
    Dhogaza. 说:

    Tom Fuller说:关键的“新”工具是互联网……

    科学家在互联网上分享数据?小说!

    也许我们可以让某人哦,让我们想一想......是的!核心!...发明新的互联网协议,使科学家更容易分享数据!我们可以称之为新的协议......超文本传输​​协议!首字母缩略词的http!

  22. 22.
    Dhogaza. 说:

    大卫Colquhoun:

    我对这篇文章有点失望。上周,我在《卫报》上撰文呼吁,气候科学家应该更积极地接受科学开放运动。我想,天真地,这不会是非常有争议的。

    这不是争议的。什么让人对你生气的是你在专栏中写的东西,如:

    通过将来,通过否认信息法案的自由要求,大学给了对内疚的印象,不管是否真的要躲藏

    《信息自由法》的请求被恰当地拒绝了,因为正如人们不断指出的那样,CRU无权分发所请求的数据,而这些数据还不能从GHCN网站免费获得。

    只要你继续让你的事实错了,你会让人们对你心烦意乱。

    或这个 …

    在我自己的领域中,我从来没有遇到过任何东西,这将有资格成为欺诈,甚至不诚实(一旦它关闭,我从未被编辑在审查纸质时提出的决定。我们的分析程序是免费的,在网上是免费的。

    Which is a total misrepresentation of what was going on, which was a reviewer had already told the editor that they’d recommend rejection, and that the editor was merely reminding the reviewer that a *detailed* rejection was required (and apparently was late). It wasn’t a case of the editor asking a reviewer to reject a paper, it was of an editor asking a reviewer for details as a follow-up to the rejection *already made* by the reviewer.

    你知道其中的区别吗?

    你明白为什么气候科学社会对你和其他人在媒体上厌倦了这些歪曲吗?

    您是否明白这不是关于“气候科学界的开放性”,但关于气候科学界如何与其betway体育手机版他科学相比如何?

    [回应:谢谢你。这正是这一点。(Though actually I would make the point a bit differently. Saying “we are more open than other sciences” is a bit silly. It may be true, but it wouldn’t be good enough if other sciences were not open at all, would it? But the point is that everyone seems to just swallow the lie that “climate science isn’t open” when this isn’t true now, and has never been true.)–eric]

  23. 23.
    IKE SOLEM. 说:

    守护者的扭曲看起来更加奇怪 - 这是一个来自2010年2月15日,一个奇怪的标题确实:

    “气候科学家撤回海平面上升的日志。”

    哇!海平面不再上升了吗?事实上,不是的。这是关于《自然地betway体育手机版球科学》上一篇预测海平面上升的论文的撤回“到本世纪末7厘米和82厘米。”

    低,在精细打印中,我们发现:

    芬兰赫尔辛基工业大学的Martin Vermeer和德国波茨坦气候影响研究所的Stefan Rahmstorf在12月发表了一项研究,预测到2100年将增加75万到190万。

    好的,让我们尝试一下我们的编辑的新标题,他们最近从布兰妮斯皮尔斯电路转移,或者是一个无耻的旋转艺术家:

    “气候科学家撤销了对海平面下降的估计。”

    不管怎样,报道这一事件的记者还包括了以下内容:

    “Siddall表示,他不知道缩回的纸张对海平面上升的估计是高估还是低估。”

    嗯?对,所以他说很有可能非缩回0.75米 - 1.9M估计是完全错误的?

    还注意到最后一个IPCC报告 - Sidall'已确认' - 没有考虑到格陵兰岛最近的加速 - 以及那里有很多支持工作:

    Straneo等人“东格陵兰岛主要冰川峡湾温暖的亚热带水域快速环流”Nature Geoscience 3,182 - 186(2010)

    这对海底甲烷排放问题产生了一些影响。不仅是标题,而且故事的身体出现了与混淆,而不是启发,读者。

    更令人震惊的是,《卫报》的这篇文章针对的是气候科学家的“缺乏透明度”:

    “气候科学家必须对数据毫不留情地诚实”betway体育手机版- 确实令人惊讶。双重标准,也许?只是一点点?

  24. 24.

    @dhogaza.

    我不知道是谁在歪曲事实。第二个引文表示,阿拉伯联合酋长国似乎去了地面。琼斯消失了好几个星期,副校长似乎没有说话。

    拥有我曾经送到过大学的每一个FOI请求(与气候无关)拒绝在脆弱的场地上拒绝,我对不遵守的借口是一个敏感的。betway体育手机版事实上,一些数据可能已经被其他人“拥有”,这只会让问题倒退一步。为什么数据的“所有者”不愿意让东安格利亚大学公布这些数据?给吗?他们问吗?如果他们拒绝,他们是什么借口?

    从某人从外面看着行的角度来看,它给出了秘密的外表,以及这种感知是否正确,它对好人的声誉有灾难性影响。

    在你给我的第二段引文中,我只是在陈述我自己的经验,在我自己的领域,这样的错误行为是很罕见的(单离子通道分子的随机特性)。我只是想为不诚实的行为很少见这一观点辩护。你似乎认为这是对东安格利亚的攻击。它显然不是。

    从外界看来,布什时代的科学腐败,以及对气候科学骇人听闻的政治攻击,使这一主题处于如此偏执的状态,以至于他们甚至会攻击来自他们朋友的本意是有益的评论。

  25. 25.
    杰里·斯蒂芬斯 说:

    #15 David Colquhoun说

    “请长大。”

    据推测,这一陈述是您的广告,而不是热量的活动的一部分。必威官网

  26. 26.

    关于彼得·吉尔先生,IOP的来源和(根据LinkedIn)的IOP科学政策委员会能源子集团成员(根据LinkedIn)的一些有趣的看法:http://bit.ly/gillview.

    以下是一些最突出的结果:
    - Pre-Industrial Co2是335,不是270 ppm(着名的例如贝克!)
    - 对于地球大部分历史,二氧化碳高于现在
    - 人类二氧化碳排放在过去比现在更大!
    等等。

    彼得·吉尔先生是能源研究所伦敦及家乡郡分部的主席,该分部由石油研究所(吉尔先生的克雷斯特波特经常参与该研究所的管理团队)和能源研究所合并而成。

    眼压当然知道去哪里找他们的专家!

  27. 27.

    @dhogaza.

    我不知道是谁在歪曲事实。第二段引文说,东安格利亚大学似乎转入地下,事实也的确如此。琼斯消失了好几个星期,副校长似乎没有说话。

    我曾经向一所大学提出的所有信息公开要求(与气候无关)都被以不可靠的理由拒绝,所以我对不遵守要求的借口有点敏感。betway体育手机版事实上,一些数据可能已经被其他人“拥有”,这只会让问题倒退一步。为什么数据的“所有者”不愿意让东安格利亚大学公布这些数据?给吗?他们问吗?如果他们拒绝,他们是什么借口?

    从某人从外面看着行的角度来看,它给出了秘密的外表,以及这种感知是否正确,它对好人的声誉有灾难性影响。

    在你给我的第二段引文中,我只是在陈述我自己的经验,在我自己的领域,这样的错误行为是很罕见的(单离子通道分子的随机特性)。我只是想为不诚实的行为很少见这一观点辩护。你似乎认为这是对东安格利亚的攻击。它显然不是。

    从外界看来,布什时代的科学腐败,以及对气候科学骇人听闻的政治攻击,使这一主题处于如此偏执的状态,以至于他们甚至会攻击来自他们朋友的本意是有益的评论。

  28. 28.

    汤姆富勒,

    我期待你为你提到的QA/QC问题争取更多资金。

    你写道:“如果做得好,它肯定会让至少一类评论家摆脱你的烦恼”,我认为这不一定是真的。如果是的话,为什么人们会对没有隐藏的隐藏数据感到不安,而攻击似乎只会变得更强模式数据/代码是可用的betway体育手机版?许多(尽管可能不是全部)对透明度问题的批评并不是出于提高科学水平的愿望,而是出于希望通过任何必betway体育手机版要手段阻止科学发展并降低其可信度的愿望。上述“批评者”的行为为这一点提供了线索。

  29. 29.

    #6“万亿美元的决策是基于一个三人研究单位”——关于这条评论的可怕之处在于,我很确定评论者真的相信这一点。betway体育手机版从MSM, denier网站,和电台主持人那里,得出了这样的观点,即气候变化研究在某种程度上都是基于CRU的,自从他们被发现“篡改了书”,就因为一个告密者泄露了秘密,呃,电子邮件,气候变化被揭露是一个大骗局,伯克利先生一直知道,在他的内心深处,它是。更可怕的是,我十分确定,伯克利只是冰山一角。

  30. 30.

    > David Colquhoun.

    你知道,可以很容易地找到误导问题的误导性问题的答案。
    例如,契约限制了某些数据集的再分配;已向提供方提出请求并正在进行中。但有没有可能你之前不知道?

    你的网站声称你擅长误导科学。

    我想是这样。

  31. 31.
    唐纳德 说:

    “因此,我惊讶地看到罗素的网站,并在较小的程度上攻击了物理研究所,以倡导有关数据和分析代码的开放性。”betway体育手机版

    我不认为有人正在攻击IOP呼吁更多的开放性。

    IoP因预先判断被黑客窃取的电子邮件的调查结果而受到攻击,并被那些否认全球变暖的人所利用。《每日邮报》(Daily Mail)发表了一篇报道,声称IoP说CRU“操纵”了数据。IoP的声明中没有使用这个词,该声明谈到了“对一些重建的可靠性的怀疑,并对它们的表现方式提出了问题”,但这项指控没有经betway体育手机版过调查。在被证明有罪之前都是清白的吗?

    它还因为呼吁完全公开而没有公开是谁写的声明而受到攻击。betway体育手机版

    守护者的全球变暖覆盖范围可悲地失望,具有显着的例外。

    http://www.guardian.co.uk/environment/2010/mar/05/climate-emails-institute-of-physics-submission

  32. 32.
    杰弗里戴维斯 说:

    他们不会说谁追随透明度。

    你不能编造这些东西。

  33. 33.
    Dhogaza. 说:

    事实上,一些数据可能已经被其他人“拥有”,这只会让问题倒退一步。为什么数据的“所有者”不愿意让东安格利亚大学公布这些数据?给吗?他们问吗?如果他们拒绝,他们是什么借口?

    但你没有报告,你呢?你没有报告McIntyre是*告诉*他必须回到原来的来源,他没有这样做,你呢?

    即使在这里,你也忽略了从FOI请求的角度来看,所有者为什么不愿意让UEA发布它并不重要。这是他们的数据,不是东安格利亚大学的。他们可以以任何理由持有它的所有权。你可以在报道这件事的时候写这些,但你没有,对吧?

    事实证明,他们持有它是因为它有商业价值,他们把它卖给商业使用它的人。你是记者,你应该能自己找到答案。你应该能够发现,你自己国家的英国Met服务*要求*那些为研究目的接收英国Met数据的人在使用完数据后销毁他们的副本,除非他们事先获得了保留副本的书面许可。

    你是记者。您可以调用英国遇见办公室,了解为什么他们拍摄这个观点,而不是继续涂抹uea cru和琼斯教授。揭开英国遇见办公室的逻辑(赚钱,我肯定)关于接收数据的规则可能有助于您了解为什么瑞典这样的其他国家也一样。

    让我陷入困境,引用更多:

    通过去地面,通过否认信息法案的自由要求,大学给了对内疚的印象,无论是否真的有什么可隐瞒的。将大学蒙羞的人译文:辞职是一个问题。

    为什么正确拒绝FOI请求会导致辞职?

    而且,如果在一些奇怪的世界,那应该辞职?合规官员?处理上诉和维持拒绝的官员?这些是决策者,而不是CRU的科学家。

    在你给我的第二段引文中,我只是在陈述我自己的经验,在我自己的领域,这样的错误行为是很罕见的(单离子通道分子的随机特性)。我只是想为不诚实的行为很少见这一观点辩护。你似乎认为这是对东安格利亚的攻击。

    其中一种基于被盗电子邮件的否定论者攻击是基于这样一种说法,即期刊编辑要求审稿人退还退稿稿,即编辑事先决定拒绝它,而不是等待审稿过程。

    当你写道:

    在审查论文时,我从未被编辑提出过特定的决定。

    它在该索赔的背景下显然。也许你没有打算阅读它,因为我读过它:

    (不像气候科学),我从来没有被编辑要求在评审一篇论文时做出特定的决定。

    但它肯定听起来像它。你在那里说什么诋毁了这样一个事件发生的声称,这是一定的。

  34. 34.
    Leighton. 说:

    这篇文章的最后一点(“IoP的声明基于窃取的私人电子邮件交换,而加上关于保密的免责声明,这是一个悖论”)相当站不住脚。betway体育手机版人们几乎可以把它看作是在暗示,意识到其余的论证的弱点。“意外收信人”这样的范本经常出现在电子邮件通信的底部,显然他们认为(可能是错误的)该通知给意外收信人带来了义务,如果该通知不存在,这义务就不存在。但这并不是说物理研究所公开支持入侵私人电子邮件文件。相反,该声明关注的是被揭露的事情,尽管其来源令人怀疑。(想象一下,在越战时期,没有人能对《纽约时报》发表的《五角大楼文件》发表正确的评论,理由是这些文件的披露违反了官方机密法。)你肯定明白这一点。

    也许该研究所的声明可能有效地受到批评,以省略澄清被推荐的科学努力的透明度。但即使没有提供对这些标准的编纂,它是杰明,遵守琼斯教授的“可怕”电子邮件低于任何合理的标准。当然,现在,他是否歪曲了瑞典气候数据所谓的保密性问题。

    我建议你直接承认CRU在披露义务上的惨败,避免进一步的防御。

  35. 35.
    Dhogaza. 说:

    好的,我需要为一个误解道歉:

    David Colquhoun教授是伦敦大学学院的教授。他还在华盛顿特区的“不可思议科学”博客上写文章,上面有这个博客的一个较长的版本。

    我曾懂过,大卫Colquoun是一位科学记者,以前为守护者撰写的科学,而不是一位关于守护者作为副界线的科学写作的教授。betway体育手机版

    因此,也许我期望他做的那种事实挖掘我们一旦曾经的记者挖掘是不现实的。

  36. 36.

    更准确于吉尔·吉尔的石油链接:2003年12月,他表示关于他的公司Crestport(betway体育手机版http://bit.ly/crestport.):近年来,CPSL特别与壳牌、英国天然气和阿曼石油开发公司等石油和天然气生产公司合作。[…]CPSL以多种方式工作,以最好地满足我们客户的需求。CPSL的顾问越来越多地成为客户管理团队的临时成员。

  37. 37.
    雷Ladbury 说:

    大卫科克恩,
    也许我应该解释一下科学家如何看待数据。betway体育手机版我在一个数据稀缺的领域工作 - 我们从未有足够的。因此,多年来,我在政府实验室,大学和私营企业开发了一个联系网络。他们与我分享他们的数据,我与他们分享了我的立法分析。我无法做的是将数据传递给其他想要它的人。我的联系人想知道他们的数据正在做什么。他们想知道它没有不负责任地或无能地使用,因为当事情爆炸(在我的情况下字面上)时,人们将想知道决定的基础和它所基于所在的数据。

    如果我在不分青红皂白地通过数据,我很快就会没有联系,没有安排。在科学中,当您希望数据访问数据的监护人并做出像良好的询问时做某事时,这是习惯的。你会惊讶地锻炼的频率。However, the custodian of the data usually likes to know who has copies–’cause if something goes wrong based on the data (e.g. if it is used inappropriately without errors taken into consideration, etc.) they’ll be the ones to answer for it. Does that make sense?

  38. 38.

    ““““有一件事情是肯定的。这个网站正在像鹰一样看。“”“
    _________________________________________________________________________
    是的,加文也是。“好”的人身攻击加文本人和福克斯的RealClimate.org(“公平和平衡”),而不是专注于科学……

    20、那些摧毁一个国家的科学的人,也将摧毁一个国家的竞争能力。

    http://www.foxnews.com/opinion/2010/03/05/myron-ebell-climate-change-new-york - times-hansen/

  39. 39.
    斯里奇 说:

    “IOP不会透露谁负责原始陈述”

    Izen于2010年3月4日在此处的08:47在这里下午08:47有未经证实的建议:

    http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7332803/a-perfect-storm-is-brewing-for-the-ipcc.html.

    “这是一份由能源小组委员会的一小部分人撰写的声明,显然被主要董事会成员忽视了。
    我强烈怀疑IoP能源小组委员会的创始人和负责人参与了此事。”

    这是指Terri Jackson,他在下面的信和面试中做出了最不知情和误导性的陈述:

    http://climaterealists.com/index.php?id=2786.

    http://climaterealists.com/attachments/database/Vested%20interests%20scary%20as%20any%20climate%20change%20scare.pdf

  40. 40
  41. 41.
    M Paul Lloyd. 说:

    你为什么关心卫生所说的话?如果你的事实正确并备份了体面的科学,那么你应该能够肯定向任何人展示?

  42. 42.
    草皮 说:

    啊,又是汤姆·富勒。

    如果你要为今天的所有科学设计数据收集、存档和传播程序,我认为它们将不同于过去几个世纪为社会服务的程序。

    廉价的数据存储、“开源”方法和互联网已经改变了一些事情,过去也改变了一些事情。怀疑者们忽略了这其中的大部分。现在试着给未来的自我充实的建议。好了。

    如果您能够忽略Messenger并专注于消息,您可以看到IOP提出的担忧不会从蓝色中出来,并可以作为起点。

    是的,让我们忽略谈判者是由A“能源行业顾问谁认为全球变暖是一种宗教“。
    有趣的是,几天前汤姆富勒发布了一条消息,否认了“大石油”对主题的影响。(在新奥斯克斯视频的答案中)

    http://scienceblogs.com/deltoid/2010/03/naomi_oreskes_on_merchants_of.php#comment-2326286

    你可以把这看成是好消息。

    一个组织发布的完全虚假、误导性和不透明的新闻稿?好消息吗?

    啊,没有?!

  43. 43.
    史蒂夫鱼 说:

    RE -评论David Colquhoun - 2010年3月6日@ 3:56 PM:

    我对自己的科学家的主张有点问题。我期待更多的研究,或者只是在提出大胆的陈述之前提出几个问题,这些问题贬低了另一项学科的科学家。

    英国信息自由法案专门表示,如果所要求的信息是专有的,如果它已经在公共领域已有,则该法案不适用。请求者可以从拥有它的气象办公室获得他们想要的微小数据。如果您认为各国的欧元界面不应持​​有专有数据,例如,您可以联系俄罗斯政府,并要求他们支持他们的数据收集活动,而不是让他们的贝特办公室销售它来支持自己。

    你的表现就像你是拒绝行业的一部分,或者是拒绝行业的欺骗行为的责任。

    史蒂夫

  44. 44.
    约翰梅斯逊 说:

    大卫科克恩,

    你一定看过我的帖子了,我回复了你关于McIntyre的模板和他的一个士兵没有添加国家的事实?

    我问你在多大程度上明白气候科学界受到攻击。我在昨晚检查,但没有看到答案的迹象。

    让自己一个忙,伴侣,然后去亚马逊并获得一份气候掩饰,并有几天才能读血腥的事情。之后将其借给弗雷德珍珠。羽绒会已经有一份副本,虽然我喜欢它很喜欢它。然后,您将开始塑造这种已经实现的制造辩论的大小。真正的问题是 - 为什么你不是犹太人,鉴于现在发生了什么?betway体育手机版

    你的烦恼(!!) - 但仍然有兴趣阅读你的回复 - 约翰

  45. 45.
    Geoff Wexler 说:

    这一话题现在已经成为自己的良好问题。如果您想赶上,有RASMUS的链接到“讽刺的讽刺”,而Stoat已经向其中投入了三个线程(不要错过其他两个或对他们的评论)。我将在下面使用其中一些:

    回复:彼得·梅因提交的原稿附件。

    将这个附件作为科学开放的请求是非常不准确的。

    标题包含“科学研究的诚信”已经表明,如下所跟随的试图是雄心勃勃,比恳求更雄心勃勃。它应比较和对比可能由其他专业英国组织(如普通医疗委员会)制作的可能陈述。不同之处在于,如果他们希望建议不当行为,他们就有严格的道德规则。

    附件的中央结束载于第4项,即。

    “有必要进行更广泛的调查”

    在他们完成之前,作者似乎仍然受到四项此类调查(两个在UEA的两个在UEA中的询问的地位,并在第五次调查(议会)内促进案件别的地方第六次询问。即使四项查询没有发现不当行为的证据,此提交也将留在公约中,以便它可以用作争论来建议相反。

    要求再进行一次调查的要求必须以相当强烈的怀疑为依据,而这一附件似乎是企图助长这种怀疑。但询问也可以被用作一种传播不信任的方法,而无需提供任何证据。没有参考资料或资料来源。事实上,它只是停止了直接指责,使作者更容易在伤害已经造成后,放弃责任。他们可以声称他们只是把细节留给调查。

    它的论点充满了“揭示了疑惑”,“对科学研究的完整性令人担忧”(第二次循环但仍未证实),“五月只代表原始数据的一部分”,“…统计过程五月导致不同的结论,(再次被审议的Wegman报告数学部分),“这种可能性是显然的原因. .”),潜在的......操纵。“,“预先形成的结论”,“

    IOP进入社会科学吗?这句是如何进入?

    “志同道合的研究者组成的网络有效地排除了新来者”

    答案:Wegmann在他的报告中剽窃了(见Deepclimate的博客)

    这个附件不是关于开放性的另一个插图betway体育手机版怀疑是我们的产品”。

    净效果是我们有一个小组小组的非专家,他们正在利用他们在IOP内的立场,为其他可能在同一IOP中的诚信产生怀疑。betway体育手机版

    在提交之前,这有大部分内容对Nigel Lawson在BBC2新闻中的需求中有一个不可思议的相似性。

  46. 46.
    戴夫G 说:

    Slioch说:2010年3月6日下午5:11说:

    !我强烈怀疑IOP能源小组委员会的创始人和负责人在这方面。“

    这是指Terri Jackson,他在下面的信和面试中做出了最不知情和误导性的陈述:

    http://climaterealists.com/index.php?id=2786.

    谢谢你的链接。

    叶神,物理研究所的等级中的任何人如何持有这样的观点?加拿大寒冷的冬天削弱了agw?

    你的链接让我搜索。做一个IOP的网站搜索(网站:iop.org terry jackson iop全球变暖)导致一些有趣的PDF,其中一个包括“Peter Gill的个人视图”(http://www.iop.org/activity/groups/subject/Energy/Newsletter/file_6839.pdf)这是对IOP赞助的纸张(以小册子的形式)的回应,称为“气候变化预测,这是一个充满挑战的科学问题”,由艾伦·索普教授撰写。

    吉尔的回应包括:

    “所以,如果一个人通过上升和落入二氧化碳和甲烷水平的全球平均温度的上升或下降,可以考虑通过天然过程的生产和吸收这些气体。一个也必须揭穿替代解释
    由于其他机制,这些气体的水平升高了,而不是全球变暖的原因。“

    和…

    “顺便说一下,我们现在有点逾期,另一下降进入一个有或没有人类干预的主要冰河时代!”

    和…

    “另一个明确的目标是,人类活动可能导致全球变暖。你是否相信这一点取决于你对当前气候模型的信心。”

    最后......

    “如果人类活动确实是最近全球平均气温上升的原因,那么主要因素是我们的人口规模。”

    吉尔是自愿被淘汰的吗?

    我正在趟过其他搜索结果,以查看是否有其他任何东西有趣。

  47. 47.
    John E. Pearson. 说:

    史蒂夫鱼说:
    2010年3月6日下午5:55
    RE -评论David Colquhoun - 2010年3月6日@ 3:56 PM:

    “我对你自称是科学家有点意见。你表现得好像你要么是否认行业造谣运动的一员,要么就是一个被骗的人。”

    你们真的需要冷静面对侮辱。大卫是个好人,是个好科学家,当然没人会被骗。

  48. 48.
    戴夫G 说:

    Piers Corbyn在IOP的新闻通讯的能源管理组中断播种(他在5所看到的5个我看过的5个)。彼得吉尔看到了Corbyn的演示文稿,并热情地讨论了它,并得到了杰出的陈述。betway体育手机版也许Corbyn确信这是太阳的错。

  49. 49.
    戴夫G 说:

    Iop的能源管理集团似乎挤满了否认者。下面是理查德·布拉德沃斯为本期杂志写的一些东西(http://www.iop.org/activity/groups/subject/energy/newsletter/file_26538.doc.)至少,是EMG时事通讯的编辑:

    “我们都熟悉气候因人类活动而变化的想法。IOP有几个最近的事件,一个关于“辩论”,这是我想讨论的想法。当问题复杂时,通常使用“辩论”这个词,没有议会辩论,但难题,但我觉得这是不合适的。作为科学家,我们应该通过支持理论的证据的质量来决定这些问题,而不是进入与双方的媒体马戏团,&反对。我们拥有“世界上大多数世界科学家支持全球变暖理论”的陈述 - 但是理论并不依赖于大多数投票,而是对其证据的实力和质量。特别地,理论应该制造可以通过实验或在这种情况下通过观察来测试的预测。应准备预测人为气候变化的那些,以制定可以通过观察测试的特定预测。如果他们不能这样做,那么理论并不是科学的,政治家不应该用来增加燃料税,我们在日常生活中都需要。

    据我所知,没有人已经做出了这样的预测,例如全球平均气温或降雨。我们都知道在过去几千年的所有可能的时间尺度时都知道气候变化,当时任何预测has to subtract these natural climate drivers (e.g. Milankovitch) from their prediction. This is a complex process heavily dependent on computer models which can give widely varying outputs according to the initial assumptions fed in. Recently I attended a talk by Henrik Svensmark on the idea that cosmic rays influence climate (see review of his book below). I found the talk interesting but what struck me was the reaction of some of the audience during questions after the talk. There was some really hostile reaction which surprised me but shows how entrenched peoples’ views on this subject have become. Those predicting the end of the world as we know it should be prepared to make definite predictions which can be tested. Scientific topics should not be decided by media or political pressure.”

    理查德·布拉德沃斯肌电委员会

  50. 50.
    Doug年代 说:

    我对整个AGW问题非常持怀疑态度,并向betway体育手机版公众“出售”的方式。我相信这两个意思是科学家和弯曲的金钱男人都希望利用股权的大量纳税人金钱来夸张。我为所有井中的问题提供了这篇文章的问题是:

    纳税人如何区分真正关心气候变化的科学家的诚实的危言耸听和奸商的公然宣传?

    我认为我们可以正确地认为,奸商和骗子将在政治话语和互联网线程的组合中,以确保自己的利润。我们如何发现桶中的腐烂的苹果?