RealClimate徽标


论归因

提交如下: -加文,2010年5月26日

我们如何知道是什么导致了气候变化——或者即使有什么影响?

这是关于最近温度趋势的一个核心问题,但当然,它更为普遍,适用于所有时间尺度上的一系列气候变化。从我们在这里收到的评论和网上其他地方的讨论来看,对于这个过程是如何工作的,以及可以(和不能)自信地说什么,有相当多的困惑betway体育手机版。例如,许多人似乎(错误地)认为,归因仅仅是基于全球平均气温的天真相关性,或者,除非一个变化是“前所未有的”,或者答案是基于我们对其他原因缺乏想象力,否则是不可能做到的。betway体育手机版

事实上,这个过程比这些误解所暗示的要复杂,我将讨论下面的主要问题。但执行摘要如下:

  • 你不能只根据统计数据来做归属。
  • 归因与“前所未有”的事情无关。
  • 你总是需要某种型号的
  • 特定原因的指纹越明显,它越容易被发现

请注意,在与人为原因无关的情况下考虑归因有很大帮助。betway体育手机版因为某些原因,人们可以更清楚地思考这个问题。betway体育手机版

首先,想想在气候学betway体育手机版(或宇宙学等)等观察科学中归因于实验室科学(微生物学或材料科学)的区别。在实验室里,它相对容易证明因果关系:你建立了实验——如果你所期望的是一个真实的现象,你应该能够一次又一次地重复它,并且得到足够的例子来令人信服地证明一个特定的原因具有特定的效果。请注意,您不能证明某个特定的影响只会产生这种原因,但如果你在现实世界中看到这种影响,怀疑你的原因也存在,然后你可以做出一个很好的(虽然不是100%)的案例,说明一个特定的原因是罪魁祸首。

为什么你需要一个实验室来做这个?这是因为现实世界总是嘈杂的——总有其他事情使我们(还原论者)的理论比我们想要的更不适用。外面,我们不能完全稳定温度和压力,我们不能控制初始状态的湍流,而且我们不能屏蔽宇宙射线等仪器。在实验室里,我们可以做所有这些事情,并确保(希望)我们可以把实验归结为它的要点。当然还有“噪音”——测量仪器等的不精确性。因此,你需要在稍微不同的条件下多次这样做,以确保你的原因确实会产生你想要的效果。

这种归因的关键是重复,在这里,对于观测科学来说,一般来说,你必须找到不同的前进方向,因为我们一般不能重新运行全新世,或者大爆炸或者20世纪(谢天谢地)。

重复可以当你在自然界中有重复的事件——冰河世纪周期时,你会很有用。潮汐,火山爆发,季节等。这给了你一个机会,整合任何无关的混杂效应,以获得信号。一般来说,对于火山爆发的影响,这绝对是一种有用的技术(从Robock和Mao(1992)Shindell等人(2004年))但地质历史上发生的许多事件都是独一无二的,或者可能它们发生的频率更高,但我们只能从一个表现形式——古新世-始新世热最大值——中观察到。KT撞击事件,8.2 KYR活动,小冰河时代等等。–因此需要另一种方法。

在现实世界中,我们总是把奇异事件归为一类,例如在法庭案件中,因此我们确实有过这样的实践经验。如果把特定的银行抢劫案和抢劫案联系起来的证据确凿,检察官无需“史无前例”的犯罪就可以获得定罪,而且不需要特别证明其他人都是无辜的。取而代之的是,检察官(理想情况下)为他们认为发生的事情创造了一个叙述(让我们称之为“典范”,因为缺乏更好的词语)。找出叙述的后果(嫌疑犯当时应该被摄像机看到,现场的DNA将与嫌疑人的样本相匹配,钱可以在冰箱里找到。然后他们试图在证据中找到这些后果。很明显,要确保故事不仅仅是一个“公正”的故事,在这种情况下,被捆绑在一起表示有罪,但没有进一步的证据支持这个特定的故事。事实上,当有“样本不足”的确认时,这些叙述更具说服力。

我们可以概括这一点:所需要的是某种模型,根据某种特定的原因,对应该发生和不应该发生的事情做出预测,结合“样本外”验证模型中不知道或在模型构建中使用的事件或现象。betway体育手机版

模型有多种形状和尺寸。它们可以是统计的,经验主义的,物理的,数字或概念。它们的效用取决于它们的具体程度,他们的预测与其他模型的预测有多明显的区别,避免不必要的并发症(“奥卡姆剃刀”)。如果其他都相等,一个更节俭的解释通常被认为是一个有效的假设。

然而,最重要的要求是模型必须是可预测的。它不可能仅仅是一个符合观察结果。例如,我们可以将一个傅立叶级数拟合到一个纯随机的数据集上,但无论拟合的准确性如何,它不能给出很好的预测。类似地,线性或二次拟合时间序列可以是描述统计学的有用形式,但没有任何理由认为这种趋势有潜在的基础,它几乎没有预测价值。事实上,任何符合数据的统计数据都必须使用数学约束(即尽量减少均方残差,或者梯度,使用鼻窦,或小波,等等),而且由于没有物理理由假定这些约束中的任何一个适用于现实世界,不纯粹地统计方法将在属性方面非常有用(尽管它被尝试过总是

说清楚,将任何外部强制气候信号定义为简单的线性信号,二次的,多项式或样条拟合数据是不够的。将“内部气候变化”定义为该拟合的残差的推论也不起作用。

你能做什么?首先要做的是摆脱这样一种想法:你只能使用单值的度量,比如全球温度。我们有比这更多的信息——表面变化的模式,通过大气的垂直范围,在海洋里。复杂的变化空间指纹在区分相互竞争的假设上比简单的单时间序列的多重线性回归更有效。例如,与由一氧化碳驱动的变化相比,太阳的强迫变化有很大的不同。平流层与低层大气的变化是太阳变化的结果,但他们反对一氧化碳驱动变化。气溶胶变化通常具有特定的区域模式变化,可以杰出的来自混合良好的温室气体的变化。

任何特定驾驶员的预期模式(“指纹”)都可以从气候模型中估算出来,甚至是一套气候模型,它们之间的差异可以作为对结构不确定性的估计。如果这些模式是健壮的,然后,我们可以相信,它们是构建模型的基本假设的良好反映。考虑到这些多个假设驾驶员的指纹(太阳能,气溶胶,土地利用/土地覆盖变化,温室气体等)我们可以检查现实世界,看看我们看到的变化是否可以通过它们的组合来解释。需要注意的一点是,很容易解释某些模型缺陷,例如,如果太阳模式在强度上被低估,我们可以测试一个乘法因子是否会改善匹配。我们也可以在模型上应用一些独立的测试,以确保只使用“好”的测试。或者至少证明结论对这些选择并不敏感。

当然,这些技术,做一些假设。首先,与特定强迫相关的时空模式是相当准确的(尽管模式的大小可能太大或太小而不会引起问题)。在很大程度上是这样的——平流层冷却/对流层暖化模式与一氧化碳有关。增长是众所周知的,定性陆地与海洋/北部与南部/北极放大特征。极性放大的确切值是不确定的,尽管这会影响到所有的响应模式,因此并不是一个关键因素。更具问题的是,结果表明,特定的作用力可能会影响现有的区域变化模式,就像北极涛动或者厄尔尼诺现象。在那些情况下,明确区分内部自然变异性和强制变化更为困难。

在上述所有情况下,需要对内部变异的大小和模式进行估计。这些可以从模型模拟中得出(例如,在工业前的无作用力控制运行中)。或根据观察记录估计。后者是有问题的,因为没有一个“干净”的时期,那里只发生内部变异——火山,太阳变异性等。甚至在20世纪之前就已经影响了这一记录。因此,最直接的估计来自GCMS。每个模型都有一个不同的内部变异表达——例如,有些模型有太多的ENSO活动,而有些模型则有太少的ENSO活动,或者,例如,北大西洋多年代变化的时间尺度可能从20年到60年不等。关于强制变化幅度的结论需betway体育手机版要对这些不同的估计具有鲁棒性。

那么这在实践中是如何工作的呢?以1991年皮纳图博火山爆发的影响为例。检查这段时间内的温度记录显示有轻微的冷却,在1992-1993年达到顶峰,但这些温度肯定不是“空前的”,它们也没有超过观测到的变异范围,然而,人们普遍认为,冷却是由火山爆发引起的。为什么?首先,大气成分(平流层下部的一层硫酸盐气溶胶)发生了明显变化。从一维辐射传输模型到全GCMS的模型都表明,这些气溶胶足以改变行星能量平衡,并在年平均表面温度下导致全球降温。他们还指出,在平流层下部会有复杂的空间反应模式——局部变暖,反射太阳辐射增加,输出长波辐射减少,北半球冬季环流的动态变化,热带降水量减少等。这些变化也观察到在现实世界中,与预测的震级非常相似。事实上,其中许多变化预测在他们被观察之前通过GCMS。

我将把它作为练习留给读者,让他们把同样的理由应用到与温室气体增加有关的变化上,但是对于那些感兴趣的人来说IPCC报告值得一读,就像一对最近的 论文桑特和他的同事。

559对“归属”的回应

  1. 约翰马什 说:

    好帖子。有希望地,人们可能会坚持这个主题,这次。

  2. 罗德B 说:

    我没有读更多的书,但有一个早期的问题。虽然统计数据不能证明/反驳归因,它是否总是以一种方式或另一种方式提供支持性线索?如果是的话,可信度如何?巴顿·保罗·莱文森和其他人在这里表现出了相当大的成就;它的值不是大于零吗?

  3. 托马斯海因 说:

    这是一篇很好的博客文章。的确,因为你不在实验室,所有的变量都提到了,任何事都能有90%的信心说出来吗?或者说“非常可能”?

    [回应:这取决于与噪声相比信号的大小,以及指纹的独特性。这些东西可以被描绘出来,所以,对,你可以对可能性做贝叶斯陈述。betway体育手机版-加文

    在这些模型中,系统的惯性是如何计算的?只是作为负面反馈?即。在过去的几个月里,我以为我们已经到达了“木棍”上的第二个刀片,但仍在关注IPCC AR4模型场景A1B(21)模型运行,基于当前排放量和方法,我不明白这些怎么还不能打折。我不想重新粉刷十年无温度变化的东西,但我们认为,在我们上个世纪的温度记录中,存在着每十年0.07摄氏度的基线/人为温度变化。IPCC AR$A1B模型显示,为了在2090-2100年达到低端和高端模型预测,这一趋势将增长100%,达到700%。好的。–但每十年都有“惰性”,就像我们可能的那样(?)描述上一个2000-2010(?)要想和模特们回到正轨需要巨大的飞跃。这可能就是“信仰中止”发生的地方,因为在这么短的时间内,我们需要见证的气候将比任何想象中的都更加剧烈/恐怖,但遗憾的是,越来越不可能从身体姿势。你可能相信这会发生。但我不太确定——我也不认为你能对任何超过50%的地方,甚至达到低端模型预测(固有十年期温度变化100%的增长)抱有信心。

    [回应:你对过去十年的模型趋势的描述是不准确.-加文

  4. 谢谢,加文。不幸的是,那些认为“模特,“shmodels”不会改变他们的想法,但也许那些思想开放的人可以从讨论中学习。我现在将此添加为我的气候模型和精度页。:)

    史葛AMandia物理科学教授
    塞尔登纽约
    全球变暖:人类还是神话?
    我的全球变暖博客
    twitter:agw_教授
    “全球变暖事实”Facebook集团

  5. 罗德B 说:

    加文从我的角度解释得很好。

  6. 罗德B 说:

    John Mashey梦想!;-)

  7. 完全受够了 说:

    加文明白了。

    谢谢。

  8. 李察保利 说:

    感谢加文对科学的卓越分析。这是一次在危机中勇敢而必要的演讲。尽管我们挥舞着科学和工程工具,我们面临着政治意志薄弱和失败的政治现实。我们的政治和经济生活模式不再与科学模式同步。

    正如你所说的,模型必须是可预测的。所以一旦我们介绍了人类进化,然后我们要检查社会特征,科学能力和人类行为史——以及与我们环境的所有情感和政治互动。计算得相当混乱。当我们感受到直接预测到的灾难性事件时,例如持续的海平面上升,必威官网热浪,等等——然后我们的预测证明对人类模型是正确的。因此,结合人类不愿意改变和我们无限的愚蠢能力(爱因斯坦),很容易假设awg将是如此的过度以至于毁灭我们的物种。手术成功了,病人死了。我不想得出那个结论。不幸的是,我们所有的否认和扭曲的科学似乎不能打破这种考虑。

    我必须引起人们对俄瑞斯克斯和康威的新书《怀疑的商人》的关注。刚刚收到:http://www.amazon.com/comments-study-slug-scienced/dp/1596916109/ref=sr_1_1?ie=utf8&s=books&qid=1274887404&sr=1-1

  9. 加文

    我坐过几次过山车,这是最好的一次。当你上山时,你能真正感受到链条的棘轮运动,当你进入下一个现实的下降和随后的转弯时,与全景视图和俯冲感的水平。..再往上一次,又一座高山高原,更多的水滴和快速转弯。最后,刹车把车抱住了,当你撞到GCM的时候,你会感觉到它把你停了下来,唷!

    骑得好!!!!

    -
    气候分钟 温室效应-气候科学史-北极冰融化

    '费用和股息' 我们创造美好未来的最佳机会–climatelobby.com
    学习这个问题&签署请愿书

  10. 完全受够了 说:

    关于实验室工作betway体育手机版的笔记,如果你读过费曼的(第二本?)自传“你一定在开玩笑,费曼先生有一个关于他如何做一个实验的故事,展betway体育手机版示了老鼠在迷宫中记忆的路线。

    如果没有,你的实验可能是检查老鼠是否记得上次旅行,不是你想测试的。

    甚至实验室也有“噪音”的来源。

  11. 十一
    完全受够了 说:

    交叉发布是因为它是对另一个线程注释的响应,但这里的位置很好:

    “这不是“自然与人为”的问题,这是一个“多少钱”的问题,即。,这是一个归属问题。”

    我想知道,因为属性经常被用作绝对值(x被归因于y,因此x完全由y引起,我们可以用“分摊”来代替吗?

    很难把它变成绝对的。

    或者至少明确地断言这种归因是效果的分配。像那样。

  12. 十二

    加文与ch.第四份政府间气候变化专门委员会报告中的9份,以及作为基本读物提交给Santer等人的两份论文(同意!).第二篇论文说:“……人为的水蒸气指纹……对当前模型的不确定性都具有鲁棒性,并且与主要的噪声模式不同。”

    这就是开始正式归因所需要的基础。我想?

    在政策制定者的最后一份报告摘要中,表SPM2总结了最近的趋势;脚注“f”中有一些标记为“……这些现象的归因是基于专家判断而不是正式的归因研究。”(这是摘要文件中的摘要表——实际报告中对每个项目进行了广泛讨论。)

    自上一份报告以来,哪些方面的归因有所改善?哪些问题是新的,哪些属性将被讨论?(这篇文章已经发表了一些答案。)
    http://www.google.com/search?Q=站点%3aipcc.ch+属性+ar5

  13. 十三
    雷德伯里 说:

    Rod B.当你考虑错误的时候统计数据就会出现,你的错误模型告诉你你有多可能出错。

    Thomas Hine
    你肯定可以将原因归因于90-95%甚至99.9%的信心。这完全取决于证据中原因的特征有多强,以及错误如何使事情变得模糊。二氧化碳混合得很好,长期存在的温室气体,像拇指痛一样伸出来。

  14. 十四

    PS加文这里的AR5大纲(简短的2页)将三个工作组分开;这可能是有用的。我假设你的主题主要是关于wg1的问题?betway体育手机版这三个人被那些不了解wg1之间区别的人搞糊涂了,2,3:
    http://www.ipcc.ch/pdf/ar5/ar5-leaflet.pdf

  15. 十五
    大卫·达维多维奇 说:

    定义一个健全的指纹并不是很具体。如果能在这个问题上有更多的细节,而不仅仅是一般的想法和理论,那就太好了。

  16. 十六
    约翰E皮尔森 说:

    伟大的加文邮报。

  17. 十七
    吉姆渴望 说:

    加文我有一个问题是,在过去4到12个月的betway体育手机版全球变暖复苏中,一些因素被认为是起作用的。

    最常被引用的两个因素是中度厄尔尼诺现象,现在衰落,以及缓慢但现在正在建造的太阳周期24。

    我想知道一个可能的第三个因素betway体育手机版:由于长期的全球衰退,工业气溶胶显著减少,这意味着气溶胶阻尼会下降,揭去了一直存在的温室效应的一部分,与上世纪70年代《清洁空气法》生效后发生的情况类似,或者说平流层中来自皮纳图博的气溶胶自然减少了。

    有人认为这是一个严重的因素吗?

  18. 十八
    道格·波斯特罗姆 说:

    关于归属的奇妙的“分解图”。哈扎!

  19. 十九

    再一次,谢谢你的启迪!

    我已经把汉森92年的摘要做了书签——BPL可能会想把它作为他的“模型预测”收藏,如果它还没在里面。

  20. 二十
    杰伊 说:

    这是对除气候科学之外的许多方面的优秀而简明的总结。谢谢您。

  21. 二十一

    可以,你激励我完成我的归因页面:

    http://www.ossfundation.us/projects/environment/global-warning/attribution

    一如既往,如果有人发现相关错误,请告诉我,如果可以的话,我会清理干净的。

    -
    气候分钟 温室效应-气候科学史-北极冰融化

    '费用和股息' 我们创造美好未来的最佳机会–climatelobby.com
    学习这个问题&签署请愿书

  22. 二十二
    利坎诺斯 说:

    在现实世界中,我们总是把奇异事件归为一类,例如在法庭案件中,因此我们确实有过这样的实践经验。

    我很高兴你提出了这个论点,因为我已经考虑了很久了。betway体育手机版我听到律师在讨论O.J.辛普森的审判——在判决之前——说“间接”案件往往比那些基于证人直接证词的案件更为有力。这是因为检察官构建了一个逻辑叙述,将一些证据联系在一起,形成一个具有说服力和可能性的连贯的整体。

    这当然是了解世界的好方法,至少有一段时间,但似乎在你的帖子里,它只是让你摆脱了困境。这是因为你关于模型和检察官叙述的论点的本质。betway体育手机版

    法庭上发生的事情和科学上发生的事情之间的区别,我相信,是在法庭上吗?我们都是从一个基本上理解“系统”的信念开始的,我们理解人们的思想是如何工作的(精神错乱导致的无罪是一种出路……)是什么激发了他们,他们是如何行动的,以及简单的现实事实强加给他们的基本限制,例如。,你不能同时在两个地方。你可以试着说科学中也存在同样的东西,例如我们都接受牛顿定律,物质守恒,等。等。,但我认为这一点也不相似。

    AGW假设非常复杂的相互作用导致微小且精确校准的变化。“叙述”试图将与假设相一致的大量间接证据捆绑在一个呈现逻辑必然性的解释中。也就是说,它试图证明,不仅假定的证据部分(有些本身是有争议的)与假设一致,但他们证明了这一假设的优越合理性。

    不幸的是,考虑到系统的规模,以及它的敏感性,我们不能声称我们对自然的理解和人类动机的理解是一样的。谋杀审判不是很抽象。白领起诉是,这就是他们的弱点……你的类比很弱。

    这就是为什么关于一致性的没完没了的陈述,betway体育手机版汇聚,等。让我冷。模型对事件的预测程度总是可以讨论的——测试从不是是/否,开/关。他们不会通过集合作为预测工具,只有作为理解系统动力学的辅助手段。

  23. 二十三
    雅各伯麦克 说:

    加文·博斯特。谢谢你清理一些混乱。

  24. 二十四

    吉姆17渴望

    我也很好奇。betway体育手机版我在2008年底的活动开始时问了几个朋友。betway体育手机版

    http://www.ossfundation.us/projects/environment/global-warning/myths/images/greenom-gases/globalco2emission.png/view/查看

    气溶胶的可量化减少可增加归因确认。

    -
    气候分钟 温室效应-气候科学史-北极冰融化

    '费用和股息' 我们创造美好未来的最佳机会–climatelobby.com
    学习这个问题&签署请愿书

  25. 二十五
    道格·波斯特罗姆 说:

    Lichanos:

    必威官网从这里开始:Spencer Weart全球变暖的发现.

    一旦你消化了佩特的乐趣,信息丰富,适时批判性叙述,您将更好地了解电视直升机追逐和气候研究之间的差异。

  26. 二十六
    伦恩斯坦 说:

    加文:

    尽管你的职位很好,你的一些评论,以及他们可能“隐藏”的东西,让我很不安:

    良好科学对公共政策的“不当”影响是最大的问题之一,普遍缺乏欣赏,充其量,科学只能增加人们对“模型”的信心,而不能“绝对”的信心。

    这是由“柏拉图主义者”中的少数科学家所构成的,他们相信科学可以获得关于现实的绝对真理,就像betway体育手机版
    数学的大部分(尽管戈德尔);由于我们的区别很差,在公众教育中,在演绎理性的“真理”与归纳理性之间。

    所以当科学家用黄鼠狼的话认真地做结论时,很多人只是简单地把他们当作无精打采的德韦伯,谁值得一点关注!

    当你似乎“贬低”统计数据时——尤其是当贝叶斯统计数据是唯一存在的时候——你似乎暗示,像置信区间这样的东西对于科学预测/预测来说是不必要的包袱——尽管这确实歪曲了你的立场;—)

    科学/统计仍然缺乏将联合多个国家的信心水平结合起来的强有力的程序,只有轻微相关的数据集——提供增强信心的措施。因此,目前最了解数据集(专家)的人的联合判断必须成为我们指导公共政策的“最佳”措施。

    公众和他们的大多数领导人对这一课的理解很差。

    不幸的是,默认情况下,你在这篇文章中没有帮助澄清这个问题。

    [回应:我不明白我是如何轻视统计数据和轻视置信区间的,仅仅指出通过某些数据得出线性趋势本身并不能证明这种趋势是由某种原因引起的。属性所基于的模式匹配显然涉及到统计数据*和物理上可信的模型。-加文

  27. 二十七
    利坎诺斯 说:

    @ Doug Bostrom:

    谢谢你的指点,道格我不会认为你显然认为我已经死了。我已经读了很多沃特的书,我认为他出色地展示了AGW科学研究的历史。他对理论的批评也很轻蔑,倾向于说,“这个问题解决了,”或者“专家们现在同意了…”同样,他对政府间气候变化专门委员会的看法很奇怪,哪一个,因为他不清楚的原因,他似乎把解决归属问题的能力看成是救世主式的。

  28. 二十八

    #22–也许只是我缺乏街头智慧,但我并不同意我们对人类动机的理解比我们对自然的理解更好。我认为,人类的动机往往不明显地受制于“强迫”,而且似乎表现出很大的“内在变异性”。

  29. 二十九
    弗兰克-吉格 说:

    天啊,CFU(11)和我完全同意!

    我们这个时代有和平的希望。

    :)

  30. 三十
    杰里史蒂芬斯 说:

    α15

    “如果能在这方面有更多的细节,而不仅仅是一般的想法和理论,那就太好了。”

    科学文献就是这样的。betway体育手机版
    深入研究,你会发现所有你可能想要的细节!
    (你可以从加文给出的三个参考开始。)

  31. 三十一
    利坎诺斯 说:

    @28凯文·麦金尼:

    好,当你成为陪审团成员时,假设你可以合理地思考,理性的人知道人们为什么做事情,犯罪的动机是什么?等。如果一个检察官试图判你谋杀罪,说你因为你的彩票没赢而生气,这将是一个艰难的销售,正确的?

    我认为法律不像科学那样运作,证据标准有很大的不同,关于控制需求的假设,betway体育手机版加文提到的,完全不一样。这就是我的观点。

  32. 三十二
    道格·波斯特罗姆 说:

    利坎诺斯说:2010年5月26日下午2:18

    我不认为你脑死亡,一点也不,因为你写得不错,但你对韦特作品中的倾斜或偏见的看法让我相信你带来了自己的偏见,这对你没有帮助。但我们不能在这里解决这个问题,所以我将放弃它,否则我将帮助提交另一个线程进行无意义的破坏。最后一句话传给你。

  33. 三十三
    爱德华·格里奇 说:

    有3种模型:物理机制,理论[数学]模型和计算机模拟。我们三个都有气候条件。他们都同意。许多人对这种机制进行了大量的测试。科学没有问题。问题在于我们所面对的几种人:未经培训的,无知的人,不太明亮,偏执狂,那些有经济理由拒绝的人,那些真正相信不科学或妄想的东西的人,我可能错过了一些。这覆盖了99%的人。克服所有这些问题不应该在科学家的管辖范围内,因为这是一个超越大力神任务的方法。一个绝对独裁者可以无视99%的人民。我们没有这种权力。
    所以不要自责。失败的不是RC,正是智人这个物种还没有准备好应对这种情况。但我们不能放弃。我们必须找到另一个策略。其他显而易见的策略也需要我们没有的权威、金钱或权力。因此,我们必须找到一种方法来获得金钱、权力或权威,以改变形势。我们需要改变思维方式。

  34. 三十四

    Lichanos你误读了,误解了一句话,这句话我们用了两次。你引用的另一个没有找到。

    看看他网站上写着“专家们现在同意”的两个地方,这些话并不是你想的那样:

    http://www.aip.org/servlet/searchclimate?收集=气候和查询文本=专家+现在+同意

    发现两次;两者都不是你所说的意思。

    寻找“这解决了”-
    http://www.aip.org/servlet/searchclimate?collection=climate&querytext=this+已解决

    你第一手读了多少?你有多依赖别人对Wert所写内容的看法?betway体育手机版记住引用信息源和寻找某人实际所说内容的价值,在上下文中阅读,并阅读引用的脚注。

  35. 三十五
    CTG 说:

    有趣的是,伊斯特布鲁克的图表伪造的试图证明现代变暖并非史无前例,因此不能由二氧化碳引起。

    因此,他不仅要伪造图表(通过降低现代温度使过去的温度看起来更高)。但无论如何,这是一个毫无意义的练习。

    有趣的是,看看伊斯特布鲁克的心地节目主持人们对他的欺诈行为有何反应。他们支持他吗?成为他的同谋,还是他们抛弃了他,假装自己还很正直?

    不管怎样,优秀岗位加文。真正的科学和怀疑论者制造的垃圾之间的区别从未如此清楚。

  36. 三十六
    利坎诺斯 说:

    @32道格·博斯特罗姆:

    最后一句话传给你。

    非常感谢你,谢谢。

    我不否认我有自己的观点,偏倚,佩特也是。他的书名清楚地表明了这一点;有点凯旋主义者.

    你说我的偏见“对我没有帮助”,这有点好笑。很多科幻和暮光地带的情节都让人想起。我最喜欢的是H.G.Wells关于盲人谷中有视力的人的故事。betway体育手机版最终,当地人决定给他动手术摘除眼球,因为他们显然没有帮助他。但却让他相信各种疯狂的事情。

    这只是一个起点,最好不要在这里尝试完成。最后我要说的是,一个人必须时刻警惕自己的偏见和激情,不仅是其他人。

  37. 三十七

    22荔枝

    黄金对比;模型可以是非常好的预测工具。当然,预测质量会有所不同,但在建模中不可能做到完美,但这并不意味着它们没有用处。

    不仅仅是气候模型!!!!飞机模型,桥梁模型,建筑物模型,包括资源经济学在内的各种经济模型,用铁之类的东西来检验各部门的需求与可用性和分配能力,铜,铀,油,小必威官网麦,大麦,玉米等,等等,等等

    不要陷入这样的陷阱,因为不是所有的事情都能准确地知道,人类没有能力预测或理解。

    总的来说,不要因为世界上缺乏洞察力而妨碍你自己理解什么是真正的和容易理解的,比如一个构建良好的模型的预测能力。

    27荔枝

    语境是关键。许多事情都是高度解决和科学化的,这就转化为共同语言的解决;相对确定的是,或者几乎可以肯定。或者相当确定。

    当你理解了相关的上下文,你就会明白这意味着什么。

    举个例子:可以肯定地说,气候变化的路径肯定是人为造成的。如果你愿意的话,你几乎可以肯定,但这是一个99.99%几率的好赌注,虽然科学上,我不认为我们现在超过了95%。

    路径变化非常明显:

    http://www.ossfundation.us/projects/environment/global-warning/attribution/image/image_view_全屏

    [我刚把图片添加到页面上。如果出现502错误,站点将在5分钟后重新启动]

    -
    气候分钟 温室效应-气候科学史-北极冰融化

    '费用和股息' 我们创造美好未来的最佳机会–climatelobby.com
    学习这个问题&签署请愿书

  38. 三十八
    利坎诺斯 说:

    @34汉克·罗伯茨:

    我从记忆中引用。显然,我不精确。我给出了我的意见,未提交要发布的审阅。我仔细阅读了他的书。你的回答真的不符合我的意见,这本身只是对另一条评论的回应。也许我会在我的博客上发表并列出详细的引文,但这需要时间,我还有其他事情要做。

    为什么不直接回顾一下沃特在回答关键论点时所说的话,试着从需要被说服的人的角度来看待它呢?这将更具建设性。

  39. 三十九
    雷德伯里 说:

    Lichanos看来你对证据不是很认真。这里是一个合理的起点:

    http://www.bartonpaullevenson.com/modelsresponsibility.html

    BPL所引用的趋势中,至少有6-7个提供了非常有力的证据,证明模型是正确的。

    另一个你应该去的地方是这里:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/11/05/papers-on-climate-sensitivity-estimates(http://agwobserver.wordpress.com/2009/11/05/papers-on-climate-sensitivity-/

    大约有十几条独立的证betway体育手机版据都支持每增加一倍二氧化碳3度。每翻一次,就要避免低于2度。现在你认为所有这些协议都是假的可能性有多大?

    当然,所有这些都假定你实际上对理解科学感兴趣。

  40. 四十
    雅各伯麦克 说:

    Frank Giger 29,因为我与CFU在11:)完全一致。

  41. 四十一
    威利 说:

    我想从本文中给出的Pinatubo示例中的相反方向问一个关于属betway体育手机版性的问题。在文章的早期,要点之一是:

    归因与“前所未有”的事情无关

    然而,在我看来,我听过或读过(对于含糊不清的事情感到抱歉,我会设法找到一些具体的线索)气象学betway体育手机版家说,2003年欧洲极端而致命的热浪至少部分归因于全球变暖的影响,必威官网部分原因是它在概率曲线上太远了。

    他们错了吗?我错过什么了吗?这是一种不同的责任吗?

    好啊,以下是一个摘要:

    “这是不适
    2003年的热浪是否是造成的,必威官网从简单的决定论意义上说,通过修改
    对气候的外部影响,例如,温室气体浓度增加
    大气,因为几乎任何这样的天气事件都可能发生在未经修改的
    气候。然而,可以通过人类活动增加风险的程度来估计
    出现这样的热浪必威官网

    http://www-atm.physics.ox.ac.uk/main/science/posters2005/2005ds.pdf

    这是适当的区别吗?如果是这样,恐怕大多数外行人都会认为这是一种难以想象的差异。betway体育手机版

  42. 四十二

    Wert总结。这是历史,在今天之前结束。他所描述的材料没有争议。你可以查一下资料来源,看看是否有人在每个主题上发表了新的东西。他在脚注中说明了他的资料来源,可点击链接。他邀请读者提出进一步的问题。他参加了这些在线论坛。够了。

  43. 四十三
    威利 说:

    很抱歉在我之前的文章中没有加上这一点——摘要的最后一句话是:

    “使用2003年超过的夏季平均温度阈值,但在1851年仪器唱片问世后的另一年里,我们估计(置信水平>90%)很可能
    人类的影响至少使热浪超过这个临界值的风险增加了一倍。”必威官网

    [回应:我的观点不是说没有什么是前所未有的。很明显,有些事情是——例如,极地臭氧洞是由一个世纪前地球上从未存在的化学物质的分解造成的。KT的影响(可能)是史无前例的——显然,如果某件事是一个独特的事件,并且有一个独特的原因可能导致这些影响,归属更容易。然而,这种情况不需要归因。你不需要比成吉思汗更多的人被判犯有单一谋杀罪。在2003年的热浪案例中必威官网,作者们正在尝试一些更微妙的东西——奇异事件的概率部分归因。如果一个事件在新的情况下比以前的事件更常见,那么,将一半的责任归咎于单一事件的新情况可能是合理的,即使100%的增长归因于新情况。-加文

  44. 四十四

    #36 38荔枝

    我总是怀疑。但否认主义和怀疑主义是两种不同的动物。

    科学不是科幻小说。所以不管你看了多少《暮光之区》的剧集。在一个我喜欢称之为“现实”的小地方,穿着很合适。

    确认偏差是一个典型的假设问题。看看Svensmark

    http://www.ossfundation.us/projects/environment/global-warning/myths/henrik-svensmark

    以及他关于GCR的主张。

    或者理查德·林德岑

    http://www.ossfundation.us/projects/environment/global-warning/myths/richard-lindzen

    以及他关于“虹膜效应”的主张。

    对,确认偏差可能是个问题。但是,一个假设和公认的科学之间存在差异:

    http://www.ossfundation.us/projects/environment/global-warning/summary-docs/leading-edge/2010/2010-may-the-leading-edge

    -
    气候分钟 温室效应-气候科学史-北极冰融化

    '费用和股息' 我们创造美好未来的最佳机会–climatelobby.com
    学习这个问题&签署请愿书

  45. 四十五
    利坎诺斯 说:

    @约翰约翰赖斯曼:

    黄金对比;模型可以是非常好的预测工具。当然,预测质量会有所不同,但在建模中不可能做到完美,但这并不意味着它们没有用处。不仅仅是气候模型!!!!…等等,塞特拉不会陷入这样的陷阱,因为并非所有的事情都是准确无误的,人类没有能力预测或理解。

    令人惊奇的热情和含糊的回应。我是个工程师,我在一家公司工作了很多年,这家公司以制作大型天然水体的计算机模拟而闻名。例如。,纽约湾。我很清楚建模的用途。

    当然,预测质量会有所不同…
    这是困难所在。这句话可以掩盖许多罪恶!

    …完美的建模是不可能的,但这并不意味着它们是无用的。
    有用并不意味着它们是很好的预测器,或者他们总是很好的预测器。

    …陷阱是因为不是所有的东西都能精确地知道,人类没有能力预测或理解。
    我多年来一直反对这种哲学怀疑论。事实上,我们不能完全“确定”地“知道”(无论这些词是什么意思!)并不意味着我们什么都不知道。这也不意味着我们知道你似乎认为我们了解的AGW。betway体育手机版

  46. 四十六
    雅各伯麦克 说:

    汉克·罗伯茨:当然。由于他的详细的历史记录(参考文献)和物理学知识,沃特受到所有同事的高度重视。他在工作中所说的一切都是有争议的。阅读Wert有助于从多个方面了解气候科学。

  47. 四十七
    利坎诺斯 说:

    @39雷·拉德伯里:

    现在你认为所有这些协议都是假的可能性有多大?当然,所有这些都假定你实际上对理解科学感兴趣。

    伪造的?或者只是没有说服力?我不是在暗示这是个骗局。你是这么认为的吗?

    我想托洛美的追随者们对哥白尼也作了类似的评论。毕竟,如果有人不相信,显然,人们对解决事实不感兴趣……

  48. 四十八

    伟大的职位。

    很明显,统计本身不足以说明属性。奥托什统计数据有助于验证数据中是否确实存在建议的关系,因此,它在验证所提出的因果机制/归因方面无疑占有一席之地。

    最近我的博客上有一个关于统计数据使用的长时间讨论(例如betway体育手机版http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/03/08/is-the-increase-in-global-average-temperature-just-a-random-walk/以及前面的长线)。很明显,当人们把所有的物理学都放在一边,只凭统计数据去做的时候,他们很容易得出错误的结论。反之亦然。两者都需要得到有力的结论。

    [回应:对,事实上,这条线是这篇文章的部分灵感来源。-加文

  49. 四十九

    博士。奥恩斯坦在他的博客和老皮克的博客中建议说,“如果这棵树的树干要被收割,在腐烂之前,而且储存得很缺氧,或者代替煤燃烧,其中约2/3的二氧betway体育手机版化碳将被阻止进入大气。如果每棵树干的灰当量(约1%的干物质)被回收到收获地,betway体育手机版这一进程将是无限期可持续和生态中立的。”

    同样的观点也可以得出,把鲸鱼变成燃料比把它们留在海里更可持续。在这两种情况下,问题都是将复杂生态中的生物有机体还原为燃料。“活的”树大多是枯木;当这棵树死了,它的周界防御也失败了,整个死核,树的体积,很快就变成了活的物质。http://assets.panda.org/downloads/deadwoodwithnotes.pdf下载
    把树拿走,再把矿物灰送回森林,就可以消除掉掉掉下来的树上生长的所有生命。以鲸鱼为燃料,消除了大部分在海洋中其尸体周围生长的生态系统。http://www.google.com/search?Q=鲸鱼+尸体+海洋+地板
    这两种情况都被称为“营养崩溃”。

    我认为这符合归因;必须考虑生物学。

  50. 五十