RealClimate徽标


论归因

提交如下: -加文,2010年5月26日

我们如何知道是什么导致了气候变化——或者即使有什么影响?

这是关于最近温度趋势的一个核心问题,当然,它更为普遍,适用于所有时间尺度上的一系列气候变化。从我们在这里收到的评论和网上其他地方的讨论来看,对于这个过程是如何工作的,以及可以(和不能)自信地说什么,有相当多的困惑betway体育手机版。例如,许多人似乎(错误地)认为,归因仅仅是基于全球平均气温的天真相关性,或者,除非一个变化是“前所未有的”,或者答案是基于我们对其他原因缺乏想象力,否则是不可能做到的。betway体育手机版

事实上,这个过程比这些误解所暗示的要复杂得多,我将讨论下面的主要问题。但执行摘要如下:

  • 你不能只根据统计数据来做归属。
  • 归因与“前所未有”的事情无关。
  • 你总是需要某种型号的
  • 特定原因的指纹越明显,它越容易被发现

请注意,在与人为原因无关的情况下考虑归因有很大帮助。betway体育手机版For some reason that allows people to think a little bit more clearly betway体育手机版about the problem.

首先,想想在气候学betway体育手机版(或宇宙学等)等观察科学中归因于实验室科学(微生物学或材料科学)的区别。在实验室里,it's relatively easy to demonstrate cause and effect: you set up the experiments – and if what you expect is a real phenomenon,你应该能够一次又一次地重复它,并且得到足够的例子来令人信服地证明一个特定的原因具有特定的效果。注意,你不能证明一个特定的影响只会有这个原因,但如果你在现实世界中看到这种影响,怀疑你的原因也存在,然后你可以做出一个很好的(虽然不是100%)的案例,说明一个特定的原因是罪魁祸首。

Why do you need a laboratory to do this?这是因为现实世界总是嘈杂的——总有其他事情使我们(还原论者)的理论比我们想要的更不适用。外面,我们不能完全稳定温度和压力,我们不能控制初始状态的湍流,而且我们不能屏蔽宇宙射线等仪器。在实验室里,我们可以做所有这些事情,并确保(希望)我们可以把实验归结为它的要点。当然还有“噪音”——测量仪器等的不精确性。因此,你需要在稍微不同的条件下多次这样做,以确保你的原因确实会产生你想要的效果。

这种归因的关键是重复,对于观测科学来说,一般来说,你必须找到不同的前进方向,因为我们一般不能重新运行全新世,或者大爆炸或者20世纪(谢天谢地)。

重复can当你在自然界中有重复的事件——冰河世纪周期时,你会很有用。潮汐,火山爆发,季节等。这给了你一个机会,整合任何无关的混杂效应,以获得信号。一般来说,对于火山爆发的影响,这绝对是一种有用的技术(从Robock和Mao(1992)Shindell等人(2004年)).但地质历史上发生的许多事件都是独一无二的,或者可能它们发生的频率更高,但我们只能从一个表现形式——古新世-始新世热最大值——中观察到。KT撞击事件,8.2 KYR活动,the Little Ice Age etc.–因此需要另一种方法。

在现实世界中,我们总是把奇异事件归为一类,例如在法庭案件中,因此我们确实有过这样的实践经验。如果把特定的银行抢劫案和抢劫案联系起来的证据确凿,检察官可以在不需要“空前”犯罪的情况下获得定罪,而且不需要特别证明其他人都是无辜的。相反,检察官(理想情况下)为他们认为发生的事情创造了一个叙述(让我们称之为“典范”,因为缺乏更好的词语)。找出叙述的后果(嫌疑犯当时应该被摄像机看到,现场的DNA将与嫌疑人的样本相匹配,钱可以在冰箱里找到。然后他们试图在证据中找到这些后果。很明显,要确保故事不仅仅是一个“公正”的故事,在这种情况下,人们会绞尽脑汁地表示有罪,但没有进一步的证据支持这个特定的故事。事实上,当有“样本不足”的确认时,这些叙述更具说服力。

We can generalise this: what is a required is a model of some sort that makes predictions for what should and should not have happened depending on some specific cause,结合“样本外”验证模型中不知道或在模型构建中使用的事件或现象。betway体育手机版

模型有多种形状和尺寸。它们可以是统计的,经验主义的,物理的,numerical or conceptual.它们的效用取决于它们的具体程度,他们的预测与其他模型的预测有多明显的区别,避免不必要的并发症(“奥卡姆剃刀”)。如果其他都相等,一个更节俭的解释通常被认为是一个有效的假设。

然而,最重要的要求是模型必须是可预测的。It can't just be a fit to the observations.例如,我们可以将一个傅立叶级数拟合到一个纯随机的数据集上,但无论拟合的准确性如何,it won't give good predictions.类似地,线性或二次拟合时间序列可以是描述统计学的有用形式,但没有任何理由认为这种趋势有潜在的基础,it has very little predictive value.事实上,任何符合数据的统计数据都必须使用数学约束(即尽量减少均方残差,或者梯度,使用鼻窦,或小波,等等),而且由于没有物理理由假定这些约束中的任何一个适用于现实世界,不纯粹地统计方法将在属性方面非常有用(尽管它被尝试过总是).

说清楚,将任何外部强制气候信号定义为简单的线性信号,二次的,多项式或样条拟合数据是不够的。The corollary which defines ‘internal climate variability' as the residual from that fit doesn't work either.

So what can you do?首先要做的是远离这样一种想法,即你只能使用单值的度量,比如全球温度。我们有比这更多的信息——表面变化的模式,通过大气的垂直范围,and in the oceans.复杂的变化空间指纹在区分相互竞争的假设上比简单的单时间序列多重线性回归更有效。例如,与由一氧化碳驱动的变化相比,太阳能的强制变化有很大的不同。2平流层与低层大气的变化是太阳变化的结果,但他们反对一氧化碳2-driven change.气溶胶变化通常具有特定的区域模式变化,可以distinguished来自混合良好的温室气体的变化。

任何特定驾驶员的预期模式(“指纹”)都可以从气候模型中估算出来,or even a suite of climate models with the differences between them serving as an estimate of the structural uncertainty.如果这些模式是健壮的,then one can have confidence that they are a good reflection of the underlying assumptions that went into building the models.Given these fingerprints for multiple hypothesised drivers (solar,气溶胶,land-use/land cover change,greenhouse gases etc.),我们可以检查现实世界,看看我们看到的变化是否可以通过它们的组合来解释。需要注意的一点是,很容易解释某些模型缺陷,例如,如果太阳模式在强度上被低估,我们可以测试一个乘法因子是否会改善匹配。我们也可以在模型上应用一些独立的测试,以确保只使用“好”的测试。或者至少证明结论对这些选择并不敏感。

当然,这些技术,make some assumptions.Firstly,与特定强迫相关的时空模式是相当准确的(尽管模式的大小可能太大或太小而不会引起问题)。在很大程度上是这样的——平流层冷却/对流层暖化模式与一氧化碳有关。2increases is well understood,定性陆地与海洋/北部与南部/北极放大特征。极性放大的确切值是不确定的,尽管这会影响到所有的响应模式,因此并不是一个关键因素。更具问题的是,结果表明,特定的作用力可能会影响现有的区域变化模式,就像北极涛动或者厄尔尼诺现象。在那些情况下,clearly distinguishing internal natural variability from the forced change is more difficult.

In all of the above,需要对内部变异的大小和模式进行估计。这些可以从模型模拟中得出(例如,在工业前的无作用力控制运行中)。或根据观察记录估计。后者是有问题的,因为没有一个“干净”的时期,那里只发生内部变异——火山,solar variability etc.have been affecting the record even prior to the 20th Century.因此,最直接的估计来自GCMS。每个模型都有一个不同的内部变异表达——例如,有些模型有太多的ENSO活动,而有些模型则有太少的ENSO活动,或者,例如,北大西洋多年代变化的时间尺度可能从20年到60年不等。关于强制变化幅度的结论需betway体育手机版要对这些不同的估计具有鲁棒性。

那么这在实践中是如何工作的呢?以1991年皮纳图博火山爆发的影响为例。检查这段时间内的温度记录显示有轻微的冷却,在1992-1993年达到顶峰,但这些温度肯定不是“空前的”,nor did they exceed the bounds of observed variability,然而,人们普遍认为,冷却是由火山爆发引起的。为什么?首先,大气成分(平流层下部的一层硫酸盐气溶胶)发生了明显变化。Models ranging from 1-dimensional radiative transfer models to full GCMs all suggest that these aerosols were sufficient to alter the planetary energy balance and cause global cooling in the annual mean surface temperatures.They also suggest that there would be complex spatial patterns of response – local warming in the lower stratosphere,increases in reflected solar radiation,输出长波辐射减少,北半球冬季环流的动态变化,decreases in tropical precipitation etc.These changes were observed in the real world too,与预测的震级非常相似。事实上,其中许多变化预测在他们被观察之前通过GCMS。

I'll leave it as an exercise for the reader to apply the same reasoning to the changes related to increasing greenhouse gases,但是对于那些感兴趣的人来说IPCC报告is well worth reading,就像一对最近的 论文by Santer and colleagues.

559对“归属”的回应

  1. 1
    约翰马什 说:

    好帖子。Hopefully,人们可能会坚持这个主题,this time.

  2. 2
    罗德B 说:

    我没有读更多的书,但有一个早期的问题。虽然统计数据不能证明/反驳归因,它是否总是以一种方式或另一种方式提供支持性线索?If so to what degree of credibility?巴顿·保罗·莱文森和其他人在这里表现出了相当大的成就;它的值不是大于零吗?

  3. 托马斯海因 说:

    这是一篇很好的博客文章。的确,since you are outside of the lab and with all of the variables mentioned,任何事都能有90%的信心说出来吗?或者说“非常可能”?

    [Response:这取决于与噪声相比信号的大小,and to the distinctiveness of the fingerprint.这些东西可以被描绘出来,所以,对,you can make Bayesian statements betway体育手机版about the likelihood.– gavin]

    在这些模型中,系统的惯性是如何计算的?只是作为负面反馈?即。在过去的几个月里,我认为我们可能已经到达了“木棍”上的第二个刀片,但仍在研究基于当前排放量和方法的IPCC AR4模型情景A1B(21)模型运行,我不明白这些怎么还不能打折。我不想重新粉刷十年无温度变化的东西,但我们认为,在我们上个世纪的温度记录中,存在着每十年0.07摄氏度的基线/人为温度变化。IPCC AR$A1B模型显示,为了在2090-2100年达到低端和高端模型预测,这一趋势将增长100%,达到700%。好的。–但每十年都有“惰性”,就像我们可能的那样(?)描述上一个2000-2010(?)要想和模特们回到正轨需要巨大的飞跃。这可能是“信仰中止”发生的地方,因为在这么短的时间内,我们需要见证的气候将比任何想象中的都更加剧烈/恐怖,但遗憾的是,越来越不可能从身体姿势。你可能相信这会发生。But i'm not so sure – and I don't think you could place a confidence of anywhere over 50% of even reaching the low-end model predicitons (of 100% increase in the inherent decadal temp change).

    [Response:你对过去十年的模型趋势的描述是不准确.– gavin]

  4. 谢谢,加文。不幸的是,那些认为“模特,“shmodels”不会改变他们的想法,但也许那些思想开放的人可以从讨论中学习。我现在将此添加为我的气候模型和精度页。:)

    史葛AMandia物理科学教授
    塞尔登纽约
    全球变暖:人类还是神话?
    我的全球变暖博客
    Twitter: AGW_Prof
    “全球变暖事实”Facebook集团

  5. 罗德B 说:

    加文从我的角度解释得很好。

  6. 罗德B 说:

    John Mashey梦想!;-)

  7. 完全受够了 说:

    加文明白了。

    谢谢。

  8. richard pauli 说:

    感谢加文对科学的卓越分析。这是一次在危机中勇敢而必要的演讲。尽管我们挥舞着科学和工程工具,我们面临着政治意志薄弱和失败的政治现实。我们的政治和经济生活模式不再与科学模式同步。

    正如你所说的,模型必须是可预测的。所以一旦我们介绍了人类进化,然后我们要检查社会特征,科学能力和人类行为史——以及与我们环境的所有情感和政治互动。计算得相当混乱。当我们直接感到痛苦的灾难性事件,如持续的海平面上升时,必威官网热浪,等等——然后我们的预测证明对人类模型是正确的。因此,结合人类不愿意改变和我们无限的愚蠢能力(爱因斯坦),很容易假设awg将是如此的过度以至于毁灭我们的物种。The operation a success,the patient dies.I don't want to reach that conclusion.不幸的是,我们所有的否认和扭曲的科学似乎不能打破这种考虑。

    我必须引起人们对俄瑞斯克斯和康威的新书《怀疑的商人》的关注。刚刚收到:http://www.amazon.com/comments-study-slug-scienced/dp/1596916109/ref=sr_1_1?ie=utf8&s=books&qid=1274887404&sr=1-1

  9. Gavin

    我坐过几次过山车,这是最好的一次。You can actually feel the ratcheting of the chain as you go up the hill,当你进入下一个现实的下降和随后的转弯时,与全景视图和俯冲感的水平。..再往上一次,又一座高山高原,更多的水滴和快速转弯。最后,the brakes get hold of the car and you feel it bringing you to a stop just as you hit the GCM's,whew.

    骑得好!!!!

    -
    气候分钟 温室效应-气候科学史-北极冰融化

    '费用和股息' 我们创造美好未来的最佳机会–climatelobby.com
    学习这个问题&签署请愿书

  10. 完全受够了 说:

    关于实验室工作betway体育手机版的笔记,如果你读过费曼的(第二本?)自传“你一定在开玩笑,费曼先生there's the story betway体育手机版about how he did an experiment that shows what rats used to remember routes around a maze.

    如果没有,你的实验可能是检查老鼠是否记得上次旅行,不是你想测试的。

    Even labs have their sources of "noise".

  11. 十一
    完全受够了 说:

    交叉发布是因为它是对另一个线程注释的响应,但这里的位置很好:

    "It isn't a question of "natural vs anthropogenic",这是一个“多少钱”的问题,即。,这是一个归属问题。”

    我想知道,由于归因常被用作绝对数(x归因于y,因此x完全由y引起,could we use "apportioned" instead?

    很难把它变成绝对的。

    Or at least assert clearly that this attribution is an apportioning of effects.像那样。

  12. 十二

    加文与ch.第四份政府间气候变化专门委员会报告中的9份,以及作为基本读物提交给Santer等人的两份论文(同意!).第二篇论文说:“……人为的水蒸气指纹……对当前模型的不确定性都具有鲁棒性,并且与主要的噪声模式不同。”

    这就是开始正式归因所需要的基础。我想?

    在政策制定者的最后一份报告摘要中,table SPM2 summarized then recent trends;footnote "f" there flags a few of those as "….这些现象的归因基于专家判断,而不是正式归因研究。”(这是摘要文件中的摘要表——在实际报告中对每个项目进行了广泛讨论。)

    In which areas is attribution improved since the last Report?哪些问题是新的,哪些属性将被讨论?(There are some answers on this published already.)
    http://www.google.com/search?Q=站点%3aipcc.ch+属性+ar5

  13. 十三
    雷德伯里 说:

    Rod B.当你考虑错误的时候统计数据就会出现,你的错误模型告诉你,你错的可能性有多大。

    Thomas Hine
    你肯定可以将原因归因于90-95%甚至99.9%的信心。这完全取决于证据中原因的特征有多强,以及错误如何使事情变得模糊。二氧化碳混合得很好,long-lived greenhouse gas,像拇指痛一样伸出来。

  14. 十四

    PS加文这里的AR5大纲(简短的2页)将三个工作组分开;这可能会有帮助。I'm assuming your topic here is betway体育手机版about WG1 issues primarily?这三个人被那些不了解第一工作组之间的区别的人搞糊涂了,2,3:
    http://www.ipcc.ch/pdf/ar5/ar5-lealet.pdf

  15. 十五
    David Davidovics 说:

    定义一个健全的指纹并不是很具体。Would have been nice to have some more specifics on that instead of just general ideas and theory.

  16. 16
    约翰EPearson 说:

    great post Gavin.

  17. 十七
    Jim Eager 说:

    加文我有一个问题是,在过去4到12个月的betway体育手机版全球变暖复苏中,一些因素被认为是起作用的。

    最常被引用的两个因素是中度厄尔尼诺现象,现在衰落,以及缓慢但现在正在建造的太阳周期24。

    我想知道一个可能的第三个因素betway体育手机版:由于长期的全球衰退,工业气溶胶显著减少,这意味着气溶胶阻尼会下降,揭去了一直存在的温室效应的一部分,与上世纪70年代《清洁空气法》生效后发生的情况类似,或者说平流层中来自皮纳图博的气溶胶自然减少了。

    Is anyone looking at this as a serious factor?

  18. 十八
    道格·波斯特罗姆 说:

    关于归属的奇妙的“分解图”。哈扎!

  19. 十九

    再一次,谢谢你的启迪!

    我已经把汉森92年的摘要做了书签——BPL可能想要这本书作为他的“模型预测”系列,如果它还没在里面。

  20. 二十
    杰伊 说:

    这是对除气候科学之外的许多方面的优秀而简明的总结。谢谢您。

  21. 二十一

    可以,你激励我完成我的归因页面:

    http://www.ossfundation.us/projects/environment/global-warning/attribution

    一如既往,if anyone finds a relevant mistake,请告诉我,如果可以的话,我会清理干净的。

    -
    气候分钟 温室效应-气候科学史-北极冰融化

    '费用和股息' 我们创造美好未来的最佳机会–climatelobby.com
    学习这个问题&签署请愿书

  22. 二十二
    利坎诺斯 说:

    在现实世界中,我们总是把奇异事件归为一类,例如在法庭案件中,因此我们确实有过这样的实践经验。

    我很高兴你提出了这个论点,因为我已经考虑了很久了。betway体育手机版我听到律师在讨论O.J.辛普森的审判——在判决之前——说“间接”案件往往比那些基于证人直接证词的案件更为有力。这是因为检察官构建了一个逻辑叙述,将一些证据联系在一起,形成一个具有说服力和可能性的连贯的整体。

    这当然是了解世界的好方法,at least some of the time,但似乎在你的帖子里,它只是让你摆脱了困境。这是因为你关于模型和检察官叙述的论点的本质。betway体育手机版

    法庭上发生的事情和科学上发生的事情之间的区别,我相信,是在法庭上吗?we all start from a belief that we basically understand the ‘system.' We understand how the minds of people work [not guilty by reason of insanity is a way out here…] what motivates them,他们是如何行动的,以及简单的现实事实强加给他们的基本限制,例如。,你不能同时在两个地方。你可以试着说科学中也存在同样的东西,例如我们都接受牛顿定律,物质守恒,等。等。,但我认为这一点也不相似。

    AGW假设非常复杂的相互作用导致微小且精确校准的变化。The ‘narrative' tries to tie up the mounds of circumstantial evidence that is consistent with the hypothesis into an explanation that presents logical necessity.也就是说,它试图证明,不仅假定的证据部分(有些本身存在争议)与假设一致,但他们证明了这一假设的优越合理性。

    不幸的是,考虑到系统的规模,以及它的敏感性,我们不能声称我们对自然的理解和人类动机的理解是一样的。Murder trials are not very abstract.White collar prosecutions are,这就是他们的弱点……你的类比很弱。

    这就是为什么关于一致性的没完没了的陈述,betway体育手机版汇聚,等。让我冷。模型对事件的预测程度总是可以讨论的——测试从不是是/否,开/关。They don't pass muster as predictive tools,只有作为理解系统动力学的辅助手段。

  23. 二十三
    Jacob Mack 说:

    加文·博斯特。谢谢你清理了一些混乱。

  24. 二十四

    #17 Jim Eager

    我也很好奇。betway体育手机版我在2008年底的活动开始时问了几个朋友。betway体育手机版

    http://www.ossfundation.us/projects/environment/global-warning/myths/images/greenom-gases/globalco2emission.png/view/查看

    气溶胶的可量化减少可增加归因确认。

    -
    气候分钟 温室效应-气候科学史-北极冰融化

    '费用和股息' 我们创造美好未来的最佳机会–climatelobby.com
    学习这个问题&签署请愿书

  25. 25
    道格·波斯特罗姆 说:

    Lichanos:

    必威官网从这里开始:Spencer Weart全球变暖的发现.

    Once you've digested Weart's enjoyable,信息丰富,适时批判性叙述,您将更好地了解电视直升机追逐和气候研究之间的差异。

  26. 二十六
    伦恩斯坦 说:

    加文:

    尽管你的职位很好,你的一些评论,以及他们可能“隐藏”的东西,让我很不安:

    良好科学对公共政策的“不当”影响是最大的问题之一,普遍缺乏欣赏,at best,science can only provide increasing confidence in ‘models' – but never ‘absolute' confidence.

    This is compounded by the large MINORITY of scientist who are "Platonists" – who believe that science can achieve absolute truths betway体育手机版about reality – like that of
    数学的大部分(尽管戈德尔);and by the very poor distinction that's made,在公众教育中,在演绎理性的“真理”与归纳理性之间。

    所以当科学家用黄鼠狼的话认真地做结论时,很多人只是简单地把他们当作没有骨气的德韦伯,谁值得一点关注!

    当你似乎“贬低”统计数据时——尤其是当贝叶斯统计数据是唯一存在的时候——你似乎暗示,像置信区间这样的东西对科学预测/预测来说是不必要的包袱——尽管这肯定歪曲了你的立场;—)

    科学/统计仍然缺乏将联合多个国家的信心水平结合起来的强有力的程序,only slightly related data sets – to provide measures of increased confidence.因此,目前最了解数据集(专家)的人的联合判断必须成为我们指导公共政策的“最佳”措施。

    公众和他们的大多数领导人对这一课的理解很差。

    不幸的是,默认情况下,你在这篇文章中没有帮助澄清这个问题。

    [Response:我不明白我是如何轻视统计数据和轻视置信区间的,仅仅指出通过某些数据得出线性趋势本身并不能证明这种趋势是由某种原因引起的。属性所基于的模式匹配显然涉及到统计数据*和物理上可信的模型。– gavin]

  27. 二十七
    利坎诺斯 说:

    @ Doug Bostrom:

    谢谢你的指点,道格我不会认为你显然认为我已经死了。我已经读了很多沃特的书,我认为他在介绍AGW科学研究的历史方面做得非常出色。He is also very dismissive of critiques of the theory,倾向于说,“这个问题解决了,”或者“专家们现在同意了…”同样,他对政府间气候变化专门委员会的看法很奇怪,哪一个,因为他不清楚的原因,他似乎把解决归属问题的能力看成是救世主式的。

  28. 28

    #22–也许只是我缺乏街头智慧,但我并不同意我们对人类动机的理解比我们对自然的理解更好。我认为,人类的动机往往不明显地受制于“强迫”,而且似乎表现出很大的“内在变异性”。

  29. 二十九
    弗兰克-吉格 说:

    天啊,CFU(11)和我完全同意!

    我们这个时代有和平的希望。

    :)

  30. 三十
    杰里史蒂芬斯 说:

    α15

    “如果能在这方面有更多的细节,而不仅仅是一般的想法和理论,那就太好了。”

    科学文献就是这样的。betway体育手机版
    深入研究,你会发现所有你可能想要的细节!
    (你可以从加文给出的三个参考开始。)

  31. 三十一
    利坎诺斯 说:

    @28凯文·麦金尼:

    Well,when you are put on a jury,假设你可以合理地思考,理性的人知道人们为什么要做事情,犯罪的动机是什么?等。如果一个检察官试图判你谋杀罪,说你因为你的彩票没赢而生气,that would be a tough sell,正确的?

    我认为法律不像科学那样运作,证据标准有很大的不同,关于控制需求的假设,betway体育手机版加文提到的,完全不一样。这就是我的观点。

  32. 三十二
    道格·波斯特罗姆 说:

    Lichanos says: 26 May 2010 at 2:18 PM

    我不认为你脑死亡,一点也不,因为你写得不错,但你对韦特作品中的倾斜或偏见的看法让我相信你带来了自己的偏见,这对你没有帮助。但我们不能在这里解决这个问题,所以我将放弃它,否则我将帮助提交另一个线程进行无意义的破坏。最后一句话传给你。

  33. 三十三
    Edward Greisch 说:

    有3种模型:物理机制,理论[数学]模型和计算机模拟。我们三个都有气候条件。他们都同意。许多人对这种机制进行了大量的测试。科学没有问题。问题在于我们所面对的几种人:未经培训的,无知的人,不太明亮,偏执狂,those who have a financial reason for denial,那些真正相信不科学或妄想的东西的人,我可能错过了一些。这覆盖了99%的人。克服所有这些问题不应该在科学家的管辖范围内,因为这是一个超越大力神任务的方法。一个绝对独裁者可以无视99%的人民。We don't have that authority.
    So don't blame yourself.It is not RC that failed,正是智人这个物种还没有准备好应对这种情况。但我们不能放弃。我们必须找到另一个策略。其他显而易见的策略也需要我们没有的权威、金钱或权力。So we have to find a way to get money or power or authority that will change the situation.我们需要改变思维方式。

  34. 三十四

    Lichanosyou're misreading misinterpreting one phrase Weart uses twice.你引用的另一个没有找到。

    Look at the two places in his site where he wrote "experts now agree" — these words are not what you think:

    http://www.aip.org/servlet/searchclimate?收集=气候和查询文本=专家+现在+同意

    发现两次;两者都不是你所说的意思。

    寻找“这解决了”-
    http://www.aip.org/servlet/searchclimate?collection=climate&querytext=this+已解决

    你第一手读了多少?你有多依赖别人对Wert所写内容的看法?betway体育手机版记住引用信息源和寻找某人实际所说内容的价值,read it in context,并阅读引用的脚注。

  35. 三十五
    CTG 说:

    有趣的是,the graph that Easterbrook伪造的试图证明现代变暖并非史无前例,因此不能由二氧化碳引起。

    因此,他不仅要伪造图表(通过降低现代温度使过去的温度看起来更高)。但无论如何,这是一个毫无意义的练习。

    有趣的是,看看伊斯特布鲁克的心地节目主持人们对他的欺诈行为有何反应。他们支持他吗?成为他的同谋,还是他们抛弃了他,假装自己还很正直?

    不管怎样,优秀岗位加文。真正的科学和怀疑论者制造的垃圾之间的区别从未如此清楚。

  36. 三十六
    利坎诺斯 说:

    @32道格·博斯特罗姆:

    最后一句话传给你。

    Very gracious of you,谢谢。

    我不否认我有自己的观点,偏倚,and so does Weart.他的书名清楚地表明了这一点;有点凯旋主义者.

    你说我的偏见“对我没有帮助”,这有点好笑。很多科幻和暮光地带的情节都让人想起。我最喜欢的是H.G.Wells关于盲人谷中有视力的人的故事。betway体育手机版最终,当地人决定给他动手术摘除眼球,因为他们显然没有帮助他。但却让他相信各种疯狂的事情。

    这只是一个起点,probably best not to try and finish here.最后我要说的是,一个人必须时刻警惕自己的偏见和激情,不仅是其他人。

  37. 三十七

    22荔枝

    黄金对比;模型可以是非常好的预测工具。当然,预测质量可能会有所不同,但在建模中不可能做到完美,但这并不意味着它们没有用处。

    不仅仅是气候模型!!!!飞机模型,桥梁模型,建筑物模型,包括资源经济学在内的各种经济模型,用铁之类的东西来检验各部门的需求与可用性和分配能力,铜,铀,油,w必威官网heat,大麦,corn et cetera,等等,等等

    不要陷入这样的陷阱,因为不是所有的事情都能准确地知道,人类没有能力预测或理解。

    总的来说,不要因为世界上缺乏洞察力而妨碍你自己理解什么是真正的和容易理解的,比如一个构建良好的模型的预测能力。

    27荔枝

    语境是关键。许多事情都是高度解决和科学化的,在普通的语言中转化为解决;相对确定的是,或者几乎可以肯定。或者相当确定。

    当你理解了相关的背景,你就会明白这意味着什么。

    举个例子:可以肯定地说,气候变化的路径肯定是人为造成的。如果你愿意的话,你几乎可以肯定,但这是一个99.99%几率的好赌注,though scientifically,我不认为我们现在超过了95%。

    The path change is pretty clear:

    http://www.ossfundation.us/projects/environment/global-warning/attribution/image/image_view_全屏

    [I just added the image to the page.If you get a 502 error,站点将在5分钟后重新启动]

    -
    气候分钟 温室效应-气候科学史-北极冰融化

    '费用和股息' 我们创造美好未来的最佳机会–climatelobby.com
    学习这个问题&签署请愿书

  38. 三十八
    利坎诺斯 说:

    @34汉克·罗伯茨:

    我从记忆中引用。显然,我不精确。我给出了我的意见,未提交要发布的审阅。我仔细阅读了他的书。Your response is really quite ill suited to the nature of my comment,这本身只是对另一条评论的回应。也许我会在我的博客上发表并列出详细的引文,但这需要时间,and I have other things to do.

    Why not just review what Weart says in response to critical arguments yourself and try and see it from the point of view of someone who needs to be convinced?That would be more constructive.

  39. 三十九
    雷德伯里 说:

    Lichanos看来你对证据不是很认真。这里是一个合理的起点:

    http://www.bartonpaullevenson.com/ModelsReliable.html

    BPL所引用的趋势中,至少有6-7个提供了非常有力的证据,证明模型是正确的。

    另一个你应该去的地方是这里:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/11/05/papers-on-climate-sensitivity-estimates(http://agwobserver.wordpress.com/2009/11/05/papers-on-climate-sensitivity-/

    大约有十几条独立的证betway体育手机版据都支持每增加一倍二氧化碳3度。每翻一次,就要避免低于2度。现在你认为所有这些协议都是假的可能性有多大?

    当然,所有这些都假定你实际上对理解科学感兴趣。

  40. 四十
    Jacob Mack 说:

    Frank Giger 29,因为我与CFU在11:)完全一致。

  41. 四十一
    威利 说:

    我想从本文中给出的Pinatubo示例中的相反方向问一个关于属betway体育手机版性的问题。在文章的早期,要点之一是:

    归因与“前所未有”的事情无关

    然而,在我看来,我听过或读过(对于含糊不清的事情感到抱歉,我会设法找到一些具体的线索)气象学betway体育手机版家说,2003年欧洲极端而致命的热浪至少部分归因于全球变暖的影响,必威官网部分原因是它在概率曲线上太远了。

    他们错了吗?我错过什么了吗?Is this a different kind of accountability?

    好啊,以下是一个摘要:

    “这是不适
    2003年的热浪是否是造成的,必威官网从简单的确定性意义上说,通过修改
    the external influences on climate,例如,温室气体浓度增加
    大气,because almost any such weather event might have occurred by chance in an unmodified
    气候。然而,可以通过人类活动增加风险的程度来估计
    出现这样的热浪必威官网

    http://www-atm.physics.ox.ac.uk/main/science/posters2005/2005ds.pdf

    这是适当的区别吗?If so,I'm afraid most laymen will see this as just too hair-splitting of a distinction to bother thinking betway体育手机版about.

  42. 四十二

    Wert总结。这是历史,在今天之前结束。他所描述的材料没有争议。你可以查一下资料来源,看看是否有人在每个主题上发表了新的东西。他在脚注中说明了他的资料来源,with clickable links.他邀请读者提出进一步的问题。他参加了这些在线论坛。够了。

  43. 四十三
    威利 说:

    很抱歉在我之前的文章中没有加上这一点——摘要的最后一句话是:

    "Using a threshold for mean summer temperature that was exceeded in 2003,但在1851年仪器唱片问世后的另一年里,we estimate it is very likely (confidence level >90%) that
    人类的影响至少使热浪超过这个临界值的风险增加了一倍。”必威官网

    [Response:我的观点不是说没有什么是前所未有的。很明显,有些事情是——例如,极地臭氧洞是由一个世纪前地球上从未存在的化学物质的分解造成的。KT的影响(可能)是史无前例的——显然,如果某件事是一个独特的事件,并且有一个独特的原因可能导致这些影响,attribution is easier.然而,it isn't necessary for this to be the case for attribution to be made.你不需要比成吉思汗更多的人被判犯有单一谋杀罪。在2003年的热浪案例中必威官网,the authors are trying for something a little more subtle – a probabilistic partial attribution for singular events.如果一个事件在新的情况下比以前的事件更常见,那么,将一半的责任归咎于单一事件的新情况可能是合理的,即使100%的增长归因于新情况。– gavin]

  44. 四十四

    #36 #38 Lichanos

    我总是怀疑。但否认主义和怀疑主义是两种不同的动物。

    科学不是科幻小说。所以不管你看了多少《暮光之区》的剧集。在一个我喜欢称之为“现实”的小地方,穿着很合适。

    确认偏差是一个典型的假设问题。看看Svensmark

    http://www.ossfundation.us/projects/environment/global-warning/myths/henrik-svensmark

    以及他关于GCR的主张。

    或者理查德·林德岑

    http://www.ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/richard-lindzen

    以及他关于“虹膜效应”的主张。

    对,确认偏差可能是个问题。但是,一个假设和公认的科学之间存在差异:

    http://www.ossfundation.us/projects/environment/global-warning/summary-docs/leading-edge/2010/2010-may-the-leading-edge

    -
    气候分钟 温室效应-气候科学史-北极冰融化

    '费用和股息' 我们创造美好未来的最佳机会–climatelobby.com
    学习这个问题&签署请愿书

  45. 四十五
    利坎诺斯 说:

    @约翰约翰Reisman:

    黄金对比;模型可以是非常好的预测工具。当然,预测质量可能会有所不同,但在建模中不可能做到完美,但这并不意味着它们没有用处。不仅仅是气候模型!!!!…等等,塞特拉不会陷入这样的陷阱,因为并非所有的事情都是准确无误的,人类没有能力预测或理解。

    令人惊奇的热情和含糊的回应。I am an engineer,我在一家公司工作了很多年,这家公司以制作大型天然水体的计算机模拟而闻名。例如。,the NY Bight.我很清楚建模的用途。

    当然,预测质量会有所不同…
    这是困难所在。This statement can hide a multitude of sins!

    …perfection in modeling is not possible but that does not mean they are not useful.
    有用并不意味着它们是很好的预测器,或者他们总是很好的预测器。

    …the trap that because not everything is knowable with perfect accuracy,人类没有能力预测或理解。
    我多年来一直反对这种哲学怀疑论。事实上,我们不能完全“确定”地“知道”(无论这些词是什么意思!)并不意味着我们什么都不知道。It also doesn't mean we know what you seem to think we know betway体育手机版about AGW.

  46. 四十六
    Jacob Mack 说:

    汉克·罗伯茨:当然。由于他的详细的历史记录(参考文献)和物理学知识,沃特受到所有同事的高度重视。他在工作中所说的一切都是有争议的。阅读Wert有助于从多个方面了解气候科学。

  47. 四十七
    利坎诺斯 说:

    @39雷·拉德伯里:

    现在你认为所有这些协议都是假的可能性有多大?当然,所有这些都假定你实际上对理解科学感兴趣。

    伪造的?或者只是没有说服力?我不是在暗示这是个骗局。你是这么认为的吗?

    我想托洛美的追随者们对哥白尼也作了类似的评论。毕竟,如果一个人不相信,显然,人们对解决事实不感兴趣……

  48. 48

    伟大的职位。

    很明显,统计本身不足以说明属性。奥托什统计数据有助于验证数据中是否确实存在建议的关系,因此,它在验证所提出的因果机制/归因方面无疑占有一席之地。

    最近我的博客上有一个关于统计数据使用的长时间讨论(例如betway体育手机版http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/03/08/is-the-increase-in-global-average-temperature-just-a-random-walk/以及前面的长线)。It is clear that when people leave all physics aside and go solely by statistics,they can reach erroneous conclusions quite easily.反之亦然。两者都需要得到有力的结论。

    [Response:对,and indeed that thread was a partial inspiration for this post.– gavin]

  49. 四十九

    博士。奥恩斯坦在他的博客和老皮克的博客中建议说,“如果要收获那棵树的树干,在腐烂之前,而且储存得很缺氧,或者代替煤燃烧,其中约2/3的二氧betway体育手机版化碳将被阻止进入大气。If the ash-equivalent of each tree trunk (betway体育手机版about 1% of dry mass) were recycled to the site of harvest,这一进程将是无限期可持续和生态中立的。”

    同样的观点也可以得出,把鲸鱼变成燃料比把它们留在海里更可持续。The problem in both cases is reducing a biological organism in a complicated ecology to its value as fuel.“活的”树大多是枯木;当这棵树死了,它的周界防御也失败了,the entire dead core,the bulk of the mass of the tree,很快就变成了活的物质。http://assets.panda.org/downloads/deadwoodwithnotes.pdf下载
    把树拿走,再把矿物灰送回森林,就可以消除掉掉掉下来的树上生长的所有生命。以鲸鱼为燃料,消除了大部分在海洋中其尸体周围生长的生态系统。http://www.google.com/search?q=whale+carcass+ocean+floor
    这两种情况都被称为“营养崩溃”。

    I think this fits with attribution;必须考虑生物学。

  50. 五十