Realclime Logo.


关于归属

了下:- Gavin @ 2010年5月26日

我们怎么知道是什么导致了气候变化——或者是什么造成了气候变化?

这是关于最近气温变化趋势的一个核心问题,但它当然更普遍,适用于所有时间尺度的整个气候变化范围。从我们在这里收到的评论和网上其他地方的讨论来看,关于这个过程是如何工作的,以及什么可以(什么不能)自信地说,有相当多的困惑。betway体育手机版例如,许多人似乎(错误地)认为归因只是基于全球平均温度的单纯相关性,或者认为除非变化是“前所未有的”,否则是不可能的,或者答案是基于我们对其他原因缺乏想象力。betway体育手机版

事实上,这个过程比这些误解所暗示的要复杂得多,我将在下面讨论主要问题。但是执行摘要是这样的:

  • 您不能仅基于统计数据进行归属
  • 归因与“前所未有的东西”无关
  • 你总是需要某种型号
  • 某一特定原因的“指纹”越明显,就越容易被检测到

请注意,它有助于思考与人为原因无关的背景下的归属。betway体育手机版出于某种原因,让人们更清楚地思考这个问题。betway体育手机版

首先,想想观察科学如气候学(或宇宙betway体育手机版学等)与实验室科学(微生物学或材料科学)的归因之间的区别。在实验室,相对容易证明因果关系:您设置实验——如果你期望的是一个真实的现象,你应该能够复制一遍又一遍地和足够的例子来令人信服地证明,特殊原因有特殊的效果。请注意,你不能证明一个特定的结果只能有这个原因,但如果你在现实世界中看到这个结果,并怀疑你的原因也存在,那么你就可以很好地(虽然不是100%)证明某个特定原因是罪魁祸首。

为什么你需要一个实验室来做这件事?这是因为现实世界始终吵 - 总有其他事情会导致我们的(减少师)的理论不如我们想要的。Outside, we don’t get to perfectly stabilise the temperature and pressure, we don’t control the turbulence in the initial state, and we can’t shield the apparatus from cosmic rays etc. In the lab, we can do all of those things and ensure that (hopefully) we can boil the experiment down to its essentials. There is of course still ‘noise’ – imprecision in measuring instruments etc. and so you need to do it many times under slightly different conditions to be sure that your cause really does give the effect you are looking for.

这种归因的关键是重复,这就是它应该成为观察明显,科学,你通常需要找到一个不同的方式,因为我们一般不去重新运行全新世,宇宙大爆炸或20世纪(谢天谢地)。

重复可以当你在自然界中有重复的事件时——冰河时代周期、潮汐、火山爆发、季节等等,这些都是有用的。这给了你一个机会对任何不相关的混杂效应进行积分来得到信号。对于一般火山爆发的影响,这绝对是一个有用的技术(来自Robock和Mao(1992)Shindell等人(2004))。但是许多奇异的事件发生在地质史,或者他们更频繁地发生,但我们只有从一个表现良好的观察——Paleocene-Eocene热最大,KT影响事件,8.2可以活动,小冰河时期等等,所以另一个方法是必需的。

在现实世界中,我们总是把单一事件归因——比如在法庭案件中——因此我们确实有这方面的实践经验。如果将某一银行抢劫犯与一起抢劫案联系起来的证据确凿,那么检察官就可以在不需要“史无前例”的情况下定罪,也不需要明确证明其他人都是无辜的。取而代之的是,检察官(理想情况下)创建一个叙述他们认为发生了什么(可以称之为“模型”更好的词),计算出的后果,叙述(相机的怀疑应该是被那一刻,DNA在现场将匹配一个嫌疑犯的样本,钱会被发现在冰箱等),然后他们试图在证据中找到这些后果。很明显,重要的是要确保这个故事不是一个简单的“只是这样”的故事,在这种情况下,情节串在一起表明有罪,但没有进一步的证据来支持这个特定的故事。事实上,当存在“样本外”确认时,这些叙述更有说服力。

我们可以概括:什么是需要某种形式的模型,使预测应该和不应该发生的事情取决于一些特定的原因,结合样本外的验证模型的事件或现象,并不知道或用于模型的建设。betway体育手机版

模型有多种形状和尺寸。它们可以是统计的、经验的、物理的、数字的或概念性的。它们的效用取决于它们有多具体,它们的预测与其他模型的预测有多清晰的区别,以及避免不必要的复杂性(“奥卡姆剃刀”)。如果其他条件都相同,一种更简洁的解释通常被认为是可行的假设。

然而,最重要的要求是模型必须是可预测的。它不可能只是符合观察结果。例如,可以将一个傅里叶级数拟合到一个纯随机的数据集,但是无论拟合多么精确,它都不能给出好的预测。类似地,对时间序列的线性或二次拟合可能是一种有用的描述性统计形式,但如果没有任何理由认为这种趋势有潜在的基础,它几乎没有预测价值。事实上,任何对数据的统计拟合都必须试图用一个数学约束来匹配观察结果。试图最小化均方残差,或梯度,使用正弦,或小波等),由于没有物理理由假定这些约束适用于现实世界,没有纯粹统计方法将在归属中有用(尽管它正在尝试每时每刻)。

需要明确的是,将任何外部强制的气候信号简单地定义为对数据的线性、二次、多项式或样条拟合是不够的。将“内部气候变化”定义为该拟合的残差的推论也不起作用。

所以,你可以做什么?首先要做的是远离你只能使用全球温度等单值度量的想法。我们的信息比垂直范围和海洋在海洋的垂直程度上有更多的信息。复杂的变化空间指纹可以在识别比单个时间序列的简单多线性回归之间的竞争假设之间进行更好的工作。例如,与由CO驱动的人相比,太阳强制变化之间的巨大差异2平流层的变化与低层大气的变化是同步的,而CO的变化是相反的吗2借改变。气溶胶的变化通常有特定的区域模式杰出的来自混合良好的温室气体的变化。

任何特定驱动因素的预期模式(“指纹”)都可以从一个气候模型中估计出来,甚至可以从一套气候模型中通过它们之间的差异来估计结构的不确定性。如果这些模式是稳健的,那么人们就可以相信它们很好地反映了构建模型时的基本假设。有了这些多种假设驱动因素的指纹(太阳能、气溶胶、土地使用/土地覆盖变化、温室气体等),我们就可以检验现实世界,看看我们看到的变化是否可以用它们的组合来解释。需要注意的重要一点是,模型的一些缺陷很容易解释——例如,如果太阳模式的强度被低估了,我们可以测试一个乘法因子是否会改善匹配。我们还可以对模型进行一些独立测试,以确保只使用“好的”模型,或者至少证明结论对这些选择并不敏感。

这些技术当然要做一些假设。首先,与特定强迫相关的时空模式是相当准确的(尽管模式的大小可能过大或过小而不会造成问题)。在很大程度上,这是事实——与CO相关的平流层冷却/对流层升温模式2增加是很容易理解的,就像定性的陆地vs海洋/北方vs南方/北极放大特征一样。极性放大的确切值是相当不确定的,虽然它影响所有的反应模式,因此不是一个关键因素。更有问题的是,结果表明,特定的力量可能会影响现有的区域变化模式,如北极振荡或El Niño。在这些情况下,要清楚地区分内部的自然变化和被迫的变化是比较困难的。

在以上所有内容中,需要内部变异性的幅度和模式。这些可以从模型模拟中导出(例如在其预工业控制中没有锻造的运行中),或者从观察记录估计。后者是有问题的,因为没有“清洁”期间,只有内部变异性发生 - 火山,太阳能变异等一直影响了甚至在20世纪之前的记录。因此,最简单的估计来自GCM。每个模型都有不同的内部变异性表达 - 例如,有些具有太多的enso活动,而有些则具有太少,或者,北大西洋中的多数码变异性的时间尺度可能会从20到60岁之间变化。关于强制变化的大小需要对betway体育手机版这些不同的估计有稳健。

那么这在实践中是如何起作用的呢?以1991年皮纳图博火山爆发的影响为例。对这段时间的温度记录的检查显示出了轻微的冷却,在1992-1993年达到顶峰,但这些温度肯定不是“前所未有的”,也没有超过观测到的变化范围,但冷却是由火山喷发引起的,这是公认的。为什么?首先,在大气成分(平流层较低的一层硫酸盐气溶胶)中有一个很好的观察到的变化。从一维辐射传输模型到完整的GCMs模型都表明,这些气溶胶足以改变地球的能量平衡,并导致全球年平均地表温度变冷。他们还提出了复杂的空间响应模式——平流层低层的局部变暖、反射的太阳辐射增加、向外的长波辐射减少、北半球冬季环流的动态变化、热带降水的减少等。这些变化在现实世界中也被观察到了,而且与预测的变化幅度非常相似。确实有很多这样的变化是预测的在观察到之前,通过GCMS。

我将把它作为读者留下练习,为与增加温室气体有关的变化申请相同的推理,但对于那些感兴趣的人感兴趣IPCC报告值得读书,也是如此最近文件由桑德和同事。

559对“归因”的回应

  1. 1
    John Mashey. 说:

    好帖子。希望,人们可能能够真正坚持这个话题。

  2. 2
    棒B. 说:

    我还没有阅读,但有一个早期的问题。虽然统计数据无法证明/拒绝归属,但它从不少提供支持线索一种方式或其他方式?如果是这样的信誉程度如何?Barton Paul Levenson等其他人在这里表现出相当大的工作;它不是超过零的一些价值吗?

  3. 3.
    托马斯·海恩 说:

    这是一个非常好的博客文章。实际上,由于你在实验室之外,并且通过所有提到的所有变量,任何真正的任何变量都可以用90%的信心说,或者说“非常有可能”?

    [回应:它取决于信号相对于噪声的大小,以及指纹的独特性。这些东西可以被描述,所以,是的,你可以用贝叶斯法则来描述可能性。betway体育手机版- Gavin]

    在这些模型中,系统的惯性是如何占的?仅作为负面反馈?IE。I conced that we have perhaps reached the second blade on the “stick” with the last few months temps, but still looking at IPCC AR4 model scenario A1B(21) model runs which are based on current emissions and approaches, I don’t see how these can not already be discounted. I don’t want to rehash the Ten-year no temp change stuff, but it is assumed that there is a baseline/human caused temp change of 0.07 deg C per decade inherent in our last century temp record. The IPCC AR$ A1B models show that this trend will increase by 100% up to 700% in order to reach low- and high-end model predictions by the 2090-2100 decade. O.K. – but with each decade of “inertia” as we may(?) characterize the last one 2000-2010 (?) it will take an enormous frog-leap to get back on track with the models. This is where perhaps “suspension of belief” takes place, as what we would need to witness in the climate would be much more drastic/frightening than anything imagined over such a short period of time, but alas more and more improbable from a physical stance. You may believe this can happen. But i’m not so sure – and I don’t think you could place a confidence of anywhere over 50% of even reaching the low-end model predicitons (of 100% increase in the inherent decadal temp change).

    [回应:你对过去十年模特趋势的描述是不准确的。- Gavin]

  4. 4.

    谢谢,Gavin。不幸的是,那些认为“模特,Shmodels”的人不会改变他们的思想,但也许那些具有开放性的人可以从讨论中学习。我现在将添加它作为我的链接气候模型和准确性页。:)

    斯科特A. Mandia,物理科学教授
    Selden,NY
    全球变暖:男人还是神话?
    我的全球变暖博客
    Twitter: AGW_Prof
    “全球变暖的事实”脸书小组

  5. 5.
    棒B. 说:

    加文,从我的角度解释得很好。

  6. 6.
    棒B. 说:

    John Mashey,梦想!;-)

  7. 7.
    完全够了 说:

    GOOL GAVIN了解。

    谢谢。

  8. 8.

    感谢Gavin呈现出卓越的科学分析。这是一个勇敢,必要的讲座,以便在危机的中间提供。虽然我们挥舞着科学和工程工具,但我们面临着无力的政治现实,政治意愿失败。我们的生活模式不再与科学模式同步。

    正如你所说,模特必须预测。因此,一旦我们介绍人类学,我们必须研究人类行为的社会特征,科学能力和历史 - 以及与我们的环境的所有情绪和政治互动。相当凌乱的计算。当我们感到痛苦的灾难性事件直接预测 - 例如持续的海平面上升,热浪等 - 然后我们的预测对人类模型证明了正确的。必威官网所以将人类不愿意改变,我们的无限容量愚蠢(爱因斯坦)很容易假设AWG将是如此过度划灭我们的物种。操作成功,患者死亡。我不想得出结论。不幸的是,我们所有的否认和扭曲的科学似乎无法打破这样的考虑。

    我必须引起人口奥斯克斯和康威的伟大新书“怀疑商家”。刚收到它:http://www.amazon.com/merchants-doubt-handful-scients-obscured/dp/1596916109/ref=sr_1_1?ie=utf8&s=book&sqid=1274887404&sr=1-1

  9. 9.

    加文

    我坐过几次过山车,这次是最棒的一次。当你上了山,你可以真正地感觉到链条的棘轮,与全景的水平和俯冲的感觉,当你下降到下一个现实和随后的转弯…然后再爬上另一座高山和高原,更多的下降和快速转弯。然后在最后,刹车抓住了车,你感觉它让你停下来就在你撞到GCM的时候,咻。

    好骑! !

    -
    气候一分钟温室效应-气候科学史-北极冰融化

    “费&红利”我们最好的未来的机会 - Climatelobby.com
    学习问题签署请愿书

  10. 10
    完全够了 说:

    关于实验室工作betway体育手机版,如果你读过费曼(第二本?)的自传《你肯定是在开玩笑,费曼先生》,有一个故事是关于他如何做一个实验,展示了老鼠在迷宫中记忆路线的情况。

    没有那个,你的实验可能会检查大鼠的记忆程度,而不是你认为你的测试。

    甚至实验室都有他们的“噪音”来源。

  11. 11
    完全够了 说:

    交叉发布,因为它是对另一个线程评论的回应,但这里的位置很好:

    "这不是"自然与人为"的问题,而是两者"有多少"的问题,也就是说,这是一个归因问题"

    我想知道,因为归因经常被用作绝对(x归因于y,因此x仅由y引起),我们可以使用“分摊”吗?

    很难把它变成绝对的。

    或者至少清楚地断言,这种归属是对效果的分摊。类似的东西。

  12. 12.

    Gavin将上述链接到IPCC第四份报告的第9章和Santer等人的两篇论文作为基本阅读(同意!)第二篇论文说:“……一个人为的水汽指纹....。既对当前模型的不确定性具有鲁棒性,又不同于主要的噪声模式。”

    我想这是开始正式归因所需要的基础?

    在关于政策制定者的最后一份报告摘要中,表SPM2总结了最近的趋势;脚注“f”那里的旗帜是“......基于专家判断而非正式归因研究,这些现象的归因。“(这是摘要文档中的摘要表 - 每个项目都在实际报告中广泛讨论。)

    自上次报告以来,在哪些区域是归因于此改善?新的问题是讨论哪些归属的新问题?(已经发布了一些答案。)
    http://www.google.com/search?q=site%3Aipcc.ch+attribution+AR5

  13. 13.
    Ray Ladbury. 说:

    当你考虑误差时,统计数据就会出现,你的误差模型会告诉你,你有多容易出错。

    托马斯霍宁,
    你可以把原因归为90-95%甚至99。9%的可信度。这完全取决于证据中原因的特征有多强烈,以及错误如何让事情变得模糊。二氧化碳,作为一种混合良好、寿命长久的温室气体,就像一个疼痛的拇指。

  14. 14.

    PS,GAVIN,AR5概要在这里(简短2页)分开了三个工作组;这可能会有所帮助。我在这里假设你的主题是关于WG1问题主要是关于WG1问题?betway体育手机版这三个人非常混乱,人们不了解WG1,2和3之间的差异:
    http://www.ipcc.ch/pdf/ar5/ar5-leaflet.pdf

  15. 15.
    大卫Davidovics 说:

    在这里解决了鲁棒手指印刷品的内容不是很特定的。对此有更多的细节,而不是仅仅是一般想法和理论。

  16. 16.
    约翰·e·皮尔森 说:

    Great Post Gavin。

  17. 17.
    吉姆渴望 说:

    Gavin,我有一个关于在过去4至12个月的当前变betway体育手机版暖复苏中发挥作用的因素的问题。

    人们提到最多的两个因素是温和的厄尔尼诺现象(现在正在减弱)和缓慢但正在形成的第24太阳周期。

    我在想可能的第三个因素betway体育手机版由于长期的全球经济衰退,工业气溶胶的显著减少,这意味着气溶胶阻尼的下降,揭示了一直存在的温室效应的一部分,类似于20世纪70年代清洁空气立法生效后发生的情况,或者皮纳图博的平流层气溶胶自然减少。

    有人看这是一个严重的因素吗?

  18. 18.
    Doug Bostrom. 说:

    奇妙的“爆炸视图”的归因。Huzzah!

  19. 19.

    再次感谢你的启发性帖子!

    我已经把汉森92年的摘要收藏起来了——如果还没有的话,bpl可能会想把它作为他的“模型预测”集合。

  20. 20.
    jyyh. 说:

    这是对气候科学之外的许多方面的优秀而简明的总结。谢谢你!

  21. 21.

    好的,你激励我完成我的归属页面:

    http://www.ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/Attribution.

    一如既往,如果有人找到相关错误,请告诉我,如果适用,我会清理它。

    -
    气候一分钟温室效应-气候科学史-北极冰融化

    “费&红利”我们最好的未来的机会 - Climatelobby.com
    学习问题签署请愿书

  22. 22.
    Lichanos. 说:

    在现实世界中,我们总是把单一事件归因——比如在法庭案件中——因此我们确实有这方面的实践经验。

    我很高兴你提出了这个论点,因为我已经思考了很长时间。betway体育手机版我听到一位律师在讨论辛普森案(在判决之前)时说,“间接”案件往往比那些基于证人直接证词的案件更有说服力。这是因为控方构建了一个逻辑叙述,将各种证据联系在一起,形成一个连贯的整体,这是令人信服和有可能的。

    这当然是理解世界的一个好方法,至少在某些时候是这样,但在你的文章中,它似乎只是让你摆脱困境。这是因为你关于模型和公诉叙述的论点的本质。betway体育手机版

    我认为,法庭上发生的事情和科学上发生的事情之间的区别在于,在法庭上,我们都从一个信念开始,即我们基本上理解了‘系统’。他说,我们理解人们的思想是如何运作的(因为精神错乱而无罪是一种出路……)他们的动机是什么,他们如何行动,以及简单的现实事实给他们施加的基本限制,比如,你不能同时出现在两个地方。你可以试着说在科学中也存在同样的情况,例如,我们都接受牛顿定律、物质守恒定律等等,但我认为这一点都不相似。

    由于非常复杂的相互作用,AGW Posits小而精确校准的变化。“叙事”试图捆绑与假设一致的间接证据占据逻辑必要性的解释。也就是说,它试图表明,不仅存在与假设一致的假设的证据表明[有些是争议者的争议],而且它们证明了假设的卓越合理性。

    不幸的是,考虑到系统的规模和敏感性,我们不能声称对自然有与人类动机相同的理解。谋杀审判不是很抽象。白领起诉是,这就是他们的弱点…你的类比很弱。

    这就是为什么无休止的有关融合,收敛等的陈述让我感冒。betway体育手机版模型已经预测到通过的事件的程度总是打开讨论 - 测试永远不是肯定/否,开/关。他们不会将集合传递为预测工具,仅作为理解系统动态的辅助工具。

  23. 23.
    雅各布·麦克 说:

    Gavin好的文章。谢谢你澄清了一些困惑。

  24. 24.

    # 17吉姆渴望

    我也很好奇。betway体育手机版2008年底,活动一开始,我就问了几个朋友。betway体育手机版

    http://www.ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/images/greenhouse-gases/globalco2emission.png/view.

    可量化的气溶胶减少可以增加归因的确认。

    -
    气候一分钟温室效应-气候科学史-北极冰融化

    “费&红利”我们最好的未来的机会 - Climatelobby.com
    学习问题签署请愿书

  25. 25.
    Doug Bostrom. 说:

    Lichanos:

    必威官网从这里开始:斯宾塞佩戴者发现全球变暖

    一旦你消化了Weart的有趣的、信息丰富的和适当的批判性叙事,你就能更好地理解电视上的直升机追逐和气候研究之间的区别。

  26. 26.

    加文:

    像你的帖子一样伟大,我对一些评论感到困扰 - 以及他们可能“隐藏”的内容:

    “不适当”对公共政策的“不适当”的影响之一的最大问题之一,是普遍缺乏升值,以最好的是,科学只能为“模特”提供越来越多的信心 - 但从不“绝对”的信心。

    这是由“柏拉图主人”的大少数科学家复杂化 - 谁认为科学可以实现关于现实的绝对真理 - 就像那样betway体育手机版
    很多数学(除了哥德尔);在公众教育中,演绎推理和归纳推理的"真理"之间的区别非常小。

    所以当小心科学家沙发与狼人的话语结论时,许多人只是把它们视为无椎骨的dweebs,谁值得关注!

    当你似乎“蔑视”统计数据时——尤其是好像贝叶斯统计就是一切——你似乎在暗示像置信区间这样的东西是科学预测/预测不必要的包袱——即使这肯定会歪曲你的立场;-)

    科学/统计数据仍然缺乏组合联合置信度的强大程序,只有略微相关的数据集 - 提供增加的信心措施。因此,最佳了解数据集(专家)的人的联合判断必须作为我们的指导公共政策的“最佳”措施。

    公众和大多数领导者都很糟糕。

    不幸的是,在默认情况下,你并没有帮助澄清这个问题。

    [回应:我不明白我是如何贬低统计数据和否定置信区间,仅仅指出在一些数据中加入一个线性趋势并不能——就其本身而言——证明这个趋势是由某些东西引起的。属性所基于的模式匹配显然包含了统计数据与物理上合理的模型的结合。- Gavin]

  27. 27.
    Lichanos. 说:

    @Doug博斯特罗姆:

    谢谢你的指针,道格,我不会让它对你显然假设我是大脑死亡。我已经读过很多佩戴的书,我认为他做了一个非常奇妙的工作,展示了agw科学调查的历史。He is also very dismissive of critiques of the theory, tending to deal with them by saying, “this was resolved,” or “experts now agree…” Similarly, he has very strange views on the IPCC, which, for reasons he doesn’t make clear, he seems to regard as almost messianic in its ability to resolve nagging issues of attribution.

  28. 28.

    #22-也许是我缺乏街道聪明,但我实际上并不同意我们对人类动机的理解优于我们对自然的理解。我认为人类的动机往往没有明显受“强迫”的影响,似乎表现出非常大的“内部变异性”。

  29. 29.
    弗兰克鸽子 说:

    天啊,CFU(#11)和我完全一致!

    我们的时间有希望。

    :)

  30. 30.
    杰里·斯蒂芬斯 说:

    # 15

    “对此有更多的细节,而不是仅仅是一般想法和理论。”

    这就是科学文献的全部内容。betway体育手机版
    挖掘它,你会发现你可能想要的所有细节!
    (您可能会从Gavin的三个引用发布。)

  31. 31.
    Lichanos. 说:

    @28凯文·麦金尼:

    当你加入陪审团时,你可以理性地思考,理性的人知道人们为什么做事情,犯罪的动机是什么,等等。如果检察官试图判你谋杀罪,说你因为彩票没中而愤怒,那就很难说服他了,对吧?

    我不认为法律函数方式是科学的方式,证据标准是不同的,对控制需求的假设,对此的尿布暗示,并不相似。betway体育手机版那是我的观点。

  32. 32.
    Doug Bostrom. 说:

    Lichanos说:2010年5月26日在下午2:18

    I don’t think you’re brain dead, not at all since you’re not bad with writing, but your perception of slant or bias in Weart’s writing leads me to believe you’ve bringing a bias of your own that’s not helping you. But we can’t resolve that here so I’ll drop it since otherwise I’ll help commit yet another thread to pointless destruction. Last word goes to you.

  33. 33.
    爱德华Greisch 说:

    有3种型号:物理机制,理论[数学]模型和计算机模拟。我们有3个气候。他们都同意。许多人已经测试了巨大的次数。科学没有问题。问题在于我们正在处理的几种人:未经训练,无知,不太明亮,偏执,那些有财务原因的否认,那些真正相信不科学或妄想的人错过了一些。涵盖所有人的99%。克服所有这些问题都不应在科学家的管辖范围内,因为它是一种超越习惯的任务。绝对独裁者可以忽略99%的人。 We don’t have that authority.
    所以不要怪自己。它不是rc,失败,它是尚未准备好处理这种情况的物种同性恋“莎拉语”。但我们不能放弃。我们必须找到另一种策略。其他明显的策略还需要我们没有的权力或金钱或权力。因此,我们必须找到一种方法来获得将改变情况的金钱或权力或权威。呼吁思想模式的变化。

  34. 34.

    利查诺斯,你误读误读了韦特用了两次的一句话。你引用的另一个没有找到。

    看看他在网站上写的“专家现在同意了”的两个地方——这些词不是你想的那样:

    http://www.aip.org/servlet/searchclimate ?collection=climate &querytext=experts6nowteagree

    那是两次的;既不是你所说的。

    寻找“这已经解决了”-
    http://www.aip.org/servlet/searchclimate ?collection=climatial&querytext=this+was +Resolved.

    你有多少是阅读了第一手资料,又有多少是依赖别人对Weart作品的看法?betway体育手机版记住引用资料的价值,寻找别人实际上说了什么,在上下文中阅读它,阅读被引用的脚注。

  35. 35.
    CTG 说:

    有趣的是,伊斯特布鲁克的图表显示伪造试图证明现代气候变暖并非史无前例,因此也不可能是由二氧化碳引起的。

    所以他不仅要伪造图形(通过移动现代温度降低,以使过去的温度看起来更高),而且在任何情况下都是无意义的运动。

    看看伊斯特布鲁克在哈特兰的同行们对他的欺诈行为作何反应,将是一件有趣的事情。他们是站在他一边,与他串通一气,还是抛弃他,假装自己还有点诚信?

    无论如何,优秀的帖子,Gavin。真实科学与垃圾之间的差异,怀疑论者产生的产物从未更清楚。

  36. 36.
    Lichanos. 说:

    @ 32 Doug Bostrom:

    最后一句话去了你。

    非常仁慈,谢谢。

    我不否认自己的观点,偏见,也是如此佩戴。他的书的标题明确了;这有点必胜

    你说我的偏见“帮不了我”的评论有点好笑。让人想起很多科幻小说和阴阳魔界的情节。我最喜欢的是h·g·威尔斯的故事,讲的是盲人山谷里的一个有视力的betway体育手机版人。最终,当地人决定给他做手术摘除眼球,因为他们显然帮不了他,反而让他相信了各种疯狂的事情。

    这只是一个起点,也许最好不要尝试在这里结束。最后,我想说,一个人必须永远提防自己的偏见和激情,而不仅仅是别人的。

  37. 37.

    # 22 Lichanos

    反之;模型可以是非常好的预测工具。当然,预测的质量可能有所不同,但不可能在建模方面做到完美,但这并不意味着它们没有用处。

    不仅仅是气候模型!!飞机模型,桥梁模型,建筑模型,经济模型包括资源经济学,它考察了不同部门的需求与可用性和分配能力比如铁,铜,铀,石油,小麦,大麦,玉米等等必威官网

    不要陷入陷阱中,因为并非一切都具有完美的准确性,但人类没有能力预测或理解。

    让世界上缺乏缺乏患者,一般地阻止了自己的理解能力真正,容易理解的是,例如建造良好的模型的预测能力。

    #27 lichanos.

    上下文是关键。很多事情都经过高度解决,科学地转化为在共同说话中解决;与相对肯定或几乎肯定一样。或肯定的肯定。

    当你已经理解了相关的上下文,你就会明白这意味着什么。

    例如:可以安全地说气候道路的变化肯定是人类的。如果您愿意,您可以抛出几乎肯定的是,但它的赔率为99.99%,虽然科学地,但在科学上,我认为我们在此时不得超过95%。

    道路变化很清楚:

    http://www.ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/Attribution/Image/Image_View_fullscreen.

    [我刚刚将图像添加到页面。如果您获得502个错误,网站将在5分钟内重新启动。

    -
    气候一分钟温室效应-气候科学史-北极冰融化

    “费&红利”我们最好的未来的机会 - Climatelobby.com
    学习问题签署请愿书

  38. 38.
    Lichanos. 说:

    @ 34 Hank Roberts:

    我凭记忆引用的。显然,我说得不够精确。我只是发表自己的意见,而不是发表评论。我仔细读过他的书。你的回复真的很不适合我的评论的性质,我的评论本身只是对另一个评论的回复。也许我会在我的博客上发表并列出详细的引用,但那需要时间,而且我还有其他事情要做。

    为什么不自己回顾一下Weart针对批判论点的观点,然后试着从一个需要被说服的人的角度来看呢?这样更有建设性。

  39. 39.
    Ray Ladbury. 说:

    丽凡岛,似乎你在证据上看起来并没有看起来很难。一个合理的开始就是这里:

    http://www.bartonpaullevenson.com/ModelsReliable.html

    BPL引用的至少6-7个趋势提供了非常强大的证据表明模型在正确的轨道上。

    你应该看的另一个地方在这里:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/11/05/papers-on-climate-sensitivity- istimates/

    大约有十几条独立的证betway体育手机版据,所有人都有3度,每加倍3度,并排除每加倍小于2度。现在你认为这一切是杂散的所有协议的机会?

    当然,所有这些都是假设你真的对理解科学感兴趣。

  40. 40
    雅各布·麦克 说:

    弗兰克望远镜#29我与第11号CFU完全协议:)

  41. 41
    的哀愁 说:

    我想提出关于从文章中给出的Pinatubo示例的相反方向归因的betway体育手机版问题。在文章的早期,其中一个子弹点是:

    "归因与"前所未有"无关"

    然而,在我看来我听说过或阅读(抱歉vagueness-I会试着追踪某些具体)气候学家说,极端和欧betway体育手机版洲致命热浪的03可能至少部分归因于GW的影响,部分原因是它是迄今为止在概率曲线。必威官网

    他们错了吗?我错过了什么?这是一种不同的问责制吗?

    好的,这里有一段摘录:

    “这是一种弱势的
    问题是2003年的热浪是否,在简单的确定性意义上,是必威官网由修正
    对气候的外部影响,例如增加温室气体的浓度
    大气层,因为几乎任何这样的天气事件都可能是偶然发生在一个未经修改
    气候。然而,人类活动增加了多少风险是可以估计的
    这种热浪的发生必威官网

    http://www-atm.physics.ox.ac.uk/main/Science/posters2005/2005ds.pdf

    这是要做出的适当区分。如果是这样,我担心大多数人都会看到这一点只是太毛,分裂了一个区分的思考。betway体育手机版

  42. 42

    佩戴总结了。这是一个历史,在现在之前有点结束。他描述的材料并不令人争议。您可以查看来源,以了解是否有人在每个主题上发布任何新的东西。他的来源,点击了。他邀请了读者的更多问题。他参加了这些在线论坛。这就足够了。

  43. 43
    的哀愁 说:

    很抱歉在我早期的帖子中添加了这一点,摘要的结论句子说:

    “使用2003年超过的平均夏季温度的阈值,但在1851年的乐器记录开始以来的情况下,我们估计它很可能(置信水平> 90%)
    人类影响至少增加了超过该阈值幅度的热波的风险。“必威官网

    [回应:我的观点不是因为没有任何东西是前所未有的。一些事情清楚地 - 例如,极地臭氧孔是由在一个世纪之前从未存在过的化学物质的崩溃引起的。KT影响(也许)前所未有的影响 - 显然,如果某些事情是一个独特的事件,并且有一个独特的原因可能导致这些影响,归属更容易。但是,没有必要做出归属的情况。你不需要杀死更多的人,而不是成吉思汗被判犯了一个单一的谋杀罪。在2003年的热浪案例中必威官网,作者正在尝试一些微妙的东西 - 统一事件的概率部分归属。如果一个事件可以显示在新环境下的常见是的两倍,那么它可能会归咎于新环境的一半,即使是100%的增加是归因于新的情况。- Gavin]

  44. 44

    #36#38 lichanos

    我总是持怀疑态度。但否认主义和怀疑是两种不同的动物。

    科学不是科幻小说。所以你看了多少“阴阳魔界”剧集真的无关紧要。在一个我喜欢称之为“现实”的小地方,威尔特非常准确。

    确认偏误是一个典型的假设问题。看看Svensmark

    http://www.ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/henrik-svensmark

    以及他对GCR的断言。

    或者理查德林德森

    http://www.ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/richard-lindzen

    他对“虹膜效应”的断言。

    是的,确认偏误可能是个问题。但假设和成熟的科学之间是有区别的:

    http://www.ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/summary-docs/leading-edge/2010/2010-may-the-leading-edge

    -
    气候一分钟温室效应-气候科学史-北极冰融化

    “费&红利”我们最好的未来的机会 - Climatelobby.com
    学习问题签署请愿书

  45. 45
    Lichanos. 说:

    @ 37John P. Reisman:

    反之;模型可以是非常好的预测工具。当然,预测的质量可能有所不同,但不可能在建模方面做到完美,但这并不意味着它们没有用处。不仅仅是气候模型!!不要陷入这样的陷阱:因为不是所有的事情都是准确可知的,人类没有能力预测或理解。

    一个非常热情而含糊的回答。我是一名工程师,我在一家以计算机模拟大型自然水体而闻名的公司工作了很多年,比如纽约湾。我很清楚建模的用途。

    预测质量可能会有所不同......
    有摩擦。这个陈述可以隐藏一个众多罪孽!

    完美的建模是不可能的,但这并不意味着它们没有用处。
    有用并不意味着他们是好的预测者,或者他们总是好的预测者。

    ......陷阱,因为不是一切都以完美的准确性所拥有,人类没有能力预测或理解。
    多年来,我一直反对这种哲学怀疑论。我们不能完全“确定”地“知道”(不管这些词是什么意思!)并不意味着我们一无所知。这也并不意味着我们知道你认为我们知道的关于AGW的事情。betway体育手机版

  46. 46
    雅各布·麦克 说:

    汉克·罗伯茨:当然。Weart因其详细的历史描述和物理学知识而受到所有同事的高度尊敬。他在作品中所陈述的一切都没有争议。阅读《威尔特》极大地帮助我们正确看待气候科学的许多方面。

  47. 47
    Lichanos. 说:

    @39射线Ladbury:

    现在你认为这一切是杂散的所有协议的机会?当然,所有这些都是假设你真的对理解科学感兴趣。

    虚假的?还是只是不令人信服?我并不意味着正在进行骗局。那是你认为的想法吗?

    我猜想托罗米的追随者也对哥白尼说过类似的话。毕竟,如果一个人不被说服,显然他对处理事实不感兴趣……

  48. 48

    伟大的帖子。

    很明显,统计数据本身不足以发表归因。OTOH,统计数据可以帮助验证拟议的关系是否确实存在于数据中,因此它肯定有其在核实拟议因果机制/归属中的位置。

    最近在我的博客上有一场关于统计学的使用的长讨论。betway体育手机版http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/03/08/is-the-increase-in-global-average-temperature-just-a-random-walk/和前面的长线)。很明显,当人们把所有的物理学放在一边,仅仅依靠统计学时,他们很容易得出错误的结论。反之亦然。两者都是得出可靠结论的必要条件。

    [回应:是的,事实上,线程是这篇文章的部分灵感。- Gavin]

  49. 49

    Dr. Ornstein suggests on his blog and at Piekle Sr.’s blog that “If the trunk of that tree were to be harvested, before decay, and were stored anoxically, or burned in place of coal, a net of about 2/3 of that amount of CO2 would be prevented from entering the atmosphere. If the ash-equivalent of each tree trunk (about 1% of dry mass) were recycled to the site of harvest, the process would be indefinitely sustainable and eco-neutral.”

    同样的理由是,把鲸鱼变成燃料比把它们留在海里更可持续。在这两种情况下,问题都是将复杂生态系统中的生物有机体还原为燃料的价值。“活”树大多是枯木;当这棵树死了,它的外围防御失效时,整个死的核心,也就是这棵树的大部分,会迅速变成有生命的物质。http://assets.panda.org/downloads/deadwoodwithnotes.pdf.
    将树木脱落并将矿物灰返回森林,去除使用倒下的树木的所有生命。夺取燃料的鲸鱼被删除了大部分生态系统,这些生态系统在海洋中围绕着尸体。http://www.google.com/search?q=whale+carcass+ocean+floor
    这两种情况都被称为“营养衰竭”。

    我认为这适合归属;必须考虑生物学。

  50. 50