RealClimate标志


IPCC报告卡

更新:自然刚刚出版了一本有思想的评论在报告中

科学院间委员会关于IPCC进程和治理的报告是现在可用。似乎主要是明智和有很多有用的东西对改善政府间气候变化专门委员会流程——从暗示新执行能够代表IPCC的报告,一个新的沟通策略,更好的betway体育手机版工作小组和思想之间的一致性如何减少的负担主要作者在应对迅速增加评论评论。

正如报告本身所指出的,IPCC之前的每一份报告都是从之前评估中出现的问题中得出结论的,这显然也将适用于即将发布的第五次评估报告(AR5)。这里提出的建议将主要加强下一届IPCC的可信度,尤其是工作组2和工作组3,尽管它是否会减少结论的争议尚不清楚。从一些人对这份报告的逆向解读来看,答案很可能是否定的。

做自己

了下:- 2010年8月20日组

我们最近有点忙,但在diy气候科学领域有一些最新的进展值得注意。
更多»

揭开对流层秘密的钥匙

了下:rasmus @ 2010年8月13日

更新:似乎下面提到的UNFCCC背景页面已经改变,链接不再工作-见表的内容

贾斯廷·伍德的回信,之后他从澳大利亚给我写信我以前的文章(引用如下),促使我写了一篇关于温室效应(GHE)的后续文章。

我不知道你是否在《联合国气候变化框架公约》的背景页面上看到过这种对温室效应的可怕描述?http://unfccc.int/essential_background/feeling_the_必威官网heat/items/2903.php
它实际上说,进入地球表面的太阳能“以一种更平静、移动更缓慢的能量形式”被“红外辐射”“反射”。红外辐射被气流缓慢地携带到高空,其最终逸出到太空的时间被温室气体所延迟。

考虑到您最近对RC真实物理的出色解释,我认为您可能会感兴趣!这种愚蠢的想法来自如此重要的来源,这真是令人非常不安;我发现到处都在重复。(在这个委员会的帖子上,我想谦恭地建议,平流层冷却这一章节可以加以扩展,使其更加清晰。)

更多»

蒙克顿编的

杨百翰大学Barry R. Bickmore客座评论

如果你看看那些致力于揭穿主流气候科学的网站,你会发现这是很常见的克里斯多夫•蒙克顿勋爵3理查德·道金斯布伦切利子爵,被大量引用。事实上,他曾两次就气候变化问题在美国国会的委员会作证,尽管他没betway体育手机版有接受过正式的科学训练。但如果他没有接受过培训,为什么他在反对气候变化的人士中如此有影响力?在研究了他的一些主张之后,我得出结论,他之所以有影响力,是因为他提出了“银弹”,即,清晰、简洁、有说服力的论点。问题是,他那些令人信服的论点往往是用捏造的事实建立起来的。换句话说,他自己编的。(点击在这里看一些约翰·亚伯拉罕的例子,在这里我一个人待了几个月,然后在这里蒂姆·兰伯特(Tim Lambert))。

在这里,我要检查一些蒙克顿勋爵经常使用的图表,这些图表表明IPCC错误地预测了最近全球大气CO的变化2浓度和平均温度。许多科学家已经指出,蒙克顿的“IPCC预测”情节与IPCC曾经预测的任何事情都不相符。例如,请参阅注释by加文·施密特(蒙克顿的反应在这里,)约翰·尼尔森·盖蒙(蒙克顿的反应在这里),露西娅Liljegren。蒙克顿还在愉快地更新和使用同样的伪造数据图表,那我为什么还要费事重开这个案子?

我的目的是更彻底地检查蒙克顿勋爵是如何在他的图表中得出数据的,并将其与IPCC实际所说的进行比较,并明确指出他的错误之处,让任何人都没有理由认真对待他在这个问题上的看法。betway体育手机版
更多»

气候变化专家可信度——对评论的回应

了下:2010年8月3日

嘉宾评论由威廉R. L.安德雷格,吉姆Prall,雅各布哈罗德,斯蒂芬H.施耐德

注:在斯蒂芬·施耐德英年早逝之前,他和他的合著者正致力于回应他们最近发表在《美国国家科学院院刊》上的一篇关于气候变化专家的论文引发的对话。之一施耐德医生最后的采访还讨论了这里涉及的许多问题。

在生活的许多领域,我们接受并依赖专家的判断和意见。我们会寻找与该情况相关的专门知识的律师;我们相信训练有素的飞机机械师所说的飞机适合飞行。事实上,学科领域的技术含量越高,我们就越依赖专家。很少有人有技术能力或时间去阅读关于每种癌症治疗的生物学、结果概率、副作用、与其他治疗的相互作用的所有主要文献,因此我们听从肿瘤学家的建议。我们相信专家的综合知识——97%的肿瘤学家对这种癌症治疗的看法——比任何一个专家的看法都要多。betway体育手机版我们也认识到相关专业知识的重要性——在选择癌症治疗方法时,心脏科医生的意见比肿瘤科医生的意见重要得多。

我们的论文在气候变化方面的专家可信度是以这个观点为基础的。它展示了气候科学专业知识的广阔图景,作为为更广泛的论述综合专家意见的一种方式。当然,这只是第一次贡献,因此,我们希望能激发讨论和未来的研究。我们鼓励同行评议的后续研究,因为这是科学进步的标志。尽管如此,一些研究人员对我们的研究提出了深思熟虑的批评,而另一些人则严重错误地描述了这项工作。betway体育手机版因此,在这里,我们提供了对提出的突出评论的回应。
更多»