RealClimate标志


科学是自我纠正的:砷争议的课程

了下:-组@ 2010年12月29日

最近关注美国宇航局宣布“砷基生命”为科学和科学家如何运作提供了一个非常公开的窗口。任何有争议的科学发现都会引起争论。在arseno-DNA的案例中,讨论正在上演博客与通常在会议和研讨会上进行的过程非常相似。这个讨论是科学工作的核心过程。
更多»

节后聚集

了下:-组@ 2010年12月28日

什么与假日旅行和各种其他承诺,我们在上周左右错过了一些有趣的故事。

首先,AGU已经从今年的会议上发布了亮点 - 主要是主题讲座,例如有一些有趣的演示蒂姆帕尔默关于如何推进气候模拟,艾伦Mosley-Thompson在冰的记录上大卫Hodell末次冰消期气候突变研究。(我们真的应该有一个“视频”页面,在那里我们可以永久地发布这些链接-所有关于其他视频的建议可以在评论中提出)。

对科学家读者来说可能更有意义迈克尔·奥本海默的在第一个Stephen Schneider讲座中谈论科学/政策界面以及科学家可以使用什么。AGU一般来说,耐心的人有丰富的覆盖范围,通过Twitter喂养# agu10出现了许多有趣的评论来自科学家和记者。怀疑的科学Steve Easterbrook.也有很好的围捕。(编辑)

第二,有一个伟大的头版文章《纽约时报》Justin Gillis关于基林曲线的报道——以及戴夫·基林的儿子拉尔夫在继续他父亲开创性工作中所扮演的角色。吉利斯有一些后续博客也值得一读。我们花了很多时间批评媒体对气候变化的描述,所以转而赞扬一个高调的故事是相当令人高兴的。

最后,一些新的东西。米洛茨拉夫·尼克制作了一个测试版的IPCC第4次评估报告的互动指南,有可点击的引用,引用的作者(例如,所有的施耐德)和日志搜索。这应该是一个非常有用的资源,希望IPCC可以在下一份报告中采用。

很快回到正常发帖....

寒冷的冬天在一个温暖的世界?

了下:- rasmus @ 2010年12月14日

去年6月,在国际极地年会议上,詹姆斯陆路建议那里有更多的寒冷和雪的冬天。他认为,欧洲的冬季特别冷的雪与北极中的海冰丢失有关。寒冷的冬季与持续的“阻挡事件”有关,从北部和东方带来欧洲的冷空气。

更多»

对McShane和Wyner的回应

了下:-组@ 2010年12月13日

加文·施密特和迈克尔·曼

读者可能还记得flurry博客圈的兴奋关于麦柯肖恩和怀纳的论文关于麦克肖恩和怀纳AOAS上的论文现在已经放到了网上。有一个惊人的13个不同的讨论片段,一个编辑和一个反驳。受邀讨论和反驳基本上出版“原样”,简单的编辑审查,而不是适当的外部同行评审。这是一种对我们的经历做事的一种相对不寻常的方式,但它似乎确实有效地获得了各种各样的观点的快速响应,但没有同伴审查,大量不合理,不支持和无关紧要的陈述也有通过。

其中一些讨论已经在网上了,比如马丁Tingley施密特,曼恩和卢瑟福(SMR),一个来自斯默登。其他的,包括来自Nychka & Li, Wahl & Ammann, McIntyre & McKitrick, Smith, Berliner和Rougier的贡献在AOAS网站上是最新的,我们还没有仔细阅读这些。

不可避免的是,MW重点讨论的问题,但值得说明的是前期(也在论文的数量),MW讨论作出了积极贡献,他们引入了大量的新方法(并提供代码,允许每个人都尝试出来),他们使用蒙特卡罗/马尔可夫链(MCMC)贝叶斯方法来评估重建中的不确定性,当然是有趣的。这并不能成为他们的借口可怜的框架关于这些问题多个错误他们描述了以前的工作,但它确实使讨论在某种程度上比简单的错误纠正练习更有趣。MW也值得赞扬的是,它实际上坚持出版重建及其不确定性,而不是简单地指出潜在的问题,从来没有解决其影响。

这些讨论提出了MW工作中一些严重的一般性问题——关于他们如何使用数据,他们引入的方法(特别是“拉索”方法),他们得出的结论,是否有客观的方法来决定一种重建方法是否优于另一种方法,以及论文最后部分所概述的贝叶斯方法是否真的就是它所宣称的那样。但是MW分析也有一些非常具体的问题;例如,MW使用的数据与Mann等人,2008年(今后M08)。

在那个具体的问题上,可能只是一个监督,MW显然使用了“开始年”列M08电子表格而不是“开始年份(对于Recon)”列。两者之间的差异与许多树环重建的事实有关,即在最早的时间内只有少量的树木并且大大膨胀了它们的不确定性(因此减少了他们的实用程序)。为了减少这个问题的影响,M08仅在拥有至少8个单独的树上时使用树圈记录,其中在1000广告冻结网络中留下了59系列。在纸上清楚地说明了仅在M08的AD 1000网络中只有59系列的事实,并且在补充信息中描述了关于最小树木数(8)的标准。正确的M08网络与假杂交95录像网络MW之间的结果差异实际上不幸的是,使用非常重要。使用正确的数据大大减少了由MW所显示的中世纪峰值温度的估计(同时也减少了重建数据之间的明显扩散)。当经常受到挑战的《Tiljander》系列被移除,只剩下55个系列时,情况就更糟糕了。在他们的反驳中,MW声称M08的质量控制只是一个“特别的”过滤,并否认他们犯了一个错误。这并不是真正可信的,如果他们只是接受这种批评,就会为他们赢得更多的信任。

只需此修正,应用MW自己的程序得出了关于近期气温异常是长期背景的有力结论。MW发现,从长期来看,最近的变暖是不寻常的:他们估计,1997-2006年十年比过去至少1000年里的任何一个十年都要温暖,这种可能性高达80%。使用更合适的55个代理数据集,采用同样的估计程序(包括保留K= 10pcs代理数据),得出84%的更高概率,即最近十年的气温是过去一千年中前所未有的。

然而,K=10主成分几乎肯定是太大了,由此产生的重建很可能遭受统计过拟合。应用于M08 ad1000代理网络的客观选择标准以及独立的“伪代理”分析(下面讨论)倾向于只保留K=4台pc。(注意MW正确地指出SMR在计算这个时犯了一个错误,但是幸好正确地应用Wilks(2006)方法并没有改变结果,每种情况下应该保留4pcs)。尽管如此,这种选择与相关的M08重建非常接近。它还产生了相当高的可能性,高达99%的可能性认为最近十年的变暖至少在过去的一千年里是前所未有的。这些后验概率意味着大大高于M08和IPCC(2007)的“可能”评估(67%的置信水平)。事实上,99%的概率不仅超过了IPCC“极有可能”的阈值(90%),而且达到了“几乎确定”的阈值(99%)。从这个意义上说,MW分析,使用适当的代理数据和适当的方法选择,得出了关于最近不寻常的、甚至的变暖的性质的推论更有信心在过去的工作中所表达的。

一个重要的实际问题是,代理数据是否比原始模型(例如校准数据的平均值)提供更多的信息,还是优于各种类型的随机噪声。这是在许多以前的研究中已经解决的问题,这些研究得出的结论与MW非常不同,所以MW得出结论的原因值得研究。两个因素似乎很重要——他们使用“套索”方法专门评估这一点,以及使用较短的保留期(30年)作为外推和内插验证期。

那么你如何评估一种方法有多好呢?这是在几乎一半的讨论文件——尤其是Tingley使强有力的证据表明套索实际上并不是一个非常合适的方法,并由他的复合回归方法优于在测试用例中,卡普兰指出,使用噪音和显著的长期趋势还将执行在插值。史密斯和克雷格米尔和拉贾拉特南的论文也提到了这一点。

在我们提交的材料中,我们在基于长期气候模拟的“伪代理”实验中测试了所有的MW方法(该领域的实践者使用的标准基准)。同样,拉索的表现优于几乎所有其他方法,特别是在M08中使用的EIV方法,但即使与MW引入的其他方法相比。对“Lasso”的唯一支持来自McIntyre和McKitrick,他们奇怪地声称,选择一种方法的主要标准应该是它在其他环境中使用了多长时间,而不管它在一个特定的新应用中执行得有多差。这确实是一个非常奇怪的标准,如果遵循这一标准,将导致统计方法的任何创新完全停止。

MW的反驳主要集中在SMR上,我们将花时间更仔细地研究细节,但他们的一些批评纯粹是虚假的。他们要求我们补充代码并不可用,但事实上我们提供交钥匙R脚本为每一个图在我们提交——不正确的代码,所以有点厚颜无耻的人宣称我们是一个纯粹的博客,而不是一个气候科学家; -))。他们非常重视我们只绘制了50年平滑数据而不是年均值这一事实。但这似乎更像是他们误解了这些重建的目的(或能力),而不是一个真正的问题。更重要的是,平滑允许曲线和方法更容易区分-它不是一个“修正”来绘制嘈杂的年度数据,以掩盖结果的差异!

此外,MW在我们的计算中做出了一个极其错误的声明。betway体育手机版所有的PC计算使用= TRUE prcomp(代理中心,规模= TRUE)具体来说,这些情节使用1900-1980年的固定基线来保持一致性。他们混淆了绘图惯例和计算。

这些讨论中有很多东西需要消化,所以我们想在这里向所有作者开放讨论,就这些如何堆叠起来,可以向前推进什么,以及未来如何更好地管理这些互动给出他们的想法。例如,我们有些犹豫是否要在文献中支持非同行评审的贡献(甚至是我们自己的),但也许其他人可以提出理由。

总之,这些贡献是有意义的,柏林的最后一段很好地总结了这一点:

人为气候变化的问题不能通过纯粹的统计论证解决。我们不能对一系列可交换的地球进行对照实验,将它们随机分配到不同的强迫水平,以使传统的因果关系统计研究成为可能。(大规模气候系统模型的使用可以被视为替代,尽管我们需要更好地评估这一点。)相反,这个问题涉及到统计分析的结合,而不是气候科学。

听的,听。

反馈云反馈

了下:-组@ 2010年12月9日

借记者安德鲁窝

我有一篇论文在这周的科学云反馈可能会引起真正的气候读者的兴趣。如你所知,云是气候系统中进出能量的重要调节器。云层既能将阳光反射回太空,又能捕获红外辐射,防止它逃向太空。因此,云层的变化会对我们的气候产生深远的影响。

一个正的云反馈回路假设了这样一种情景:地球最初变暖,例如由温室气体增加引起的,导致云捕获更多的能量,导致进一步变暖。这样的过程放大了温室气体的直接加热。必威官网模型早就预测到了这一点,但事实证明测试这些模型很困难。

让这个问题更有争议的是,一些更可信的怀疑论者(例如Lindzen, Spencer)一直在争论云的行为与模型预测的完全不同。事实上,他们认为,云将稳定气候,防止气候变化的发生(也就是说,云将提供一个负反馈)。

在我的新论文中,我计算了被云层捕获的能量,并观察了在厄尔尼诺-南向涛动(ENSO)周期期间,随着气候变暖和变冷,这些能量是如何变化的。我发现,随着气候变暖,每变暖一度,云会捕获额外的0.54±0.74W/m2。因此,云反馈可能是正的,但我不能排除轻微的负反馈。
更多»

南极温度知识的简史betway体育手机版

了下:- eric @ 2010年12月9日

斜体的来源。

20世纪初

斯科特: 这里冷。
媒体斯科特是个英雄!
斯科特这里真的很冷。
媒体斯科特是个英雄!
阿蒙森:这不是那么冷。
媒体斯科特是个英雄。哦,阿蒙森。
公共沙克尔顿是个英雄,但请闭嘴,战争正在进行中。

20世纪中期

Geophizzicists我们去看看有多冷。
媒体斯科特是个英雄!
公共:打哈欠…

20世纪末

科学家们例如有些地方比其他地方冷。
媒体南极洲正在变冷。
科学家们例如南极正在变冷,但半岛变暖得很快。
媒体:南极洲是冷却的,但比地球上的其他任何地方更快地变暖。
公共:嗯…?

2000
汤普森和所罗门例如南极洲的大部分地区在夏天变冷,但半岛却在变暖。我们认为这与臭氧层空洞有关。
媒体由于臭氧,南极洲变暖的速度比地球上任何地方都要快,我们都将走向死亡。
公共:嗯…?

21世纪初

2006
科学家们例如南极洲上空的对流层在冬季显著变暖。
媒体即使那篇论文发表在科学,我们的读者不知道对流层是什么。我们也没看到。下一个?

2007
科学家们:南极洲的对流层在冬季和春季升温,特别是在西南极洲。
媒体如那篇论文没有发表自然,所以我们不是很感兴趣。

2009
科学家们南极洲的一些地方在秋天变冷——不是夏天,而是变暖,尤其是在冬季和春季,尤其是南极洲西部。
媒体南极洲停止冷却!不管是保守派还是自由派,我们都会死。
史蒂夫·麦金太尔这个“团队”再次编造了数据。我不知道南极洲在做什么,但我认为它可能在变冷。
媒体南极洲再次开始变冷,全球变暖是个骗局。

2010
瑞安奥唐纳我们的报纸在气候杂志显示了查看相同数据的一种更好的方式。南极洲夏天变暖一点,罗斯海地区冬天变暖一点。秋天的气温也更低一些,所以总体趋势较小。尽管如此,正如Steig等人发现的那样,南极西部确实在显著变暖。这很有趣。
埃里克•斯泰格还有就是:漂亮的纸瑞恩。感谢您沿着预先打印发送。
史蒂夫·麦金太尔嘿,我们在气候杂志!又一篇论文表明该“团队”再次编造了数据!(低声地):瑞安说,罗斯海地区夏天变暖一点,冬天变暖一点。秋天天气更冷一些。否则我们得到相同的结果,尽管趋势的幅度更小。但南极洲西部仍在显著变暖。但我真的不在乎。同行评审过程被打破了,这就是为什么. .我们的论文发表在了著名的气候杂志上
自由媒体如那篇论文没有发表自然,所以我们不是很感兴趣。
保守媒体南极洲正在变冷。全球变暖是个骗局。
公共: zzzZZZzzz
- - -
P.S.对于那些真正感兴趣的人,是的,我会有更多关于O'Donnell等人的说法,但总的来说,我喜欢它。-Ericbetway体育手机版

失去时间,而不是赢得时间

了下:- raypierre @ 2010年12月6日

控制甲烷、煤烟和其他短命的气候因子,常常被描述为“争取时间”以控制二氧化碳排放的廉价方法。但这是真的吗?

人们对坎昆气候谈判结果的期望似乎越来越低,有人建议,也许我们应该忘记控制二氧化碳betway体育手机版2目前的排放,而是用短暂的气候迫使代理商做一些像甲烷或烟灰的东西。这通常被描述为放入CO的“购买时间”2排放控制到位。例如,在最近纽约时报专栏Ramanathan和Victor写道:

“减少烟灰和其他短期污染物不会阻止全球变暖,但它会购买时间,也许几十年来,为世界建立更昂贵的努力来调节二氧化碳。”- ramanathan和victor

更多»

AGU Q & A服务对企业开放

了下:-组@ 2010年12月6日

这只是一个简短的通知给那些可能不知道美国地球物理联盟(AGU)修补气候科学问题的问答服务。大约有700名参与Abetway体育手机版GU的科学家,在任何给定时间都有几个人回答问题。这项服务应该非常有用,可以相对快速地回答特定的气候科学问题联合国大会筹备本周在墨西哥坎昆举行的谈判,以及AGU年会在接下来的一周播出。除AGU会议外,这项服务还将持续一段时间。

与上个月不正确的媒体和博客故事相反,这个服务是为了气候科学问题从媒体的成员-没有涉及政策或政治相关的问题。去在这里如果感兴趣,可以了解更多的背景和程序信息。

更新:该服务的协调员告诉我们,博客被认为是媒体的一部分,所以他们的问题也受欢迎。

更新2:该服务的协调员杰夫·泰勒(Jeff Taylor)在评论中回答了一些问题和建议,并为那些对气候和/或该服务的运行有更多疑问的人提供了进一步的链接。betway体育手机版

一千年最冷的冬天来了。不是。

了下:- stefan @ 2010年12月4日

这一说法在互联网和许多主流媒体上流传:科学家预测欧洲将迎来一千年来最寒冷的冬天。它的背后是什么?没有,没有科学家做出过类似的预测。这是一家波兰小报编造的。关于今天的媒体的一个有趣的教训。betway体育手机版

由Stefan Rahmstorf和Olivia Serdeczny

我们已经读过几次了,上周betway体育手机版三,德国电视台甚至问我们,波兰或俄罗斯气候学家或气象学家(根据来源不同)预测的据称1000年来最冷的冬天是什么。这足以让我们仔细看看故事背后的故事。

谷歌一下就找到了来源:互联网上各种文章的名字都是波兰科学家Michał Kowalewski,有时是俄文拼写版本的Mikhail Kovalevski。几次点击后,我们到达来源文章与Kowalewski´s引号。但科瓦莱夫斯基并没有预测那里将迎来创纪录的冬季——“千年冬季”仅仅出现在标题中。仔细阅读这篇文章就会发现:这些引用是对墨西哥湾暖流对欧洲气候作用问题的回答。冰冻的温度是墨西哥湾流中断的假设效应——正如Kowalewski指出的,这几乎可以被排除。

我们询问Kowalewski对媒体报道的看法,他很快从华沙发来的电子邮件中得到了回答:

一些媒体的报告绝对令人难以置信。一个接受收音机采访我的记者询问了海湾流崩溃的理论气候效果。betway体育手机版我回答说,这个纯粹的假设情景将导致波兰的冬季更冷。几天后,我在互联网上找到了文章一个记者的记者,他们在没有他们的环境中与我的一些报价混合了他的语言,这很好地出现了一个完全新的意义。绝对荒谬的论文。我的报价是正确的,所以我无法要求修正。


冬季让欧洲陷入了困境:波茨坦研究所的Süring-building。

这个故事是如何传播的,这是一个有趣而有见地的故事。以下是一个简短的年表:

9月10日。Michał Kowalewski接受了波兰tok.fm电台的采访。同一天,波兰小报Gazeta.pl的网站发布了一份标题为“千年寒冬”的文章(“once-in-a-millennium冬天”)。一开始就引用了吉安路易吉·赞加里的话。他显然声称在卫星数据中发现了墨西哥湾流的减速,并将其归因于英国石油公司(BP)的漏油事件(我们并没有追踪这一奇怪的消息来源)。随后,科瓦莱夫斯基的电台采访被引入,目的是解释墨西哥湾流及其对气候的总体影响。

9月12日。波兰小报“Fakt”写道“千年冬天即将到来!”再次归咎于BP漏油。然而,这一次没有对Zangari的任何引用,所以读者可以很容易地留下这是kowalewski的想法。

9月22日。俄罗斯之声报告波兰科学家“米哈伊尔·科瓦列夫斯基”担心墨西哥湾暖流破裂,俄罗斯科学家认为这是夸大其词。betway体育手机版

Oktober 4。俄罗斯的RT新闻服务预测“最寒冷的冬天在1.000年”。这是由海湾流解释一半的速度。RT是指波兰科学家:“波兰科学家们表示,这意味着流量将无法弥补北极风的寒冷。根据他们,当流完全停止时,新的冰河时代将在欧洲开始“。这是俄罗斯Vadim Zavotschenkow进入场景的地方。然而,他不仅仅是一个寒冷的冬天:“虽然下个月的预测只有70%准确,但我发现寒冷的冬季情景很可能”。

Oktober 4。“气候怀疑论者”网站wattsupwiththat,以他们的虚假的报告他将这篇文章与《俄罗斯之声》(the Voice of Russia)一起呈现,并提到了“米哈伊尔·科瓦列夫斯基”(Mikhail Kovalevski)。瓦茨似乎是这个故事进入西方媒体的桥梁。“创纪录寒冷的冬天”的故事恰好符合气候怀疑论者的政治议程,这只是巧合吗?

从那时起,这个故事在许多其他欧洲媒体上重复,包括严重的报纸和电视。

它令人震惊了一个记者刚刚复制另一名记者,有时候甚至都在装饰这个故事,而不是困扰检查来源或问kowalewski自己。这花了不到十分钟的谷歌曲,对这个故事是真实的。betway体育手机版熟悉的“中国耳语”模式再次出现在这里 - 相同的是广泛传播的假无论谁的故事

但在这件事上,常常自以为是的自由西方媒体实际上可以从中国同行那里吸取教训。中国新闻机构新华社核实了这一报道发布了以下在10月20日。

据波兰科学家预测,欧洲将迎来1000年来最寒冷的冬天,这一预测最近引起了媒体的广泛关注,但新华社记者的调查却对其真实性提出了质疑。

顺便说一句,科学的尝试来解释欧洲目前的寒冷天气。对严重性的基本检查:提供了同行评审的期刊来源,根据谷歌Scholar,作者有一个体面的出版记录。然而,没有人预测那里的冬天会创下千年纪录。

附注:如果你的报纸也报道了这只火鸡,你可以给编辑写一封礼貌的信,要求他们改正。只有当读者要求对发布的信息进行核实(或者需要更正)时,情况才会好转。

这篇文章改编自德语原来在KlimaLounge


奥利维亚·塞德兹尼(Olivia Serdeczny)是德国波茨坦气候影响研究所的一名科学家。