RealClimate标志


E&E威胁要提起诽谤诉讼

了下:- 2011年2月22日

滥用英国诽谤法是如此普遍,以至于不需要真正的介绍(但请参阅诽谤改革运动更多的细节)。由于荒谬的成本和有利于原告的假设,它被许多人使用,只有少数人成功地反对。在科学讨论领域,betway体育手机版西蒙·辛格的胜利英国脊椎按摩师协会提起的诽谤诉讼也很引人注目本·高达克尔(Ben Goldacre)以50万英镑成功击败马蒂亚斯·拉斯(Matthias Rath)- 维生素推销员兜售Bogus艾滋病治疗。但尽管如此,如果你想试图恐吓评论家,它仍然是(现在的巨大威胁。

我们在星期五收到了这封信:

来自:比尔休斯
答:索尼娅Boehmer-Christiansen
主题::e诽谤
日期:02/18/11 10:48:01

Gavin,你在RealClimate上betway体育手机版发表的关于能源与环境的评论引起了我的注意:

“证据恰恰是像E&E这样的机构所发生的事情,这些机构对任何遵循编辑政治路线的论文都有效地免除了实质性的同行审查。”

在不知道(你不可能知道)自己与期刊没有联系的情况下断言,学术期刊不需要同行评议,这是一个非常有害的指控,我真的很惊讶你准备这么做。进一步断言同行评议是为了让编辑发表支持其政治立场的论文而被抛弃,这是更有破坏性的,更不用说是完全荒谬的。

目前,我只准备接受RealClimate上的一篇文章的撤回。我很高兴能和你一起找到一个双方都满意的表达方式:我很感激你可能会觉得这很困难。

我期待着你的消息。

并致以良好的祝福
比尔•休斯
导演
多元科学出版有限公司

有问题的评论是在“从博客到科学“以及完整的背景是:

许多现有的同行评审作为一个系统的批评(例如理查德•史密斯,前英国医学杂志编辑,或在这里,或者在英国学术报告),有时似乎认为所有发表在期刊上的论文都是完整的、写得恰当的。他们没有。仅仅存在同行评审系统提升了提交的质量,无论同行评审员都是谁或其偏见可能是什么。这样的证据恰恰是在场地发生的事情e这有效地分配了对遵循编辑政治线的任何文件的实质性同行评审 - 您最终有一个不良呈现和不连贯的贡献的回水,对主流科学文献或对话没有影响。在希望找到有趣的希望,它根本不值得趟过渣滓。

关键是,如果“同行评审”的门槛降低了,结果就是提交的内容更糟糕,影响更小,声誉也下降了。肯定和E&E吻合。这一结论是基于多年来E&E的劣质同行评审的证据,显然,也是基于编辑Sonja Boehmer-Christiansen的陈述。理查德·蒙那斯特斯基在高等教育纪事报(2003年9月3日)紧随其后的很快和Baliunas Fiasco

该杂志的编辑Sonja Boehmer-Christiansen是英国赫尔大学(University of Hull)地理学的一名读者,她说她有时发表科学论文,挑战全球变暖是一个问题的观点,因为这种观点经常被其他媒体压制。“我在遵循我的政治议程——至少有一点,”她说。“但这难道不是编辑的权利吗?”

因此,“一位编辑发表基于她的政治立场的论文”,同时肯定“严重损害”《华尔街日报》的声誉的说法,不幸的是,远非荒谬。

其他人已经调查了E&E的同行评审实践,并发现了不足之处。Greenfyre他仔细分析了E&E的一份所谓“同行评议”的论文清单,发现:

E&E上的一篇给定的论文可能经过了同行评审(但不太可能)。如果是这样的话,审查过程可能已经达到了科学的正常标准(但不太可能)。因此,《E&E》被排除在ISI期刊主列表之外,这也是为什么许多人(包括Scopus)根本不认为《E&E》是同行评议的期刊。

此外,即使编辑说明它不是科学期刊,它在政治上有动力/影响。最后,至少一些它发表的东西只是普通的磅。

另外,参见来自的评论约翰亨特约翰·林奇。Nexus6声称建立了有史以来最糟糕的气候报告在它的页面中,那个人甚至没有验证阅读(一点点比尔的电子邮件)。一次性作者,Roger Pielke Jr.说,“......我们知道,那个出口如何在1999年以后发展,我们当然不会在那里发表。“, 和拉尔夫龙头曾经问过,“E&E的目的真的是为伪科学洗钱提供一个论坛吗?”我们报道,你决定。

比尔•休斯(Bill Hughes)(出版人)对他的杂志明显令人震惊的声誉感到担忧,这一点我们并不感到意外。betway体育手机版然而,或许解决这个问题的方法是开始实施更高水平的质量控制,而不是威胁对那些公开指出问题的人提起诽谤诉讼。《华尔街日报》试图起诉批评其编辑政策的人(或者更糟,试图通过威胁诽谤诉讼来恐吓批评者),这真的有帮助吗?

最后一点,如果你认为威胁对有效的批评提出无理的英国诽谤诉讼是一种骇人听闻的虐待,请随意比尔•休斯知道(但请有礼貌),并支持诽谤改革运动在英国,看起来要成为伟大的入脚。在评论中,随时列出您在E&E中出版的最糟糕的论文的例子。

Bill,如果你正在阅读,你可以把这个“单词的形式”作为对你的邮件的完整的回复。

更新:《卫报》关于该事件的报道和比尔休斯发送另一个电子邮件

被愚弄有多容易

了下:-拉斯马斯,2011年2月19日

当你分析你的数据时,你通常假设你知道数据真正代表什么。还是你?随着时间的推移,这个问题一直困扰着对太阳活动和气候的研究,以及最近对宇宙射线和云层的研究。然而,这个问题再次出现在最近的两篇论文中;一个是Feulner ('史密森尼太阳常数数据重新访问')和Legras等人的另一个。('从长期的温度序列看太阳与气候的关系”)。这两篇论文都表明,如果你不知道你的数据真正代表什么,你是多么容易被它们愚弄。

更多»

走向了极端

了下:——2011年2月17日,gavin

有两份新报纸出版自然这周的讨论直指极端事件及其与气候变化的潜在关系。betway体育手机版这是一个复杂的问题,不适合引用和标题,所以我们将尝试给出问题的大致情况以及这些新论文指向的新方向。
更多»

从博客到科学

了下:- Gavin @ 2011年2月13日

有很多说话为什么科学没有betway体育手机版在博客上进行。但这是有可能发生的,有时博客文章甚至会最终成为真实的(一部分)科学纸。然而,该过程是非琐碎的,这种转型的相对少量的例子证明了为什么博客科学不会随时取代同行评审的文献。
更多»

O 'Donnellgate

了下:- 2011年2月9日埃里克@

还是……关于个人责任和同行评审过程的一些想法

埃里克•斯泰格还有就是

瑞安·奥唐纳在气候审计上对我提出了一系列严重的指控,在我们的友好的争执betway体育手机版关于他的新论文是否在气候杂志支持或“驳斥”我自己的结果,发表在自然

为了他的信誉,Ryan提供了撤回这些指控,现在他更好地熟悉事实。但是,我认为,直接从我的角度开始录制。关于我的“不诚实”,“重复性”和[暗示]愚蠢,所有这些都是不真实的,这一切都是不值betway体育手机版得尝试任何细节回应的。只是回应主要的两个应该足以表明这一点。更多»

星舰与宇宙飞船地球

Eric Steig和Ray Pierrehumbert

我(埃里克)最喜欢的一本旧书是星舰和独木舟by Kenneth Brower It’s a 1970s book about a father (Freeman Dyson, theoretical physicist living in Princeton) and son (George Dyson, hippy kayaker living 90 ft up in a fir tree in British Columbia) that couldn’t be more different, yet are strikingly similar in their originality and brilliance. I started out my career heading into astrophysics, and I’m also an avid sea kayaker and I grew up with the B.C. rainforest out my back door. So I think I have a sense of what drives these guys. Yet I’ve never understood how Freeman Dyson became such a climate contrarian and advocate for off-the-wall biogeoengineering solutions like carbon-eating trees, something we’ve写之前betway体育手机版

事实证明,布劳尔也想知道同样的事情,而且最近篇文章中大西洋组织他猜测着答案。“像弗里曼•戴森这样聪明的人,”布罗尔写道,“怎么会在气候变化和其他环境问题上如此错误……?”betway体育手机版
更多»

非强迫变化:2011年2月

了下:- 2011年2月2日组@

这个月的开放帖子…

… 继续在这里

西南极洲:仍然变暖

O 'Donnell等人(2010)的温度重建证实了南极洲西部正在变暖——但低估了这个速度

埃里克•斯泰格还有就是

在我上个月关于南极科学史我注意到,我最初对这个O'Donnell等人的纸张。气候杂志。O 'Donnell等人是两年前开始的一系列博客文章的同行评议结果,主要目的是批评2009年纸张自然,我是领先作者。由于人们期望对同伴审查的论文,那些在原始博客帖子中发现的明显不支持的索赔是不存在的,并且在我看来O'Donnell等人。对文献来说是一个完全可以接受的补充。O'Donnell等。建议我们使用的方法的几种改进,其中大多数我原则上同意。不幸的是,他们的实际实施由O'Donnell等。留下一些需要的东西,并产生与分歧的结果,以独立证据,以便在西南极洲的温暖程度上。

在这篇文章中,我将总结O 'Donnell等人提出的关键方法变化,讨论他们的结果如何与我们的结果相比较,以及对我们理解近期南极气候变化的影响。然后我将试图弄清楚奥唐纳等人是如何明显地以一个错误的结果收场的。
更多»