Realclime Logo.


使气候科学更有用

提交:- rasmus, 2011年3月29日

来自ICTP的印象上周,有一个CORDEX车间论区域气候建模国际理论物理中心(ICTP),在意大利的里雅斯特附近。

Cordex主动,作为缩写'协调区域气候镇压实验,试图把区域气候模型的社区聚集在一起。至少,这一倡议得到了世界气候研究计划的支持沃尔P.

我认为来自研讨会的最重要的房间信息是气候信息的股权持有人和最终用户不应该看仿真从全球气候模型,或者只是缩小方法。这与提出的建议非常一致IPCC良好的练习指导纸。正如A中所讨论的那样,这是区域气候建模所涉及的不确定性程度的主要原因以前的文章

更多的 ”

星期五聚集

提交:- 2011年3月25日集团

上个星期,自然刊登了一个关于题为“成无知”。它特别批评了美国国会的右翼分子,他们试图发起立法,剥夺美国环保署将温室气体作为污染物进行监管的权力。在这样做的时候,它引用了一个例子听力包括共和党人对科学和科学家的不尊重和无知的态度。在许多低谷中,当一位来自内布拉斯加州的众议院议员傻笑着突然问是否应该禁止使用氮气时,这一问题可能达到了最低点——想必是为了表明大气中的气体要么无害,要么完全有益,因此不应该被管制。除了人类并没有像改变(几种)温室气体那样改变大气中氮的浓度这一明显区别之外,这个问题让人难以接受,因为在国会公开听证会上提出这个问题的心态必须是存在的。但无知和意识形态的人很少羞于表达,不管谁可能在听。betway体育手机版事实上,越来越多的人似乎把它当作一种荣誉勋章。

近来,科学文学中也有更强烈的措辞编辑。特雷弗和驾驶员(2011)*在一个杂志的杂志中,它确切地说明了它对公共政策决策的局面以及他们对环境的影响,最近没有打掌,编辑,描述了当具有有限的角度和出生的偏见时造成的众多社会问题对世界的狭隘经济观点来说,控制。这些包括批判性思维技能,社会/社区伦理以及随后的明智决策和规划技能,以导致社会长期健康和稳定的规划技能。

与此同时,科学机构负责了解世界的实际工作原理 - 而不是如何想象并宣告它继续发布官方声明,以批准近几十年来批准人类在近几十年中强烈加热地球的共识看法,主要是受温室气体排放气氛。三年前,我们想知道是否地质学家一般有一个不同的观点关于气候变化的问题。一个最近的陈述来自U.K.地质学会但是,这表明我们的印象也没有得到充分的成立。

尽管有这些无知的选择,许多其他组织仍然伴随着许多值得和多样的如何应对这个问题。以下是我们在上周或两个人对可持续性和适应感兴趣的两个人遇到的几个链接。请注意其中一些截止日期。

可持续发展中心的在线课程与社区级适应气候变化有关:

CDKN国际研究呼吁气候兼容发展:

气候前线呼吁为7月在墨西哥城举行的主题为“土著人民、边缘化人口与气候变化”的会议提供摘要。[道歉:摘要的官方截止日期显然是通过;查看这是一个会议公告]

乔治梅森大学的呼吁在今年的气候变化传播者投票

* J.T & Saier Jr., M.H. 2011。一种对抗无知的疫苗?水、空气和土壤污染,DOI 10.1007/s11270-011-0773-1。

博客气候科学家

提交:- 2011年3月14日组

气候科学博客圈的最新消息是艾萨克举行。这在许多方面都是值得注意的。首先,ISAAC是一位顶级的气候科学家,在社区中受到严重尊重。让他决定是值得他的博客的时间,应该是其他科学家的重要信号。其次,艾萨克是普林斯顿GFDL的联邦Noaa雇员,博客在官方GFDL网站上。

更多的 ”

冰下和冰上

提交:- Gavin @ 2011年3月10日

我真的很喜欢发现气候系统的重要部分仍然有很多东西。betway体育手机版的贝尔等人纸本周《科学快报》(《科学》最终版)报告南极冰盖的空气渗透雷达研究的令人惊讶的结果是一个很好的例子。的ice sheets themselves are the biggest challenge for climate modelling since we don’t have direct evidence of the many of the key processes that occur at the ice sheet base (for obvious reasons), nor even of what the topography or conditions are at the base itself. And of course, the future fate of the ice sheets and how they will dynamically respond to climate warming is hugely important for projections of sea level rise and polar hydrology. The fact that ice sheets will respond to warming is not in doubt (note the 4-6 m sea level rise during the last interglacial), but the speed at which that might happen is highly uncertain, though the other story this week shows it is ongoing.

更多的 ”

Wahl-to-wahl覆盖范围

提交:- Gavin @ 2011年3月9日

Eugene Wahl要求我们就一些在博客圈流传的错误言论发表一份声明:

每日来电博客昨天有一篇不准确的报道,是2009年11月东安格利亚大学气候研究单位(CRU)被黑客窃取的电子邮件的一部分。

需要说明的是,虽然我收到了Mann博士转发的CRU邮件,但转发的邮件并没有得到Mann博士的任何补充评论;他并没有要求删除邮件。在2008年5月收到这封邮件的时候,我受雇于纽约阿尔弗雷德大学。2008年8月,我成为了国家海洋和大气管理局的雇员。

我在大学员工删除的电子邮件是我与Cru博士的通信,关于政府间气候变化的第四次评估报告,所有这些都在2009年11月的Cru黑客自从Cru Hack以来的公共领域。这对应于广泛检查,没有发现不当行为。作为NOAA员工,我遵循信息技术人员的核查保留政策和相关指导。

Eugene R. Wahl博士

2011年3月9日

进一步的问题可以解决katy.g.human-ant- noaa.gov

我们的评论

这些指控只是最新的企图,试图制造丑闻,抹黑科学家,特别是迈克·曼,基于东安格利亚大学的电子邮件。这个故事很可能来自参议员英霍夫的办公室,他可能接触过NOAA的监察长办公室(他的调查没有发现NOAA员工任何不法行为的证据)。故事用史蒂夫麦金塔尔,安东尼瓦特,克里斯霍纳种植,然后与英霍夫的办公室为了提供一点貌似合理的否认——这是一种相当明目张胆的媒体炒作。

但案件的事实不支持他们全部推动的叙述。虽然琼斯的原始电子邮件肯定是虐待(如我们立即陈述它于2009年11月曝光)。尤金·沃尔当时不受《信息自由法》的约束(因为他不是联邦雇员),而且由于他在美国一所大学工作,也不受英国《信息自由法》的约束。他也不知道任何正在进行的信息自由法案行动。在最初公布的电子邮件中,曼恩表示,他将通知沃尔琼斯的电子邮件,他唯一参与的是将琼斯的电子邮件转发给沃尔,沃尔的账户证实了这一点。

那么,这个问题的核心是什么呢?IPCC AR4报告(p466)中有一行正确表述“Wahl和Ammann(2006)也表明[McIntyre和McKitirck的批评]对[MBH98]最终重建幅度的影响很小(~0.05C)”。这过去是(现在仍然是)事实。在起草过程中,Keith Briffa与Eugene Wahl等人通信,以确保最终文本的准确性(事实确实如此)。麦金太尔声称IPCC的规则不允许这样做,这种说法纯属捏造——IPCC的作者可以在任何时候咨询任何他们喜欢的人。然而,这句话并没有对IPCC的陈述产生任何有效的影响,却在毫无意义的情况下不断地骚扰参与其中的每个人。Wahl和阿曼做了显示MM05对MBH重建没有大量差异,无论是在IPCC报告中是否所说的。

这一令人不便的事实引发了数百篇博客文章,数十篇激烈的指责,一箩筐信息自由申请,并引发了多次人为的愤怒,这更多的是证明了个人的执念,而非其内在的重要性。古重建的科学已经远远超越了这个问题,正如公众对这些细节的兴趣一样。然而,我们可以预期,在其他人都回家很久之后,那些通常的嫌疑人还会继续敲着这面大鼓。

Live-Blogging气候科学听证会

提交:- Gavin @ 2011年3月7日

我将活博客众议院能源和商业委员会与伊莱·金蒂施(Eli Kintisch)就气候科学举行了听证会。详情见这里,应该有一个活饲料委员会网站从上午10点。

我去年了这一点最后民主党人的听证会这有点像Eli的实况报道和我的一些背景分析/引用。人们可以实时提问和评论,根据情况,他们可能会得到回复。

像往常一样,这次听证会可能会充斥着政治哗众取宠,而缺乏有见地的讨论,但可能会有一些精华。在证人中,约翰·克里斯蒂和老罗杰·皮尔克是多数派的主要证人,而理查德·萨默维尔、弗朗西斯·茨维尔和克里斯·菲尔德是民主党的受邀者。名册上有个新人(至少对我来说),在跪刀nadelhoffer可能会讨论对生物系统的气候变化影响(但我真的不知道)。唐纳德罗伯茨有一个左上方的见证人,谁是一个序列错误的DDT倡导者谁可能是在奥斯克斯和康威的良好策略之后驳回环境监管,以便在奥斯克斯和康威的良好策略之后。怀疑的商人(第七章论述修正主义者对雷切尔·卡森的攻击)。与DDT相关的争论不在本博客的讨论范围内,但要了解DDT“模因”的具体背景,请参阅此概括,鼓励感兴趣的评论者去三角肌)。

无论如何,对于那些作为联系运动(TM,Steve Schneider)的爱好者的人来说,这可能很有趣。

更新:这也是博客的ClimateCentral.由UCS推断出来

我们在适应方面所不知道的

提交:-拉斯马斯,2011年3月7日

一个最近的一篇论文由》et al。在杂志中科学哲学他声称“模型产生一致信息的尺度与人类行为的尺度之间存在差距”。尽管大尺度,如全球平均值,提供了地球气候状况的最佳指示器,但它仍在当地的鳞片我们感受到气候变化,如洪水和极端天气事件。通常是降雨通常当地的。那么,随着分别的两篇新论文,最小可能是两个新论文et al。和笼罩et al。(这里讨论了)已经完成了,将极端降水和极端的英国洪水归因于气候变化?

更多的 ”

荣耀(不是)

提交:2011年3月4日,加文

今天早上,多年来最重要(也是最迟)的卫星发射发生了。任务是发射荣耀将卫星送入极轨道,在极轨道上有三个关键的仪器用来观测太阳辐照度、气溶胶和云层。不幸的是,其中一个阶段没有分离,卫星没有进入轨道

辐照度测量是一个重要的延续司徒任务结果,并需要稳定地继续太阳能辐照度(TSI)时期。然而,大型新测量是与气溶胶偏振仪传感器(AP)相关的。类似的仪器在太空飞行前两次(法国开发的圩er但不幸的是,这只是短期的。它的独特之处在于它能在明亮的表面(如陆地)探测气溶胶,更重要的是,它能分辨出所看到的气溶胶类型。(更新:有一个第三个圩田仪器,阳伞,它目前在轨道上,见评论)。

似乎令人惊讶,但尽管许多不同的尝试,几乎所有来自空间的气溶胶都只能检测到总光学深度全部气溶胶。多角度成像可以在特殊情况下提供一些歧视(通过检索非球形颗粒挑选灰尘,或者使用单一散射玻璃玻璃区分黑碳),但总体估计混合硫酸盐,粉尘,黑碳,海盐,硝酸盐和二次有机物。这些来自不同的过程,对辐射和云都具有不同的性质和不同的影响。海盐来自海洋喷雾在海洋上,尘埃从干燥的沙漠地区,黑碳从燃烧的森林和化石燃料中,硫酸盐从海洋浮游生物和燃烧的煤中获得,硝酸盐源于肥料使用,汽车尾气和闪电,以及二级有机物从工业和天然来源的挥发性有机化合物的炖菜中。还有花粉和来自户外烹饪等的脂肪粒子。

因为我们不能轻易区分从空间的内容,我们没有良好的全球覆盖,恰好是气溶胶是人为性的,以及自然是多少。这种不确定性是人类整体不确定性的大球员导致气溶胶辐射强制。同样,我们还无法识别出多大的气溶胶能够与液体或冰云相互作用(这取决于水的不同气溶胶的亲和力),并且影响我们对气溶胶间接效应的评估。这些不确定性反映在模拟模拟的气溶胶浓度,它们都显示出相似的总量,但在不同类型之间有非常不同的分区。

APS技术是在这些问题上迈出的一大步。事实证明,虽然许多不同的气溶胶反射出的SW是相似的,但反射光的偏振很大程度上取决于它是哪种气溶胶。这取决于光线照射的角度,所以通过扫描角度和测量偏振,我们可以更好地约束关键气溶胶的分布。科学家们已经在研究这种仪器的飞机安装版本,并将继续下去。

这种发射实际发生的故事是非常长的和扭曲,不用说,比在一开始就想要的人更长(十年前)。随着今天早上未能制作轨道,遗憾的是遗憾的是。

这当然是针对特派团团队(许多我知道的人)的巨大挫折,我只能想象这一定是多么令人沮丧。的of oco两年前,由于一个类似的问题,尽管从那时起已经成功发射了3次(并且相同的系统正在被复制OCO-2)。与推迟CLARREO在拟议的2012年预算中,美国对地球和太阳观测系统的贡献有一个巨大的洞。

从太空工作很难,昂贵和危险。我们不能认为理所当然,但我们需要比以往任何时候都更需要的信息。

Readiem为年轻的Dryas影响假设?

提交:2011年3月1日,加文

这是地球科学审查中的一篇新论文的强烈结论品特等(通过Scribd)。从他们的摘要:

较年轻的Dryas(yd)的影响假设是最近的理论,这表明12,900年前在北美袭击和/或爆炸,导致yd气候发作,克里斯科省梅戈纳的灭绝,克洛维斯考古的消亡文化,以及一系列其他效果。

被解释为撞击事件的特征的物理证据可以分为两组。第一类由证据组成,这些证据在很大程度上已经被科学界所否定,并且已经不再被广泛讨论....第二组由最近研究和讨论中活跃的证据组成:....然而,随着时间的推移,这些签名也得到了相反的证据,而不是支持。

总之,任何原始的yd碰撞签名都没有被独立的测试得到证实。在12个原始的证据中,七条迄今已被证明是不可重复的。剩余的签名似乎代表(1)非灾难性机制,和/或(2)陆地而非外星或影响相关的来源。

yd影响假设发出了一个大的飞溅2007年AGU,我们写了一篇关于它的betway体育手机版很少时代自从。我们的评估是(在2007年),这需要很多确认证据被接受,即使是,它还没有为其他,非常相似的突然变化提供了很多解释。2009年,我们仍然持怀疑态度,并指出“这种非凡的想法所需的证据水平需要非常强烈”。不幸的是,正如本文明确的那样,即将到来,既不是大量的确认证据也不是非常强大的证据。

本文不太可能对这个问题的最后一句话,但它可能是最后一次主流古气球学家将要支付这款非常注意的人,除非有一些真正的新的证据来了解。

但是,虽然这种特殊假设的具体细节及其驳斥在许多方面都很有趣......

YD影响假设为研究人员,科学界,新闻界和更广泛的公众提供了警示故事。

让我们是特定的......
更多的 ”

尚未泛滥的变化:2011年3月

提交:- 2011年3月1日@组

本月的气候科学讨论开放线程。