RealClimate标志


2000年海平面(+更新)

了下:- Stefan @ 20 2011年6月20日 - (多伊奇

一群同事成功地生产了过去2000年的第一个连续的海平面纪录。根据这一重建,美国大西洋海岸的20世纪海平面上涨比过去两千年的任何时候都快。

关于过去海平面的可靠数据很难获得。重建上一个冰河末期的巨大隆起(120米)不太糟糕,因为海拔几米的不确定性或几个世纪以来,但这一切都不重要。但要追踪最后一千年的微妙变化需要更精确的方法。

更多»

如果太阳进入新的太阳活动极小期会怎样?

了下:- 2011年6月19日组

客人的评论Georg Feulner

在一次会议太阳物理学部门美国天文学会太阳物理学家刚刚宣布预测太阳可能进入延长的低活动(一个“盛大最少”)类似于17世纪的Maunder。在这篇文章中,我将探讨本公告的背景,并讨论地球气候的影响。
更多»

水瓶座的年龄

了下:——加文@ 2011年6月12日

国际水瓶座计划卫星已于昨天成功发射(谢天谢地!)媒体报道很好 - 除了几乎绝对避免术语“盐度”,以描述水瓶座的表面海洋中盐的浓度 - 哦好。但水瓶座会看到什么,为什么重要?
更多»

非强迫变化:2011年6月

了下:- 2011年6月1日组

一条新开的线…

未完成的业务

了下:- 2011年6月1日Gavin @

科学文献中的一篇论文必须有一些最低水平的内容才值得发表(遗憾的是,对于那些希望填充自己简历的人来说,搜索“最少可发表单位”(LPU)工作是很明显的)。但是,当某人有值得说的话却没有达到这个水平时,会发生什么呢?这可能是对先前论文的更新,对figure进行了修改,增加了一个额外的灵敏度测试,或其他一些小的添加,这些可能会引起原始读者的兴趣,但它并没有真正达到写一篇全新论文的地步。一些新的期刊(如地球科学模型开发)已建立机制,为论文提供版本控制,以便较容易地进行小的更新,但这并不常见。

旨在添加额外材料的共同原因是随后的评论。在官方提交评论的通常情况下,所需的答复提供了良好的机会,提供进一步的细节,加入理由,甚至同意评论(这最后一个不经常发生,但确实发生)。评论往往很难发布各种非科学原因,见瑞克·特雷比诺的骇人听闻的故事例如,并注意GRL的2010年决定停止接受评论共。不幸的是,没有发布的所有评论/响应对都值得,但我仍然认为他们可以有用。

在博客上出现的批评,没有吗必要性回复(就像提交的评论一样),但也有可能存在一些值得解决的问题(当然不是所有的问题)。对该材料的回应——无论是在博客评论中还是在其他博客中——都有点不满意,因为博客的评论和回应并没有与实际的论文联系在一起(尽管像“研究博客' 要么journaltalk.可以想象地使用),并且经常会失控(伴随着额外的批评、回应,以及大量的不相干的评论)。作为一个有用的讨论档案,这留下了很多不足之处,尽管如此,有决心的读者通常可以找到一些掘金。

但是有三个案例,评论/反应有效地从未看到过夜。由于许多原因,评论家有时会决定不提交评论,而是一个全新的论文。这可能是因为他们希望包括更多信息,而不是评论将允许或正在对以前的工作作出评论作为更大纸张的一部分。或者可能是它们(正确)注意,评论在CV上没有作为“适当”的纸张,或者确实,期刊不希望出于某种原因接受评论。少说,有时会避免评论,以防止原始作者有最后一个词。However, there is a risk that this paper never gets published at all (perhaps because it has less than one LPU, or it isn’t very good, or it clearly nothing more than a comment on a previous paper, or the authors lose enthusiasm). In that case, the criticism, and any response to it from the original authors (if they were asked to respond), simply disappears from sight. While possible, in my experience it is very rare that the critics then turn back to the official comment route.

任何一篇科学论文都不可能对任何事情有最后的结论,回想起来,几乎总是会有一些事情是不一样的。所以毫不奇怪,在所有这些问题中,原始作者可能想要解决,而不用提交另一篇完整的论文。从理论上讲,大多数论文都将受益于发表后的评论。然而,由于没有一个正式的机制来引导这一过程,这些材料通常会被忽略。

正如读者可能已经猜到的,这将导致一些事情。

近年来,我参与撰写或合著的两篇论文引发了大量的博客评论施密特(2009)在IJoC和本尼斯塔德和施密特(2009)在JGR中——主要是因为它们是对批评气候科学主流观点的作者提出的问题的探索。尽管在博客上进行了讨论,但两起事件都没有发表评论/回应。一个评论由Jos de Laat在Schmidt(2009)上提交,但它没有通过同行审查(我认为这是正确的),也没有再听到它。然而,在这两种情况下,其他作品受到批评的作者(特别是Ross McKitrick和Nicola Scafetta)向同一杂志提交的新论文实际上只是扩展评论。提出了一些有道理的观点,但草案中的很多观点要么是错误的,要么是不相关的。我被要求对相关编辑的两份意见书做出回应,并以一份署名的意见书草稿的形式做了回应,就好像这些论文确实是作为评论提交的。然而,在这两种情况下,论文最终都被拒绝了。McKitrick和Nierenberg发表了一篇类似的论文另一个杂志而斯卡夫塔的报纸再也没有出现过。

为什么现在提这个?

事实上是对这两篇论文的良好评论和回应,这对文献来说是一个有用的贡献,这是一种耻辱,这不会发生这种情况(因为我在至少一个回复中所说的那样)。That the authors were unwilling to submit ‘just’ a comment for whatever reason is part of the story (but it is not clear that any actual comment would have stuck to the points I thought worth making, or that the comment/response would have passed peer review either). But both papers have been mentioned recently in various contexts and it was apparent that the conversations might have been at least a little more interesting if the at least some of the unpublished correspondence on the papers had been available.

让我震惊的是,这些不太可能是独特的情况(或者至少,如果这种事情没有发生在其他人身上,我会非常惊讶)。那么,RC是否有兴趣为此类讨论提供空间?作者们,有了一些他们从未想过他们会在新论文中发表的额外内容,可以添加一些额外的分析,并解决一些松散的问题。我很乐意从处理与上面提到的报纸有关的一些问题开始,但这是其他人想做的事情吗?我们是否应该提倡一种快速反应的在线期刊,专门针对有价值的评论和回复,尤其是在一些期刊已经停止接受评论和回复的情况下?欢迎的想法。