RealClimate徽标


AR4归属声明

提交如下: -加文,2012年1月29日

回到2007,这个IPCC AR4 SPM声明:

“自20世纪中叶以来,全球平均气温的大部分增长是很可能由于观察到人为温室气体浓度增加。”

这是一个明确的声明,我认为它得到了很好的支持,并正确地反映了大多数气候科学家对这一主题的看法(并在最近的两篇论文中得到了重新确认)。(琼斯和斯托特,2011;Huber和Knutti,2011)).这不是一项单独研究得出的结论,but comes from an assessment of the changing patterns of surface and tropospheric warming,平流层冷却,海洋热含量变必威官网化,陆海对比,等。总的来说,我们可以尝试将可检测到的变化归因于一个或多个物理原因。

然而,在一份报纸上(咖喱和韦伯斯特,2011)这一声明显然是IPCC无法处理不确定性的证据。此外,朱迪丝·科里在她的博客中重申,“大多数”这个词是不精确和未定义的。例如

除了AR4中“大多数”的定义不明确(随后由政府间气候变化专门委员会澄清)。在归因范围内,50.1-95%的范围相当不精确。

然而,柯里的论点远没有说服力,nor is it well formed (why is there a cap at 95%?).当我和她在去年Collide-a-scapewhere she made similar points.因为C&W论文基本上重复了这一论点(正如对论文有评论的Gabi Hegerl等人所注意到的那样(HeGell等)),也许值得再次解决这些具体问题。

让我们从语句的实际含义开始。“most”是一个明确的形容词(意思超过一半)。在政府间气候变化专门委员会的发言中,“极有可能”意味着这一声明的可信度在90%到99%之间(即每10个这样的陈述,科学家们预计有9个或更多。考虑到有些人发现这令人困惑,如果将陈述的内容可视化,可能会有所帮助:



Figure 1: Two schematic distributions of possible ‘anthropogenic GHG contributions' to the warming over the last 50 years.注意,在每种情况下,尽管均值和方差不同,低于50的可能性,is exactly 0.1 (i.e.可能性为10%)。

图中显示了两个高斯分布,在0.1时,这两种情况下x的概率都小于50。即P(x<50)=0.1.如果它们中的任何一个是由于人为温室气体相对于观察到的增加而引起的全球温度估计增加的分布,the IPCC statement would have been almost exactly correct (i.e.如果x=100*趋势_由_-ghg/实际_趋势引起)。这些发行版展示了许多需要重视的关键问题。第一,the actual increase of temperatures purely due to the rise in GHGs is not precisely known (and therefore there is a distribution of potential values).请注意,我们假设有一个“正确”的答案,所以分布是我们无知的衡量标准,不是说答案本身是一个随机变量。

第二,政府间气候变化专门委员会的声明是关于“x”最可能值的声明。betway体育手机版它仅仅说明P(x>50%)至少为0.9。在这两个数字中,one has the mean value of x at 80%,另一个平均值为100%。两者都同样符合政府间气候变化专门委员会的声明。Some people have interpreted the IPCC statement confusing the likelihood of the statement with the actual relative trend (i.e.90%指的是预期归属,但那将是对文本的严重误解。

第三,当然,由于人为温室气体变化导致的温度升高有可能大于观察到的趋势,因为我们知道存在自然(火山和太阳)和人为(反射性气溶胶,土地利用变化)预计在1950年后会导致降温的因素(因此,在实际趋势的95%没有中断)。The actual trend will be a function of the warming factors,由冷却因素平衡。以及气候变暖的因素,混合良好的温室气体(CO,中国4,N啊,cfcs)变化是dominant term(betway体育手机版大约75%的变暖因素增加从1950起,the rest is related to black carbon effects,臭氧等)。

Fourth,该声明清楚地包含了对实际趋势所驱动的各种不同估计,因此不是一个特别有力的结论。迈尔斯·艾伦(艾伦,2011)指出在起草过程中,文本已从“实质性贡献”更改为“大部分”,重点关注温室气体,而不是总人为效应,以期得出更定量的结论和更合理的表述。

Now let's put some real numbers in here.归因基本上是建模任务,可以使用的主要模型是耦合的GCM——至少从一开始。他们如何估计混合良好的温室气体在过去50年中的变暖趋势?下图显示了一些GISS CMIP5模型的情况(更多模型数据可从CMIP5门户网站):



The 50 year trends (here,从1956年到2005年,5名团员)are 0.84ºC (range [0.79,0.92]) for just greenhouse gas forcing.以及0.67℃(范围[0.54,0.76]),对于全作用力情况(在CMIP3中,所有强迫趋势的包络线为[0.4,1.3],或相当于0.74+/-0.22摄氏度(1西格玛扩散),使用55个单独的模型模拟-更宽的扩散反映模型和力的结构变化。和最近的模型模拟一样,仅使用混合良好的温室气体(GHG)预测的全球地质调查系统CMIP3 50年趋势比“全强制”情况高出0.1℃。(这里的数据).

实际观察到的趋势稍微取决于所用的数据集,but is around 0.6 +/- 0.05ºC (1 sigma uncertainty in the OLS fit).如果我们估算百分比(如上图所示),假设模型排列中的西格玛为0.2℃。“x”约为140%+/-35%(1西格玛)。如果我们把这个范围解释为高斯分布(不是一个好主意,但足够简单的说明)我们估计P(x<50%)将小于1%(甚至比IPCC AR4声明允许的可能性更小)。

政府间气候变化专门委员会有充分的理由评估如模型或任何个人归因论文所建议的低。明确地,整体评估必须考虑到不属于直接模型分析的潜在结构不确定性。例如,这些模型可能系统地高估了温室气体驱动的趋势,他们可能低估了内部的可变性,它们可能会低估了模型本身的结构不确定性。第一种错误会导致对分布平均值的高估,虽然其他因素会导致低估趋势的方差,但所有因素都会增加P(x<50%)。另一方面,the net forcing is almost certainly less than the effect of anthropogenic GHGs alone and so that biases the mean of the ‘all-forcings' trends low,而且趋势中的一些传播与具有不同作用力的不同模型有关(使传播范围偏大)。这些元素可以在属性期间量化(使用指纹缩放,monte-carlo emulators etc.),但如果把它们都考虑进去,the difference is less than one might think (it turns out that structural uncertainty likely isn't being underestimated and the internal variability in models comfortably spans the range inferred in the real world(Yokohata et al.,2011; 桑特等人,2011)).

柯里和韦伯斯特特别提出了两个问题,他们声称,降低人们对政府间气候变化专门委员会声明的信心:太阳强迫的历史在规模上是不确定的,气溶胶作用力有一个巨大的误差条。这两种说法就目前而言都是正确的——太阳作用力的规模是不受严格约束大约在1960年之betway体育手机版前,总的气溶胶强迫和它在时间上的变化是不确定的。但是C&W的具体抱怨是,AR4中使用的属性研究使用了太阳强迫太大与最近的研究相比。然而,减少任何与太阳有关的变暖趋势,实际上都能说明原因。更多可能会削弱他们的观点。

With respect to aerosols,关键是要记住,无论变化的幅度如何,the sign of the forcing is almost certainly negative (i.e.净气溶胶效应是冷却效应之一)。主要的人为气溶胶是硫酸盐(来源于SO燃烧含硫矿物燃料时排放的气体);反光的,因此冷却。其他气溶胶(黑碳,有机碳,硝酸盐)更不确定,但有一个更小的净效应。

现在,AR4中的声明特别指出,温室气体的影响超过所观察到的趋势的一半,它实际上独立于气溶胶的影响。But with the high probability of aerosols being a net cooling,这增加了温室气体驱动趋势与实际强制趋势的比率。

最后一个问题是系统在多个十年时间尺度上的内部可变性是否得到了适当的表征。例如,可能所有模型都严重低估了内部变异性,在这种情况下,由于温室气体的任何预期趋势都会淹没在噪音中。但这一点根本没有积极的证据——正如黑格尔等人指出的,the estimates of multi-decadal variability in the models and observational records all overlap within their (substantial) uncertainties (arising from the shortness of the record,以及在存在多个力的情况下估计内部变化的困难)。因此,虽然可以想象存在偏见,目前无法检测到,这意味着它不能那么大。

In summary then,IPCC AR4的声明是公平的,even conservative,评估。There is an unfortunate tendency to reify the特定的政府间气候变化专门委员会的声明,因为很明显还有其他的正确陈述。例如,很可能值得对人类发展趋势的可能范围(即实际趋势的80-120%或类似趋势)进行补充说明,betway体育手机版以便更好地了解适当的分布情况(参见Huber和Knutti,2011)例如)。但声称该声明不受支持,或者,它表明,政府间气候变化专门委员会忽视了不确定性是根本站不住脚的。

下一次迭代(IPCC AR5)正在进行中,但是考虑到CMIP5模型的早期结果(总体上非常相似,正如在秋谷),以及关于这一问题的最新文献(见下文参考资料)。我在最近的文献中没有看到为什么AR5中的结论会有很大的不同。但是如果有人仍然觉得评估有问题,他们有机会通过政府间气候变化专门委员会的审查过程提出自己的观点,and the resulting conclusions will likely be clearer because of them.

References

  1. G.S.琼斯,和P.A.Stott,“近地表温度变暖对观测数据集选择的敏感性”,地球物理研究通讯,vol.38,pp.N/A/N/A,2011。http://dx.doi.org/10.1029/2011gl049324
  2. M胡贝尔R.克努蒂“从地球能量平衡变化推断的人为和自然变暖”,地球科学,vol.5,pp.31-36,2011。http://dx.doi.org/10.1038/ngeo1327
  3. J.A.CurryP.J.Webster“气候科学与不确定性怪兽”,美国气象学会公报,vol.92,pp.1667—1682.2011。http://dx.doi.org/10.1175/2011bams3139.1
  4. G.Hegerl,P.Stott,S.所罗门F.ZWIES《气候科学与不确定性怪兽评论》J。a.Curry和P.J“美国气象学会公报,vol.92,pp.1683-1685,2011。http://dx.doi.org/10.1175/bams-d-11-00191.1
  5. MAllen,“为捍卫传统的无效假设:关于特伦伯斯和柯里电报意见文章的评论”,威利跨学科评论:气候变化,vol.2,pp.931-934,2011。http://dx.doi.org/10.1002/wcc.145
  6. T横滨,J.D.AnnanMCollinsC.S.杰克逊M托比斯M.JWebbJ.C.哈格里夫斯“多模型和结构不同的单模型群的可靠性”,气候动力学,vol.39,pp.599—6162011。http://dx.doi.org/10.1007/S00382-011-1203-1
  7. B.D.SanterC.MearsC.DoutriauxP.CaldwellP.J.GlecklerT.M.L.WigleyS.所罗门N.P.GillettD.IvanovaT.R.Karl,J.R.蓝赞特G.A.MeehlP.A.Stott,K.E.泰勒,P.W.ThorneM.F.WehnerF.J.瑛士“分离大气温度变化中的信号和噪声:时间尺度的重要性”,地球物理研究杂志:大气,vol.116,pp.N/A/N/A,2011。http://dx.doi.org/10.1029/2011JD016263

160对“AR4归属声明”的答复

  1. 1
    杰里史蒂芬斯 说:

    柯里对“大多数”的定义有问题,这让我想起了比尔·克林顿的“这取决于‘是’这个词的含义。”

  2. 前怀疑论者 说:

    很明显,C&W避免量化他们在BAMS论文(或其他观点文章)中关于概率/不确定性的任何断言,betway体育手机版作为詹姆斯·安南指出).

    But hey,他们把一些花哨的引语——从盒子里,G.B.Shaw,刘易斯·卡罗尔和尼采同样如此!

  3. 如果一辆汽车正朝悬崖飞驰,刹车线断了,司机踩刹车,车子没有停下来,朱迪丝·柯里所说的汽车因为刹车失灵而翻越悬崖的可能性有多大?

  4. 4
    托尼邓克 说:

    我对科里的博客中的无拘无束的回应很着迷。我想知道她是否解释过为什么她几乎从来没有回应过她网站上的评论,这完全超出了她所谓的矛盾态度。然而,她往往是正确的在任何夸张的评论,支持行政协调委员会。
    起初我以为她可能是在学教育,允许人们表达自己的观点,并认为这种开放性将使对证据的合理审查上升到最高水平。几年后,这种情况显然没有发生,她似乎对自己的网站开发一个准确的视角不感兴趣。
    我有限的观点是要么天真,或者出于意识形态的原因,她和小皮尔克都没有。愿意接受,理论家之间存在着一种僵化的心态,不允许他们改变自己的观点,不管反对他们的证据有多大。变化往往是通过一个彻底的重新评估和反弹到另一方。例如,前马克思主义者成为新保守派,或者极端宗教化,成为享乐主义的无神论者。
    对我来说,这是一个很容易改变的观察结果——许多否认者认为气候科学家是敌人,因此不是理性对话的一部分,make having blogs such as Curry's and Pilke's rather meaningless.
    另一方面,我从他们的网站,甚至极端的否认者网站上学到了很多东西,因为我必须在像RC这样的地方搜索信息,否则我不会这么做。

  5. 一个匿名的家伙 说:

    你一定很沮丧,professors,你必须参加两次辩论:公开的“辩论”和真正的辩论。以前说过很多次,但重申一下,thank you.
    AR4已经5岁了。为什么现在攻击它?To provide a priori justification for similar criticism of AR5?

  6. 达加萨 说:

    AR4已经5岁了。为什么现在攻击它?To provide a priori justification for similar criticism of AR5?

    I think it's an effort to change the content of AR5 … not just Curry et al but calls for change in process,等。

  7. 比尔 说:

    (1)“(i)达到最大或最高程度,通常与形容词或副词一起使用,形成最高级(ii)达到非常高的程度”-韦伯斯特第九大学词典
    (2)“数量最多,数量,措施,degree,或数字“—美国大学词典
    (3)“关于数量或程度。as a superlative of comparison: greatest in degree or extent… ." — Compact Edition,Oxford English Dictionary.

    我不知道科学家博士有多好。咖喱是,但她对英语的理解是非常糟糕的(“不可估量的卑微或可怜”—韦伯斯特)!她的论文读起来一定很高兴。

  8. 咖喱是像往常一样,找错树了。

    ‘most' is not as important as ‘very likely' which is defined in AR4 as ‘Confidence Interval' => 90% if I recall properly.

  9. 只是查了一下:“很有可能”>90%的概率

    IPCC AR4不确定性指导,PG 4

  10. 10
    JCH 说:

    柯里认为,未来几十年,比如说20到30年,全球可能会降温。

    [回应:我想知道她需要在这上面下多少赌注?-加文

  11. 十一
    Alastair McDonald 说:

    在物理学界的诺贝利斯特·默里·格尔曼的这句话中,C&W不是真正的答案吗:“是真的吗?真的很难说服人们这是平均天气,有三个贡献可以互相补充吗?也就是说,一些周期性影响,一些随机噪声和人类活动的长期稳定上升趋势?
    H/T点接地

    关键是——是的,这真的很困难!Even climate scientists can't understand that.忘记随机噪声,想想周期效应。betway体育手机版在某些情况下,这是在增加上升趋势,但在另一些情况下,这是在减少。At present the cyclical effect is preventing the rising trend from being obvious.

    另一种看待这一问题的方法是,自然效应不一定会加剧全球变暖。它们可能是冷却效应,and it is only the increased forcing from the anthropogenic greenhouse effect that has led to the rise in global temperatures.自然效应为-30%,温室效应为130%。人为影响不必小于100%。

    So in my book the IPCC are wrong to quote a 90% probability that the 100% of the global warming is man-made.他们应该引用100%的概率,即>100%的全球变暖是人为的。

    那是我的0.02美元。

    Cheers,阿拉斯泰尔。

  12. 十二
    雷德伯里 说:

    自从朱迪陷入疯狂,我在她的作品中看到了三个主题:
    1)A desire to find a "compromise" with the denialosphere,哪一个,虽然精神高尚,忽略事实真相不能与虚伪妥协。

    2)强烈的逆反心理,wherein she will embrace just betway体育手机版about any nutty idea so long as it runs against the mainstream.

    3)渴望得到白痴的奉承,即使这会使她失去同事的尊重。

    在我看来,朱迪将自己的遗产押在了一个遥远的可能性上,即气候科学在160年来一直是完全错误的——也许她有信心,如果她是对的,她会出名的,and if wrong no more forgotten than she would have been in any case.

    不是那样,就是早发性痴呆。

  13. 十三
    Pete Dunkelberg 说:

    你发现这里的BAMS文件有些问题,以及相关的黑格尔等人。注释注意到关于AR4的特定错误陈述。betway体育手机版审查过程通常不会在一篇简短的论文中消除这些错误,尤其是当他们也在网上被注意到的时候?

  14. 十四
    可闪光的 说:

    Ray–报纸我链接到了非强制很适合咖喱女士。

  15. 十五

    关键的考验是这个人是否能说“你知道,I think I'm right,但我可能错了。”

    至少,我想这就是关键。

    你的钥匙可能不一样。

  16. 十六
    戴维湾Benson 说:

    当面临(部分)未知风险和风险可能性时,保守意味着对这些风险要谨慎行事。我认为政府间气候变化专门委员会AR4采取了完全相反的策略。

  17. 17
    Pete Dunkelberg 说:

    FLXBLY @ 14,我看不出有什么根据。作为一名科学教授,咖喱肯定有很高的认知能力。但她最近犯了一个错误。

  18. 十八
    亚历克斯 说:

    评论:我相信这是我在网站上的第一条评论。Just wanted to say thanks for the great work.过去两年我一直在读你的文章,作为一名研究生,阅读这个博客的文章真是一种享受。

    Question: Why use a Gaussian distribution?我意识到它使分布的尾部向右倾斜,但这不是坚持……

    谢谢!!

  19. 十九
    罗素 说:

    11阿拉斯泰尔·麦克唐纳对自己的评价太低了。-

    他提出了一个64美元的问题,应该得到63.98美元,而不是2美分。

  20. 二十
    亚历克斯哈维 说:

    亲爱的加文,

    你写,

    “这不是一项单独研究得出的结论,but comes from an assessment of the changing patterns of surface and tropospheric warming,平流层冷却,海洋热含量变必威官网化,陆海对比,等。that collectively demonstrate that there are detectable changes occurring which we can attempt to attribute to one or more physical causes."

    这是我的理解,基于我之前在这里问过的问题,你很乐意回答,假设我能正确地回忆和理解你的答案,(i)地表和对流层变暖的变化模式是任何原因引起的变暖的信号,而不是一个独特的温室气体信号;(ii)海洋热含量的变化是外部强必威官网迫变暖(例如solar or GHG) but not uniquely a GHG signature;that (iii) stratospheric cooling in the lower stratosphere is a signature both of anthropogenic ozone depletion and GHG increases whereas cooling in the mid stratosphere is uniquely a signature of increased GHG concentrations;that (iv) land-ocean contrasts are also a feature of any warming whatever the cause.

    关于平流层冷却的问题,你所说的唯一特征就是人类温室气体排放的独特特征,随后我注意到,教授Held wrote betway体育手机版about stratospheric cooling due to CO2 in passing at his blog ("Ultra fast responses",22年1月2012日):

    “典型的例子是,由于二氧化碳的增加,平流层的温度降低。这种冷却与地面/对流层变暖没有直接联系。如果有强烈的负面云反馈,说,阻止了表面/对流层变暖,平流层的冷却几乎不会受到影响。但是平流层的冷却确实对氮有很大的影响,大气层顶部的能量平衡…”

    你同意教授的观点吗?举行?Because it seems to be implied that if the choice is between the theories of Prof.林德岑和其他在热带地区保持强烈负反馈的人,因此,平流层冷却的存在不能用来决定哪种理论是正确的(即林登或政府间气候变化专门委员会)。

    [回应:You are conflating the many steps in the argument.ohc的增加表明变化与全球净辐射强迫有关。平流层冷却排除了其他因素——比如太阳——成为主要原因。气候变暖的空间格局区分了气溶胶和温室气体效应等。Non-negligible climate sensitivity is mandated by the paleo-climate record.所以,虽然任何一个问题都可以通过其他机制来解释,没有任何单独的其他机制(或组合)能与温室气体在同一程度上适应所有事物。若非如此,就等于抓住了稻草。-加文

    I have also studied the recent paper by Gillett et al.2011年(平流层臭氧和温度观测变化的归因。ATMOS。化学。Phys599-609)和本文得出的结论是,即使在平流层中部,温室气体对平流层温度的影响也不能独立于消耗臭氧的物质来检测。(Have I read the paper correctly?)

    [回应:还没读过,但如果他们在查看SSU数据,我不知道他们是怎么得出这个结论的。有机会的时候我会看的。-加文

    综上所述,然后,在我看来,从你提到的经验证据中,我们可以得出的最有力的有效结论是,地球肯定在变暖,而变暖一定是由外力引起的。在我看来,为了得出IPCC想要得出的更强有力的结论,即那,

    "Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations",

    then we really do require the further assumptions (a) the GCM model results are valid;以及(b)没有二氧化碳以外的其他外部作用力的证据是没有二氧化碳的证据。

    Am I correct?

    [回应:No.它不需要GCMS——属性当然需要一个模型,但不一定是GCM。And there is no assumption that there are no other external forcings.相反,你认为,尽管目前已知的力量能够很好地解释这种情况,一定有某种因素否定了这一切,另外一种未知的强制或强制,具有完全相同的净效果。我(和政府间气候变化专门委员会)发现这种情况不太可能发生。-加文

  21. 21

    FLXBLE

    休斯敦大学,不。

  22. 22
    Marcel Kincaid 说:

    柯里对“大多数”的定义有问题,这让我想起了比尔·克林顿的“这取决于‘是’这个词的含义。”

    区别在于克林顿的主张是正确的:“是”有不同的时态,resulting in ambiguity in a question.例如,“有法国国王吗”可以回答“没有”,因为目前没有法国国王,或者“是”,因为,有许多法国国王的名单,名单上的每个人法国国王。(以克林顿为例,问题是关于莫妮卡·莱温斯基的声明,betway体育手机版“我和克林顿总统之间没有任何性关系”——她说的时候是这样的。你可以把这个放在上面,艾尔·戈尔说他发明了互联网——他从来没说过,但他说的是真的,正如他所说的爱情故事和在农场长大……同betway体育手机版样,他至少以10%的得票率赢得了与GWB的辩论。根据那天晚上所有的网络调查,人们对布什关于“模糊数学”的轻蔑言论感到厌恶;betway体育手机版戈尔因自大而输的说法是媒体发布的一个错误故事,现在被认为是事实。不要做一个轻信政治宣传的反怀疑论者。)

  23. 二十三
    伊恩 说:

    有趣的是,昨天英国报纸上的一篇文章《星期日的邮件》,据报道,英国气象局和东安格利亚大学气候研究部门(由菲尔·琼斯教授领导)根据30000多个测量站的数据发布了一份报告,该报告“证实了1997年世界气温的上升趋势已经结束”。这与在全球变暖仍在增加的地区和其他地区所采取的立场并不完全一致。气象局和CRU搞错了吗?

    [回应:如果要在“大都会办公室”出错和“每日邮报”搞错一个故事之间做出选择,我赌后者。温度有很多短期变化,短期趋势不能预测长期趋势。因此,声称1997年或上周二的趋势证明全球变暖已经停止是不合理的——事实上,有大量证据表明,长期趋势根本没有发生太大变化——见here例如。这周晚些时候我会有一篇更新文章。-加文

  24. 二十四
    怀疑的袋熊 说:

    加文说

    With respect to aerosols,关键是要记住,无论变化的幅度如何,the sign of the forcing is almost certainly negative (i.e.净气溶胶效应是冷却效应之一)。主要的人为气溶胶是硫酸盐(来源于燃烧含硫矿物燃料时排放的二氧化硫)。反光的,因此冷却。其他气溶胶(黑碳,有机碳,硝酸盐)更不确定,但有一个更小的净效应。

    但问题不在于气溶胶的净效应是冷却还是加热。必威官网真正的问题是这种效应的发展方向。例如,可以论证的是,随着大多数发达国家对脏电厂的清理,负面影响降低了。当然,最近中国和印度可能已经扭转了这一趋势。

  25. 25
    Dikran Marsupial 说:

    The IPCCs method of formulating probabilistic statements seems pretty clear and unambiguous to me.事实上,它们与计算学习理论中使用的PAC(可能是近似正确的)边界非常相似(统计的一个相当数学的分支,涉及从数据中可以学到多少)。If there were a problem with the ambiguity of such statement of that form,then the COLT crowd wouldn't be interested in them.

    具有讽刺意味的是,对概率推理的掌握如此薄弱的人应该就这个问题写论文,这是邓宁-克鲁格效应的处方。

  26. 二十六
    Oale 说:

    我认为这是一个改变AR5内容的努力…不仅是咖喱等,而且需要改变过程,等] ]

    我可能会很有趣地编一个故事,在这个故事中,政府间气候变化专门委员会给了美国官员一个政治上特制的AR5版本,但我怀疑我曾经写过。

  27. 二十七
    戴夫H 说:

    >强烈的逆向主义,wherein she will embrace just betway体育手机版about any nutty idea so long as it runs against the mainstream.

    我曾经遇到过“气候时尚”这个词,指的是那些为了自己的利益而拒绝主流的人。

  28. 二十八
    Michael 说:

    这里有一些交叉的目的。

    柯里沉迷于一些理论上的准哲学思考。也许是这个,也许是那种东西。

    对特定科学问题感兴趣的人——X的证据是什么——自然会发现她的断言非常含糊。并要求一些证据。他们几乎总是失望。

  29. 二十九
    雷德伯里 说:

    Alex Harvey
    你知道的,当你不得不扭曲逻辑来证明你的观点时,我发现这是一个很好的迹象,表明你的观点是完全错误的。Anthropogenic GHGs can explain both the stratospheric cooling and tropospheric warming–in fact they were the basis for predicting these effects well in advance of their observation.

    在科学中,我们通常将假设置于比直面测试更严格的标准之下。

  30. 30
    couldabin 说:

    Re: #22 … Thank you.像戈尔/互联网寓言一样,我对克林顿式“is”解析法的不断召唤感到厌倦。读了审问记录,很明显,他的回答是要求对被问的问题进行合理的澄清。OT我知道(尽管在炫耀“是”的时刻所表现出的粗心大意与那些挥舞随机数据的否认气候变化的人没有什么不同)。

  31. 三十一
    维利塔斯 说:

    温室气体如何在一层大气中引起变暖而在另一层大气中冷却?我读过医生的断言。但不认为有令人信服的逻辑来支持这一主张。如果二氧化碳“捕获”热量(在对必威官网流层中),然后它会把热量收集到任何地方。必威官网

    [回应:这是做类比太过分的危险。二氧化碳的作用是吸收特定频率的能量,这取决于周围有多少能量,并以与局部温度相同的频率发射能量。在对流层,在正确的范围内有大量的上升气流。因此,二氧化碳有很大的吸收作用,而且温室气体对地表的辐射比原本更温暖地表。在平流层,这些特定波段的辐射较少,因此,二氧化碳的增加会比吸收增加更多的排放量,thus cooling those layers.-加文

  32. 32
    马尔科 说:

    加文inline #23 (and thus also a response to Ian),以下是大都会办公室真正说的:
    http://metofficenews.wordpress.com/2012/01/29/met-office-in-the-media-29-January-2012/

  33. 三十三
    哈威 说:

    Hi Gavin,

    你能把显示20世纪全球空间站温度异常的图表更正一下吗?其中缺少图例中的一种颜色(与CMIP5模拟关联)。

    谢谢,
    理查德

    [回应:所有线路均为CMIP5模拟(即那是一个头衔,一句话也没有)。-加文

  34. 三十四
    马特斯卡格斯 说:

    加文写道:

    “归属当然需要一个模型,但不一定是GCM”

    允许我稍微调整一下。归因,令状大,需要逻辑结构(工程师称之为“故障树”),但不是模特,本身。在这种情况下,该模型用于弥合温室气体物理之间的鸿沟,以及对未来气候的预测。betway体育手机版在绝大多数调查领域,理论与预测之间的差距通过输入/输出测试与经验结果桥接。理想的,经验结果消除了所有可能的根本原因,直到只有一个存活下来。这仍然是一个“非常可能”的归属,因为输入/输出测试结果可能会被误解。不幸的是,气候科学没有对气候进行输入/输出测试的奢侈,因此,几乎完全依赖模型来做出预测。通过模型输出而不是经验测试输出来评估属性,根本无法以任何有意义的方式评估概率。

    [回应:你在“输入/输出”测试和“模型”之间的区别在我身上消失了。GCM是一个模型,but so is the equation y = mx+b used to fit data to a straight line.工程师使用的任何类型的输入/输出测试也是如此。的确,所有的科学和工程师都依靠模型将理论与经验观测联系起来。气候没有什么不同。betway体育手机版当然,挑战是时间尺度很长,所以我们不能实时测试所有的预测。当然,在许多工程领域也是如此。虽然这很理想,建桥时,为了把越来越重的卡车开到上面直到它倒塌,然后用一个写着负荷极限的标志重建这座桥,桥梁工程师不这么做。他们使用先前的观察结果,是的,模型,计算概率。是的,those probabilities are meaningful.–eric]

  35. 三十五
  36. 三十六
    多斯科纳莱萨尔 说:

    @ 20
    “Gillett等。2011“

    平流层温度变化对CO2和ODS变化的归因与传统方法有很大不同。即归因于二氧化碳和规定的臭氧变化。The latter is simpler,但忽略了臭氧温度反馈;让·弗朗索瓦·吉莱等人。试过前者,但是他们还不能解开二氧化碳和臭氧的影响。

  37. 三十七
    路易丝 说:

    Ian@23气象局已经回应了每日MAI的失实陈述。

    今天,星期天的《邮报》发表了大卫·罗斯的一篇文章,题为“忘记全球变暖——我们需要担心的是第25个周期”。betway体育手机版

    这篇文章包括在报告由英国气象局哈德利中心和哈得利先生主持的已发表的同行评审科学时的许多错误。Rose to suggest that the latest global temperatures available show no warming in the last 15 years is entirely misleading."

    http://metofficenews.wordpress.com/2012/01/29/met-office-in-the-media-29-January-2012/?TWYP=行波管

  38. 三十八

    不好意思离题了。

    我认为“第25周期”的东西起源于世界跆拳道联合会的大卫·阿奇博尔德,以一张显示线性外推预测周期25的图表结束,将几乎没有太阳黑子。这种炒作忽略了阿奇博尔德和WTF,并将其归因于“美国宇航局”——狡猾的,是吗?

    线性外推法是根据利文斯顿和佩恩的研究得出的。I think this:http://www.noao.edu/staff/mpenn/PennLivingston_preprint.pdf

    在那,利文斯顿和佩恩写道:

    "It is important to note that it is always risky to extrapolate linear trends;but the importance of the implications from making such an assumption justify its mention.…如果确实出现了大量磁场强度大于3000高斯的太阳黑子,然后,外推的PDF将显示为错误的。我们将在未来的几个月和几年看到。”

  39. 三十九

    aside — has anyone used the CMIP data to chart what temperatures would have been -without- the increased use of fossil fuels (removing both the greenhouse warming and the sulfate cooling effects)?值得记住的是,自然变化(有或没有太阳黑子延伸的最小值)是显著的。

    [回应:对。CMIP协议包括“Historicalnat”运行,仅使用火山和太阳能作为20摄氏度的作用力。有机会的时候我会做个数字。-加文

  40. 四十
    grypo 说:

    "In reality,加文关于温室气体人为排放在气候统计变化中的主导作用的结论几乎被驳倒。

    Pielke Sr.说气候统计!

    [回应:多么奇怪的评论。它混合了投射和后投射,将政府间气候变化专门委员会的声明与没有其他因素有任何影响的战略方针相混淆,最后得出一个明显的结论,即由于MSU数据存在月到月的变化,长期趋势是不可归因的。加上对MSU4中主要因素的混淆(提示,betway体育手机版它不是二氧化碳。-加文

  41. 四十一
    厘米 说:

    我被AR4归属声明之间的谨慎边缘所震惊,P(x<50%)<10%,你从上面的简单归因练习中得到了什么,P(x<50%)<1%.Would this reflect the actual margin between that statement and the confidence levels in the formal attribution studies it sums up,也是吗?

    我有时不得不解释,在这种情况下,“专家判断”并不意味着简单的科学家主观观点的民意调查,but comes out of doing the math.将专家判断描述为比它所依据的计算“保守”十倍还合适吗?

  42. 四十二
    道格普洛克 说:

    术语“可能”在多大程度上是确定的,“可能”和“应该”变成“可以”,“应该”和“应该”?如果AGW方案如此确定,为什么它们不是预测?

    [回应:因为未来社会可能会采取大量的途径来影响排放。因此,所有特定的模型模拟,这取决于社会经济技术变革的情景,不可能是确定的。可以确定的是如下声明:其他一切都是平等的,不断增加的温室气体将导致气候的许多方面发生显著的温度变化和随之发生的变化。但请注意,一个陈述的确定性与其中包含的细节成反比。-加文

    如果AGW不是一个理论,不符合假设水平,然后,不确定性使指示或命令变成有条件的,甚至是主观的。我们还没有到那里吗?“很可能”和“95%”?删除条件需要什么?我知道科学总是有误差条,但如果误差线实际上很小,“科学”现在真的是“应用工程”。

    如果AGW既已解决又确定,我期待,至于爱因斯坦的相对论“情境”,that there are hard statements to be made betway体育手机版about other events and the future that can be checked for accuracy.If the reason is that climate science is young and the subject,复杂的,那么肯定性就不高了。“非常可能”是“可能的”,甚至“不可能”。我们对可能发生的事情期望不大,though,就像在落基山饮用受污染的水一样,这种可能性足以让我们警惕,以至于我们坚持使用瓶装液体。

    在我看来,过程和结果的实际确定性与根据所提出的确定性作出预测性陈述的能力之间存在着一种脱节。This is not to say that we should not act on the potential outcome,但我们应该对实际的威胁保持现实。betway体育手机版如果他们已经确定了,那我们来测试一下。如果,24年后,we still can't make predictive statements of the next decade,无论是名义上的还是灾难性的都不能排除,we should know.

    政府间气候变化专门委员会的AGW方案是诺亚洪水,有价值的方舟,“非常可能”和“95%确定”潜台词。但不像上帝的暴风骤雨,我们面临着一个渐进的过程,渐进威胁(即使,with time,情况变得更糟)。让我们看看什么时候会发生。

    你不能有两种合理的方式:既已解决/确定又无法预测。

  43. 四十三
    MapleLeaf 说:

    老皮尔克的那篇文章简直是白痴到了冒犯的地步。

    黑格尔等人的《咖喱和韦伯斯特的美酒》。他们不得不驳斥如此糟糕的科学,真是浪费时间。

    我仍然不相信BAMS发表了咖喱和韦伯斯特的论文;同样,在阅读了黑格尔等人的回答之后,我不知道柯里和韦伯斯特是如何通过同行评议做到这一点的。So much for gate keeping.

  44. 四十四
    乔治埃尼斯 说:

    @ 23伊恩

    你可能想看看英国气象局对《每日邮报》所做的“报道”是怎么说的。betway体育手机版

    http://metofficennews.wordpress.com/

    媒体会议办公室:2012年1月29日

  45. 四十五

    #38 Hank Roberts

    向右,我真的很希望安静的太阳理论能得到解决。

    http://ossfundation.us/the leading edge/projects/environment/global warning/current climate conditions/solar第10节

    一个0.1瓦/平方米的浮雕会很好…

    I do think it's funny that people are still hyping quiet sun though,今年我看过几次。

  46. 四十六
    gator 说:

    我还没读过C&W报纸,但我确实看过她的圣达菲PowerPoint幻灯片。:)柯里很久以前就不再是科学家了。一个关注不确定性的科学家会试图量化它们。betway体育手机版宣传人员只会把他们养大。

  47. 四十七
    少年儿童 说:

    加文

    Thank you.

    我对政府间气候变化专门委员会的AR4公关对Dr.C的博客;

    http://judithcurry.com/2012/01/13/week-in-review-11312/comment-158653
    http://judithcurry.com/2012/01/13/week-in-review-11312/comment-158870

    这是在Dr.C's agreement with Dr.穆勒对政府间气候变化专门委员会在最初的政府间气候变化专门委员会公关声明中所说的话的理解不正确(事实上,当时我给医生打电话。Muller a liar,强词是的,但那时,我已经受够了每周五篇“我不知道betway体育手机版”的博客文章,胡说八道。C喜欢培养)。

    他们的错误陈述从未被纠正过(Dr.C和博士Muller's).

    But The Three Stooges (note that there were actually more than 3 Stooges) did make their presence known at that time.Quite humorous,以“咬我”的方式。

    最好的问候。

  48. 四十八

    >我真的很希望宁静的太阳理论能奏效

    我仍然希望。

    我也希望我们能聪明地得到宽限期,betway体育手机版如果发生了。

    [回应:This never reached the quality of ‘hypothesis',更不用说“理论”。这是徒劳的希望和猜测,再也没有了。在这种时间尺度上预测太阳活动,虽然忽视了未来二氧化碳的显著的更可预测(和更大的数量)的压力,只是单纯的愚蠢。汉克:我知道你知道。Don't encourage people's misconceptions!-埃里克

  49. 四十九
    Martin Vermeer 说:

    道格·普罗克特42

    你不能有两种合理的方式:既已解决/确定又无法预测。

    实际上你可以:一个微不足道但非常熟悉的例子是天气预报,这是建立在非常稳定的科学基础上的,但在未来的几天内(很好地)还没有发挥作用。

    一个与混乱行为无关的例子来自我自己的经验,在前世,在那里,我被要求预测一颗包含核电站的苏联卫星应该落下的位置。

    这样的卫星在1.5小时内绕地球运行,地球每24小时在地下旋转一次。一个轮盘赌的合理比喻……甚至不可能分辨出这东西将落在哪个海洋或大陆上,直到最后一个轨道!

    然而,你会说天体力学不是“固定科学”吗?

    但是,对,它在气候学中也可以做出某些预测。不是很有用,但绝对肯定。Like: temperatures will not fall back to pre-1970s level over the coming decade.或者在下面的那个上面。或以下内容。或ATany可预见的时间-除非我们学会停止发射,and start actively pulling CO2 down from the atmosphere.

  50. 五十
    斯蒂维克 说:

    RC团队的Gavin Schmidt——感谢您对C&W 2011和Curry博士关于IPCC归属声明问题的个人声明存在错误的明确解释,特别感谢你把它说得清楚明了,让外行能理解它。相反地(我承认这可能只是我自己的局限性),我发现柯里博士关于这个问题的大量博客文章是无法理解的,尽管对澄清要求作出了回应。事实证明,“大多数”这个词并不是含糊不清,而是指……呃,不到一半也不少于一半,就像我一直认为的那样,“很可能”的意思是“看,我不会称之为死证书,但如果不是那样的话,我会大吃一惊”。当然,在我看来,某些人对“不确定性”肯定是不确定的。betway体育手机版