Realclime Logo.


关于敏感度:第一部分

气候敏感性是常年的话题因此,围绕这个问题的多篇新论文和讨论,每一篇都有不同的视角,都值得讨论。因为这是一个复杂的话题,所以我将在这篇文章中专注于正在发表的可信的作品。会有一个第二部分从Karen Shell,在后续帖子中,我将评论最近的一些游戏在Wall Street Journal Op-ED页面中播放。

什么是气候敏感性?名义上,气候对CO加倍的回应2(或to a ~ 4w /m2然而,强迫)应该清楚的是,这是与不同组件相关联的时间的函数,其在几秒钟到多千年期到更长的时间。下图给出了不同组件的感觉(见Palaeosens (2012)对于一些扩展)。

在实践中,当人们谈论敏感性时,他们的意思往往是不同的。betway体育手机版例如,灵敏度仅包括快速反馈(如冰忽视土地和植被),或一个特定类的敏感性气候模型(如“恰尼敏感性”),或整个系统的灵敏度,除了碳循环(地球系统灵敏度),或瞬态灵敏度绑定到一个特定的日期或时间(即瞬时气候响应(TCR)增加公司的1%2在70年之后)。如你所料,这些都是不同的,在比较事物之前,需要谨慎地定义术语(在Palaeosens论文中对各种定义及其范围进行了很好的讨论)。

这些数字中的每一个是气候系统的“紧急”属性 - 即受许多不同流程和互动影响的东西,并不简单地基于对小规模过程的知识来源的。通常假设这些是系统的明确定义和单值的性质(以及它们清楚的当前GCMS),而古气候记录(例如冰川循环)是支持的,而不是绝对保证。

文献中主要使用了三种方法来限制敏感性:第一种方法是关注过去一个气候不同且处于准平衡状态的时期,并估计相关作用力与温度响应之间的关系(史前约束)。第二种方法是在当今的气候中找到一个我们认为与敏感性相关的指标,并且我们有一些经验数据(这些可以被称为气候约束)。最后,还有基于最近过去的强迫和响应变化的约束(瞬态约束)。近几个月来,已经有新的论文采用了这两种方法。

所有这些方法在哲学上都是等价的。有一个“模型”,这有一定的灵敏度2 xco2(即显式地设置在配方或紧急),它可以比较和观察(在不同的实验设置),如果数据相关,模型可以判断不同的敏感性或多或少的现实(或明确适合的数据)。无论模型是一个简单的一维能量平衡,一个中等复杂度的模型,还是一个完全耦合的GCM,这都是正确的——但请注意,总有一个模型牵涉其中。这个公式强调了几个重要的问题——观测数据不需要是直接的(模型越复杂,可能存在的约束范围就越大),观测和灵敏度之间的关系需要被证明(而不是简单地假设)。最后一点很重要——在一维模型中,测量的指标和气候敏感性之间可能存在简单的关系,但在GCM中,这种关系可能要复杂得多,或者根本不存在。这种看待事物的方式非常巧妙地融入了贝叶斯框架(我们将会看到)。

最近有两篇关于古气候约束的论文:已经提到的PALAEOSENS(2012)论文很好地概述了从古气候和敏感性不同定义的层次的现有估计。fast-feedback CS的调查给出了一个范围2.2 - -4.8ºC。另一篇新论文,采用了更明确的贝叶斯方法,来自Hargreaves等。建议平均值为2.3°C, 90%范围为0.5-4.0°C(根据方法略有变化)。这可以与之前的估计相比较科勒等(2010)谁给了一系列1.4 - -5.2ºC,在附近的一个平均值2.4ºC。

这些估计不断修正的一个原因是,随着新数据的加入,非气候因素的修正,以及模型包含更多的过程,观测分析在不断更新。例如,科勒等使用估计的冷却在上次冰川最多5.8±1.4ºC,但一个最近的更新安南和哈格里夫斯和用于哈格里夫斯等估计是4.0±0.8ºC这将转化为CS科勒等计算值较低(约1.1 - 3.3ºC,最有可能值接近2.0ºC)。一篇论文去年通过齐弥特纳等人估计一个更小的冷却,从而降低灵敏度(约2ºC水平比较),但最新的估计更可信。然而,需要注意的是,这些温度估计在很大程度上依赖于仍未解决的不同替代指标问题——尤其是在热带地区——并且可能随着进一步的信息而再次发生变化。

最近还有一篇基于气候约束的论文Fasullo和Trenberth(看到凯伦壳牌的评论更多细节)。基本思想是,在CMIP3模型中,中层湿度变化与模型敏感性有很强的相关性,并结合了现实世界变化的观察,这使得这一点建议哪种型号是最逼真的,并通过扩展,更有可能的敏感性。本文表明,敏感度约为4ºC的型号是最好的,尽管他们没有给出不确定性范围的正式估计。

最近有研究瞬态约束的论文。最彻底的是奥尔德林等人(2012)。当然,瞬态约束在此之前已经被研究过了,但是由于与历史强迫相关的不确定性——尤其是气溶胶,尽管其他术语也很重要(见在这里这是一个更早的讨论)。奥尔德林等产生一个数(明确贝叶斯)估计,他们的主要范围为1.2ºC到3.5ºC(平均2.0ºC)假设完全零气溶胶的间接影响,可能还有一个更现实的敏感性测试包括一小气溶胶间接影响1.2 - -4.8ºC(平均2.5ºC)。它们还表明,海洋热吸收估计数和气溶胶强迫作用有重要的依赖性。必威官网添加的一个好处是一个应用程序的方法三个CMIP3 GCM结果,表明他们估计3.1,3.6和3.3ºC是相当接近的真实模型敏感性2.7,3.4和4.1ºC。

然而,在每一种情况下,都有重要的警告。首先,数据的质量是重要的:无论是LGM的温度估计,最近的气溶胶强迫趋势,还是对流层中湿度——低估这些数据的不确定性肯定会使CS的估计产生偏差。第二,有重要的概念性问题需要解决——对消极强迫(在LGM)的敏感性是否与对积极强迫的敏感性相同?(不可能)。过去100年可见的有效灵敏度是否与平衡灵敏度相同?(不)。有效灵敏度是TCR更好的约束条件吗?(可能)。上面提到的一些论文明确地试图解释这些问题(正向模型贝叶斯方法非常适合于此)。然而,由于许多估算使用简化的气候模型作为输入(出于明显的原因),对于任何特定模型的范围是否足够仍然存在疑问。betway体育手机版

理想情况下,一个想要做的一项研究在所有这些约束与模型,能够运行所有重要的实验——LGM历史时期,1%增加二氧化碳(TCR),和2 xco2为模型(ECS)和建立一个用约束估计考虑内部变化,迫使不确定性和模型范围。有了CMIP5的数据,这将成为可能,所以我们可以期待在不久的将来有更多关于这一主题的论文。

同时,“meta-uncertainty”在居高不下的方法支持两个相对较低的数字2ºC和更高的大约4ºC,所以这是可能保持一致。值得补充的是,未来几十年的温度趋势更有可能与TCR相关,而不是平衡敏感性,所以如果有人对这场辩论的近期影响感兴趣,TCR的限制将更加重要。

参考文献

  1. 。,“理解古气候敏感性”,自然,第491卷,第683-691页,2012。http://dx.doi.org/10.1038/nature11574
  2. J.C. Hargreaves,J.D. Annan,M. Yoshimori和A. Abe-Ochi,“最后的冰川最大限度最大限度地限制了气候敏感性?”,《地球物理研究快报, 2012年第39卷。http://dx.doi.org/10.1029/2010G1053872.
  3. P. Kohler, R. Bintanja, H. Fischer, F. Joos, R. Knutti, G. Lohmann和V. Masson-Delmotte,“是什么导致了地球在过去80万年的温度变化?关于辐射强迫和气候敏感性限制的数据证据”,第四纪科学评论, vol. 29, pp. 129-145, 2010。http://dx.doi.org/10.1016/j.quascirev.2009.09.026
  4. j·d·安南和j·c·哈格里夫斯,“最后一次冰川盛期全球温度变化的新重建”,过去讨论的气候, vol. 8, pp. 5029-5051, 2012。http://dx.doi.org/10.5194/cpd-8-5029-2012
  5. A. Schmittner, J.D. Shakun, N.M. Mahowald, P.U. Clark, P.J. Bartlein, A.C. Mix, A. rosellmele,“从最后一次最大冰期温度重建估计的气候敏感性”,科学,第334卷,第1385-1388页,2011。http://dx.doi.org/10.1126/science.1203513
  6. [J.T. Fasullo, K.E. Trenberth,“不那么多云的未来:亚热带沉降在气候敏感性中的作用”,科学,卷。338,pp。792-794,2012。http://dx.doi.org/10.1126/science.1227465
  7. M. Aldrin, M. Holden, P. Guttorp, R.B. Skeie, G. Myhre,和T.K. Berntsen,“基于一个简单的气候模型,拟合半球温度和全球海洋热含量的观测,对气候敏感性的贝叶斯估计”,必威官网环境识别,第23卷,253-271页,2012年。http://dx.doi.org/10.1002/env.2140

104对“敏感性:第一部分”的回应

  1. 1
    Guido van der Werf 说:

    伟大的概览,谢谢。我认为强调,随着化石燃料排放的当前增长,我们高于IPCC排放情景(RCP 8.5),至少用于化石燃料燃烧。如果在未来仍然存在,我们将在2100的3度范围内,即使是最低的CS估计。

  2. 2

    加文·施密特,你能不能去看看灾难性的“纸”在科学文献中迷失的经济学家艾伦·卡林?他的一个理由声称“灾难性的风险人为全球变暖似乎是如此之低,目前不是值得做任何试图控制它”是他使用一个非常低的值基于non-reviewed气候敏感性“研究”,而忽略了同行评议工作。

    (回应:正如汉克在下面的评论中指出的,我们已经在卡林身上浪费了足够多的神经元。看到在这里。埃里克)

  3. 3.

    非常有启发性,谢谢。我同意Guido的观点,并补充说,强调ECS的约束是非常重要的。它并不明显的巨大影响这~ 2ºC ECS估计的不确定性对场景,试图预测气候变化影响的大小和时间(如AR5 rcp)。我还发现了一些可能的小错误:

    (“强烈依赖?仍未解决的问题”

    “当然,以前也研究过,但是(努力?已经严重受阻。”

    “更有可能遵循与TCR相关”[删除“遵循”?]

    这也可能有助于阐明气溶胶的间接影响。

    (回应:谢谢!-加文]

  4. 4

    Victor Venema链接到他自己的博客上面。RC在Carlin上的链接:
    //www.mnkilmer.com/betway/archives/2009/06/bubkes/

  5. 5
    克里斯G. 说:

    我认为真正重要的是我们可以期待的世界在宜居性方面的变化,包括种植足够食物的能力。用最后一次冰川最大值的温度变化作为标尺,如果温度变化接近6开尔文,那么比前工业时代高2千度意味着一定程度的影响。如果这个变化只有4千米,那么升温2千米就意味着生态变化的程度更高。

    通常接受的2k限制作为危险限制将意味着如果来自最后一氧基因的温度的变化为6 k(再次约为1/3),则为4 k(再次大约1/2)。换句话说,如果气候敏感度朝向低端,2 k比我们目前给予它的危险更危险,并且由于低灵敏度而导致低风险的参数不太有效,因为这意味着给定温度发生更多的生态变化变化比目前的想法。

  6. 6
    David b .本森 说:

    加文很有帮助。做得很好。

  7. 7
    汤姆Scharf 说:

    一个有用的帖子。

    如果我错了,请纠正我,但这似乎是走回CS数字一点。~3C似乎正向~2.5C方向移动。我受到鼓舞,因为我曾直言不讳地批评,当模型相当一致地高估了温度,却不知为何没有转化为较低的CS估计,或限制了上限范围。为了解释观测结果(即气溶胶),许多强迫因素都被考虑在内,但主要的二氧化碳强迫因素似乎是第三条轨道。

    (回应:呵呵?强迫与敏感性不同。供参考,Giss-Modele的灵敏度为2.7ºC,GiS-E2的敏感性为2.4ºC至2.8ºC,具体取决于版本。所有非常主流。-加文]

  8. 8

    感谢这个关于敏感性的关键科学。这是理解的关键问题。这就引出了关于微灵敏度的问题。betway体育手机版人们在思考他们个人对全球变暖的影响。betway体育手机版碳足迹概论试图包装信息,但失败了。我们可能想知道具体行动的影响。

    当然,驾驶一辆碳燃料汽车会有真正的后果,尽管对于任何一辆汽车来说,这些后果都很轻微。单个圆柱体发射是微灵敏度的最低单位。一个开车的人每天可能会产生几百万二氧化碳,或者每行驶一英里就会产生一磅二氧化碳。这就像在鳟鱼流中撒尿,一个人造成的伤害可能不会超过吓走鱼,但随着岸边成千上万的鱼整天奔流而去,很快这就是死亡的黄河。

    在某个地方,我们需要衡量认知对全球变暖对人类影响的敏感性。也许视觉显示就像汽车的转速表——它将测量二氧化碳的无效使用。微灵敏度计将显示碳燃料如何有效地部署清洁能源。它就在仪表盘上。

  9. 9
    SecularAnimist 说:

    汤姆Scharf写道:“模型一直都高估了温度,而且相当一致”

    这根本不是真的。

    与相反的说法相反,IPCC的温度预测非常准确
    2012年12月27日
    SkepticalScience

    “在这篇文章中,我们将通过将来自前四个IPCC报告中的每一个的全局表面温度投影与随后的观察到的温度变化进行比较来评估这种逆导体索赔。我们将看到同行评审的科学文学在该主题上说明了什么,并表明不仅具有IPCC表面温度预测非常准确,而且它们也比气候逆情所产生的预测更好地表现得多。“

  10. 10
    的哀愁 说:

    这是SkSc刚刚发布的:

    “区域反馈的时变气候敏感性

    来自区域反馈的时变气候敏感性- Armour等(2012)[全文]

    摘要:“全球气候反馈(全球全球平均表面温度变化)的全球辐射反应一般地描述了”全球气候对强迫的敏感性。虽然通常认为全球气候反馈是恒定的,但从全球气候模型的价值诊断 - 显示出瞬态变暖下的大量时间变化。在这里,我们建议在区域气候反馈的贡献方面对全球气候反馈进行重新制定,对这种行为提供了明显的身体洞察力。使用(i)最先进的全球气候模型和(ii)一个低位的能量平衡模型,我们表明全球气候反馈与区域气候反馈的地理模式和地理样式的地理模式基本上联系起来表面在任何给定时间升温。当表面变暖的模式演变时,全局气候反馈的时间变化自然地产生,致力于不同优点的区域反馈。这一结果对我们限制未来气候变化的能力具有重要意义,从过去和现有气候国家的观察结果中受到影响。区域气候反馈配方在广泛使用的方法中揭示了基本偏差,用于诊断气候敏感性,反馈和辐射强制 - 全球性大气压辐射通量对全局表面温度的回归。此外,它表明了海洋热吸收和辐射强制“效率”的明确机制。“必威官网

    引用:Kyle C. Armour, Cecilia M. Bitz, Gerard H. Roe,《2012年气候杂志》,doi:http://dx.doi.org/10.1175/jcli-d-12-00544.1.。”

    http://www.skepticalscience.com/new_research_52_2012.html

  11. 11
    的哀愁 说:

    这:

    “晚更新世热带太平洋温度表明,气候敏感性比目前认为的更高

    晚更新世热带太平洋温度对辐射温室气体强迫的敏感性-染料和Ravelo (2012)

    摘要:“了解全球气温如何随着大气温室气体浓度或气候敏感性的增加而变化,对于气候变化研究具有核心意义。气候模型提供的敏感性估计可能不完全包括缓慢的、长期的反馈,如涉及冰原和植被的反馈。另一方面,地质研究可以提供综合辐射强迫的长期和短期气候反馈的估计。因为高纬度地区被认为是对温室气体强迫最敏感的地区,例如,由于冰川反照率的反馈,我们把重点放在了热带太平洋,以获得长期气候敏感性的最小值。使用Mg / Ca的古温度测定浮游有孔虫Globigerinoides红的从过去的500 k.y.大洋钻探计划(ODP)网站871年西太平洋暖池,我们估计热带太平洋气候敏感性参数(λ)0.94 - -1.06°C (W m−2)−1,高于预测的模型模拟过去冰川最大或模型的温室气体浓度迫使翻了一番。这一结果表明,模型可能还不能充分反映与海洋环流、植被和相关尘埃、或冰冻圈有关的长期反馈,并/或可能低估了热带云或其他短期反馈过程的影响。”

    引用:Kelsey A. dyeiz和A. Christina Ravelo,《地质学》,v. 41 no。1页23-26,doi: 10.1130/G33425.1。”

    总的来说,随着我们得到越来越好的数据,随着模型包含越来越多的反馈,研究是否会朝着越来越高的敏感性发展?

    这一直是我的印象,但也许这是我选择性阅读的结果。

    (回应:我需要检查一下,但我认为这是对地球系统灵敏度的一个限制——不是同一件事(见第一个图)。-加文]

  12. 12

    我越来越认为我们真正需要的是对系统对二氧化碳注入的敏感性的评估包括来自碳循环的反馈等等。我想这就是这个术语中的地球系统灵敏度。在二氧化碳浓度是一个外生变量的情况下使用敏感性可能会低估排放影响的成本。

  13. 13

    所描述的模型确实如此都落后于现实世界。CMIP5的模型似乎预测未来几十年北极将没有夏季海冰,但真实的趋势是在未来几年内发生。

    那么为什么政策制定者应该关心这些模型预测的气候敏感性?我想这是一个有趣的科学问题,但我们应该记住,大多数或所有这些都在乐观方面。

    完全不同于已知的被低估的反馈更多的森林火灾,永久冻土融化,湿地分解-新的可能性出现了。如果我们在未来几年看到更多的大北极气旋出现呢加速不受欢迎的气候变化?

    你不认为我们已经看到了超出预测的变化吗?大量的干旱,洪水和雪。

    我会对Frankenstorm Sandy带来感兴趣。气候变化的标志还是只是吹风?

  14. 14

    自从AGU / Wiley出版换切似乎已经泄露了Hargreaves等,因为希望只暂时!),这是我自己的副本

    (回应:詹姆斯,谢谢。我的一份文件也这样消失了。温和的烦人!我在文章中添加了一个链接,一旦AGU整理好,我们就会删除这个链接。埃里克)

  15. 15
    亚历克斯·哈维 说:

    感谢这篇有趣的文章。

  16. 16

    如果“灵敏度”是对给定的CO_2注入的响应,那么当CO_2水平不断上升时,我们如何直接测量它?

    (回应:这不是点。灵敏度是系统的衡量标准,许多事情都强烈耦合到它 - 包括在瞬态情况下发生的事情(尽管这种关系并不像人们想象的那么强大)。对灵敏度的约束的追求不是基于我们将到达2xCo2并永远留在那里的假设,但实际上只是表征系统的速记。因此,对于许多问题 - 如2050年的气候,ECS中的不确定性是次要的。-加文]

  17. 17

    “Palaeosens(2012)”——脚注1中的参考——是
    http://www.nature.com/nature/journal/v491/n7426/abs/nature11574.html
    术语敏感感
    PALAEOSENS项目成员

    (Paywalled,但是补充信息(4.8M)PDF是可用的

  18. 18
    Ric梅里特 说:

    Geoff Beagon#13:您确实可以通过案例引用模型“落后于现实世界”。过去预测以下的北极海冰测量确实构成了这种情况。但是,比较不同*未来*“北极海冰”的预测不能在逻辑上引用作为过去预测和现实世界之间的差异。请不要混淆这两种情况,这完全不同。If you want to bet on an ice-free Arctic, by some appropriate definition, by some date in a couple years, you can probably find a place to do it, but that’s a different thing from pointing out how a past prediction missed something in the real world.

  19. 19

    Ric梅里特# 18

    实际上,我今年在北极海冰上的赌注确实赚了钱——但我想指出的是,这些赌注更多是出于愤怒而不是贪婪。

    只要看看CMIP4和CMIP5模型的图,把它们与NSIDC数据的测量范围进行比较,然后告诉我们,你会在一个没有海冰的夏天下什么赌。

    我预计在三年内的9月份,北极基本上会没有冰。

    你的选择是什么?

    内文的海冰博客有一些可以帮助你的东西:

    真正的AR5炸弹

    模型正在改进,但它们能赶上吗?

  20. 20.

    理想情况下,人们会想要对所有人进行研究
    >这些约束与模型所能做到的
    >负责所有重要的实验,比如LGM,
    历史时期>,增加1%的二氧化碳(得到TCR),
    >和2xco2(对于模型ECS) - 并建立乘法
    考虑到内部的>约束估计
    >可变性,迫使不确定性和模型范围。
    这将可能通过CMIP5 ....的数据实现

    有多快呢?在论文发表之前,这些工作之间是否有任何协调,这样你就知道哪个小组在做什么,所有的科学家都知道彼此的工作,这样他们作为一个团队,就可以尽可能多地解决问题?

  21. 21
    吉姆•拉森 说:

    数量比范围更直接。换句话说,衡量程度掩盖了问题。既然我们现在可以用任何一个术语来讨论,从某种程度上来说,这对IPCC是一种伤害。我建议用以体积为中心的观点重写整个海冰部分。我敢打赌,所有那些“2011年之前的模型或多或少都适用”的说法,都会变成“2012年之前的模型销量都很差”。

  22. 22

    哎呀,我看到这已经回答:

    http://www.metoffice.gov.uk/research/news/cmip5
    “(CMIP5)是一个国际协调的活动,在世界上所有主要的气候模拟中心为一套共同的实验进行气候模型模拟....
    …。并将结果提交给一个公开可用的数据库。CMIP5的模拟试验比以往的cmiip项目涉及更多的实验和更多的模型年模拟,被WGCM国际指导委员会的高级成员Gerry Meehl称为“气候模拟的登月计划”.....。

  23. 23
    Lennart Van der Linde 说:

    汉森等人提交的这篇论文符合以下几点:
    http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1211/1211.4846.pdf

    我的理解是否正确,这篇论文建议的电流CS约为4摄氏度,地球系统的灵敏度约为5摄氏度,似乎排除了CS值低于3摄氏度?betway体育手机版

    他们还谈到,海平面的敏感性比目前betway体育手机版的冰原模型显示的要高。似乎500ppm的betway体育手机版二氧化碳最终可能意味着一个没有冰的星球,远低于冰原模型估计的1000ppm左右。

    对这个方法和结论有什么想法吗?

  24. 24

    在汉森的结论中,这是个绝妙的词,我猜是个拼写错误:

    16×二氧化碳是可以想象的,但政府当然不会这么做foolhearty……”

  25. 25
    流星 说:

    加文

    这不是主题,但似乎在AR5(抱歉,这是泄露的版本)中,平均气溶胶总强迫比AR4中相同的强迫少(30%)(-0.9W/m2对-1.3W/m2)。
    在这个链接,http://data.giss.nasa.gov/modelforce/RadF.txtNASA-GISS提供的2011年气溶胶总作用力为-1.84W/m2。
    我认为,如果3°C的敏感性与-1.84W/m2很容易调和,那么与-0.9W/m2 (IPCC的新平均值)似乎就不可能了,也许2°C的敏感性更好。
    那么,模型是否解释了另一种气溶胶效应(调整的不同之处),还是其他因素?

    (回应:该文件是Hansen et al, 2011年逆计算的结果。你需要阅读它的基本原理。CMIP5的气候压力较小。-加文]

  26. 26
    保罗•威廉姆斯 说:

    在基于末次冰川最大值的敏感性研究中,太阳强迫的减少是基于冰盖、雪和沙漠反照率的增加。报纸上似乎没有报道这件事。

  27. 27
    杰克狼 说:

    这离题了,但我想知道今早的阿拉斯加地震及其对大陆架沿线甲烷水合物的影响。betway体育手机版这方面的信息会很有帮助。

  28. 28
    丹·H。 说:

    杰夫,
    我打赌正好相反。从历史上看,每五年就会有一个新的低海冰范围(面积),其间会有少量的恢复。我敢打赌,2012年是一个过度的年份,未来三年将显示出更高的范围和领域。下一个较低的海冰将在那之后的某个时候出现。

  29. 29
    Lennart Van der Linde 说:

    再次看着汉森的提交文件让我猜测他的地球系统在当前状态的敏感度一点超过5摄氏度,更像6-8度。任何其他解释?

  30. 30.
    吉姆•拉森 说:

    保罗·W问道:“在基于最后一次冰川最大值的敏感性研究中,基于冰盖、雪和沙漠反照率的增加,使用了什么减少太阳力量的方法。报纸上似乎没有报道。”

    是的,最明显、最有意义的问题往往被忽略了。从LGM到HCO的初始轨道推的总功率/m2是多少(完全不知道),总温度上升是多少(4-6摄氏度?)

    将两者结合起来,你就得到了整个系统对冰河时期条件的敏感性。我听说对当前环境的敏感性可能更高,但无论如何,这不是人们想要得到的关于气候敏感性的第一个答案吗?betway体育手机版

    1.历史上最初的推动力是什么?
    2.最终的结果是什么(前工业时期的温度)?
    3.目前的推动力是什么?

    RC常常涉及到最后两个,但至关重要的第一个问题的答案是很少(如果有的话——我永远不要记得答案)提到,尽管它似乎是最好的方式来获得一些对未来的预测,不依靠not-ready-for-prime-time系统。betway体育手机版

    有人听说过从LGM到HCO的初始轨道强迫的估计吗?

  31. 31

    # 28-Dan H写道:

    我打赌正好相反。从历史上看,每五年就会有一个新的低海冰范围(面积),其间会有少量的恢复。我敢打赌,2012年是一个过度的年份,未来三年将显示出更高的范围和领域。下一个较低的海冰将在那之后的某个时候出现。

    也许吧。但是不久之前,我们在RC上不是有过一次关于外推的优点和缺点的讨论吗?betway体育手机版

    我在看今年冬天从北纬80度开始的温度(持续的温暖,相对的),考虑到ENSO-neutral现在在春天是受欢迎的,并且记住a)去年的天气对于融化来说是相当不寻常的,b)我们仍然处于太阳周期的高峰,或betway体育手机版多或少。

    再加上一些鸡内脏,我得出结论,我不会我赌丹的推断。

  32. 32
    Lennart Van der Linde 说:

    吉姆•拉森# 30
    我认为Jim Hansen提到了初始轨道对冰川消融的影响小于1 W/m2,可能只有零点几个W/m2。在他的计算中,由此产生的缓慢温室气体反馈和反照率反馈分别约为3 W/m2。betway体育手机版

    那么,如果最初的温室气体强迫现在是4 W/m2,会发生什么呢?betway体育手机版这是否意味着缓慢的反馈总数将是10个W/m2?或少吗?汉森似乎想得更少,大约4 W/m2,但我真的不明白为什么。betway体育手机版这是否与初始轨道力在两极更强或局部更有效有关?

    在我看来,汉森本人确实还在努力理解这一点,因此,他的论文还不完全清楚。也许我自己也不太明白。

  33. 33

    >历史上,新的低海冰范围(面积)设定了每五年

    哪个星球将范围和面积等同起来,并且以5年为周期?

  34. 34
    史蒂夫的鱼 说:

    由Lennart Van der Linde重新评论 - 2013年1月6日@ 4:20

    你会说"这和初始轨道力在两极更强或局部更有效有关系吗"

    北半球比南半球更多的土地,因此它们受到轨道强迫的差异影响。

    史蒂夫

  35. 35

    Dan H #28:我不能肯定2012年是一个例外。看看第二个动画在这里。过去几年始终持续下面的冰厚度。这些模式是振荡,呈下降趋势,但在2007年左右,以前的记录年度在最低程度上,有一个大的下降,那么另一个在2010年。随着多赛季的多赛季,重建之前的海冰范围越来越难。我相信有些人也认为2007年是一个异常值。

    当然,你可能是对的,在它再次下降之前,会有一些振荡,但我不这么认为。2012年的经济状况并没有什么特别之处导致了经济的大betway体育手机版幅下滑。SOI指数这一年没有出现任何大的厄尔尼诺现象)。

  36. 36
    丹·H。 说:

    凯文,
    很好。然而,看看过去10年左右海冰最小值的减少,2007年和2012年的最小值都以典型的超调模式冲破了以前的低点。最近,每五年(2002年、2007年和2012年)就会出现一个新的低点,其间会有温和的复苏。去年的情况与2007年非常相似。

  37. 37
    保罗•威廉姆斯 说:

    从冰河时代的反照率强迫的-3.5 W/m2看起来不是一个非常低的数字吗?

    北纬75度以上的北极海冰融化,如果这是芝加哥冰川和北纬45度(在低纬度地区,反照率影响更大)海冰融化的原因的话,那么几乎没有任何影响。

  38. 38
    保罗年代 说:

    保罗•威廉姆斯

    我不知道你从哪里得到这个数字的,但是-3.5W/m2是目前对“边界条件”的理解betway体育手机版土地预工业和LGM之间的反诉。在LGM模拟中,土地反照玻璃更改规定(至少在冰盖上和由于海平面而改变的地形;有反馈土地反馈)所以迫使,而海冰由模型气候相互作用,而且反馈在此框架中。

  39. 39
    Ric梅里特 说:

    Geoff Beacon #19:回答你的问题,如果你的意思是你预计NSIDC将在2015年9月宣布北极海冰最小值低于100万平方公里,我打赌不会,但由于不确定性,这个数字不会很大。

    这不是由于任何否认主义的疾病,或任何不愿把钱放在我的嘴的地方。在过去的几年里,当我被Joe Romm的网站DotEarth或类似网站上的恶意攻击者激怒时,我曾多次提出,比我目前的中产阶级工资(结算时按标准普尔500指数计算)还要多,我愿意赌几十年来全球气温的变化。奇怪的是,我从没被咬过。

    但我之前的观点(你可能忽略了)是,未来的预期,当然是人们下注的东西,与指出仔细记录的过去预期和仔细记录的(可能是最近的)过去测量之间的差异是根本不同的。betway体育手机版我想如果我们把话说清楚的话,谈话就会更清楚。

  40. 40

    去年,看起来和2007年非常相似。

    只是在程度上下降的幅度。但是,如果说我从观察海冰融化中学到了什么的话,那就是它“喜欢”搞混。betway体育手机版

  41. 41

    可能吧,但是IIRC,我看到一个无冰的北极夏天的估算值是0.7 w/m2。所以,也许不是——尽管0.7的估价值可能有点像“真空中的球形奶牛”。

  42. 42
    大卫lea 说:

    @James安南(# 14)。谢谢你寄来了你的论文。我认为建模和古数据社区之间存在脱节,这影响了您的评估。数据共同体(地球化学代用指标)认为,我们已经牢固地确立了LGM期间热带深处2.5-3度的降温水平。MARGO的数据主要是旧的有孔虫传递函数的估计,即使是最热心的从业者也会同意不能准确地记录热带变化。这一点很重要,它影响到最近使用MARGO数据进行的一些敏感性估计。

    (回应:大卫,谢谢你的下降。我认为你的意思是margo数据导致气候敏感性低估?埃里克)

  43. 43
    大卫lea 说:

    是的,这就是暗示。如果你看看图2在哈格里夫斯et al,观察乐队为热带冷却他们使用,基于MARGO, -1.1到-2.5摄氏度,相当于约2.5度的灵敏度。使用的估计意味着热带冷却地球化学代理的基础上2.5 - 3度会产生敏感性接近3.5度(但也许茱莉亚会评论)。betway体育手机版

  44. 44
    David b .本森 说:

    Paul Williams @ 37 - 随着时间的推移,冰盖变得肮脏。

  45. 45

    “旧的有孔虫传递函数估计”是否使用相同的原始材料进行不同的计算?或者这是新的实地数据?地球化学家是如何得到现在青睐的“2.5-3的地球化学代用指标”的?

  46. 46
    大卫lea 说:

    罗伯茨@Hank # 45。我相信MARGO中使用的传递函数估计是基于CLIMAP中使用的传统方法,而不是新的方法。我也相信它在很大程度上是在CLIMAP中使用的相同的数据集。地球化学数据以有孔虫的Mg/Ca、沉积物中的烯酮不饱和以及Ca同位素、块体同位素和TEX86等方法的一些稀疏数据为基础。-2.5℃到-3.0℃的降温值是我根据对数据的了解和各种已发表的汇编得出的主观估计。虽然LGM氧同位素的变化不能单独用于评估冷却,但它们提供了一个有用的附加约束,很难与远低于3℃的冷却协调。

  47. 47

    谢谢Lea博士来了,

    如果有人在CLIMAP之后发表一篇关于LGM海洋温度重建历史的文章,包括Sr/Ca证据,那将会很有趣。

    这其中有很多因素(我认为这是促使林德森开始相信气候敏感性较低的原因之一)。

  48. 48

    这有助于(我听到了一些条款,我必须再次抬头,因为我所知道的大多数是几十年的时间)

    请尽你的耐心继续讲下去。

  49. 49

    >影响了一些最近的估计
    使用MARGO数据的灵敏度>。

    是时候邀请所有作品受到影响的作者去烧烤了?

    如果作者(或审稿人,或编辑)决定修改一篇论文有多难?简单的还是复杂的?

  50. 50
    比尔伍尔弗顿 说:

    丹·H # 28日:
    我不知道你从哪里知道每五年就会有一个创纪录的低水平。2007年之前的纪录是在2005年。我记得2007年的记录是由于非常有利的天气条件,所以在几年内不太可能再创造一个记录(事实也没有)。我想我们可以说,2007年的融冰使另一个破纪录的融冰季节更有可能在合适的条件下最终发生,2012年也一样。betway体育手机版

    http://nsidc.org/arcticseaicenews/2012/10/poles-apart-a-record-breaking-summer-and-winter/