RealClimate标志


在模型之间的不匹配和观察

了下: ——加文@ 2013年9月13日

众所周知,所有的模型都是错误的。正如没有地图能捕捉到真实的风景。没有真实的自我画像,数值模型必然要包含对现实世界复杂性的近似,因此不可能是完美的现实复制。同样的,任何特定的观察只是部分反映实际发生和有多个来源的错误。因此,可以预期,模型与观测之间存在差异。然而,为什么这些起来,每个人都应该得出什么结论都是有趣的和比大多数人意识到的更加微妙。的确,这种差异是我们学习新事物的经典方式,而且常常不是人们首先想到的。

首先要注意的是,任何气候模型-观测失配都有多个(非排他的)原因,即:

  1. 这些观察是错误的。
  2. 模型的误差
  3. 这种比较是有缺陷的。

在气候科学有多个例子每个可能性和多种方式,每组的错误出现了,所以我们轮流拿。

1。观测误差

可以直接在转录错误,这些错误仪器故障,或数据腐败等。但这些通常是容易被发现,所以我不会住在这类错误。更准确地说,大多数“观察”我们比较气候模型实际上是大量原始观测的综合。这些数据产品不仅是原始的观测数据的函数,但也包括假设和模式”(通常是统计),进入建筑的合成。这些假设可以与时间或空间插值,对非气候相关因素的修正,或原始数据的反演得到相关的气候变量。这些错误的例子负责气候模型/观察差异的范围轨道衰变效应的省略在生产UAH MSU的数据集,或问题的现代类似物CLIMAP重建冰河时代的海洋温度。

在其他领域,这些类型的问题产生于未确认的实验室效应或仪器校准误差。例子比比皆是,例如,最近,所谓的“观察”“快于光”的中微子.

2。模型误差

当然有许多模型错误。这些范围从无法解决亚格子地形的特点,近似计算效率,一定不完整的物理模型和不可避免的编码错误的范围。有时,模型观测的差异可以很容易地追踪到这些问题。然而,更经常地,模型输出是仿真的多个方面的函数,无疑是有偏见的,所以即使模型(一个很好的例子就是持续“双ITCZ”偏见的模拟热带降雨)很难将这关联到一个特定的概念或编码错误。最有用的比较是那些能够最直接地评估任何差异的原因的比较。”基于过程的诊断,比较是为特定的流程,而不是特定的领域,在这方面正变得非常有用。

当一个比较是在一个特定的实验中,有一些额外的考虑。任何特定的仿真(从),因此诊断结果来自一组中的多个假设,模型物理本身,模拟的推动力(例如20世纪实验的气溶胶的历史),以及仿真中使用的初始条件。每一个潜在来源的不匹配需要独立检查。

三。有缺陷的比较

即使有了近乎完美的模型和精确的观测,模型观察比较可以显示出大的差异,因为所比较的诊断在两种情况下是相似的,实际上最终是微妙的,也许重要的是有偏见的。这可以非常简单,只要假设全球平均表面温度异常的估计值确实是全球性的,而实际上它在行为异常的区域中有很大的间隙。这可以通过屏蔽模型字段在平均之前,但是并不总是这样。其他例子都涉及假设MSU-TMT记录可以比作温度模型,在一个特定的高度而不是使用完整的权重配置文件.另一个可能比较卫星平均低云层的检索模型,但是忘记了卫星如果躲在上层云后面就不能看到低云。在古气候中,同位素等代理的简单传递函数常常会由于对代理的其他影响而变得复杂(例如:沃纳等人,2000)因此,建模者有责任尝试并产生与观测值实际表示的内容相称的诊断。

比较中的缺陷也可能更加概念化——例如,将一组模型运行的总体平均值与现实世界的单个实现进行比较。或者比较一次跑步与自己的天气和短期的观察。这并不是错误的,而是潜在的误导——这是显而易见的,为什么会有差异,尽管它对我们的理解没有多大影响。

影响

因此,任何具体差异的含义都不是立即显而易见的(对于那些更喜欢自己哲学理论的人来说,这基本上是对奎因/杜赫姆关于科学判断不足的立场)因为任何实际的模型预测都依赖于一组假设,进行观察和比较,出现错误的机会是多方面的。但是,要弄清楚在哪里是需要工作的。

另一种“Popperian”视图——很好地封装为理查德·费曼:

……我们对自然计算的结果进行比较,有实验或经验的,直接与观察比较,看看是否有效。如果不同意实验它是错误的。

实际上不起作用除了纯粹的情况下(我甚至不确定我能想到的一个干净的例子)。最近的一个明显的反例在物理这一事实“快于光”的中微子实验没有伪造狭义相对论——尽管费曼的格言。

但是,这次博览会有助于解决与气候科学相关的当前问题吗?我想是的——主要是因为它迫使人们去思考其他的辅助假设。betway体育手机版对于三个特殊的失配——CMIP3的海冰损失率太低,热带MSU-TMT CMIP5上升太快,或系综平均全球平均温度偏离HadCRUT4——很可能有多个来源的上述所有三个类别不匹配。海冰损失率似乎非常敏感的模型分辨率和改善了CMIP5——暗示方面的模型结构问题的主要来源。MSU-TMT趋势有很多结构观察的不确定性(注意UAH之间的差异趋势和RSS产品)。全球平均温度趋势对观测产物非常敏感,掩蔽,模型中的强制因素,和初始条件的敏感性。

弄清楚什么是应该负责的,正如他们所说,一个“积极研究问题”.

更新:评论:

“我们的地球是一个地球
其表面我们调查
没有地图能代替她。
但试着去追她“
——史蒂夫•沃特曼的世界地图

工具书类

  1. M。沃纳,U。Mikolajewicz,M。这个,G.霍夫曼,“钻孔和同位素温度在格陵兰岛:季节性问题”,,《地球物理研究快报,卷。27,聚丙烯。723-726,2000年。http://dx.doi.org/10.1029/1999GL006075

167答复论模型与观测的不匹配“

  1. 这一切都是有意义的,但政府间气候变化专门委员会报告,影响投资和政策决策的,反映你的陈述,建模和观察不匹配的原因是一个积极的研究问题?在没有人为失配的责任作出明确答案的情况下,它是否会保持对灾难性人为全球变暖的高度信心?吗?

    [回应:你没有跟上论点。模型和观察的不匹配在各方面是正常的,预期。这是对焦油,AR4 AR5并将。这个一般性问题没有什么新意。如果你认为政策是基于气候模型的确切数字制定的,我必须要一些证据。基于气候敏感性不可忽略的强有力证据前提,正在(或至少是考虑)制定政策,但这一结论并不依赖于模型尽可能多的史前气候,因此不太可能改变。PS。我不知道你所说的“高度自信在“灾难性人为全球变暖.-加文

  2. 很好的解释。谢谢。

    与此相关,在会议上许多建模比较他们的结果相对于“观察”,但是不要提及那些观察是什么。这使得一个具有观察知识的听众很难判断偏差是由于模型还是观测造成的。因此,我恳求建模者:请在您的传说中提及观测数据集的名称。

  3. 3.

    我要带着问题你奎因的引用,并用它来撇开波普-费曼的观点。毕竟,进一步在这是你引用的文章:

    “因此,如果我们接受知识的奎因的概貌,就很难严格区分规范性和描述性的问题,或者从人类信念修正的正当性betway体育手机版或合理性辩护的问题出发对人类信念修正的心理学提出问题。”“

    对其他批评也进行了讨论,包括整个问题,决心不足,被夸大了我的观点,然而,也就是说,除非你愿意接受奎因的知识概貌,否则你不应该使用这个论点。我赞成,不是。

    奎因是一个强大的认识论的代表认为,目前在英语世界的传统,但这是一个传统,已基本达到了一个糟糕的死胡同。比这更详细地将不适合做一个沼泽致力于气候科学。

  4. 4
  5. 5
    观察者 说:

    加文,,

    我认为你的例子关于中微子和相对论是离题。在费曼的格言中,隐含的观点必须是正确的。这是“正确的”从科学意义上讲,不是哲学的。在后一种意义上,任何在菲尔101课程中保持清醒的人都知道没有所谓的“正确”(尽管你仍然在争论);虽然在前感觉新飞机设计崩溃或不。

    [回应:不同意。中微子的例子是点亮的。没有实验清洁或纯,没有辅助假设(这是需要什么费曼的格言是准确的。的确,费曼通过挑战实验数据取得了一些他最好的发现,实验数据证明是可疑的(所谓的“费曼点”)。-加文

    顺便说一下,当时,中微子实验的作者或多或少会说:“这就是我们发现的,但是我们很容易出错,邀请其他人帮忙找出原因。

  6. 6
    提姆·奥斯本 说:

    嗨,加文,很高兴看到这些事情进展顺利,逻辑的方式。

    我想知道它的工作原理更好的分离”模式”从“模拟“吗?即不要将强迫(边界条件)和初始条件中的误差与模型误差混为一谈。

    我更愿意这样想:你有一个模型,你想测试它的行为是否像真实世界。所以你尽量模拟真实世界的某些方面,比较模拟与观测。这是评估仿真,没有这个模型本身.如果模拟和观测之间存在差异,这可能(部分地)是由于强迫或初始条件或实验设计的某些其他方面的误差。你说的这一切,当然,在项目2中(模型错误)-但关键是它不是模型错误。

    如果我们想要建立数据模型比较的有用的统计模型,那么需要将事情分离成像这样的更多组件,即不只是回答问题的人该模型是正确的吗?“(因为如果我们仔细看足够的答案永远都是“不”),但也更有趣的问题”该模型错到什么程度?““

    [回应:对。这将是一个不错的区别。这些点集中在我的第2点,但要打破这种局面就更清楚了。谢谢。-加文

  7. 7
    世俗万物有灵论者 说:

    亚历克斯写道:“高度的信心关于灾难性的人为全球变暖”“

    高度自信是适当的,鉴于灾难性的人为全球变暖已经发生在我们眼前,世界各地。否认者工作很难忽略它。

  8. 雷Ladbury 说:

    Lichanos,,
    然而,很显然,我们所拥有的是一个整体决心不足的例子。即使我们确实发现了差异,可能无法确切地陈述我们的模型所依据的假设中的哪一个,我们甚至不能状态有显著差异。

    波普尔范式只适用于逻辑上简单的理论,最好是当你有多个理论来比较观察。毕竟,即使迈克耳孙和莫雷的负面结果,物理学家并没有拒绝以太。洛伦兹方程最初是在假设运动导致乙醚压缩的情况下导出的。

  9. 9

    >奎因…死胡同

    你的意思是死因为“可能会有小以来利害关系”幻想世界的竞争对手无法解决的系统”“没有有用的地方吗?吗?

    那些声称AGW的人不可能是真的,因为:自由并不认为他们的立场是幻想。他们似乎认为他们的立场是不能解决的与科学和经济学表明我们已经露天矿未来今天赚钱更快。

    好,这个应该看的形而上学研究实验室

  10. 10
    蒂姆·比蒂 说:

    在观测误差方面,您已经省略了最大的一个:样本不是人口的表示。有统计工具来衡量,但他们也对人口依靠假设。betway体育手机版在气候科学中有许多措施,但是对可及性或资金的限制常常会产生各种取样技术,并非所有取样技术都对它们所代表的人口具有相同的确定性。

  11. 十一
    雷Ladbury 说:

    蒂姆•比蒂,
    随机抽样误差实际上相当容易理解,即使是“无分配的病例,如果你有足够的数据,这并不是一个真正的问题。气候科学在这方面相当幸运,因为数据并不稀少。

    诀窍是在解释数据,和需要模型。一般来说,结果持续得越久,你越有可能能够到银行,正是因为积累了更多的数据,而且有可能发现任何解释上的错误。

    认为一个观测上的分歧就能使问题消失的想法纯粹是幻想,和无知的幻想。

  12. 十二
    镍铬合金 说:

    我读这个博客已经快十年了,我认为加文带我们去旅行,总结一下与预测和观测中的差距有关的学术理论,非常令人失望,部分原因是他现在在这些领域是专家。上一次我们有一些连续射击的隐含权力所做的预测模型,他们的支持和宣传能力。非常令人失望地看到信念的重点转移到古气候单独当潮汐转向。

    [回应:鉴于你的博客的广泛的阅读,你肯定不会知道我一直说最好的约束灵敏度来自化石记录,最重要的是最后一个冰河时期。因此,对于您认为检测到的不一致性,我有点困惑。我仍然强烈支持气候模型的有效性,从史前和模型是一致的推论。-加文

  13. 13

    加文,关于你反应# 1:如果你认为政策是基于气候模型的确切数字制定的,我必须要一些证据。
    我将指导您阅读IPCC远期总结决策者厚颜无耻的段的顶蓬的预测未来气候变化的部分写道:

    在接下来的20年里,大约每十年0.2摄氏度的气betway体育手机版候变暖预计一系列sr排放场景。即使所有温室气体和气溶胶的浓度一直保持在2000年的水平,预计未来10年,全球气温将进一步升温0.1betway体育手机版摄氏度。

    下面的表立即说段预测海平面上升和两个有效数字在不同的场景。你一定知道南希·佩洛西多次引用这份报告,Harry Reid阿尔·戈尔还有许多游说组织推动限额和贸易立法以及许多其他环境保护局的规定。虽然我同意模型和观测之间的任何不匹配“……在各方面是正常的,预期。”“,这是黑体字数量在遥远的总结,既不匹配和推动这些政策的考虑。

    我在这篇文章中希望的是关于失配的一些技术线索,特定于您的子弹点# 2,以上。这是基本的CO2强迫预测吗,基于有效辐射温度空间?或间接二氧化碳增加迫使预测由于水在高海拔地区,不实现呢?我可能和这里的任何读者一样了解建模方面的一般挑战,并能欣赏你们小组所做的工作,但是,我也可以理解这种不匹配的暗示,它提示了你的帖子:有基本相互作用的不确定性的复杂机制,推动气候变化,包括人的影响。

    [回应:IPCC的报告远不止是一条关于短期总体平均趋势的单线。betway体育手机版甚至SPM也更加详细,更不用说报告的其余部分了。你们宣称的“根本”机制在这里起作用是完全错误的。如前所述,有许多原因不匹配,时间越短,原因越多——强迫,初始条件,内部可变性都可能发挥作用,正如最近一些论文所证明的那样。我们还没有完全综合(但是人们正在努力),但是对于你自动假设,答案比证据更能说明先前的信仰。betway体育手机版-加文

  14. 14
    蒂姆·比蒂 说:

    雷Ladbury:
    也许是鸡/蛋的问题,但是如何测试网格等基本假设呢?我认为模型的分歧与样本可以归因于很多东西无关模型:1)极端自然事件实际人口包括样本模型限制外,2)样本的人口不是一个精确的表示或3)人口比样品更复杂的或动态的方法。作为一个例子(我没有数据,只是一个思想实验),当我们估计全球平均气温和网格的星球,我们如何测试样本的网格大小是合适的?如何评估准确种群所需的网格大小是否可能取决于季节或地理(或两者)?或者某些区域的网格采样过量?如果模型是唯一的测试,它可能揭示了一个极端的人口,样品或者模型和极端错误。我们如何知道一个模型可以准确无误,但在ENSO海温区需要10×10平方英里的样本集,而在乌克兰只需要100×100平方英里的样本集?也许是我的无知的可用数据,但是我不知道如何衡量对这种抽样误差的敏感性。看来我们的目标是让模型同意样品但如何测试示例对人口和如何估计方差与方差人口样本?从2013年2012年是不同的。两者都表示为一个人口(自然)和样本的数量(我们的大自然的测量)。是一个人口极端吗?样本与人口的相关性是否足够好?取样方法依赖于条件?我们是把抽样当作模型的一部分还是分开处理?吗?

  15. 十五
    AIC 说:

    拜托,你文章中各种缩略语的词汇表。

    谢谢!!

    [回应: 在这里.让我知道如果有任何不清楚。-加文

  16. 十六
    镍铬合金 说:

    加文,会是安全的假设你有足够的信心在古推论不匹配的模型来观察减轻你的信念我们仍令人担忧的路径。换句话说它减轻你的确定性或只是指向知识差距,最终仍然证实整个推力,人为的贡献是令人担忧。我认为这是相关的讨论。

    [回应:对。我不太确定你具体不匹配指的是(或者只是做一个普通点),但在基本问题上——如果人们担心未来的人为气候变化——我没有改变我的看法,betway体育手机版这主要是因为,根本不基于模型.模型可以帮助我们量化变化,如果没有它们,我们将有更大的不确定性。-加文

    同样在12页你说"模型与古推论一致你能精细,在票面价值似乎不正确,我一定漏了什么东西。

    [回应:来自古的查尼敏感性是大约3℃,模型是在同一个范围(例如最新GISS模型大约是2.5ºC)。-加文

  17. 十七
    说:

    “PS。我不知道你所说的“高度自信在“灾难性人为全球变暖.——gavin)”“

    7
    世俗万物有灵论者说:

    2013年9月13日下午5:15

    亚历克斯写道:高度的信心关于灾难性的人为全球变暖”“

    高度自信是适当的,鉴于灾难性的人为全球变暖已经发生在我们眼前,世界各地。否认者工作很难忽略它。

    吗?吗?吗?吗?你能澄清一下吗,加文,既然你让这个评论通过适度…

    [回应:我坚信,人为影响正在主导当前的气候变化,并将在未来几十年中日益如此。我们迄今看到的变化在全球范围内并非灾难性的,虽然未来的变化会更大的,有一个非常现实的实质性损害的风险。然而,当人们使用“灾难性的人为全球变暖”这个词时,他们并不是指任何真正的科学,而是试图把那些谈论科学的人描绘成一个危言耸听的人。betway体育手机版索引是真实的和不断增长的,但是它是否会变成一场灾难,很大程度上取决于我们。-加文

  18. 十八
    说:

    加文,我必须了解奎因掌握你的更深层的认识论点,但你们的例子似乎相去甚远。

    比光还快的中微子实验是一个*误差*,当然没有伪造狭义相对论。我敢肯定,费曼并没有声称错误是错误的,所以没有矛盾的费曼的格言。

    [回应:你完全没有抓住要点。因为从来没有完美的实验或观察,错误总是有可能的。既然你(正确地)注意到错误的声明不会伪造任何东西,总有一个然而相互矛盾的实验结果的可能性的脸,实际上是错误的。因此,它从来没有像Feynman的格言所暗示的那样简单。-加文

    说地图没有捕捉到真实的风景或真实自我的肖像,作为气候模型讨论的引子,是非常令人困惑的。地图做什么他们应该捕获,非常准确。我不知道你所指的画像,但对于像气候科学这样的科学来说,这并不是一个好的类比。

    [回应:有时我喜欢使用隐喻。起诉我。(但是先听尼尔·盖曼的故事)。-加文

    我认为这将是坏的,对气候科学家来说开始这样说真是个坏消息,模糊的形象背后开始撤退/艺术类比来描述他们符合现实的能力。

    采用较低标准的认识论,一个假说或理论不能伪造,创建太多的偏见和动机推理空间。也许不是你的意图表明邋遢,低标准认识论。气候科学被外人和被Judith咖喱有偏见,群体思维驱动场。很少有科学家可以从20世纪认识论——其中许多科学是不可能的。气候科学现在所需要的最后一件事就是一些空泛的认识论。

    [回应:任何科学最不需要的就是错误的认识论,这些认识论只是为了忽略证据的平衡而高举旗杆。我说明我的观点与实际情况不同的决议被发现之前的不匹配,假设未来的不匹配将全部以单一方式解决,这是历史的,并且极不可能。-加文

    (顺便说一句,亚历克斯说有基本不确定性……”,并不是说存在一个基本的机制。

  19. 十九
    Dag Flolo 说:

    (修正了一些类型错误)
    嗨,加文
    下面的例子可能是有用的作为一个清洁的例子参考:
    ……我们对自然计算的结果进行比较,有实验或经验的,直接与观察比较,看看是否有效。如果不同意实验它是错误的。
    实际上不起作用除了纯粹的情况下(我甚至不确定我能想到的一个干净的例子)。

    这是一个干净的例子:
    旅行距离(m)=速度(m/s)*时间(s)
    尺寸是可追溯到国际标准。
    我可以测量距离,以SI为单位的速度和时间。
    我可以确定所有的测量变量的标准不确定度的统计数据
    它是可证伪——我可以移动的身体在一定的速度在一定时间和测量距离
    如果行驶距离与利用测量不确定度表达式国际标准指南计算的不确定度内的计算距离不匹配,则模型可能是错误的。

    [回应:这只是一个速度的定义,所以这个陈述是一个重言式——不可能是别的。因此,它不会进入测试理论的讨论。-加文

    如果我能做出影响我行动选择的预测,这个模型是有用的。

    在我的日常生活中,当估计到达时间时,即使在10-20%的不确定性(由预测速度的不确定性引起的)内,它也是有用的。
    如果不确定性成为高不会是有用的。

    模型模拟:
    增加在全球大气平均温度(K) =影响二氧化碳(K / ppm CO2) *二氧化碳水平的增加(ppm二氧化碳)

    为了使模型有用,它必须在一定水平的标准不确定度内对一些平均周期进行校正。
    而且可以重复多次。

    [回应:你有一个非常贫困的效用是什么。知道一个医疗方法在不同的试验中能改善0%到30%的结果有用吗?FDA的答案与病人或研究人员非常不同。-加文

  20. 二十
    达加萨 说:

    加文:

    “比较中的缺陷也可能更加概念化——例如,将一组模型运行的总体平均值与现实世界的单个实现进行比较。或者比较一次跑步与自己的天气和短期的观察。这并不是错误的,而是潜在的误导——这是显而易见的,为什么会有差异,不过这对我们的理解没有多大影响。”“

    这本身几乎值一篇文章,因为这些基本的误解是许多怀疑论点的基础(特别是将现实世界的单一实现与整体平均相结合)。

    事实上,在这个线程,亚历克斯和nickc都认为在某种程度上基于从根本上误解这个(还有一个明显的信仰实际上并不存在的模型/现实不匹配程度,他们相信)……

  21. 21
    弗兰克·戴维斯 说:

    所以,如果模型不起作用,没有什么可担心的?betway体育手机版吗?

    [回应:不。如果出现不匹配,这可能是有一个有趣的原因,人们应该试着找出它是什么。-加文

  22. 22
    观察者 说:

    加文,,

    既然我到处散布赞美,我想你应该买一些,你也知道,这种类型的讨论会很活跃!!

    那么让我们来看看你对_18的回答。仅仅因为v = D / t并不意味着所有的预测基于牛顿运动定律是重言式。我同意,对于一些“简单”的理论,回顾过去,它们是如此明显,以至于看起来是如此。例如,如果我在火箭离开大气层时用D/t测量v,预测5年或6年后木星会落在什么地方,以便能把探测器落在木星上,这可不是重述。

    [回应:我并没有说牛顿定律没有给出可检验的预测。只有你的具体的例子(v = D / t)是一个重言式(和没有具体到牛顿定律在任何情况下)。-加文

    啊!但也许没有木星。这是否证伪了这一理论?不,我忘了解释地球和木星的轨道运动,所以实际上这个昂贵的小姐并不能否定牛顿的理论。如果我正确理解你这就是你得到的。

    [回应:是的,这是更重要的。]

    尽管如此,当然可以考虑适当的因素,调用使用引力常数,诸如此类,和想出一个更好的预测。如果我只包括地球和木星,结果还是会消失,但我认为,如果我开始考虑太阳,我的预测将开始看起来更好。也许需要调整之前,由于月球飞行开始看起来真的很好。

    [回应:是的。但是如何判断剩余的不匹配是由于缺少身体或广义相对论的区别?-加文

    尽管如此,虽然这种结构的每个“片段”都同样简单地包括诸如D=vt和F=GMm/r^2之类的东西,但是最终的预测不是重言式。

    [回应:F = GMm / r ^ 2是一个理论,D=vt是一个定义。有一个区别。]

    我想冒昧地说,科学就是这样工作的,坚持以第一个简单的“实验”为基础来评判费曼的哲学是错误的。知道哪个是科学家的工作理论/假说是被给定的测试实验,这就是我称之为设计合理的实验的根源。也许我们可以说,一个好的科学家能够把奎因的世界,减少波普尔的世界里,至少在某种程度上这是“足够好”。

    [回应:同意了。]

    仅仅是想痛打点;请注意,我的木星预测没有考虑到火箭油漆的颜色或新发现的半人马座阿尔法星周围的类地行星(或任何地方),因为我的科学判断告诉我,尽管如此,我还是愿意接受关于我的模型不完整的批评,我有充分的理由相信,在当前情况下,这些事情并不重要。的确,如果按下,我可以使用相同的D=vt和F=等来估计影响。并且证明情况就是这样。也许我发射了几个探测器,它们都安全到达,在我心中,我提升我的模型“Earth-Jupiter太空旅行的理论”。

    现在,假设明年我又发射了一枚探测器,这一次它错过了。这是否证伪了牛顿定律?也许,但我的理论很可能是不正确的。我检查一下,注意到今年火星已经接近飞行路径,所以以前我得到了正确的答案,一个不正确的理论,提出从火星没有影响力。科学诚实要求我承认另一个代价高昂的错误,并修改我的理论以包括新的因素,再一次尝试将奎因转变为波普尔的情况。

    我的,我的,我有了,我应该得到的。有哲学和科学。如果科学家表现得像哲学家,没有人会做任何事情,因为他们都太担心错过了一些因素,betway体育手机版而且如果我只是想象中的太空探测器?在科学意义上非常重要的测量说什么,我再说一遍,测量是唯一真正起作用的东西。它不是足够的说他们可能是错的,或者他们可能正在测量一些与他们看起来不同的东西,因此,即使我的理论与他们不一致,我也许是对的。
    科学家的工作是整理混乱的局面,发展出一个能够解释测量的理论。此外,对于这一理论是有用的,它必须有能力生产(如可核查的预测。无论我哪一年发射,探测器都会到达木星。如果预测不工作那么理论必须修改或放弃。
    再少一点也不科学。

    [回应:我是一个科学家,不是一个哲学家,和任何我讲直接来自科学的实践,betway体育手机版不是理论上的。betway体育手机版然而,我相信哲学家阅读会很高兴知道,科学家的实际工作与哲学家如何建模之间存在某种联系。这不是一个完美的模型虽然(当然)。-加文

  23. 23

    这是一个个人的角度从练习statiscian的主题,而且只是个非常业余的气候学家。

    对于地球气候的观察,有一个额外的困难。正如斯拉瓦·哈林在班夫暑期学校的幻灯片中观察到的,2008年,,
    “基本上是一个在气候研究观测记录。”(见幻灯片5,,http://www.atmosp.physics.utoronto.ca/C-SPARC/ss08/lectures/Kharin-lecture1.pdf这是一个问题。有足够的变化在地球的气候,如果系统是““初始化”再一次,说,50年前般地所有的外部输入到系统保持完全相同,结果会有点不同。关于这个有多大还有争论betway体育手机版内部的变化”是(见库马尔,陈HoerlingEischeid,“极端气候事件需要极端强迫吗?“,,http://dx.doi.org/10.1002/grl.50657)气候业余但统计学家支持我没有你想象的那么多.(我的理由很复杂,我会把它们写在即将发表的arXiv.org上,作为评论的Fyfe在最近的自然气候变化报告的统计数据,GillettZwiers,共同第一作者。除了内部和外部,还有不同的可变性。参见http://hyper.ic.wordpress.com/2013/08/28/过高估计-过去20年全球变暖-fyfe-gillett-zwiers-2013/但问题是,这种变化使得建模更加困难,不仅是必要的物理系统的通用参数正确,但是,如果预测是一个目标,实际上,跟踪地球正在实现的实际情况是工作的一部分。斯拉瓦·卡林认为,我同意,one-observational-record现实意味着一个贝叶斯方法是唯一明智的。这不是普遍在地球物理工作,然而。

    尽管如此,这很重要,我认为,正确分析这一切意味着什么。我们想要模型的原因是为了帮助理解数据的含义,什么物理效应是重要的,多少,和方式。我们,当然,还想将它们用于政策预测,但是,使用这些作为预测设备是一项棘手的业务。从统计学的角度来说,这些应采取长期预测是在任何重要的预期值。营力营力,AB INITIO的物理学说,额外的能量需要流向某个地方,并以某种方式消散在地球的整个(主要是)流体系统中。魔鬼是在后者的细节,影响也是如此。但他们会发生,即使数量和时间将会关闭,它们必须如此。

    所谓的“两样本比较棘手的复杂系统。这样做最直接的技术假定常数变化超过大面积的样本。这种方式倾向于给出大的可能等效区域(ROPEs),其中,当然,没有其他方法有用。这样做是为了预测选举时,说,一种叫“分层使用,其中,观测值由(在这种情况下)空间范围限定,一天中的时间和其他辅助变量和响应的大气状态视为这些条件,和模型评估相对,它可以在哪里。唉,有时这样做会留下很少的观察或很少的模型运行来进行比较。没关系如果使用贝叶斯方法。没有那么多别的。

    加文说了这么多,但我想赞同他的观点,给我的,还有,写下我对Fyfe的刻苦观察,betway体育手机版Gillett还有Zwiers。

  24. 二十四
    观察者 说:

    我必须回应上面关于古生物学研究的一些评论。
    温度的估计认为代理1000年前在没有人为的二氧化碳比当前索引理论的高级测试温度测量在存在显著的人为二氧化碳组件给我的印象是荒谬的。

    [回应:这里有一个测试:如果你读到一些人写的东西,他们基本上知道他们在说什么,对你来说似乎很荒谬,betway体育手机版想一想——至少有一两秒钟——可能是你的解释错了,而不是你的陈述。如果你(和可能跟踪链接)你会意识到我的评论没有任何与1000年前的温度。但是很好的尝试。-加文

  25. 二十五

    模型利用物理世界的过程,但是只关注给定的频率范围。因此,任何解释——结论都容易出现人为错误。为了更好地理解未来的状态,它似乎涉及尽可能多的数据(这也会增加错误率)。它将有助于识别谱的临界点系统更好。结论性,数据的可靠性应该增加频谱比率。我真的很喜欢看CMIP5上的另一篇文章,结合造型与所有甲烷营力。
    但即使是一个小的数据模型(例如类似反照率”雏菊世界)似乎是可靠的预测趋势。

    我也觉得这很有趣

    在构造气候情景中处理信号和噪声对于解释利用这些情景的影响评估结果非常重要。如果气候场景包含信号加噪声的未指定组合,那么重要的是要认识到,应对这样的场景只会影响一定程度上是对人为气候变化的回应;影响反应的一部分将不详与自然内部的气候变化有关。然而,如果目标是指定人为气候影响的信号,然后存在两种可能的气候情景构建策略:

    尝试最大化信号和最小化噪声;;
    不要试图使信号与噪声分离,但提供影响评估,包括气候情景,既包含元素,也包含未来气候的伴随描述,其中只包含噪音,从而允许影响评估器生成它们自己的影响信噪比(Hulme等,1999年)。

    链接

    当谈到科学消息我认为这将有助于指出更多的通用协议/预测和低估(为什么)。

  26. 26
    舵手 说:

    地图与模型

    我认为詹姆斯·格莱克在在他的书《混乱:

    “只有最天真的科学家认为,完美的模型是完全代表现实。这种模型有相同的缺点一样大地图和详细的城市代表,地图描绘每一个公园,每条街道,每一个建筑,每棵树,每一个坑,每一个居民,每一张地图。如果这样的地图是可能的,它的特殊性将破坏它的目的:概括和抽象。地图制作者强调客户选择的这些特性。不管他们的目的是什么,地图和模型必须简化他们模仿世界。”(Gleick p.278-279)

  27. 二十七
    瑞德哈弗 说:

    乔:
    “说地图没有捕捉到真实的风景或真实自我的肖像,作为气候模型讨论的引子,是非常令人困惑的。地图做什么他们应该捕获,非常准确。我不知道你所指的画像,但对于像气候科学这样的科学来说,这并不是一个好的类比。”“

    嗯?!这里是龙……

    “好的制图师既是科学家又是艺术家。他必须对自己的学科和榜样有深入的了解,地球....他必须有能力推广智能和做出正确选择的功能。这些用线条或颜色表示;和有效利用线条或颜色需要超过知识的主题——它需要艺术的判断。”“
    -欧文·约瑟夫·里斯(1893-1968)
    - - -

    “最重要的制图者的土地已经为您准备了这;该地区的地图,你会穿越。”“
    [Blackadder打开它,发现它是空的]
    “他们会很感激如果你可以填满它。”“
    黑爵士二世,英国喜剧以伊丽莎白时代为背景。
    - - -

    “地图是所有史诗中最伟大的。它的线条和颜色显示的实现伟大的梦想。”“
    吉尔伯特- H。格罗夫纳国家地理杂志的编辑(1903 - 1954)
    - - -

    “当我们的地图不适合这个地区时,当我们表现得好像我们的推理是事实知识时,我们准备一个不存在的世界。如果这种情况经常发生,不可避免的结果是失望以及越来越多的倾向于经香港适合我们的地图。我们明白我们想看到的,我们看得越多,我们就越有可能加强这种失真的感知,在熟悉的圆形和螺旋反馈模式。”“
    ——哈利教授L。温伯格1959年在知觉与存在层面:一般语义学研究
    - - -

    “没有信息过载,只有糟糕的设计。”“
    -爱德华·塔夫特
    - - -

    “如果你想要一个数据库,拥有一切,你有它。这是。这叫做现实。”“
    -斯科特·莫豪斯,软件开发主管ESRI
    - - -

    “我们的地球是一个地球
    其表面我们调查
    没有地图能代替她。
    但试着去追她“
    -史蒂夫·沃特曼,的世界地图

  28. 二十八
  29. 二十九
    世俗万物有灵论者 说:

    加文(在回复# 17)写道:“到目前为止我们看到的变化在全球范围内不是灾难性的”“

    改写Tip O'Neill,所有的灾难都是局部的。当“本地的灾难发生分身之术,那是“全球性的.

    数以百万计的世界各地的人们已经经历了大规模杀伤性的家园,生计,食品供应和/或供水由于AGW-driven气候变化和极端天气可能不同意,到目前为止我们看到的变化”不是灾难性的”.

    那就是,当然,为什么是初选使命否认者此时是否认全球变暖之间的联系,这些正在进行的和迅速升级的影响,认为,从本质上讲,是的,全球变暖;是的,我们正在经历气候科学在一代人中预测的那种气候变暖带来的影响;但是没有,这些影响气候变暖的结果。

    那么,是什么导致了他们呢?据否认者说,没有什么。它们只是我们的想象。

  30. 30.
    世俗万物有灵论者 说:

    我昨天写了(7):“高度自信是适当的,鉴于灾难性的人为全球变暖已经发生在我们眼前,世界各地。否认者必须努力工作才能忽视它。”“

    就在队列里,举个完美的例子,看今天华盛顿邮报上比昂·隆伯格的文章,或许最难的工作否认者演艺圈。

    肯定的是,你几十年的吸烟生涯已经给你带来了肺癌。是的,你咳血。但是你不能把一切血腥咳嗽的癌症。偶尔会有血腥的咳嗽。它只是自然的变化,你看到的。这并不意味着你要去体验”全球灾难性的”影响的癌症,像,你知道的,死亡。

  31. 三十一

    Hank Roberts再保险”频谱比也见“Vautard,R。和M。Ghil (1989):“在非线性动力学奇异谱分析,在古气候时间序列中的应用,自然史D,35,395—424。“链接奇异谱分析

  32. 32
  33. 三十三

    “如果你想要一个数据库,拥有一切,你有它。这是。这叫做现实。”——斯科特•豪斯软件开发主管ESRI-

    加兹!作为ESRI软件20多年的日常用户,一想到他们的主管被当作除了销售之外的一切事务的权威,我就不寒而栗。

    我想他以为自己很聪明,但现实的概念作为一个数据库是荒谬的。经过几十年的生产书的”我们的世界建模:ESRI的方式,“我猜他们相信他们自己的宣传。

  34. 34

    我想知道是否存在一个非平衡准稳态不可重现的热力学系统,有大量的内部自由度比陆地气候系统(其他),用计算模型成功地进行了描述。如果它的尺寸小到足以使它适合实验室和研究在控制实验运行,所以验证模型正确,甚至更好。

    –系统有可再生的如果对于任何一对宏状态(A;B)一直发展到B或从不。

    [回应:定义“成功”.-加文

  35. 三十五
    马丁·弗米尔 说:

    一个模型不需要完美的…只是比竞争对手更好。像,你不必超过狮子,只是另一个人…

  36. 三十六

    加文,你碰到了我最喜欢的话题之一。这里进行了相关的讨论:

    Naomi Oreskes克里斯汀Shrader-Frechette肯尼思•Belitz“验证,验证,以及地球科学中数值模型的确认,“科学卷。263年,不。5147(2月。4,1994)聚丙烯。61-64。

    请注意,你的论点也类似地适用于自然语言。

    “帮助”气候变化通讯在公共辩论,我一直试图创建一个自然语言风格的流程图卡通语言,它说明了在复杂系统中缺乏精确预测的原理,为了小学教育学。这不是气候学,以相同的格式描绘不同的事物是(非数学的)一般系统。

    我很高兴地报告,在华盛顿邮报新版隆伯格意见专栏的评论部分,它成功地反击了否认主义的论点。这是我做的事:

    http://www.youtube.com/.?v = SIvcQTXdjTg&list = PLT-vY3f9uw3AcZVEOpeL89YNb9kYdhz3p

    这是本系列的完整列表:

    http://www.youtube.com/playlist?= PLT-vY3f9uw3AcZVEOpeL89YNb9kYdhz3p列表

    它们正好有一分钟长。“食物网”卡通(# 3)采用了类似的方法。

  37. 37
    阿贝 说:

    关于模型与(使用)卫星的比较(评估在这里可能是恰当的词),值得指出的是,这是一个很大的研究领域。比较这两种方法有多种方法,每种方法都有自己的优点和局限性。

    例如,1)可以做传统的“比较手段,标准偏差等与卫星为基础的估计。这将告诉你,如果一个模型捕获的整体范围值和空间变异性,但不会告诉你任何关于任何特定过程模拟的多好。betway体育手机版

    2)另一种方法是进行面向流程的比较,其中重点关注一组过程或自然可变性(例如。ENSO,NAO或印度洋偶极子)并研究特定模型在这些过程/变化期间如何良好地再现某些变量的气候学(参照来自卫星的类似气候学)。但是这种方法没有第一种方法的优势。

    3)也可以使用卫星模拟器,以免比较苹果和橘子。模拟器将模型数据的某些地球物理变量和仔细模拟的方式特定卫星传感器就会看到这个变量。这确保了公平的比较。它不仅要处理模型和卫星之间的不匹配和采样问题,而且不同卫星传感器对地球物理变量的灵敏度也不同。

    4)最后一个可以将任何或所有上述方法,我认为这是最严格的检验的模型。

    所有的这一切,当然,仅适用于如果你有基于卫星的数据集(在大多数情况下,回到1979年)进行比较。

  38. 38
    雷Ladbury 说:

    在这一点上似乎不会的引用理查德·汉明:
    “计算的目的是,不是数字。”“

    模型也是如此。一个模型甚至不需要是最好的来实现这一点——Tamino的2盒模型就是一个例子,因为它的简单性允许对气候的重要贡献者进行隔离和评估。

    另一方面,否认主义模式……哦,是啊。没有一概拒绝模型。你们想知道为什么没有一个聪明人认真对待你们吗?吗?

  39. 39

    [答复:定义]成功”.-加文

    如果该系统可以在受控的实验室环境中进行实验研究,”的定义成功”很简单。实验与模型仿真均可根据需要以控制参数多次运行。因为系统应该是不可复制的,只有宏观状态变量的统计是可比较的,当然,但是有足够的运行,可以收敛于任意程度,提供了模型”正确”.如果不是,散度清晰可见,也就是说,该模型是错误的。

    [回应:有趣的是,但不相关。这是以一个完全已知的一组基本方程,我们可以测试为尺度收敛得到任意小。气候模型的情况并非如此——云微物理或冰下盐分指与网格盒平均之间的尺度太大了。-加文

    在对唯一物理实例的单次运行进行建模的情况下,我不知道成功”的意思。

    [回应:类似于你的第一点——相干统计时间段,健壮的远程并置对比模式,过程流程相似,相干的紧急特性,响应大扰动(火山)的定量匹配,轨道强迫,大陆配置等)。

    然而,物理学理论通常应该保持广泛的一类系统,其中一些可能是在实验室里研究。在这种情况下要这样做,因为它是最简单的方法来验证一个理论。这是一个非平衡态热力学的期望在这个特殊的分支,但是我必须承认我无知到不知道任何这样的尝试。

    你能指一下吗?或者解释为什么没有完成,如果是这样的话。

    [回应:在实验室中只能检查特定的过程。辐射转移,气溶胶形成,云微物理学的一些方面,海洋扩散等。–但是现实世界中有许多好的实验,数值模型可以用来评价(上面提到的一些)。-加文

    顺便说一句,对于可再生的我们知道很多系统。不幸的是,陆地气候系统不属于这一类。

    物理学报A:数学与通用第36卷第3期
    罗德里克杜瓦2003 J。Phys。答:数学。创。36 631 doi: 10.1088 / 0305 - 4470/36/3/303
    波动定理的信息论解释非平衡定态的最大熵产生和自组织临界性

  40. 40
    球兰怀疑论者 说:

    再保险:模型误差。

    有模型误差和模型错误。然而,我们讨论的不是模型预测和观测数据之间betway体育手机版的一个或一些不匹配。相反,我们讨论的是批发失败的模式,以betway体育手机版预测“全球气温升高,尽管不可否认二氧化碳的增加,政府间气候变化专门委员会的报告和预测基于此。

    [回应:不是真的。

    -加文

    IPCC用来预测气候变化的所有模型都预测了气温的稳步上升(基于,原本如此,假设温度)的二氧化碳是主要的推动力,但此后全球温度基本保持不变。

    [回应:如果你从错误的前提,原因你很可能得出任何有用的东西。第1点。模型没有预测温度的稳定增长,他们预测许多起伏和单一运行经常与微不足道的OLS展示十年的趋势。第2点。模型不是由二氧化碳的“假设”是温度变化的主要动力。模型实际上是完全普遍的关于气候变化的原因——他们会改变气候的火山,betway体育手机版太阳,气溶胶污染,森林砍伐,臭氧损耗以及主要的温室气体。-加文

    简而言之,模型”伪造的。”不幸的是,科学——大科学——不是波普尔式的,而是库恩式的,所有重要的是捍卫流行的范式,和数据被定罪。

    [回应:哦,天哪。你没有读过任何顶尖的帖子,是吗?请再试一次。-加文

  41. 41
    瑞德哈弗 说:

    在高马# 33发抖:

    “我想他以为自己很聪明,但是,现实作为数据库的概念是荒谬的。”“

    文字的多?他被讽刺。关于选择性的基本制图,betway体育手机版以简短的形式表达;地理非常标准的线的一个变体。我很惊讶,你会错过它的推力在业务二十年后……

  42. 四十二
    镍铬合金 说:

    谢谢你的讨论。

    据悉,你引用的古然而,与模型一样,在不同的方法中必然存在一些固有的不确定性(尤其是作为近期数据的瞬态约束,也应当在这些方法中加以考虑)。

    [回应:当然可以。-加文

    正如你在以前的敏感度帖子中所说的有三种主要的方法,在文献中用于约束灵敏度:第一个是关注在过去气候的不同,在准平衡时,并估计相关强迫与温度响应(古约束)之间的关系。第二,在当今的气候中找到一种度量,我们认为它与敏感性相耦合,并且我们有一些经验数据(这些可以被称为气候约束)。最后,存在基于最近过去的强制和响应的改变的约束(瞬时约束)。最近几个月,有新论文采用了这些方法。”(我的市值)

    我的观点关于所有这betway体育手机版真的是这些实际上是怎样检测理论之外,我充分意识到稍短的时间内,我们看到不匹配问题主张什么是错误的,但如果它持续下去,它能够做到这一点吗?即这些古推论在十年的时间范围内是否可测试?或任何时间吗?吗?

    [回应:这里要清楚的是,“气候理论”被封装在GCMs中(对于当前的技术而言,这是最好的)。有实质性的结构不确定性的细节,这意味着什么。betway体育手机版我们着眼于现实世界和古记录,以约束那些具有不可忽略的不确定性的气候系统的方面(通常是一般意义上的气候敏感性)。然而,我们不校准的紧急属性模型的涌现性来源于观察——他们保持(或多或少)作为评价目标。为最优评估您显然希望真正的样本外评估,古代的许多方面提供(因为模型不调,如冰河时代条件。),未来预测(取决于相关强制的合理情景)也是如此。后果的预测——例如皮影响发生之前,长期趋势1980后)都证明技巧。-加文

    雷,谁决定洞察力”应该从模型不匹配?吗?

  43. 43
    阿斯塔 说:

    基于古气候记录的气候敏感性是否适用于今天的假设,有何证据?我预计,根据冰盖等因素的不同,情况会有很大不同,洋流,生物圈等。

    [回应:问得好。答案是,这种变化明显少于人们可能想到的——在PALAEOSENS(2012)纸。-加文

  44. 四十四
    威利 说:

    我很喜欢Gaiman(住离我不远),奎因和费曼是值得讨论的知识分子。但是你错过了一个家伙,他的话最适合你的思考——哲学家阿尔弗雷德·科尔兹贝斯基,他通常被认为是第一个陈述,“地图不是领土。”“

    当然还有马格利特”的塞西不联合国管。”“

    至于你的结论,你状态:“海冰损失率似乎对模型分辨率非常敏感,并且在CMIP5中得到了改进——这意味着模型结构的各个方面是问题的主要来源。”“

    任何想法的具体方面模型结构”可能是“问题的主要来源。”“

    [回应:我没有看着自己,我不知道有任何论文真正深入到细节(除了那些关于改进的评论)。在我们自己的模型中,我们改进了计算以减少数值扩散的数量(这帮助很大),和提高分辨率(也),但是海洋模型的变化也有很大的影响,北极一样云过程和表面反照率参数化,所以它很快就会变得复杂。-加文

  45. 四十五
    雷Ladbury 说:

    NickC,,
    谁决定洞察力?吗?

    相关专家团体,当然可以。谁能更好地理解一个模型的优点和缺点,以及如果加以调整,它最有可能结出果实。最终,如果是足够严重不匹配,相同的专家将开发一个不同的模型。科学就是这样工作的。

  46. 46

    @ # 41讽刺:

    我见过太多的人把地图的地形。他们中的许多人手持计算机模型,经常使用ESRI软件生产。

    而讽刺的是,我曾经有一个客户问我,为什么我们不能有一个空间数据库在1:1的比例吗?毕竟,这是一个计算机模型……博尔赫斯laugned。

  47. 47
    比尔埃弗雷特 说:

    关于评论20和盖文对评论40的答复的第一点:

    可能有理由强烈怀疑,在具有随机参数(例如,气候)的任何足够复杂的动态系统模型中,雷击到底是在何时何地开始一个重大火灾或海底地震扰乱海洋环流在一个地区或一个主要的火山喷发了平流层气溶胶),几乎可以肯定,模型的任何给定运行都将具有与多次运行的平均值显著偏离的周期。换言之,我们应该期待真正的“气候要明显不同于集合手段。

    摘要V。一。Klyatskin,“正随机场的聚类作为自然法则系统结构。数学。Phys。176(3):1252-1266(2013年9月)处理了更简单的模型,但它严格地建立了在更简单的模型中发生这种行为的条件。

    文摘:在参数化兴奋随机动力系统,空间结构形成的概率(集群)几乎在每一个实现因为罕见的事件发生的概率趋于零。这些问题发生在流体力学,磁流体动力学,等离子体物理、天体物理学,和放射物理学。

    关键词:间歇性,李雅普诺夫特征参数,动态定位,统计地形,聚类

  48. 四十八
    说:

    Radge,我不能肯定你的例子。betway体育手机版关于地图学的诗意和比喻性的引文如何告诉我们一些关于气候科学的东西?betway体育手机版想到气候科学家把自己看成艺术家或者拥有广泛的解释许可,我感到不寒而栗,我是社会科学家。(我在谈论兰德麦克纳利路地图册betway体育手机版等。我们不会发现我们在奥兰多的位置上错了。betway体育手机版

    加文,模型失配的问题与置信度水平有关。我想这样的事情最后IPCC报告说他们相信90% 20世纪的气候变暖主要是由人类活动引起的。我认为类似的置信水平对未来人为气候变暖。betway体育手机版

    有没有关于如何计算这种置信度的帖子?我熟悉社会科学家使用的统计方法,像回归,方差分析,传销/高级别,扫描电镜、提出了曼和PCA东西。我们从来不会产生关于跨越大量工作的预测的置信度,除了一些贝叶斯的东西。

    [回应:这个特殊的归因问题被深入讨论去年的一篇文章.不过有点不同的未来预测。-加文

  49. 49
    伊卡鲁斯62 说:

    我们有很多研究显示模型的预测在不同迫使场景的变化模拟,我们有一些研究(我想不是很多),它们有一个模型来再现*实际的*强迫和非受迫的变化,并且观察输出与观测值的匹配程度(Yu Kosaka和Shang-Ping Xie最近的一个例子就是一个例子)。我不知道任何关于GCM运行的研究,都是用现实世界的强制性和非强制变异性来重新完成的,以精确地确定原始投影与现实的不同之处。假设这是由建模者完成的,以便改进他们的模型,但是结论是否已发布?例如,他们可能会说“啊,是的,运行12号在GCM模式XYZ有点太热因为现实世界营力有点低于预测——物理是正确的,情况并非如此.换句话说,我们想知道是否因为预测输入没有匹配的现实或因为物理不是完全正确。希望这是有意义的!!

    [回应:从广义上讲,这是正确的。我们正在探索的营力的影响,更新CMIP5模型运行和探索的范围不确定,我们没有可靠的信息。但这需要时间。-加文

  50. 50
    MARodger 说:

    作为物理空间模型的地图具有一个可能值得在这里提及的特征。

    人类map-user让自己失去了物理空间内,将查阅地图,通常认为他们不会丢失,但地图是在某些方面不足,从而继续无视他们的实际位置。
    这个可以变得非常荒谬的逻辑形势变得明显。我听到明智的人说,他们设法英里走错了方向,小特征使他们放心,他们正在途中,忽略了周围明显的差异。的确,我记得有一次,即使我跟随的溪水流向了错误的方向,我还是决定自己没有路!!
    对于气候学上的理解,这里面有教训吗?如果是这样,它适用于你,“我们“吗?还是适用于其他很多吗?我知道我会把钱放在哪儿。