RealClimate标志


模型和观察结果之间的不匹配

提交:——加文@ 2013年9月13日

众所周知,所有的模型都是错误的。就像没有地图能捕捉到真实的风景并且没有肖像真正的自我,数字模型必须包含近似对现实世界的复杂性,因此永远不会是现实的完美复制。类似地,任何特定的观察都只是实际发生的部分反映并且具有多个错误来源。因此,预计模型和观察之间会有差异。但是,为什么这些产生以及应该从他们那里得出结论是有趣的,而且比大多数人意识到更微妙。实际上,这种差异是我们学到新的经典方式 - 它通常不是人们首先想到的。

首先要注意的是,任何气候模式与观测数据的不匹配都可能有多个(非排他的)原因(简单地说):

  1. 观察结果有错误
  2. 模型有错误
  3. 比较有缺陷

在气候科学中,每一种可能性都有多个例子,每一组错误都以多种方式出现,所以我们将依次讨论。

1.观察误差

这些错误可以是转录,仪器故障或数据损坏等中的直接错误,但这些错误通常很容易发现,因此我不会纠缠于这类错误。更巧妙地,我们比较气候模型的大多数“观察”实际上是大量原始观察的合成。这些数据产品不仅仅是原始观察的函数,还具有假设和“模型”(通常统计),以建立合成。这些假设可以与空间或时间插值,非气候相关因素的校正或原始数据的校正,以获得相关的气候变量。这些误差的示例负责气候模型/观察差异范围遗漏轨道衰变效应在制作UAH MSU数据集或中间无现代模拟中的问题CLIMAP重建冰河时代海洋温度。

在其他领域,这类问题出现在未经承认的实验室效应或仪器校准误差。例子比比皆是,最近是例如,假设的“观察”'更快的'中微子

2.模型误差

当然有许多模型错误。这些范围从无法解决地形的子网格特征,用于计算效率的近似,模型必须存在不完整的物理范围和不可避免的编码错误。有时,模型观察差异可以很容易地追溯到这些问题。However, more often, model output is a function of multiple aspects of a simulation, and so even if the model is undoubtedly biased (a good example is the persistent ‘double ITCZ’ bias in simulations of tropical rainfall) it can be hard to associate this with a specific conceptual or coding error. The most useful comparisons are then those that allow for the most direct assessment of the cause of any discrepancy.”Process-based” diagnostics – where comparisons are made for specific processes, rather than specific fields, are becoming very useful in this respect.

虽然在特定实验中进行了比较,但有一些额外的考虑因素。任何特定的模拟(以及来自IT的诊断)都是由于多个假设的集合 - 在模型物理本身中,模拟的强制(例如20世纪实验中的气溶胶历史)以及初始条件用于模拟。需要独立检查每个潜在的不匹配来源。

3.有缺陷的比较

即使具有近乎完美的模型和准确的观察,模型观察比较也会显示出大的差异,因为在这两种情况下相似的诊断,实际上最终会巧妙地(也许重要地)偏见。这可以简单地假设全局平均表面温度异常的估计是真正的全球性,当实际上它在令人惊讶地存在的区域中具有大的间隙。这可以通过屏蔽模型字段在平均之前,但并不总是这样做。假设MSU-TMT记录可以与模型中特定高度的温度进行比较,而不是使用该示例完整的权重配置文件。另一个可能与模型平均值相比,将卫星检索与低云的卫星检索相比,但如果他们隐藏在上层级别后,卫星就会看到卫星看不到云。在古气候中,代理等代理的简单传递函数通常因对代理的其他影响而变得复杂(例如Werner等人,2000年)。因此,建模者有责任尝试并产生与观察结果实际代表的相符的诊断结果。

比较中的缺陷也可以更加概念化——例如,将一组模型运行的整体平均值与现实世界的单一实现进行比较。或者将单次运行的天气情况与短期观测相比较。这些并不是错误,而是潜在的误导——因为有差异的原因很明显,尽管这种差异对我们的理解没有太多的影响。

影响

因此,任何具体差异的影响都没有立即显而易见(对于那些喜欢他们的哲学的人,这是一个学术界的那些,这基本上是一种重复奎因/迪昂对科学不确定的立场)。因为任何实际的模型预测都依赖于一组假设,就像“观察”和比较一样,有很多可能会出现错误。但要弄清楚在哪里需要努力。

另一种“波普主义”的观点是理查德·费曼:

...我们将计算结果与实验或经验进行比较,直接与观察进行比较,看它是否有效。如果它不同意实验,那就错了。

实际上,除非在最纯粹的情况下(我甚至不确定我能想到一个干净的例子),它是不起作用的。最近物理学中一个明显的反例是比光还快的中微子尽管是Feynman的宗教,实验没有伪造的特殊相对论。

但这种博览会是否有助于任何与气候科学有关的当前问题?我认为它是 - 主要是因为它强迫一个人思考其他辅助假设。betway体育手机版对于三个特定的不匹配 - CMIP3的海洋冰损失太低,CMIP5的热带MSU-TMT在CMIP5中升起太快,或者集合的平均平均温度从Hadcrut4发散 - 这可能是这些不匹配的多种来源上述三类。海冰损失率似乎对模型分辨率非常敏感,并在CMIP5中提高了模型结构的方面作为问题的主要来源。MSU-TMT趋势在观察中有很多结构性不确定性(注意UAH和RSS产品之间趋势的差异)。全球平均温度趋势对观察产品,掩蔽,模型中的强调以及初始条件敏感性非常敏感。

根据他们所说的“积极研究问题”,解决了对责任的原因。

更新:来自注释:

“我们的地球是全球
我们探测的表面
没有地图可以取代她
但是试着去追踪她"
- 史蒂夫·沃特曼,地图世界

参考文献

  1. M. Werner,U.Mikolajewicz,M. Heimann和G. Hoffmann,“格陵兰岛的钻孔与同位素温度:季节性确实很重要”,地球物理研究字母,卷。27,pp。723-726,2000。http://dx.doi.org/10.1029/1999GL006075.

167回应“模型与观察之间的不匹配”

  1. 1
    亚历克斯 说:

    这些都有道理,但影响投资和政策决策的IPCC报告是否反映了您的说法,即建模和观察之间不匹配的原因是一个积极的研究问题?如果对这种不匹配的责任没有明确的答案,它会对灾难性的人为全球变暖保持高度的信心吗?

    [回应:你没有遵循这个论点。这种模型和观察在所有方面都不匹配是正常和预期的。Tar,AR4是真的,它将是AR5。这个一般问题没有什么新鲜事。如果你认为这些政策是基于来自气候模型的精确数字制定的,那我就需要一些证据了。在强烈循证的前提下,正在制作(或至少考虑的),即气候敏感性是不可忽视的,但结论并不依赖于古气候的模型,因此不太可能改变。PS。我不知道“灾难性人为全球变暖”中的“高信任”是什么意思。-加文]

  2. 2

    很好的解释。谢谢。

    与此相关,在会议上,许多建模者将它们的结果与“观察”进行比较,但不提及这些观察结果。这使得一个知识渊博的听众难以观察来判断偏差是否是由于模型或观察结果。因此,我的请求到了建模者:请在图例中提及观察数据集的名称。

  3. 3.
    Lichanos. 说:

    我必须用你的奇特引用,并使用它来留出popper-feynman的观点。毕竟,在您引用的文章中进一步下降了:

    "因此,如果我们接受奎因的知识概观,就很难将规范性问题和描述性问题,或关于人类信念修正的心理学问题和关于这些修正的合理性或合理性的问题分开"betway体育手机版

    还讨论了其他批评,包括一个整个问题,未确定性,被覆盖。但是,我的观点是,除非您愿意接受奎因的知识的普通情况,否则您不应该使用此论点。我是一个,我不是。

    奎因是认识论思想传统的有力代表,这种思想传统目前在英语世界占主导地位,但这种传统基本上已经走到了一个坏的死胡同。对于一个致力于气候科学的沼泽来说,更多的细节是不合适的。

  4. 4
  5. 5
    观察家 说:

    Gavin,

    我认为你的有关中微子和相对论的榜样是偏离标记。在Feynman的诉讼中隐含的是观察结果必须是正确的。这在科学意义上是“正确”,而不是哲学之一。在后者中,任何人在菲尔101课程中留下了醒来的人都知道,没有“正确”这样的东西(尽管你保持争论);虽然在前一种意义上,新的飞机设计崩溃或者它没有。

    [回应:不同意。中微子例子是现场的。No experiment is so clean or pure that there are no ancillary hypotheses (which is what would be required for Feynman’s dictum to be accurate. Indeed, Feynman made some of his best discoveries by challenging experimental data which proved to be dubious (so-called ‘Feynman points’). – gavin]

    顺便说一下,当时中微子实验的作者在当时说:“这就是我们所发现的,但我们很容易被错误”,邀请别人帮助弄清楚为什么。

  6. 6
    蒂姆·奥斯本 说:

    嗨Gavin,很高兴看到这些东西以一种良好,逻辑的方式出发。

    我想知道将“模型”与“模拟”分开是否会更好?也就是说,不要将力(边界条件)和初始条件中的误差与模型误差混为一谈。

    我更愿意这样想:你有一个型号,你想测试它是否表现得像真实世界。因此,您尝试模拟现实世界的某些方面,并将模拟与观察结果进行比较。这是评估模拟,而不是模型本身。如果模拟和观测之间存在差异,可能(部分)是由于作用力或初始条件或实验设计的某些其他方面的错误。当然,你在第2项(模型错误)中提到了所有这些,但重点是它不是模型错误。

    如果我们希望构建数据模型比较的有用统计模型,即不仅仅回答问题,就必须将事物分成更多的组件(从那以来,如果我们看起来紧密答案,答案将永远是“否”),但也是更有趣的问题“模型有多错了?”

    [回应:是的。这将是一个很好的区别。这些点在我的角度2中被混合在一起,但可以更清楚地打破它。谢谢。-加文]

  7. 7
    SecularAnimist 说:

    亚历克斯写道:“对灾难性人为全球变暖的高度信心”

    鉴于在我们眼前的灾难性人为全球变暖,众所周知,很高的信心是合适的。丹尼尔必须非常努力地忽略它。

  8. 8
    Ray Ladbury. 说:

    Lichanos,
    然而,我们有什么清楚的是整体下降的情况。即使我们确实发现了差异,也可能无法究竟能够究竟究竟是我们模型的底层中的哪一个,我们甚至无法说明存在统计上显着的差异。

    Popperian Paradigm仅适用于逻辑上简单的理论,当您有多种理论时,它最适用于比较观察。毕竟,即使在迈克尔森和莫利的负面调查结果之后,物理学家也没有拒绝亚太盾。初始推导Lorentz方程假设运动导致亚太侧面的压缩。

  9. 9

    >奎因......死胡同

    你的意思是死了因为“自从”世界易溶性系统的幻想“以来,可能有很少的股份没有任何有用的地方吗?

    声称agw的人不能真实,因为:自由不要认为他们的立场是一个幻想。他们似乎认为他们的位置与科学和经济学的潜在潜在差异,表明我们已经剥离了今天赚钱的未来。

    好吧,这应该看看形而上学研究实验室

  10. 10
    蒂姆·比蒂 说:

    在观察误差中,你忽略了最大的一个:样本不能代表总体。有统计工具来衡量,但它们也依赖于对人口的假设。betway体育手机版气候科学中使用了许多测量方法,但对可获得性或资金的限制往往会产生各种抽样技术,并不是所有这些技术对它们所代表的人口具有相同的确定性。

  11. 11
    Ray Ladbury. 说:

    Tim Beatty,
    随机采样错误实际上很好地理解,即使是“无分发”案例,如果您有足够的数据,这并不是一个问题。在这方面,气候科学非常幸运,因为数据不稀缺。

    关键在于解释数据,而这需要模型。一般来说,结果存在的时间越长,你就越有可能把它存入银行,确切地说,因为积累的数据越多,任何解释上的错误都可能被发现。

    认为观察到的单一分歧就能使问题消失的想法纯粹是幻想,而且是无知的幻想。

  12. 12
    NickC 说:

    我一直在读这篇博客,近十年,认为Gavin在预测和观察中有关差距的学术理论摘要,部分原因是他现在是这些领域的专家。我们最后一次对模型预测的隐含力的直接拍摄是直接拍摄的时候,他们在这里的冠军和他们拥有的倡导力量。当潮流转弯时,非常令人失望地看到对古气候的重点。

    [回应:鉴于您对博客的广泛阅读,您肯定无法不知道我一直表示,最佳的对敏感度的限制来自Paleo记录 - 最重要的是最后的冰川期。因此,我有点困惑,就像你认为你发现的不一致。对于气候建模的有用性,我仍然是一个强大的倡导者,模型与Paleo的推论一致。-加文]

  13. 13
    亚历克斯 说:

    加文,关于你第一点的回答如果你认为这些政策是基于来自气候模型的精确数字制定的,那我就需要一些证据了。
    我想让你们看看IPCC的总结政策制定者其中,“未来气候变化预测”一节的粗体段落如下:

    在接下来的20年里,SRES排放情景预计每十年升温约0.2摄氏度。betway体育手机版即使所有温室气体和气溶胶的浓度保持在2000年的水平不变,预计每十年将进一步升温约0.1摄氏度。betway体育手机版

    下面的表格预测,在各种情况下,海平面将上升两位数。你一定知道,南希·佩洛西(Nancy Pelosi)、哈里·里德(Harry Reid)、阿尔·戈尔(Al Gore)和许多推动总量管制和交易立法的游说者组织,都多次引用了这份报告。虽然我同意模型和观察结果之间的不匹配“......在所有方面都是正常和预期的。”在美国,正是FAR总结中粗体字的数量,既不匹配,又推动了这些政策考虑。

    在这篇文章中我希望的是一些技术领导者,具体到上面的子弹点#2。是基于有效辐射温度到空间的基本二氧化碳强制预测吗?或者由于H2O预测的间接二氧化碳强制增加,在没有实现的高海拔地区的高海拔地区增加?我可能就像在这里的任何读者都是在这里建模挑战,并且可以欣赏你的群体所做的工作,但我也可以欣赏发出帖子的不匹配的含义:有基本驱动气候变化的复杂机制(包括人类影响)相互作用的不确定性。

    [回应:IPCC的报告远不止是关于短期总体平均趋势的一条线。betway体育手机版就连SPM都要详细得多,更不用说报告的其余部分了。你所说的“基本”机制在这里起作用是完全错误的。正如我上面所概述的,不匹配的原因有很多,时间越短,原因就越多——强迫、初始条件、内部变异性都可能发挥作用,正如最近的一些论文所证明的那样。我们还没有一个完整的综合(但人们正在研究它),但对你来说,自动假设答案更多的是关于先验信念,而不是证据。betway体育手机版-加文]

  14. 14
    蒂姆·比蒂 说:

    雷Ladbury:
    也许这是一个先有鸡还是先有蛋的问题,但是你如何测试像网格这样的基本假设呢?我认为模型与样本的不一致可以归因于许多与模型无关的事情:1)自然事件是极端的,因此实际的总体包括其样本是超出模型的限制,2)样本不是一个准确的总体代表,3)总体比样本方法更复杂或动态。举个例子(我没有数据,只是一个思想实验),当我们估算全球平均气温并将地球网格化时,我们如何检验网格大小是否适合采样?如何评估精确种群所需的网格大小是否具有潜在的季节性或地理(或两者)依赖性?或者电网在某些区域被过度采样?如果模型是唯一的测试,它可能揭示了一个极端的总体,极端的样本或模型误差。我们如何知道一个模型可以精确地准确,但它需要在ENSO海温区域的10×10平方英里样本集,而只需要在乌克兰的100×100平方英里样本集的数据?也许是我对可用数据的无知,但我不知道如何测量这种抽样误差的敏感性。目标似乎是让模型与样本一致但如何用总体来检验样本如何用样本中的方差来估计总体中的方差? 2012 is different from 2013. Both are represented as a population (nature) and as a sample of population (our measurement of nature). Is one of the populations extreme? Is the sample correlated well enough to the population? Are sampling methods dependent on conditions? Do we treat sampling as part of the model or separate?

  15. 15
    AIC. 说:

    请提供你文章中各种缩写的术语表。

    谢谢!

    [回应:在这里。如果有任何不清楚的话,请告诉我。-加文]

  16. 16
    NickC 说:

    加文,我们可以假设你对史前推断有足够的信心让你的观测模型不匹配削弱你的信念吗我们仍在一条令人担忧的道路上。换句话说,它是否减少了你的确定性,或者只是指出了知识的差距,最终仍将证明人类贡献是令人担忧的总体推力。我认为这是值得讨论的。

    [回应:是的。我不确定你指的是(或只是制定一般点),但在基本问题上 - 应该担心未来的人为气候变化 - 我没有改变我的意见,主要是因为这是betway体育手机版完全不是基于模型。模型是有助于我们量化变化,没有他们,我们会有更大的不确定性。-加文]

    同样在12月12日,“而模型与Paleo的推论一致”你能详细说明,似乎似乎不正确,我必须遗漏的东西。

    [回应:查尼的敏感度是大约3ºC例如,最新的GISS模型在2.5ºC左右。-加文]

  17. 17
    说:

    “ps。我不知道“灾难性人为全球变暖”中的“高信任”是什么意思。- Gavin]“

    7
    Secularanimist说:

    2013年9月13日下午5:15

    亚历克斯写道:“对于灾难性的人为全球变暖有高度的信心”

    鉴于在我们眼前的灾难性人为全球变暖,众所周知,很高的信心是合适的。丹尼尔必须非常努力地忽略它。

    ????你能澄清,因为你通过审核来让这个评论......

    [回应:我非常相信,人类活动的影响正在主导当前的气候变化,并且在未来几十年将越来越明显。到目前为止,我们所看到的变化在全球范围内并不是灾难性的,尽管未来的变化将会更大,而且存在实质性损害的切实风险。然而,当人们使用“灾难性的人为全球变暖”这个术语时,他们并不是指任何真正的科学,而是试图把任何谈论这一科学的人描绘成危言耸听者。betway体育手机版AGW是真实存在的,而且还在增长,但它是否会变成一场灾难,在很大程度上取决于我们。-加文]

  18. 18
    说:

    Gavin,我必须阅读奎风来掌握你在这里更深的认识论,但你的例子似乎很远。

    超光速中微子实验是一个“错误”,所以它当然没有伪造狭义相对论。我相信费曼并没有说错误会证伪理论,所以这与费曼的格言没有矛盾。

    [回应:你完全错过了这一点。由于从来没有完美的实验或观察,则错误始终是一种可能性。由于您(正确)注意到错误的声明不会伪造任何东西,因此始终存在实验结果对其面部相互冲突的可能性,实际上是错误的。因此,由于Feynman的别知意味着它永远不会那么简单。-加文]

    说地图没有捕捉真正的景观或肖像真正的自我非常令人困惑,以便讨论气候模型。地图实际上确实捕获了它们应该非常准确地捕获的东西。我不知道你的肖像是什么意思,但对于气候科学这样的科学并不是一个良好的比喻。

    [回应:有时我喜欢使用隐喻。告我。(但首先倾听尼尔·戈曼故事)。-加文]

    我认为气候科学家开始以这种方式谈论,开始用模糊的比喻/艺术类比来描述他们与现实相结合的能力,这将是一个坏消息。

    采用较低标准的纪念品,一个假设或理论不能伪造的,为偏见和动力推理创造了太多的空间。也许你有意建议邋,低标准的认识论。局外人观察气候科学 - 并由Judith Curry描述 - 作为偏见的,集团驱动的领域。科学家们可以从20世纪的认识学中学习很少,其中许多人将使科学变得不可能。气候科学的最后一件事现在是一些优点洞穴认识论。

    [回应:任何科学需求的最后一件事都是假的认识学,刚刚悬挂起来旗杆,以忽视证据的平衡。我用真正的情况说明了我的观点,其中已经发现不同的分辨率以前的不匹配,假设未来的不匹配将以单一的方式解决,是一种历史和极其不可能的。-加文]

    (顺便说一下,亚历克斯说,有“基本的不确定性......”,而不是那里有一个基本的*机制*。)

  19. 19
    DAG Flolo. 说:

    (修复了几种错误)
    嗨加文
    也许以下示例是一个干净的例子参考:
    ...我们将计算结果与实验或经验进行比较,直接与观察进行比较,看它是否有效。如果它不同意实验,那就错了。
    实际上,除非在最纯粹的情况下(我甚至不确定我能想到一个干净的例子),它是不起作用的。

    这是一个干净的例子:
    移动距离(m) =速度(m/s) *时间(s)
    尺寸可追溯到国际标准。
    我可以测量SI单位的距离,速度和时间。
    我可以从统计学中确定所有被测变量的标准不确定度
    它是劣势 - 我可以在一定时间内移动一个速度并测量行驶距离
    如果移动距离与使用国际标准测量不确定度指南计算的不确定度内的计算距离不相符,则模型可能是错误的。

    [回应:这只是速度的一个定义,所以这个表述是同义的,不能有其他的。因此,它不进入测试理论的讨论。-加文]

    如果我能做出影响我的行动选择的预测,这个模型是有用的。

    在我的每一天生活中,即使在估计抵达时间时,即使在10 - 20%的不确定性(在预测速度造成的不确定性引起)中,它很有用。
    如果不确定性变得很高,它就没有用了。

    该模型类似于:
    全球平均大气温度升高(K) = CO2效应(K/ppm CO2) * CO2水平升高(ppm CO2)

    为了使模型有用,它必须在某个平均周期的标准不确定性水平内是正确的。
    而且在很多时期都是如此重复。

    [回应:你对效用的理解非常贫乏。在不同的试验中,一种药物治疗能改善0 - 30%的结果,知道这一点有用吗?FDA的答案与病人或研究人员的截然不同。-加文]

  20. 20.
    Dhogaza. 说:

    Gavin:

    “比较中的缺陷可以更概念,例如比较一组模型的集合均值运行到现实世界的单一实现。或者将单次运行的天气情况与短期观测相比较。这些都没有出错,如潜在的误导 - 由于它是显而易见的,为什么会有差异,尽管这是对我们的理解没有太大影响。“

    这几乎是值得一员,因为这些基本误解是如此多持怀疑争论的基础(特别是将现实世界与合奏的单一实现相结合)。

    事实上,在这个线程中,Alex和Nickc在一定程度上都是在一定程度上进行争论(以及在他们相信的范围内实际存在的模型/现实不匹配的模型/现实错配的明显信念)......

  21. 21
    弗兰克戴维斯 说:

    那么,如果模型不起作用,没有什么可担心的?betway体育手机版

    [回应:不,如果存在不匹配,可能会有一个有趣的原因,人们应该尝试找出它的东西。-加文]

  22. 22
    观察家 说:

    Gavin,

    既然我在到处散布赞美之词,我想你也应该得到一些:你一定知道这种讨论是很活跃的!

    所以让我们回复#18。仅仅因为V = D / T并不意味着基于牛顿运动定律的所有预测都是Tautologies。我同意,对于一些“简单的”理论,他们认为他们似乎如此明显。例如,如果我使用D / T测量V作为我的火箭离开气氛,那么预测现在将在5或6年开始的情况下,它不是一个是一个望辞,所以它可以在木星上探测探针。

    [回应:我没有说牛顿的法律没有得到可测量的预测。只有你的具体实例(v = d / t)是一个是一个扭音学(并且在任何情况下都没有与牛顿的法律有关)。-加文]

    啊!但也许它没有成功。这是否伪造了理论?不,我忘了考虑地球和木星的轨道运动,所以这确实这昂贵的小姐不会使牛顿的理论无效。如果我理解你,这就是你所在的。

    [回应:是的 - 这更重要。]

    尽管如此,我们还是可以考虑适当的因素,利用引力常数等诸如此类的东西,从而得出更好的预测。如果我只考虑地球和木星,结果仍然是错误的,但我认为,如果我开始考虑太阳,我的预测将开始变得更好。也许在它看起来真的很好之前,它需要做一些调整,因为它飞过了月球。

    [回应:是的。但是,你如何判断任何剩余的不匹配是由于一个失踪的天体,还是由于广义相对论的差异?-加文]

    然而,虽然这种结构的每个“碎片”同样简单地简单地简单地简单地是D = VT和F = GMM / R ^ 2的最终预测不是是一个正文的。

    [回应:f = GMM / R ^ 2是一个理论,d = vt是一个定义。它们是有区别的。]

    我冒昧地说,这就是科学应该如何工作的,坚持认为费曼的哲学是基于第一个简单的“实验”来判断的,这是不正确的。科学家的工作是知道哪个理论/假设正在被一个给定的实验检验,这是我所说的一个适当设计的实验的根源。也许我们可以说,一个优秀的科学家能够把奎因的世界简化为波普尔的世界,至少在某种程度上是“足够好”的。

    [回应:同意。]

    我只是想详细解释一下;请注意,我对木星的预测既没有考虑到火箭的油漆颜色,也没有考虑到新发现的半人马座阿尔法星(或其他什么地方)周围的类地行星,因为我的科学判断告诉我,尽管这让我容易受到批评,认为我的模型不完整,我有充分的理由相信,这些事情在当前的背景下并不重要。事实上,如果我受到压力,我可以使用相同的D=vt和F=等来估计冲击,并证明这是事实。也许我发射了几个探测器,所有的探测器都安全到达,在我的脑海中,我把我的模型提升为“地球-木星太空旅行理论”。

    现在,假设明年我发射另一个探测器,这次它没有击中。这是否证伪了牛顿定律?也许吧,但更有可能的是我的理论是错的。我检查了一下,注意到今年火星已经靠近了飞行路径,所以之前我用错误的理论得出了正确的答案,认为火星没有影响。科学上的诚实要求我承认另一个昂贵的错误,修正我的理论,以包括新的因素,并再次尝试将奎因的情况转换为波普尔的情况。

    天啊,天啊,我已经说了,我应该说正题了。有哲学也有科学。如果科学家的行为像哲学家一样,没有人会完成任何事情,因为他们都太担心漏掉了一些因素,不管怎样,如果我一开始只是想象太空探测器呢?betway体育手机版从科学的角度来说,测量的结果非常重要,我想再说一遍,测量是唯一真正重要的东西。仅仅说他们可能是错的是不够的,或者他们可能测量的东西和他们看起来的不一样,因此我可能是对的,尽管我的理论和他们不一致。
    科学家的工作就是整理这些杂乱的东西,并提出一种能够解释这些测量结果的理论。此外,为了使这个理论有用,它必须能够产生可验证的预测(例如,无论我在哪一年发射探测器,它都将到达木星)。如果预测不成立,那么理论必须修改或放弃。
    更少的东西不是科学。

    [回应:我是一个科学家,而不是哲学家,我在这里谈论的任何东西都来自科学的实践,而不是理论上的意思。betway体育手机版然而,正如我相信哲学家阅读将很乐意知道,科学家实际上有一些联系,以及如何由哲学家建模。虽然这不是一个完美的模型(当然)。-加文]

  23. 23
    Jan Galkowski 说:

    这是一个练习司法员的主题的个人视角,只有一个非常适合的气候家伙。

    把地球气候作为观测的来源,还有一个额外的困难。正如斯拉瓦·哈林在2008年班夫暑期学校的幻灯片中观察到的,
    “气候研究基本上存在一个观察记录。”(见幻灯片5,http://www.atmosp.physics.utoronto.ca/c-sparc/s08/lectures/kharin-lecture1.pdf.)这是一个问题。因为地球气候有足够的可变性,如果系统再次“初始化”,比如50年前,所有外部输入都神奇地保持完全相同,结果可能会略有不同。关于这种“内部变异性”有多大的争论(betway体育手机版参见库马尔,陈,霍林,艾斯彻德,“极端气候事件需要极端气候强迫吗?””,http://dx.doi.org/10.1002/GRL.50657.),而身为气候业业余统计学家的我则站在“不像你想的那么多”的一边。(我的理由很复杂,我将把它们写在即将发表在arXiv.org上的一篇论文中,这篇论文是对Fyfe、Gillett和Zwiers最近发表在《自然》杂志上的一篇统计数据的批判性评论,他们首先与这些作者分享了这些数据。除了内部和外部,还有不同的变异性。看到http://hypergeometric.wordpress.com/2013/08/28/overtimated-global-warming-over-the-past-20-years-fyfe-gillett-zwiers-2013/更多)。但关键是,这种可变性使建模变得更加困难,因为不仅要正确计算物理系统的一般参数是必要的,而且,如果预测是一个目标,那么跟踪地球正在实现的实际情况也是工作的一部分。斯拉瓦•哈林(Slava Kharin)认为,只有一个观测记录的现实意味着贝叶斯方法是唯一明智的方法,我也同意这一点。然而,这在地球物理工作中并不普遍。

    然而,重要的是,我认为,正确解析这一切的意思。我们想要模型的原因是帮助了解数据意味着什么,以及多少物理效果重要,多少,以及如何。当然,我们也希望将它们用于策略预测,但使用这些作为预测设备是一个棘手的业务。统计上讲,这些都不应该认为长期预测以任何重要的方式在预期的价值中脱落。迫使是强迫性,AB Initio物理学说,额外的能量需要走出一些地方,以某种方式在整个(主要)地球的流体系统中消散。魔鬼在后一种细节中,影响也是如此。但它们会发生,即使数额和时间将被关闭,因为它们必须是。

    所谓的“双重比较”在复杂系统中是棘手的。大多数直接技术都假设在大型样本的恒定变化。这种方法倾向于给出可能的等价(绳索)的大区域,当然,这就是不太有用的。当这是为了预测选举完成时,说,使用称为“分层”的东西,其中观察到(在这种情况下)空间程度,一天的时间和其他辅助变量以及被认为是调节的大气的响应状态,并且该模型相对评估,可以在哪里。唉,有时会这样做,留下几个观察或少数模型来比较。如果使用贝叶斯方法,那没关系。否则没有那么多。

    加文说了这一切,但我想支持他的观点,给出我的观点,并记下我一直以来对Fyfe、Gillett和Zwiers的严厉审视。betway体育手机版

  24. 24
    观察家 说:

    我不得不回应上面提到的一些关于对旧石器研究的依赖的评论。
    在没有人为CO 2的情况下,在100万年前的温度估计的概念是AGW理论的优越考验,而不是当前温度测量在存在显着的人为CO2组分中,令我缺乏荒谬。

    [回应:这里有一个测试:如果你读到一个基本上知道他们在说什么的人写的东西,而它在你看来似乎很荒谬,思考一下——至少一到两秒钟——那可能是你的解释错了,而不是陈述。betway体育手机版如果你有(也许跟着链接),你就会意识到我的评论与1000年前的温度没有任何关系。但是不错的尝试。-加文]

  25. 25
    原核生物 说:

    模型利用物理世界的过程,但只关注特定的频率范围。因此,任何解释-结论都容易出现人为错误。为了更好地理解未来状态,它似乎涉及尽可能多的数据(这也会增加错误率)。这将有助于更好地识别光谱的临界点系统。结论性、可靠性应随数据谱比的增加而提高。我真的很喜欢阅读关于CMIP5的另一篇文章,结合了所有甲烷作用力的建模。
    但即使是一个小数据模型(例如类似的Albedo“Daisyworld”)似乎在预测趋势方面是可靠的。

    我也发现了这个有趣的

    构建气候情景的信号和噪声的治疗非常重要,在解释利用这些方案的影响评估结果方面具有重要意义。如果气候情景含有未指定的信号加噪声组合,那么重要的是要认识到对这种情况的影响响应仅部分是对人为气候变化的反应;影响反应的未指明部分将与自然内部气候变异性有关。但是,如果目标是单独指定人为气候信号的影响,那么气候情景建设有两种可能的策略:

    尝试最大化信号并最小化噪声;
    不要试图解开来自噪声的信号,但随着含有两个元素的气候情景以及伴随噪声的未来气候的伴侣描述的影响评估供应影响评估,从而允许影响评估员产生自己的影响信噪比(Hulme等。,1999A)。

    链接

    说到科学信息,我认为指出普遍的共识/预测和低估(以及原因)会有所帮助。

  26. 26
    csoeder 说:

    Re:地图和模型

    我认为James Gleick在他的书中发现了Chaos:

    “只有最天真的科学家才会相信完美的模型是完美代表现实的模型。”这种模型的缺点就像地图所代表的城市一样大而详细,地图描绘了每一个公园、每条街道、每座建筑、每棵树、每一个坑、每一个居民和每一张地图。如果这样一幅地图是可能的,它的特殊性就会违背它的目的:概括和抽象。地图制作者会根据客户的选择突出这些特性。无论它们的目的是什么,地图和模型必须尽可能地简化它们所模拟的世界。”(格莱克p.278 - 279)

  27. 27
    Radge消磨时间 说:

    乔:
    “说一架地图没有捕捉真正的景观或肖像真正的自我非常令人困惑,因为对气候模型的讨论。地图实际上确实捕获了它们应该非常准确地捕获的东西。我不知道你是肖像的意思,但对于气候科学这样的科学并不是一个好比。“

    啊? !这里是龙……

    “好的制图师既是科学家又是艺术家。他必须对他的主题和模型,地球有透彻的知识....他必须有能力智能地进行概括,并正确地选择要显示的特征。这些用线条或颜色来表示;有效地运用线条和色彩不仅需要主题知识,还需要艺术判断能力。”
    ——Erwin Josephus Raisz
    -

    “这是最顶尖的制图师为你们准备的;这是你将要穿越的地区的地图。”
    [Blackadder打开它并看到它是空白的]
    “如果你可以在你走的时候填补它,他们会非常感激。”
    - Blackadder II,英国喜剧套装在伊丽莎白时代。
    -

    “地图是所有史诗般的诗歌中最伟大的。它的线条和颜色展示了伟大的梦想。“
    ——吉尔伯特·h·格罗夫纳,《国家地理》编辑(1903- 1954)
    -

    “当我们的地图不适合我们的领域,当我们的推断是事实知识时,我们为不存在的世界做准备。”如果这种情况发生得足够频繁,那么不可避免的结果便是挫败感和扭曲区域以适应我们的地图的趋势。我们看到我们想看到的东西,我们看到的越多,我们就越有可能以熟悉的循环和螺旋反馈模式强化这种扭曲的感觉。”
    - 1959年Harry L. Weinberg教授在知识和存在层面:一般语义的研究
    -

    “没有信息过载这回事,只有糟糕的设计。”
    ——爱德华·塔夫特
    -

    “如果你想要一个拥有一切的数据库,你已经拥有了它。这是。它被称为现实。“
    - ESRI软件开发总监SCOTT MORESHOUSE
    -

    “我们的地球是全球
    我们探测的表面
    没有地图可以取代她
    但是试着去追踪她"
    - 史蒂夫·沃特曼,地图世界

  28. 28
  29. 29
    SecularAnimist 说:

    加文写道(回复第17条):“到目前为止,我们看到的变化并非全球范围内的灾难性”

    套用Tip O 'Neill的话说,所有的灾难都是局部的。当“局部”灾难同时发生在世界各地时,这就是“全球”。

    世界各地都有数百万人已经经历过大规模杀伤他们的家园,生计,食品供应和/或供水的因素,因此agw驱动的气候变化和极端的天气可能不同意我们到目前为止所见的变化是“不是灾难性的”。

    当然,这是为什么在这一点上的旦尼尔的主要“使命”是否认全球变暖与这些持续和迅速升级的效果之间的任何联系 - 本质上讲,是的,世界正在变暖;是的,我们正遇到了气候科学对一代人来说所预测的影响,这将导致这种变暖;但不,这些效果不是变暖的结果。

    那么是什么造成的呢?根据否认者的说法,什么都没有。它们只是我们的想象。

  30. 30.
    SecularAnimist 说:

    我昨天写道(#7):“鉴于在我们的眼前已经发生灾难性的人为全球变暖的灾难性人为的全球变暖,众所周知,高度的信心是合适的。丹尼斯必须非常努力地忽略它。“

    在队列中,对于一个完美的例子,请参阅今天的华盛顿邮政的作品Bjorn Lomborg,也许是展示业务中最艰难的丹尼尔。

    当然,你吸烟的几十年已经给你带来了肺癌。是的,你在咳血。但你不能把每一次带血的咳嗽都归咎于癌症。每隔一段时间就会有带血的咳嗽。你看,这只是自然变化。这并不意味着你会经历癌症带来的“全球性灾难性”影响,比如,死亡。

  31. 31.
    原核生物 说:

    Hank Roberts, Re“频谱比”参见Vautard, R., and M. Ghil(1989):“非线性动力学中的奇异频谱分析,与古气候时间序列的应用”,物理D, 35, 395-424。链接或者奇异谱分析

  32. 32.
  33. 33.
    Lichanos. 说:

    “如果你想要一个拥有一切的数据库,你已经拥有了它。这是。它被称为现实。“- Scott Morehouse,软件开发总监,ESRI--

    GADS!作为ESRI软件的日常用户超过20年,我在思想其高管被视为被视为当局而不是销售。

    我想他以为他正在聪明,但现实的概念作为数据库是荒谬的。经过几十年的生产书籍沿着“建模我们的世界:ESRI方式”,我猜他们相信自己的宣传。

  34. 34.

    我想知道是否存在非平衡的准稳态不可重复的热力学系统,一个具有大量内部自由度(除了地面气候系统之外),由计算模型成功描述。如果其尺寸足够小,可以使其适合实验室并在受控实验运行中研究这种方式,因此该模型被验证得当,它更好。

    -系统是可再生的如果对于任意一对宏观状态(A;B) A总是会发展到B,或者永远不会。

    [回应:定义“成功”。-加文]

  35. 35.
    马丁·弗米尔 说:

    模型不必完美,只要比竞争对手更好就可以了。你不需要跑过狮子,只要跑过另一个人就可以了。

  36. 36.
    李阿尔德 说:

    GAVIN,你袭击了我最喜欢的主题之一。这里有一个相关的讨论:

    Naomi Oreskes,Kristin Shrader-Frechette,Kenneth Belitz,“地球科学中数型模型的验证,验证和确认,”科学卷。263,美国专利5147(2月4日),第641-646页。

    注意你的论点同样适用于自然语言。

    为了在公开辩论中帮助“气候变化沟通”,我一直在努力创建一种自然语言风格的流动图表语言,说明复杂系统中缺乏精确预测的原则,以便小学教育学。这不是气候学,它是(非数学)一般系统以相同的格式描绘不同的东西。

    我很高兴地告诉大家,在《华盛顿邮报》新的隆伯格观点栏目下的评论部分,它已经成功地反驳了否认论者的观点。下面是我做的事情:

    http://www.youtube.com/watch?v=SIvcQTXdjTg&list=PLT-vY3f9uw3AcZVEOpeL89YNb9kYdhz3p

    以下是该系列的完整列表:

    http://www.youtube.com/playlist?list=PLT-vY3f9uw3AcZVEOpeL89YNb9kYdhz3p

    它们都恰好一分钟长。“食物网”漫画(第3)采用了类似的方法。

  37. 37.
    Abhay 说:

    关于模型与(使用)卫星的比较(这里用评价一词可能比较恰当),值得指出的是,这本身就是一个很大的研究领域。有各种方法来比较这两种方法,每种方法都有自己的优点和局限性。

    例如,1)可以做一个“传统”比较,从而将手段,标准偏差等与基于卫星的估计进行比较。这将告诉您模型是否捕获了值的总体范围和空间可变性,但不会告诉您任何特定流程的良好模拟的任何内容。betway体育手机版

    2) Another way would be to carry out a process-oriented comparison, wherein one focuses on a set of processes or natural variabilities (e.g. ENSO, NAO or Indian Ocean Dipole) and investigate how good a particular model reproduces climatology of certain variables during those processes/variabilities (in reference to similar climatology from the satellites). But this approach will not have the advantage of the first one.

    我们也可以使用卫星模拟器,以避免将苹果比作橘子。模拟器获取特定地球物理变量的模型数据,并以特定卫星传感器会看到该变量的方式仔细模拟它。这确保了公平的比较。它不仅考虑了模型与卫星之间的不匹配和采样问题,而且还考虑了不同卫星传感器对地球物理变量的不同敏感性。

    4)最终可以组合上述任何或所有方法,我认为这将是模型的最严格的Litmus测试。

    当然,所有这些只适用于有卫星数据集(在大多数情况下可以追溯到1979年)进行比较的情况。

  38. 38.
    Ray Ladbury. 说:

    在这一点上,我们可以引用理查德·汉明的话:
    “计算的目的是洞察力,而不是数字。”

    可以说模型也可以。甚至不需要完成这个-Tamino的2箱模型的最佳选择是一个案例,因为它的简单性允许将重要贡献者逐步分离和评估。

    另一方面,否定主义模型…没有否定主义模型。你们想知道为什么聪明的人都不把你们当回事吗?

  39. 39.

    (反应:定义“成功”。-加文]

    如果系统可以在受控的实验室环境中进行实验研究,那么“成功”的定义是简单的。实验和模型仿真都可以运行多次必要的控制参数。由于系统被认为是不可复制的,当然,只有宏观状态变量的统计数据是可比较的,但如果模型是“正确的”,那么只要进行足够多的运行,就可以收敛到任意程度。如果不是,分歧是明显可见的,也就是说,模型是证伪的。

    [回应:有趣,但无关紧要。这就假定了一组已知的基本方程,当尺度变得任意小的时候,我们可以用这些方程来检验收敛性。气候模型不是这样的——在云微物理或冰盐下指法和网格箱平均之间有太多的尺度。-加文]

    在建模单个唯一物理实例的情况下,我不知道“成功”的意思。

    [回应:类似于您的第一个连贯的统计数据,随着时间的推移,电信连接的强大模式,通过过程相似性,相干的紧急性质,响应大型扰动(火山,轨道强制,大陆配置等)的定量匹配。

    然而,物理学理论通常被认为适用于广泛的系统,其中一些系统可以在实验室里研究。在这种情况下,这样做是必须的,因为这是验证理论的最简单的方法。这是人们在非平衡热力学的这个特殊分支中所期望的,但我必须承认,我足够无知,没有意识到任何这样的尝试。

    你能给一个指针吗?或解释为什么它没有完成,应该是这种情况。

    [回应:只能在实验室中检查特定过程。辐射转移,气溶胶形成,云微妙,海洋扩散等的一些方面 - 但现实世界具有许多良好的实验,即可以评估数值模型(上述一些)。-加文]

    顺便说一下,for..可再生的我们知道很多的系统。不幸的是,陆地气候系统不属于这一类。

    物理学杂志A:数学和一般第36卷
    Roderick Dewar 2003 J. Phy。答:数学。GEN 36 631 DOI:10.1088 / 0305-4470 / 36/3/303
    信息理论解释非平衡稳定状态下的波动定理,最大熵产量和自组织临界性

  40. 40
    Hoya怀疑 说:

    Re:模型错误。

    有模型误差,也有模型误差。然而,我们并不是在讨论模型预测和观测数据之间的一个或几betway体育手机版个不匹配。相反,我们谈论的是模型在“预测”全球气温方面的betway体育手机版全面失败,尽管IPCC的报告和预测是基于不可否认的二氧化碳增加。

    [回应:并不真地。

    -加文]

    IPCC在2007年之前用来预测气候变化的所有模型都预测了气温会稳步上升(他们的假设是二氧化碳是温度的主要驱动因素),然而全球气温从那时起就基本保持不变。

    [回应:如果你是错误的房地原因,你就非常不太可能得出任何有用的东西。点1.模型在温度下无法预测“稳步增加”,他们预测许多UPS和跌倒,单次运行通常显示十年,具有微不足道的OLS趋势。点2.模型不是由于CO2是温度变化的主要驱动器的“假设”而构建。这些模型实际上是完全富裕的气候变化原因 - 它们将作为火山,太阳,气溶胶污染,森林砍伐,臭氧betway体育手机版消耗以及主要温室气体的函数改变气候。-加文]

    简而言之,模型已被“伪造”。不幸的是,科学 - 大科学 - 不是popperian,而是kuhnian,以及所有重要的是捍卫现行范式,数据诅咒。

    [回应:哦亲爱的。你没读过最热门的帖子吧?请再试一次。-加文]

  41. 41.
    Radge消磨时间 说:

    #33在高马上颤抖:

    “我想他认为自己很聪明,但把现实作为数据库的概念是荒谬的。”

    文字的多?他是在讽刺。这是关于选择性的基本制图学,用简短的形式表示;betway体育手机版一种非常标准的地理线的变体。我很惊讶,在这一行干了二十年后,你竟然没有领会到它的要旨。

  42. 42.
    NickC 说:

    谢谢Gavin的讨论。

    您可以理解对Paleo的参考,然而,与模型一样,不同方法必须存在一些固有的不确定性(特别是瞬态约束,也应该在其中考虑到最近的数据)。

    [回应:当然。-加文]

    正如你在敏感度的先前发帖中所说的那样......“文献中有三种主要方法是限制敏感性:第一个是在过去的气候不同和准均衡时的时间上专注于过去的时间。估计相关强制与温度响应之​​间的关系(古限制)。第二天是在当今的气候中找到一个度量,我们认为我们认为我们有一些经验数据(这些可能被称为气候限制)。最后,基于近期迫使和响应的变化存在约束(瞬态约束)。最近几个月出现了这些方法的新文件。“(我的资本化)

    我的观点是所有这些betway体育手机版都是如此实际上是如何超越理论测试的,我完全欣赏了我们看到一个错误的时间框架,我们看到一个错误的问题,尚未发出错误,但如果它坚持不懈,它可以做到这一点,如果它坚持不懈,那么如果它坚持不懈地继续?即是古老推论是在Decadal TimeFrames上进行可测试的吗?或任何时间框架?

    [回应:这里要明确的是,“气候理论”被封装在GCMs中(这是目前技术所能提供的最好的结果)。这意味着什么,其细节存在很大的结构性不确定性。betway体育手机版我们依靠真实世界和古气候记录来限制气候系统中不可忽视的不确定性(通常是一般意义上的气候敏感性)。然而,我们并没有将gcm的突现特性与观测得到的突现特性进行校准——它们(或多或少)作为评估目标。为了最佳的评估目的,你显然想要真正的样本外评估——而古化石的许多方面提供了这一点(因为模型不能适应冰河时代的条件),未来的预测也一样(依赖于相关力量的合理情景)。真实的预测——例如Pinatubo在影响发生前的后果,长期趋势(即80年代后)都被证明是有技巧的。-加文]

    雷,谁决定模型不匹配的“洞察力”应该是什么?

  43. 43.
    一个明星 说:

    基于古记录的气候敏感性假设适用于今天,有什么证据呢?我认为它会根据冰覆盖、洋流、生物圈等因素变化很大。

    [回应:好问题。答案是,变异显然不到一个人可能会想到 - 对此的一些讨论Palaeosens(2012)纸。-加文]

  44. 44.
    的哀愁 说:

    我非常喜欢戈奈(离我不远处),奎因和芬曼人是值得的知识分子来讨论。但是,你错过了一个沉默,为你的反刍而言,哲学家阿尔弗雷德Korzybski一般在第一次陈述,“地图不是境内。”

    当然还有Magritte的“Ceci N'est Pas联合国管道”。

    但对于你的结论,你说:“海洋冰损率似乎对模型解决方案非常敏感,并且在CMIP5中有所改善 - 模型结构的方面是问题的主要来源。”

    任何想法,“模型结构”的确切方面可能是“问题的主要来源”。

    [回应:我自己还没有自己看过它,我不知道任何真正进入细节的论文(除了改进方面的评论之外)。在我们自己的建模中,我们改进了计算,以减少数值扩散量(这有助于很多),并且增加了分辨率(也有助于),但对海洋模型的变化也具有很大的影响,也具有很大的影响,也有北极云流程。和表面反向的参数化,所以它快速变得复杂。-加文]

  45. 45.
    Ray Ladbury. 说:

    NickC,
    谁来决定洞察力?

    当然是相关的专家群体。谁能更好地理解模型的优点和缺点,以及如果对其进行调整,哪里最有可能产生结果。最终,如果不匹配足够严重,同样的专家将开发一个不同的模型。这就是科学的运作方式。

  46. 46.
    Lichanos. 说:

    @#41讽刺:

    我见过太多人拍摄地图。他们中的许多人武装有计算机模型,通常用ESRI软件生产。

    虽然是讽刺,但我曾经有过客户问我为什么我们不能以1:1的比例有空间数据库?毕竟,这是一个计算机型号...... Borges将Laugned。

  47. 47.
    比尔·埃弗雷特 说:

    关于评论20和加文关于评论40的第一点:

    There may be reason to strongly suspect that in any sufficiently complicated dynamical system model (such as climate) with stochastic parameters (e.g., exactly when and where a lightning strike starts a major wildfire or a major submarine earthquake perturbs ocean circulation in a region or a major volcanic eruption introduces stratospheric aerosols), it is almost certain that any given run of the model will have periods of significant deviation from the mean of multiple runs. In other words, we should expect the “real” climate to significantly differ from ensemble means.

    本文五,I. Klyatskin,“积极随机场的聚类为自然法”。数学。物理。176(3):1252-1266(2013年9月)对待更简单的型号,但它严格建立了在更简单的模型中发生这种行为的条件。

    摘要:在参数激励随机动力系统中,由于极少事件以趋近于零的概率发生,几乎在每一种实现中都可以形成概率为1(聚类)的空间结构。这类问题出现在流体动力学、磁流体动力学、等离子体物理学、天体物理学和辐射物理学中。

    关键词:间歇性,李雅普诺夫特征参数,动态定位,统计地形,聚类

  48. 48.
    说:

    adrge,我不确定你的例子。betway体育手机版关于制图的诗意和比喻报价如何告诉我们一些关于气候科学的事情。betway体育手机版我颤抖着认为气候科学家认为自己是艺术家或具有广泛的解释许可,我是一个社会科学家。(我在谈论兰德Mcnally betway体育手机版Road Atlase等。我们不会发现我们对奥兰多的位置错了。)

    是模型错配的问题与信心水平有关。我想到了像IPCC上一份报告说他们有90%的信心认为20世纪的变暖主要是由人类活动引起的。我假设,对于未来的人为变暖,也会有类似的信心水平。betway体育手机版

    有没有关于这种置信水平是如何计算的文章?我熟悉社会科学家使用的统计方法,比如回归、方差分析、传销/HLM、SEM和Mann提出的PCA。我们从来不会对一个跨越大量工作的预测产生信心水平,也许除了一些贝叶斯的东西。

    [回应:这种特定的归因问题是深入讨论的去年的一个帖子。不过,这在某种程度上与未来的预测无关。-加文]

  49. 49.
    icarus62. 说:

    我们有许多研究在模拟未加强变异性的各种强制方案下呈现来自GCM的预测,并且我们有一些研究(并不许多我认为),其具有模型重现的*实际*强制和良好的变化,看看输出的程度如何匹配观察(最近由Yu Kosaka和Shang-Ping谢的案例)。我不知道任何研究GCM运行的研究都是通过实际迫使和未经识别的变化来重新完成,以确切地放置原始投影与现实不同的位置。据推测,这是由莫德勒完成的,以改善他们的型号,但结论是发表的结论吗?They might say for example, “Ah yes, run number 12 in GCM model XYZ was a little too warm but that’s because real world forcings were a little lower than in the projections – the physics was correct, it was the scenario that wasn’t quite right”. In other words we want to know whether projections were off because the inputs haven’t matched reality or because the physics isn’t quite right. Hope that makes sense!

    [回应:在广泛的条件下,这是正确的。我们目前正在探索强制上的更新对CMIP5模型运行的影响,并探索我们没有扎实信息的不确定性范围。这需要时间。-加文]

  50. 50.
    译文 说:

    作为物理空间模型的地图具有价值的特征,从这里有所帮助。

    人类地图 - 在物理空间内丢失的人类地图将咨询地图,并且经常得出结论,它们不会丢失,但地图缺乏某种方式,因此继续前进,因此持续到他们的实际位置。
    在情况的逻辑变得明显之前,这可能会变得非常荒谬。我听到明智的人说,他们设法走向错误的方向,通过次要的功能放心,他们在路上,忽略了周围的明显差异。实际上,我记得自己一旦决定我是没有路线,即使我正在追随的流是错误的方向流淌!
    这对气候学的理解有什么启示吗?如果是这样,它适用于你,对“我们”吗?或者它适用于其他地段?我知道我该赌哪一个。