RealClimate标志


自1997年以来全球变暖低估了一半

提交:- 斯特凡@ 2013年11月13日

一种新研究英国和加拿大研究人员的研究表明,过去15年的全球气温上升被大大低估了。原因是气象站网络的数据缺口,尤其是在北极。如果你用卫星测量来填补这些数据缺口,在广泛使用的HadCRUT4数据中,变暖趋势是原来的两倍多,而被广泛讨论的“变暖暂停”实际上已经消失了。

从气象站数据获取全球平均温度有一个众所周知的问题:数据中存在一些缺口,特别是在极地地区和非洲部分地区。只要没有被覆盖的地区像世界其他地区一样变暖,就不会改变全球温度曲线。

但如果这些区域与全局平均值不同,则会出现全局温度趋势的错误。在过去的15年里,北极的情况是这种情况,它非常快速地温暖,如卫星和重新分析数据所示以及那里大量海冰损失所示。Rasmus首次分析了这个问题2008年RealClimate,并后来在科学文学中的其他作者证实。

“北极洞”是造成两国差异的主要原因NASA GISS数据以及其他两个数据近表面温度,Hadcrut.Noaa..我一直喜欢的GISS数据,因为NASA从边缘,这肯定是比完全不填充它们更好的插值填充数据空白。

一种新型填隙剂

现在凯文卡谭(纽约大学)和罗伯特·路(渥太华大学)已经开发出一种新的方法来填充利用卫星数据的数据空白。

这听起来很简单,但事实并非如此。首先,卫星无法测量近地表的温度,只能测量对流层中一定高度范围内的温度。其次,这些测量结果的长期稳定性(时间漂移)存在一些问题。betway体育手机版

COWTAN和方式通过使用良好的地统计插值方法来规避两个问题克里格-但是他们没有把它应用到温度数据本身(这将是类似于GISS做的),而是应用到区别在卫星和地面数据之间。所以它们产生一个混合温度场。这包括它们存在的表面数据。但是在数据间隙中,它由已经转换为近表面温度的卫星数据,其中两者之间的差异由边缘的克里格插值决定。由于这是每个新月重做,因此卫星数据的可能漂移不再是一个问题。

先决条件是成功的,当然,这种差异是足够光滑的,即不具有强的小规模结构。这可以被测试的人工生成的数据空白,在人知道的实际表面温度值,但保持它们放回计算地方。Cowtan和的方式执行广泛的验证测试,这表明它们的混合方法提供了比如由GISS完成的表面数据的正常插显著更好的结果。

令人惊讶的结果

COWTAN和方式将它们的方法应用于Hadcrut4数据,除了他们对数据差距的治疗之外的最先进。1997 - 2012年这些数据显示了相对较小的变暖趋势0.05℃每十年 - 这通常被误导地称为“变暖暂停”。新的IPCC报告写道:

由于自然变率,基于短期记录的趋势对开始和结束日期非常敏感,一般不反映长期气候趋势。例如,过去15年(1998-2012;0.05[-0.05至+0.15]°C / 10年),以强烈的El Niño开始,小于1951年(1951 - 2012;0.12[0.08至0.14]°C每十年)。

但在填补了数据空白之后,这种趋势是0.12°C.每十年,因此完全等于IPCC提到的长期趋势。

京局

更正的数据(粗线)与未更正的数据(细线)在图表中显示。过去三年的气温有所上升,1998年则有所下降。

0.12°C的趋势首先令人惊讶,因为一个人可能预期,间隙填充后的趋势具有靠近GISS数据的价值,即每十年0.08°C。Cowtan和Way也调查了这种差异。正是由于NASA尚未实施去年在Hadcrut数据中引入的海面温度数据的改进(这是来自HATSST3数据的过渡 - 可以找到细节。这里这里)。作者在他们的中更详细地解释了这一点广泛的背景材料.将海洋温度的矫正施加到美国宇航局数据,其趋势每十年变为0.10°C,非常接近新的最佳重建。

结论

作者在他们的介绍中写道:

虽然短期趋势通常通过该领域的专家提供适当的谨慎治疗,但它们在公众变革中显着地进行了显着的特征。

这是千真万确的。媒体分析已经表明,至少在美国,大约将关于新的IPCC报告的所有报告的一半提“升温暂betway体育手机版停”的问题,即使它在整个IPCC的结论非常次要的角色。通常情况下,大意是所谓的“暂停”引起了人们对全球变暖和气候小组的警告,有些疑惑。betway体育手机版我们知道Cowtbetway体育手机版an与路的很长一段时间的研究,并在这样的媒体报告他们面对的是有时不容易的,研究人员对这些信息据为己有。但我尊重作者的态度,一旦被发表在科学文献只能去公共与他们的结果。这是一个很好的原则,我注视着我自己的工作为好。

关于所谓的“变暖暂停”的公开辩论是误betway体育手机版导的,因为太多被读成樱桃选择的短期趋势。现在,这种辩论变得完全毫无毫无意义,因为过去15年或16年的趋势是没有寻常的 - 即使尽管在该期初创造了ElNiño年。自1980年以来,它仍然比变暖趋势少于预热趋势,每十年为0.16°C。但那是不奇怪当一个人开始于一个极端的El Niño,结束于一个持久的La Niña的条件,并且还会在下半年经历一个特别深和延长的太阳极小期。正如我们经常说的,所有这些都是在长期全球变暖趋势的通常变化范围内,没有理由过度解释。

263回应“自1997年以来全球变暖”低估了一半“

  1. 1
    雷Ladbury 说:

    令人惊讶的是没有开始描述这一点。我们真的在谈论北极的影响,因为南极并没有差不多温暖,betway体育手机版所以我们谈论了20%的地球仪加倍变暖?

  2. 2
    JM 说:

    值得注意的是,全球变暖的50%隐藏在我们无法准确监测温度的16%的地方。在50%的变暖增加中有多少是波兰人造成的,有多少是非洲造成的?

    [回应:您必须意识到调整非常小 - 在Hadcrut4数据的公布不确定性内。但是一个小的调整可以对短期趋势产生很大差异 - 在这里短期内重点是短期。这只是另一插图,因为由于数据不确定性,这种短期趋势是不稳定的,这不是强大的。这就是为什么IPCC在上面引用的SPM中的IPCC表示,1998 - 2012年趋势是+0.05,不确定性范围为-0.05至+0.15°C。对Cowtan和Way的新估计在其中。
    正如我们在这里经常说的那样:无论如何,不要过度解读短期趋势。stefan]

  3. 3.
    史蒂文Mosher 说:

    罗伯特的工作做得很棒。谢谢你报道这篇文章。

  4. 4.
    沃尔特Pearce. 说:

    这与您之前的帖子有何相关海洋变暖还是

    换句话说,是在过去十年期间海洋摄取的自然变化发生在串联中大气温度的较早思想的增加。

  5. 5.
    罗伯特。 说:

    它引出了问题:如果中国和印度清理气溶胶问题,那么温暖会是什么?!!

  6. 6.
    文·迪蒂伊 说:

    让我添加这个:没有暂停。但是,我们有解释从太阳能活动减少,增加海洋吸收,氟氯化碳缩减和中国气溶胶的“暂停”。

    据我所知,如果没有这些因素,温度会急剧上升。

  7. 7.
    道格博斯特伦 说:

    哎呀。

    假设这举起,有测量足以涵盖过热喋喋不休的突然羞辱和遗憾历史上的一个单位“暂停?”必威官网

    即使结果是错误的,纸张的曝光和突出显示空虚的猜测已经被击倒了“暂停”应该是一个永久的思想挑衅的纪念碑,以谨慎的价值。betway体育手机版

  8. 8.
    t_p_hamilton 说:

    JM说:“卓越的,50%的全球变暖已经在全球的16%掩盖了我们无法准确监测温度。”

    不是真的,如果一个通知,即额外的温度数据比El Nino和La Nina强烈影响的区域较小,并且北极变暖是迅速的。

    “在全球变暖的50%中,有多少是波兰人造成的,又有多少是非洲人造成的?”我猜是北极。

  9. 9.

    Ray Ladbury和JM,HadCRUT4缺乏来自非洲、中东和亚洲(特别是中亚)大面积地区的数据,除了亚马逊盆地和澳大利亚部分地区的数据。这在主文章中的数字是显而易见的。因此,你认为这种影响只是北极数据的结果,这是完全不符合事实的。事实上,2010年创下历史最高气温记录的大多数国家都位于HadCRUT4覆盖率极低的地区(北非、中东、中亚),因此2010年的修正量特别大。更一般地说,HadCRUT4中排除的大部分地区没有受到ENSO的显著影响。这就是为什么HadCRUT4比其他地表温度指数对ENSO更敏感的原因,也是为什么使该指数真正全球化会显著增加趋势的一个重要因素。

  10. 10.

    HM。我们似乎错过了北极:
    http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/43648

    虽然有气象站更接近世界顶峰,但自20世纪50年代以来,他们尚未采取数据:
    http://berkeleyearth.lbl.gov/station-list/?phrase=north+pole.

    什么,所有核潜艇,没有关于条件的数据?betway体育手机版冰太厚,不能推动温度计,但北极星导弹仍然可行?

  11. 11.
    布莱尔道登 说:

    凯文·考坦博士(http://www.york.ac.uk/chemistry/staff/academic/a-c/kcowtan/)是约克大学的化学家,专门从事X射线晶体学。我没有看到任何与他的工作到气候变化的联系。罗伯特方式(http://uottawa.academia.edu/robertway.)是渥太华大学的一名地理研究生,但他的几篇论文中至少有一篇是相关的。这些都不是我对这篇开创性论文的作者所期望的条件。[这条评论好像被弄丢了,所以我重新发了一遍。]

    [回应:由于可供任何人分析的公开数据数量众多,这并不是一项艰巨的任务。在文献中有许多来自“局外人”的优秀论文,一般来说,这种建设性的投入应该受到欢迎(如Zeke Hausfather、Troy Masters等人的工作)。-加文]

    [回应:P.S.值得看起来很令人印象深刻引文记录.我认为,如果其他领域的顶尖科学家对气候科学做出方法论上的贡献,这是非常好的。stefan]

  12. 12.
    彼得·利雷 说:

    为什么几乎所有重新分析的数据都显示变暖比原始数据更大?

    [回应:不对。由于测量技术的变化,原始的SST数据显示出更大的趋势,以证明是虚假的。GIStemp分析了对城市供热效果的正确性,否则将导致全球的(略微)更强的趋势。必威官网GHCN的同质性更正都是两种方式。在这种情况下,分析正在纠正Hadcrut4数据(主要是北极)的明显洞,这甚至您都知道更快地变暖。因此,您的问题令人担忧的渴望具有较低的趋势,原因不明确。我更愿意把信息带走,而不是希望它是否则。-加文]

  13. 13.
    SCM. 说:

    我瞥了一眼报纸,上面说大部分“隐藏”的气温升高发生在北极,而不是南极。这当然可以解释为什么近年来北极海冰覆盖率一直在急剧下降,而HARDCRU/GISS全球平均温度却在缓慢上升。

    我想知道Cowtan和Way类型的温度计算是否会成为标准温度数据集之一。

  14. 14.
    道格博斯特伦 说:

    布莱尔·道登显然很擅长找简历信息。布莱尔是否同样擅长阅读研究论文,发现不同或一致的观点?

    布莱尔的评论真是无聊透顶。大概是为了让布莱尔蒙羞。

    布莱尔,如果你仔细看,你会发现这篇论文是关于全球表面温度趋势的,而不是关于罗伯特·威和凯文·考坦的生活史的。betway体育手机版论文中的材料与作者完全不同。事实上,即使这篇论文是1000只猴子在1000个键盘上偶然敲出来的,而且只是碰巧正确,更不用说连贯了,也没有关系——你仍然需要解决论文的内容,而不是无关的传记材料。

    你能看到作者和研究之间的区别吗?如果您对结果有疑问,请阅读纸张,看看您betway体育手机版是否感觉更好。通过查看传记,您将无法完成任何事情。

    小贴士:如果你发现自己在看一个作者对发型、生日或食物偏好的选择,你就会向世界表明,在实质性的争论方面你是破产的

  15. 15.
    theotherstevejobs 说:

    令人惊讶的不是我给它贴的标签。

    如果我们无法监测的16%的全球范围内的气温都能翻倍——你能想象如果我们在卫星之前就有海洋表面空气温度的实际数据,我们能发现多少全球变暖吗?
    或者测量1850年以前的气温?

    如果我的计算是正确的,那么全球变暖的程度可能是现在的四倍。

  16. 16.
    Dave123 说:

    布莱尔,更重要的是,如果你对x射线晶体学中电子密度函数的研究有足够的了解,你就会发现考坦使用的是轮廓的betway体育手机版、分散的数据集,自然就会把这种技能转移到气候变化数据集上。

    我还要指出一点:气候学的大部分内容都是来自不同学科背景的人的作品。在工业和科学环境中研究“创新”的人已经确定,这种人才和观点的融合是推动领域前进的关键。考坦对事物的看法可以被视为一种影响。你关于纯洁的观念只是圣betway体育手机版经里的,与现实世界的科学、学术或工业没有任何关系。

  17. 17.
    Dave123 说:

    Stefan-关于你和Grant从温度趋势中去除ENSO、火山和太阳影响的工作,由Cowtan和Way提炼的数据是如何影响你的工作的,我很高兴能得到你的一些评论。你肯定对此很满意吧。有提示吗?

  18. 18.
    edgeofkaos 说:

    好奇是否有两位彼得·利利对气候变化感兴趣,或者评论#12是否来自右翼保守党议员、特提斯石油公司副主席兼高级独立非执行董事、下议院气候变化特别委员会成员(因此没有利益冲突),只有三位议员投票反对气候变化法案,其中一位?

    在那个辩论中,莉莉正在记录“正如我们所知道的那样,从那时起,在2008年已经很好地建立的暂停就会继续。没有0.3°C的上升,而且从那时起,从1998年凉即冷却。“

    也许这就是为什么他的问题,就像加文说的,“有一种不清楚的原因想要降低趋势的味道”?只是想知道。

    [回应:它似乎是他。-加文]

  19. 19.
    杰瑞 说:

    在回复“这种情况下的分析正在纠正Hadcrut4数据(主要是北极)的明显孔,即使您已经知道更快地变暖了。”

    问题:数据中有个洞,这意味着我们不知道温度在做什么。但你说人们“知道”北极变暖的速度更快。

    如果数据有漏洞,你怎么知道北极变暖的速度更快?我正在经历一些核心的认知失调。这难道不是说,“我们没有做任何血液检查,但你知道你的胆固醇超标了吗?”

    [回应:因为我们有卫星数据,海冰浮标,海冰卷/地区的明显下降,最接近北极站的地点的信息,展示了地球上最大的趋势。所以,是的,我们知道。-加文]

  20. 20.
    布莱尔道登 说:

    Doug Bostrom和Dave123:个人攻击并没有帮助。我只抬起罗伯特方式,因为他住在我的城市,我不知道任何气候变化工作都在这里完成。我很惊讶他只是一名研究生(他的网站没有提到他是博士学生)。所以我抬起了另一个作者,发现他来自气候科学。我现在看到“他在业余时间接受了这个项目,因为问题与他以前的工作有协同作用,并且具有重要的公共利益。”

    我没有资格批评本文,并没有这样做。我问了一个真正的问题关于来自外地的人们如何发现该领域的betway体育手机版专业人士错过的东西。我已经观察到大部分关于气候科学的攻击来自外地。一般来说,伪科学通常来自外人说,主题的职业生涯都是错误的。也许这让我对外部贡献过于持怀疑态度。我认为这是正常的做法,以了解一篇论文的作者的资格。我也认为,不寻常的作者有义务解释为什么他们的背景是相关的,为什么他们找到了该领域的人错过的东西。我同意,最终只有本文的内容是相关的,这里的科学家们似乎支持它。我希望评论本文适合科学共识,以及涉及什么样的不确定性。

  21. 21.

    布莱尔似乎只是说,该论文的作者似乎不是气候变化专家。我怀疑他提出这个问题的其中一个原因是,当公众被告知专家们没有就是否正在变暖进行辩论时,他们还被告知,他们在新闻中听到的数百名科学家对气候变暖不屑一顾(或说存在争论),他们不是气候变化专家,因此不应该被相信。betway体育手机版

    所以,如果我写了一篇关于这个考官(反正也没人读- hbetway体育手机版a),我说的评论者说,“哎呀,我每次提出的名称“科学家”纠纷变暖,我告诉他不是专家,不知道他说的是什么,那么,我为什么要相信另一位对气候变暖没有异议的非气候变化专家呢?这难道不是矛盾的逻辑吗?”

    不是所有的布莱尔都指出了吗?

    P.S.我很欣赏你们在这里给这个非专家(我)有机会阅读和邮寄。

    [回应:退休的牙医宣布气候科学都存在差异,以及现在使用大量数据的外人可以为技术文学制定建设性的补充。我们一直鼓励“局外人的批评者多年来这样做。但气候科学始终有来自不同背景的人们做出贡献(我最初是数学家,Stefan学习一般相对论,其他同事是涡轮工程师,地质学家,地震师等)。贡献的价值有所不同,但这似乎很好地想到了。-加文]

  22. 22.
  23. 23.
    蒂姆琼斯 说:

    当然,RealClimate对“暂停”的看法并不矛盾。
    06oct09.
    变暖的停顿?
    “(2)这种”暂停“甚至是真实的,这是非常有问题的。It does show up to some extent (no cooling, but reduced 10-year warming trend) in the Hadley Center data, but it does not show in the GISS data, see Figure 1. There, the past ten 10-year trends (i.e. 1990-1999, 1991-2000 and so on) have all been between 0.17 and 0.34 ºC per decade, close to or above the expected anthropogenic trend, with the most recent one (1999-2008) equal to 0.19 ºC per decade – just as predicted by IPCC as response to anthropogenic forcing.”

    看到比海洋热含量更高的特异性肯定很好。必威官网

    德克萨斯州中部雪松榆树树有点担心2014年夏天。过去几年的干旱根本没有善待树林。betway体育手机版我希望你在万圣节浸泡前的14英寸的雨水,让我们通过下一个德克萨斯斯科希斯。

  24. 24.
    道格博斯特伦 说:

    布莱尔,pardon me if I seemed to be over-reactive, but if you follow the topic of climate change for more than a very short while you’ll see that all too often the “argument” of people who disagree with results they don’t like is to mount the ultimate personal attack: they try to substitute comments about an author’s personal background for substantive comment about the author’s work.

    您的评论完全匹配,初值占用占用脚印。

    我也认为,不寻常的作者有义务解释为什么他们的背景是相关的,为什么他们找到了该领域的人错过的东西。

    再次,这一切都无关紧要。有问题的论文已发布通过同行评审,因此作者已符合研究人员的义务,这是立即讨厌的唯一义务。如果你发现一些问题的问题是实质性的,你的义务是遵循他们的榜样,通过精心阐明一个案例,然后理想地 - 获得它。因此,您可以在论文中找到任何相关和有用的进展,而不是在传记琐事中。

  25. 25.

    我在这里有点困惑。

    “Cowtan和Way通过使用一种被称为克里格的地质统计插值方法来解决这两个问题,但他们没有将它应用于温度数据本身(这将与GISS所做的类似),而是应用于卫星和地面数据之间的差异。”

    我不认为卫星数据覆盖了北极或南极,但这篇论文声称这是差距所在。

    更重要的是,卫星数据显示了同样的暂停,但现在它被用来表明没有暂停。

    [回应:UAH卫星数据在1998年开始时暂停,但从1999年起,他们每十年的升温+0.15°C。如果您相信短期趋势,您必须得出结论以来,自1998年以来一直存在暂停,但自1999年以来已经没有任何暂停。添加1998年的差异在这里大于表面数据,因为对流层的响应对ENSo的温度是对ENSO的表面温度的两倍(换句话说,1998年的异常在卫星数据中大得多)。
    但这里的基本点越基本的点就是戴船纸不使用卫星时间趋势(这有些不可靠 - 记住矫正悠久的历史,以及UAH和RSS产品之间的趋势差异),它只使用卫星空间模式以填充数据孔。stefan]

  26. 26.
    哈里W. 说:

    “我希望你能对这篇论文符合科学共识的地方做出评论,以及其中涉及哪些不确定性。”

    不,你不是:你有意图,你会在你的OP中说。你的动机是为了演奏这个男人,而不是(公布的)球,并通过对男人施加怀疑来施加在那个球上的aspersions。

    当你这样写的时候,你的意图就完全暴露了:“这不是我所期望的对这样一篇开创性论文的作者的要求。”

    在你之后的帖子中,你承认自己没有资格评论这篇文章:是什么让你有资格发表上述言论(你的原话)?

  27. 27.
    丹布鲁姆 说:

    看到CLI FI CENTRAL在气候问题上和海麻雀taifoon名博客在英文感叹RIP全部10000个灵魂

  28. 28.
    史蒂夫 说:

    我是一个气候变化博客纽比伊,一个公民几乎没有通知这个话题,希望有意义。虽然我期待我的读数将导致我确认我的信念,即agw是一个真实和现在的危险,我暂停了这一结论,看看我是否可以通过跟随我认为在辩论的两侧的质量博客的质量博客来伪装。

    我的评论是,布莱尔问了一个合理的问题。对于那些无法解读已发表论文中的科学的人来说,理解资历是有用的。

    我对这些博客的经验是,人们会写一些不必要的刻薄的东西,比如那些批评布莱尔的文章。当我读到这样的文章时,博客的可信度就大打折扣了。我在“怀疑论者”的博客上看到了类似的事情。我希望这些博客能对科学进行仔细的理性解释。

    进一步,资格,正如上面的某个人所指出的事情一样。例如,Anderegg Paper试图建立97%的共识,提出了大量资格。我同意科学应该自己站起来。事实上,你会发现在讨论“共识”论文的讨论时,你会发现非常有力地在WUWT博客中讨论。但对于那些不能解码科学争论的人,并发现它们相互矛盾,资格是一些指导。

    同样,我怀疑人们对这个博客会发现东西,说持怀疑态度的帖子,这里的资格或其他博客。betway体育手机版(Please don’t bring in the bit that all skeptics are wholly unqualified dentists, etc. While I agree that there are tons of citizens who are denying climate change based on faith, so far I am seeing plenty of skeptical blog posts that are trying to crunch the numbers, and have reasonable sounding objections).

    布莱尔的帖子很成熟,问了一个合理的问题。对我来说,这些批评因为带有敌意而失去了可信度。

    各位,请不要再火上浇油了,继续仔细解释科学推理吧。

    史蒂夫

  29. 29.
    布鲁斯·塔博尔 说:

    据推测,这一发现不会进入IPCC的第五次评估报告(AR5)。这将使损害造成“变暖暂停”消息在气候变化的行动方面做了很长的路要走。

  30. 30.

    对布莱尔来说,在你提到它之前,我不知道凯文·考坦是X射线结晶学的专家,但这是有道理的。我为我的博士学位做了衍射理论,我可以告诉你们,这是最完美的解谜方法——试图用有限的数据和波干涉拼凑现实,为任何挑战做好准备。betway体育手机版
    精致的工作。

  31. 31.

    高纬度地区变暖:这是基于阿雷尼乌斯在1896年提出的相当合理的论点而怀疑的,根据S.阿雷尼乌斯的《关于空气中碳酸对地面温度的影响》,《哲学杂志和科学杂志》,伦敦,爱丁堡,都柏林,1896年4月。

    总是很好看看似乎是“差距”关闭。当然,在节约能源的程度上,这种东西必须是真的,去某个地方。

  32. 32.
    道格博斯特伦 说:

    我是一个气候变化博客纽比伊,一个公民几乎没有通知这个话题,希望有意义。

    和:

    例如,Anderegg Paper试图建立97%的共识,提出了大量资格。

    有与并置的问题。

    方法演技是不容易的;伟大的演员让沉浸在一个角色的外观毫不费力,但这样做需要一种特殊的正念,进入一种催眠状态的手段。而描绘悲伤的模拟废墟整体呈现错位的抽搐嘴唇因幸福的时刻的纪念。

    同样,如果一个人作用于给定话题纳伊夫的作用,表现在脱口专门奥秘的金块遗址的整个效果。

    然而,促使主题促使主题是微妙的表现形式。

  33. 33.
    史蒂夫 说:

    道格,

    这是我在这方面的最后一篇文章,因为我不相信火焰战,而博客文章的主题更重要。我确实是个博客新手。我三天前开始读气候博客。我首先好奇的是,媒体(以及我自己)所引用的97%的共识来自哪betway体育手机版里?我在这一页找到了答案,http://climate.nasa.gov/scientifice-consensus,在参考文献中。我立刻读了安德里格的论文,想看看它是否有说服力。我觉得很合理。下一站是WUWT博客。那个博客被一个朋友指出是值得一看的怀疑论者的博客。我很好奇他们对我刚刚读到的报纸有什么评论。betway体育手机版我找到了对它的分析和其他共识文件。当我写信给我的朋友时,我认为分析“全是废话”(它的部分论点是共识在科学中是无关紧要的,重要的只是科学本身)。

    所以你是关于我的不太好的评论,以及你关于布莱尔的不太好评。betway体育手机版

    这一切都是如此。我有兴趣的是比较对剧本纸的讨论,在我的新手眼中似乎很重要,在这个博客和在WUWT上,我想象一个怀疑论讨论将裁剪。

    我将假设不可知论,虽然期望被主流说服,但我是开放的。敌对的人发的帖子说服不了我。事实上,他们随后说的任何话都是可疑的。

  34. 34.
    道格博斯特伦 说:

    “史蒂夫”:进一步,资格,正如上面的某个人所指出的事情一样。

    坚持仔细解释的科学推理

    不可能忽视这两个规范在逻辑上的灾难性结合。

    是非常难以理解的是,从讨论科学论文的有效性的角度来看,提交给作者的传记完全是一个毫无意义的分心?坚持“仔细解释科学推理意思是把话题限制在论文的主题上,而不是别的。

    像往常一样,一切都是信息。在这里,我们有许多缔约方试图坚持认为作者的个人方面对于科学讨论来说是重要的。“这里和现在”乞求这个问题“为什么这么做?”也许这是因为没有其他方法可以重新组装Humpty Dumpty?

  35. 35.
    Dave123 说:

    布莱尔,

    你以为我写了什么个人袭击了你的攻击?

    有上下文,也有上下文。你可能不小心走进了一个。但我表示怀疑。

    退休牙医开展和跨国公司之间的差异以及获得复杂纸张的差异应该是清晰的和引人注目的。经过同行评审的C&W应该是一个信号,即作者的能力已经通过了重要的形式审查。我们将看到该工作的未来如何持有。

    与此同时,我想知道你会在博客圈和几个学家出版的那里得到了一个退休的牙医在博客和几个科学家出版的时候得到了不同的欢迎吗?

  36. 36.
    迈克尔·斯威特 说:

    罗伯特方式发表了4篇论文。一切都在气候变化的主题。只有一个相关的建议是错误的。他是一名研究生,你期待有多少论文?他的一篇论文是从持怀疑态度(他经常发布)科学协商一致的人中广泛讨论过讨论的论文。两个大点击,他只是一名研究生!他明年会出版什么?

    在OP斯蒂芬指出,“我们知道Cowtan与方式的研究很长一段时间”。betway体育手机版显然,这意味着它在发布之前广泛技术评审中审核。本文不是昨天深夜写了一篇博客文章。这一事实可能不那么清楚,非科学家存在。

    我的理解是,罗伯特是一个因纽特原产于北极。要我说,说明他比那些谁没有受到直接影响的气候变化很大深深扎根。

    史蒂夫:谁是谁在Wuwt上看到了帖子,这与罗伯特方式有很多的科学信誉?大多数海报都没有做过科学。安东尼瓦特甚至没有大学学位。为什么你质疑真正的科学家,并相信像WUWT这样的“辩论两侧的质量博客”吗?

  37. 37.
    蒂姆琼斯 说:

    价:28> 11

    史蒂夫的评论并不火焰,但它仍然是一个新的人,让人们知道他们在谈论的情况下,没有限制自己“仔细解释科学推理”。betway体育手机版

    他写道:“我这里的评论是布莱尔问了一个合理的问题。”“布莱尔的帖子已经成熟并询问了合理的问题。”

    布莱尔·道登什么都没问他抨击论文作者的资历,对论文进行诽谤。即:
    “这些不是我所期望的具有开创性的论文作者的资格。”

    这位是布莱尔·道登罗伊·斯宾塞的辩护者,对吧?

    在我看来,通过检查考坦博士的出版物,他提供了一个专家的统计分析,为一个由合格科学家组成的皇家气象学会季刊发表的问题提供了见解。

    我们是否有一个与他们的问题,太?且不说谁看到了纸足够发布消息的优劣斯特凡·拉姆斯托夫?也许Cowtan只是在道登今天impugnations的列表的顶部。

    事实上,这篇论文有助于消除人们对持续气候变化冲击的困惑,也应该有助于消除人们对如何应对气候变化的betway体育手机版自满情绪。如果它被证明是一个有价值的贡献。

  38. 38.
    Shelama 说:

    Doug Bostrom引用布莱尔的话:“例如,安德雷格论文试图建立97%的共识,对资格做了大量的研究。”

    我在想,即使对于一个幼稚的气候博客新手,出于一些原因,像Anderegg(2010)这样的论文也会在脑海中留下深刻印象。

    我和28岁的史蒂夫在一起:“但对于我们这些谁不能解码的科学论据,并发现它们相互矛盾,资格是一些指导......布莱尔的职位是成熟陈述,问一个合理的问题。批评对我来说,失去了信誉为是对立的......拜托,伙计们,离开了燃烧,并坚持认真解释科学推理“。

    例如,加文对frank maccioli@21的尖锐但非对抗性的反应,得到了这位亲戚naif和新手的赞赏。

  39. 39.
    柔性 说:

    @28

    ......辩论两侧的质量博客......

    当我读到像这样的帖子时,博客的可信度会下降。

    史蒂夫,除了气候学不是一场“辩论”这一事实,所以没有两派评论这里的文章不是“博客”,而是由被称为“真实气候”的科学家小组的主要文章组成,参见贡献者链接的评论是从像你和我的乡亲,一般非科学家具有不同意见,有时发生冲突的个性。

  40. 40
    Svet. 说:

    回复:詹姆斯十字架 -“更重要的是卫星数据显示相同暂停但现在它被用来表示没有停顿。”

    这似乎很奇怪。如果您信任足够卫星数据以填补表面数据中的空隙,那么为什么自行使用卫星数据,因为它没有空隙?

  41. 41
    小鸡凯勒 说:

    还有一些问题。
    首先,以前经常使用的短期内没有实质性上升的理由忽略了一个事实,即现在的温室气体排放量比过去的记录要高得多,人们可能会认为这种更高的排放量会产生影响。
    其次,这种小土地面积似乎很难成为高北极,在记录中产生这种差异。
    第三,即使是纠正的数据也看起来不多的温暖。
    第四,过去的变暖与最近的记录相同,尚未显示出显着的增加。人们可能会问为什么这不是这种情况,当我们期望它可以重新加入时。
    五,我们需要了解更好的负面强制,因为它们似乎能够阻止温室气体变暖。
    这是一项很好的工作,需要完成,但我想我会等着看是否有其他东西在这里。

  42. 42
    米凯 说:

    罗伯特方式资格包括地理和空间分析。我认为他们将是这种研究的完美背景。

  43. 43
    托尼·伍德 说:

    戴夫,at.评论17.,你打败了我的问题。

    Stefan,您是否正在努力更新2011年纸张,从而消除影响表面温度的一些自然变化?或者也许有这种作品对该论文的影响的感觉?

    关于这篇论文的一个问题:我读到,从历史上看,热带地区的温度异常较少,就像极地地区的温度异常较大一样。有人提到非洲存在差距。这篇论文是否讨论了这些差距以及极性差距?

  44. 44
    米凯 说:

    来自Blair Dowden的链接。GIS =或多或少的岩石。

    研究兴趣:地理,地理信息系统,遥感,遥感和GIS,山地多冻土,永久冻土,冰川学,冰川地貌和遥感在冰区和气候变化中

    我在一个地理空间分析师家庭。Kriging是一种用于空间分析的技术。Robert Way有资格在这种研究中我会寻找。

  45. 45

    我想知道那些把卫星数据看得很重要的否定者会怎么看待这件事。毫无疑问,卫星数据只有在戳穿他们的论点时才会更好。一样的错误。当AMSU-A数据在2008年开始变差时,直到2010年才发生了什么,2010年看起来就像是偏离图表温暖年

    每当出现不寻常的结果时,我们需要留出一点时间进行反驳和纠正。这一数据至少与其他数据一致,比如北极海冰的迅速减少,远远超出了我在减少之前看到的任何模型预测。

  46. 46
    麦克风 说:

    *我只抬起罗伯特方式,因为他住在我的城市,我不知道任何气候变化工作都在这里完成。我很惊讶他只是一名研究生(他的网站没有提及他是一个博士学生* - 布莱尔,#20

    艾伯特爱因斯坦只是专利办公室审查员。和查尔斯达尔文只是一个神学学生。

  47. 47
    杰里W. 说:

    在发布之前,我犹豫了;上面有一些非常令人不愉快的评论。但这是一个重要的主题..

    我不是气候变化专家。因此,我必须信任那些说他们所在的人,并仔细聆听他们的索赔。所以是的,那些做出这种特定这种情况的人的资格和经验变得重要;另有思考是天真的。我接受有点接近科学共识,即全球变暖是真实的,应该迫切地解决,但希望从根本上改变这些数字的贡献需要考虑这种可信度问题。

    如果这篇文章所说的是真的,我认为应该谨慎地传播,因为对于不合格的观察者来说,它们会破坏整个研究的可信度。”“如果他们是对的,”人们会说,“到目前为止我们被告知的一切肯定都是错的。”正如研究本身所说,这是大错特错的。

    我很想知道这篇论文经过了何种形式的同行评审?

  48. 48

    很棒的论文,一个非常重要的结果。然而,在图1中,他们说“注意,圆柱投影夸大了高纬度地区的缺失区域”。

    为什么不使用相同的区域投影!区域对于显示这些数据至关重要。这些日子重新投影数据是一个简单的任务,如果您尝试传达区域相关变量,请使用相同的区域投影。

  49. 49
    stefan 说:

    媒体告诉你的很多事情可能都是错误的,但如果你多年来一直关注RealClimate,你就不会感到非常惊讶了。自2008年以来,我们多次报道北极数据洞问题,我们经常提betway体育手机版出更笼统的观点,即短期趋势不是非常强劲和信息丰富。这也是IPCC对这个问题的看法。betway体育手机版这里有一个教训,媒体炒作一个伪问题,而不是气候betway体育手机版科学突然需要重写。stefan

  50. 50
    厘米 说:

    如果能坚持下去,那真是太棒了。向作者致敬,也向拉斯穆斯·本尼斯塔德致敬;2008年那篇文章发表时,我读过,但不知道他是第一个提出这个问题的人。

    对公众讨论的全球变暖的影响是显而易见的。但是,在最近的短期期间,这一发现对于模型观察比较不太可能对模型观察比较产生很大差异,因为在这种比较中,无论如何,模型都被观察覆盖率掩盖了吗?

    - - - - - - - - - - - -

    在礼仪上,我真的没有用布莱尔D发出问题。提高作者的背景;当我尝试解决似乎推翻广泛看法的新结果时,我恳求与懒惰的外行人的启发式相同。

    But lazy heuristics will only take you so far, and Blair’s reaction to Dr Cowtan’s specialization reminds me of a supposedly true story of an awkward day at a U.S. institution when a visiting British scientist was confronted with her apparent abuse of her guest PC to surf for X-rated sites. As it turned out, the nanny software, pattern-matching on the first four characters only, had caught her red-handed looking at “X-ray crystallography”…