Realclime Logo.


气候振荡和全球变暖假暂停

根据以下文件提交:- mike @ 2015年2月26日

不,气候变化没有经历一个中断。不,目前在全球变暖中没有“暂停”。

尽管这种说法很普遍在相反的圈子里,人类造成的全球变暖有增无减。事实上,最近的一年(2014年)很可能是有记录以来最温暖的一年

确实,地球表面变暖的程度比过去15年左右模型预测的要小一些。这并不意味着这些模型是有缺陷的。相反,它指出了一个可能由三个主要因素组合而产生的差异(参见我在去年的文章中的讨论)科学美国人)。这些因素包括低估实际变暖的可能性发生,由于观测数据的缺失。其次,科学家没有在模型模拟中包括一些自然因素(低水平但持续的火山爆发和太阳输出的小幅度下降),这些因素对地球气候有轻微的冷却影响。最后,有一种可能性是,在最近几十年里,内部的、自然的温度振荡可能掩盖了一些地表变暖,就像北极空气的爆发可以掩盖春季在晚季寒流期间的季节性变暖一样。人们可以称之为全球变暖的“减速带”。事实上,我有

一些认为这些振荡作出重大贡献近几十年来全球的变暖。在我的同事的文章中拜伦·斯坦曼桑娅米勒我有最新一期属于科学杂志,我们表明内部气候变异性部分偏移全球暖化。

我们关注的是北半球以及被称为“大西洋多年代际振荡”(AMO)的两种气候振荡所扮演的角色(AMO是我在2000年创造的一个术语,在我的书中有详细描述)曲棍球棍和气候战争)和所谓的太平洋年代际振荡或“PDO”(我们使用一个稍微不同的术语-太平洋多年代际振荡或“PMO”,指的是这种明显振荡的长期特征)。北半球平均气温的振荡(我们称之为北半球多年代际振荡或“NMO”)是由AMO和PMO共同作用的结果。

在以前的许多研究中,这些振荡与从全球暖化到非洲萨赫勒地区的干旱,到大西洋飓风活动增加.在我们的文章中,我们表明,如果并非所有这些研究都存在缺陷,所以最多使用的方法。当应用于真正答案的情况(气候模型模拟)时,它们未能提供正确的答案。

我们提出并测试了一种识别这些振荡的替代方法,该方法利用了最常用的气候模拟最近的IPCC报告(所谓的“CMIP5“模拟)。这些模拟被用来估计由于温室气体浓度增加和其他人类影响加上火山爆发的影响和观测到的太阳输出的变化所造成的温度变化的组成部分。当所有这些影响都被消除后,剩下的就是应该可能是内部振荡。我们证明了我们的方法给出了正确的答案当用气候模型模拟测试时。

2015-02-12-sci15fighuffpost.png
“AMO”(蓝色)、“PMO”(绿色)和“NMO”(黑色)的估计历史。不确定度用阴影表示。请注意AMO(蓝色)最近已经达到了一个浅的峰值,而PMO却急剧下降。后者是最近NMO急剧下降的原因

将方法应用于实际气候观测(见上图),我们发现NMO目前正在向下培训。换句话说,内部振荡组件目前正在抵消一些北半球变暖,以否则我们将会经历。这一发现扩大了我们以前的工作来到类似的结论,但在目前的研究中,我们更好地确定了低迷的来源。在过去的几十年中,众多vauny的amo似乎对大规模温度变化进行了相对较小的贡献。它的幅度一直很小,目前是相对平坦的,接近非常浅的向上峰的嵴。与PMO形成对比,这是趋势急剧下行。在过去的十年中,PMO的下降(这与热带太平洋在热带太平洋中的冷LaNiña的状况相关)似乎负责拒绝NMO,即升温或变暖的放缓“人造暂停”正如一些人所说的那样。

我们的结论是,太平洋的自然冷却是最近大规模变暖放缓的主要原因,这与最近的一些其他研究是一致的,包括一项研究I评论之前显示过去十年热带太平洋的强风导致赤道东太平洋冰冷的深水上涌增加。美国国家大气研究中心(NCAR)的凯文·特伦伯斯(Kevin Trenberth)和约翰·法苏洛(John Fasullo)的其他工作表明,确实存在增加亚表面热埋藏必威官网这段时间里,太平洋上还没有另一项研究作者:James Risbey和同事展示了过去十年中最密切遵循观察到的ElNiño和LaNiña事件的模型模拟往往倾向于再现变暖的放缓。

PMO本身的下降可能反映了气候对全球变暖的“动态响应”。的确,我建议了这种可能性以前是存在的。但我们当前研究中分析的最先进的气候模型模拟表明,这种现象是气候系统中纯粹随机的内部振荡的表现。

这一发现对我们将在未来几十年看到的气候变化具有潜在的影响。正如我们在文章的最后一行所注意到的,

鉴于过去历史变异的模式,这种趋势可能会因内部变异而逆转,而是在未来几十年中增加了人为变暖。

这也许是我们研究最令人担忧的含义,因此意味着“假暂停”可能只是一个原因虚假自满当涉及到避免危险的气候变化时。

158对“气候振荡和全球变暖伪暂停”的响应

  1. 1

    我在哪里可以为PMO找到合适的时间序列?

    回复:应该能够在文章中提供的Supp Info链接中找到所有的数据(观察和模型):-)- mike]

  2. 2
    Matthew R Marler. 说:

    其次,科学家没有在模型模拟中包括一些自然因素(低水平但持续的火山爆发和太阳输出的小幅度下降),这些因素对地球气候有轻微的冷却影响。最后,有一种可能性是,在最近几十年里,内部的、自然的温度振荡可能掩盖了一些地表变暖,就像北极空气的爆发可以掩盖春季在晚季寒流期间的季节性变暖一样。人们可以称之为全球变暖的“减速带”。

    这些怎么会不是模型中的缺陷呢?我尊重模型和模型师,但在我看来,模型需要改进,而您刚刚列出了明显需要改进的地方。

    回复:您需要区分模型本身和进入特定模拟的模型的输入。该模型可能是完美的(意味着所有的物理学都是完全正确的),但如果所使用的气候强迫是错误的(例如,如果大气中的沙尘量是错误的,因为它不能完全知道),那么用该模型做出的预测也将是错误的。我们对气溶胶历史等事物的知识尚不完善,这就不可避免地使模型后模与地球实际温度历史之间缺乏对应关系。这不是“模型缺陷”。我在这里不仅仅是语义上的。重点是,由于温室气体越来越占主导地位,并且这部分强迫(与气溶胶相反)已被非常清楚地理解,因此模型对未来的预测受这种不确定性的影响较小。埃里克)

  3. 3.

    paywalled。也许我能在图书馆找到它。

  4. 4
    史蒂夫·菲什 说:

    那么,这个分析表明的是,表面温度变暖速率小幅放缓的翻盖是在海洋中变暖的小幅增加?

    史蒂夫

  5. 5
    Matthew R Marler. 说:

    图中有两条曲线呈下降趋势,第三条曲线似乎已达到峰值。出现。这种组合是否预示着“假停顿”将持续(至少十年)?

  6. 6
    拉蒙特·格兰奎斯特 说:

    “我们证明,内部气候变化反而部分抵消了全球变暖。”

    您可能希望为公众进行重新删除。你向那个引用打开了门,被捡起并滥用,声称地球有自然的机制来调制全球变暖,因此由于行星将自动挑选出来,因此不需要报警。

    最好是更明确地将你的结果与太平洋的地下热埋藏联系起来,并注意到,由于热力学,热不会神奇地消失,而且很可能在未来再次出现。必威官网全球变暖并没有被抵消。大气中的全球变暖已经被深海的变暖所抵消,而深海的变暖是由自然气候振荡引起的,在未来肯定会逆转。

  7. 7
    马丁·吉瑟 说:

    “减速”

    什么样的减速?请不要再有僵尸了!僵尸还在行走(还是最近在《华尔街日报》上看到的洛姆博格。

    如果我拿一张表面温度图,画出自1970年以来的线性趋势,看看它周围的波动,那么我看不到任何减速,只有噪音。迪托·塔米诺(Dito Tamino)在过去几年里看过几次,最后一次是在这里:https://tamino.wordpress.com/2015/01/20/ its-the-trend-stupid-3/这里的动画:http://www.skepticalscience.com//pics/there-is-no-pause.gif- 那是NASA数据,甚至没有福斯特/ Rahmstorf。

  8. 8
    吉姆渴望 说:

    马修·马勒写道:“这些怎么会不是模型中的缺陷呢?

    所有的模型都是不完美的,但让我们想想Mike提到的三个“缺陷”。betway体育手机版

    那个低水平但持续的火山岩爆发可能比以前思想来自新科学,只有最近在期刊上发表,所以如何在现在之前纳入模型中?在任何情况下,建模如何预测预先预测火山爆发的位置,时序和大小,超出了模型中的某个任意的火山气溶胶水平?

    同样,在上一个太阳周期中太阳输出量的轻微减少是无法预测的,那么,在最近的太阳周期中,超过历史平均水平的太阳变化是如何在它发生之前就被纳入模型的呢?

    理解这篇文章中描述的内部、自然振荡的相互作用是新兴的科学。在它被理解之前,如何将它合并到模型中?

    这些因素没有包括在迄今为止的模型中,这无疑使它们不完美。随着新知识的获得,它可以被纳入未来的模型中,但其中一些(喷发的时间和规模以及太阳输出的变化)是无法提前知道的,也永远不能精确地包括在内。期望他们能做到是不现实的。

  9. 9
    保罗H 说:

    @马修·马勒(#2)。这就是问题所在,模型正在不断地被测试、改进和更新。因此,需要调查和确定不匹配的原因。

  10. 10
    Jon Keller. 说:

    如果最近地表变暖的“减缓”是振荡的结果,那么在当前振荡周期的后端,我们将经历比平常快得多的地表变暖是有道理的。我们是否认为这将在未来几十年发生?如果是这样,它会不会导致洪水、热浪、干旱等突发事件的增加,甚至超出预期?必威官网

  11. 11
    说:

    “那些在模型中没有缺陷的人怎么样?”

    因为在运行模型之前,必须设置外部因素(火山、日照)的模型输入。我的理解是,在大多数情况下,模型使用的是太阳和火山强迫,基于到2005年的观测数据,甚至到2005年的火山强迫在这之后也被更新了。

    -mmm.

  12. 12

    再加上ENSO和火山爆发的细节,变化性就得到了很好的解释。这种变异性具有回归均值的特点,且均值为零,因此产生的残差接近于一个单调递增的AGW信号。

  13. 13
    保罗年代 说:

    #5马修·R·马勒这种组合是否预示着“假停顿”将持续(至少十年)?

    请注意,PDO / PMO在过去一年左右略微翻转:http://research.jisao.washington.edu/pdo/PDO.latest

    在日历年平均值中,2014年是自2006年以来第一个PDO为正的年份,也是自1997年以来的最高指标值。

  14. 14

    #2 -“这些怎么会不是模型中的缺陷呢?”

    有人说它们不是瑕疵吗?

    当然,当它被纠正时,不被包含并不是一个缺陷——但这只能在事后的研究中真正做到——因为,很不方便的是,火山爆发和太阳变化的预测性很低(如果这是一个词的话)。

  15. 15
    罗伯特的方式 说:

    奇怪的是,这篇论文似乎没有指出,早期的工作是第一次表明线性去趋势是一个有缺陷的方法,计算AMO指数使用类似的方法。

    回复:哦,真奇怪。你的意思是你知道一篇比曼恩和伊曼纽尔(2006)更早证明这一点的论文Eos文章?请提供参考。谢谢你!麦克)

    它进一步并没有从天气机制的角度解释太多

    回复:我不知道你说的“天气机制”是什么意思。事实上,这个短语没有任何明确的含义。“天气”是指在时间上同时测量大气状态(通常指在3-7天的主要天气时间尺度上的测量)。“机制”是指某事发生的过程。所以我不明白你的意思。对不起(迈克):

    -这些结果是否与北大西洋的热含量数据一致,后者是Booth等人(2012)和Zhang等人(2014)毁灭性批评的一部分。它是否与区域温度序列一致?例如,它是否具有物理意义?

    回复:我认为Booth等人有自己的优点,但我们的分析与Booth等人无关本身.至于热含量数据,答案是肯定的:持续的类似拉尼娜的条件是一致的,显然,最近的一些研究表明,热带太平洋的热埋藏增加了。必威官网麦克)

    其次,更重要的是,没有更新的强制性,无法完全纠正2005年后系列是否是主要贡献者

    回复:一个与可用的内容有关。如果您有更先进的多模型均值(如CMIP6),请提供链接。谢谢你!麦克)

    -我猜测PDO为负确实有贡献,但它的相对贡献如何超过火山活动的贡献(参见最近Santer的论文)还没有很好地理解。

    回复:再说一次,我不明白你的意思。火山冷却的空间足迹与热带太平洋热埋藏的增加完全不同。它们既不一致也不矛盾。这两种机制都是解释变暖减缓的可行机制。这当然是我们所说的。在介绍的早期-迈克]必威官网

    例如,北大西洋地区对火山活动的区域反应特别强烈,所以我们怎么能得出AMO目前只是弱正的结论,因为大量的气候模型都没有考虑到最新的强迫。

    回复:与上述相同。这根本没有意义。对不起。麦克)

    通过使用全套模型来解释不确定性并不意味着所生成的目标系列是正确的——特别是考虑到模型中所包含的内容之间存在差异。这种方法适用于今天的唯一方法是,如果您使用更新的作用力重新运行一组模型……北大西洋预测趋势的减少会增加AMO贡献,并可能影响PDO相关的可变性。该方法是否有效,不能综合解决上述问题。

    回复:你似乎在重复你自己,而其中的一些我仍然找不到有意义的分析方法。我们没有“通过使用全系列模型”来解决不确定性。我们*试图*解决辐射强迫估计值的不确定性,方法是将模式分层,相对于模拟中使用的间接气溶胶效应类型,并表明即使使用单一模式(具有足够的集合大小以获得有意义的集合平均值),结果也是稳健的。这些都显示在补充信息中,我相信你已经读过了?麦克)

  16. 16
    罗伯特的方式 说:

    还有我上面的评论 - 它奇怪的是没有呈现所提出的方法存在的空间相关图 - 时空进化是否会产生物理意义?

    回复:We sought to keep the analysis simple for the time being, using representative spatial means rather getting into the (considerable) additional complexity of representations of modes in spatial fields (something that was investigated in: Steinman, B.A., Mann, M.E., Miller, S.K., Emanuel, K., Assessment of forced and internal variability in the AMO through analyses of SST data from CMIP5 historical simulations and observations, AGU Fall meeting, San Francisco, CA, December 2013). Much of my Ph.D. research was about that latter topic, see e.g. the review paper by曼恩和帕克(1999).或者Delworth&Mann(2000)特别是在amo上,就此而言。这是一个系列中的第二篇文章。还有更多出现。敬请关注!麦克)

  17. 17
    电子数据交换 说:

    被称为AMO的变率模式似乎并不仅仅局限于北大西洋的海温。它是全球性的,在地球表面的任何地方都可以观察到。例如,在这里,AMO(北大西洋海温距平)与SH温度指数(HADCRUT4 SH,去趋势)相比较。
    http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/plot/hadcrut4sh/detrend:0.745/plot/hadcrut4sh/trend/detrend:0.745

    回复:通过阅读我们的文章(或者公平地说,仅仅通过阅读这篇博客文章),你肯定知道,这项研究的一个主要焦点是证明非趋势化方法从根本上是有缺陷的。麦克)

  18. 18
    Matthew R Marler. 说:

    8,9,11,14,这是在文本中:这并不意味着这些模型是有缺陷的。

    吉姆渴望更喜欢“不完美”来“缺陷”。

  19. 19
    Matthew R Marler. 说:

    13,保罗S,谢谢你。

  20. 20.
    托马斯。 说:

    谢谢保罗。我正要评论,betway体育手机版高度平滑的图形的PDO AMO等表明,转变可能需要十年或二十年。但从你的月度数据来看,这种缓慢似乎是低通滤波造成的,而不是自然系统造成的。

    回复:如果您有替代方法来识别多型时间尺度变异性,我很乐意听到它。我花了一个几十年正在解决这个问题。也许我错过了一些非常简单的东西?麦克)

  21. 21
    的哀愁 说:

    这件作品由RobertScribbler的相关近期引用:https://robertscribbler.wordpress.com/2015/02/26/bad-climate-outcomes-atmospheric-warming-to-ramp-up-as-pdo-swings-trongly -positive/#Comment-34070

    “糟糕的气候结果——随着PDO大幅上升,大气变暖加剧?”

  22. 22
    罗伯特的方式 说:

    “[响应:哦,这是奇怪的。您知道早于引用的Mann和Emanuel(2006)EOS文章展示了这篇论文吗?请提供参考。谢谢你!迈克)”

    我知道这是最早的参考文献。但Ting等人提供了一系列AMO重建,使用CMIP3档案去趋势,我认为该研究提供的分析是非常系统的,考虑到他们也分析了空间指纹。

    “[回答:我认为Booth等人有自己的优点,但我们的分析与Booth等人无关。”

    不幸的是,Zhang等人(2014)表明Booth等人(2012)并不站在自己的立场上。但是,这与Booth等人(2012)没有任何关系,除非他们说,该模型中的强气溶胶强迫加上北大西洋热含量数据的不匹配,使得气溶胶成分对AMO的贡献需要更详细的分析。

    “其次,更重要的是,如果没有更新的强迫,就不可能完全纠正2005年后的系列是否是主要贡献者

    [回应:使用可用的东西。如果您有更先进的多模型均值(如CMIP6),请提供链接。谢谢你!迈克)”

    我猜我的观点是,如果使用所需的迫使模型不可能辨别真实信号,那么有时你必须等到你有那些可用的迫使。一年多,我与人们说得几乎与你的学习相同的事情,并在没有更新的历史记录中没有更新的betway体育手机版迫使我们不信任过去十年的结果。这是我们所做的决定,你做了一个不同的决定,这是你的权利。我的看法是,如果数据无法使用更新的强制提供,那么必须讨论结论,因为最近期间非常不确定,而不是最终讨论。特别是考虑到火山贡献是真实的和可检测的。

    “[迈克……火山降温与热带太平洋热埋藏的增加有着完全不同的空间足迹。必威官网它们既不一致也不矛盾。”

    我觉得你没有抓住重点。重点是,随着强迫的更新,整个多模式平均值将向下移动。由于气候模型用于去除强迫分量,如果您使用的数据集高估了该分量,那么它将影响整个过程。当它是由火山引起的强迫减少时,情况尤其如此,因为它的空间特征有很大的变化,但可以在北半球高纬度地区留下印记。例如,它甚至在北大西洋的北极涛动中引发了长时间的反应。这就是为什么Santer等人(2015)认为一些PDO相关的出版物是不确定的。

    回复:平心而论,罗伯特,不,恐怕你没有抓住重点。在过去十年中,全球平均温度的变化或北极温度的插值都无法解释为什么热带太平洋信风强度异常增加,类似拉尼娜现象的持续趋势,以及热带太平洋热掩埋增强。正如你所知(正如我们的文章所引用的),有一系列健康的研究表明,在过去十年中,这些因素导致了全球平均变暖的减缓。这就是我们的文章(以及England等人、Risbey等人的其他几篇文章)正在调查的内容。我认为我们在文章和博客文章中对此进行了非常清楚的解释,所以我很困惑,这一点已经失去了。Stephan Lewandkowsy对这一切进行了精彩的讨论必威官网在这里.我真的对这次讨论的僵局感到困惑。麦克)

    如果您不能代表强制响应的空间特征,并且在过去十年中准确地准确地准确,那么它如何使用信心地解散?

  23. 23
    Matthew R Marler. 说:

    17岁的迈克,内联:这项研究的一个实质性重点是证明了detrending方法存在根本性缺陷-迈克]

    以下是您在支持的在线材料中的内容:
    回归方法
    为了计算AMO、PMO和NMO,我们1)将观测到的平均温度序列回归到模型得出的强迫分量估计值上,2)使用步骤1中的线性模型估计观测到的变率的强迫分量,然后3)从观测值中减去强迫分量以分离内部变率分量。

    我认为你们已经证明了去趋势化的替代方法可以产生AMO、PMO和NMO的替代估计,这样模型+背景就更接近观测数据。您已经证明,该方法对解释/期望有严重影响。这是一项很好的工作,imo,但要得出结论,即它改进了有缺陷的平滑,我认为需要其他证据,而不是基于您的模型,即您对AMO、PMO和NMO的估计实际上是改进。我想你已经想到了这一点(真的!)正如你建议另一位评论者的那样,我将继续关注。

    回复:抱歉,不太明白。我们表明,线性去趋势别名迫使变异性成为明显的内部变异性。这和平滑没有关系。这与一个简单的事实有关,即(人为+自然)辐射强迫在时间上不是线性的。在现实世界中,这是不准确的,但在模型世界中,它是-我们表明线性去趋势不能分离实验室中的强迫和内部变异性,而我们提出的方法成功地做到了这一点。平滑只是为了分离内部变率的多年代际分量,但它并没有以任何方式涉及强迫和内部变率的分离。麦克)

  24. 24
    Mal改编 说:

    因为在运行模型之前,必须设置外部因素(火山、日照)的模型输入。我的理解是,在大多数情况下,模型使用的是太阳和火山强迫,基于到2005年的观测数据,甚至到2005年的火山强迫在这之后也被更新了。

    Landmark 2013纸张kosaka和谢表明,在GCM中,当热带太平洋的海面温度受到观察到的历史而不是随机随机随机变化时,它占据了PMST的几乎所有从之前的模型预测

    我们提出了一种揭示全球温度变化机制的新方法,除了辐射强迫外,我们还通过气候模式描述了热带太平洋中部至东部海面温度的观测历史。尽管地表温度预测仅限于全球地表的8.2%,但我们的模型很好地再现了1970-2012年的年平均全球温度,相关系数r=0.97(包括当前的间歇期和全球变暖加速期)。此外,我们的模拟捕获了间歇期的主要季节和区域特征,包括沃克环流加剧、北美洲西北部冬季降温和美国南部持续干旱。我们的结果表明,当前间歇期是自然气候变化的一部分,特别是与类似拉尼娜现象的十年冷却有关。尽管未来可能会发生类似的十年间歇事件,但随着温室气体的增加,这种数十年的变暖趋势很可能会继续下去。

    当然,伪怀疑论者会说,这证明了模型经过调整,能够给出预期的结果,但真正的怀疑论者会说,这是理解上的重大进步。

  25. 25
    吉姆渴望 说:

    请告诉我们,马修,你打算如何“改善”无法预测未来几年甚至几十年里火山喷发的地点、时间和规模的“缺陷”?

    或者如何建议“改善”的“缺陷”的“缺陷”预先预测太阳产出的异常变化。

    这两种因素都不在任何气候模型的预测范围内,所以很抱歉,“不完美”在他们的情况下已经足够好了。

  26. 26
    爱德华Greisch 说:

    观看短语“温度自然振荡”。肯定会被捡起并重演,因为“足会承认GW不仅仅是自然振荡。”

    是的,迈克确实解释得很好。拒绝主义者非常擅长未能理解。

  27. 27
    维克多 说:

    因此,对于两种相互矛盾的解释中比较简单的一种,仍然存在一种合理的普遍偏见。为了理解其中的原因,考虑到对于一种现象的每一种被接受的解释,总是有无数种可能的、更复杂的、最终也是不正确的解释。这是因为人们总是可以用特别的假设来加重失败解释的负担。特别假设是防止理论被证伪的正当理由。”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor#Ockham

  28. 28

    由于明显的原因,主流出版社被主流出版社拿到了这一点。就个人而言,我很高兴是由MSM解决的,因为我厌倦了手。

    我只是想指出,对于PR原因,术语“自然过程”是有问题的。人们倾向于解释它的意思,它没有事业,不能改变 - 就像上帝的工作一样,或者某事。“自然”也与主导嬉皮文化的“纯粹”和“完美”有关。这与“不自然”相反。如果你问周围,你会意识到人类文化中有深刻的根源[这是一个相反的毕达哥拉斯宇宙]。对科学家来说,它是荒谬的:当然。但我认为这是一些需要一点想法的东西,也许是一些语言修改,以解释人们如何解释它。

    在这种情况下,“随机”比“自然”更好。一般来说,“物理过程”会更好地实现这一点。但是,我希望指出一个问题而不是提供解决方案。

  29. 29

    这种方法教导了远远多于声称温度记录中的特征由于最近完成的噪声而不是可区分的。http://www.realclimation.org/index.php/archives/2014/12/recent-global-warming-trends-significant-or-paused-or- what//

  30. 30.
    Matthew R Marler. 说:

    25 Jim Eagler:但在他们的情况下,“不完美”已经足够好了。

    我同意。我没说不同。

  31. 31
    马维尔酒店 说:

    我认为,用这种方式来判断停顿是否“虚假”是错误的。影响短期气候变化的因素有很多,其中很多可能是未知的、无法测量的或测量不良的。人们不能期望模型包含所有这些因素,人们总是可以提出模型中没有的因素来解释偏离模型的情况。
    相反,我们应该确定偏离趋势是否与潜在的长期趋势不一致。如果存在潜在趋势,那么从长远来看,温度线和趋势之间的差异不会增大。温度曲线将迅速回复到趋势,距离越远,回复越快。如果这种情况发生在过去,当气温似乎偏离趋势时,它将在当前任何偏离时再次发生,而不会改变现状。也就是说,我们应该测试趋势平稳性(或者与二氧化碳协整,如果我们认为这会驱动温度)。

    回复:时间序列分析(我发表过的一个主题)数十次单独提供没有物理洞察力。使用气候模型可以让我们在这个问题中引入一些实际的物理知识。作为一个在时间序列分析领域工作了20年的人,我痛苦地意识到,在建立因果关系时,完全依赖这些方法的缺点。那里纸,
    用的正是你建议的方法,他们被发现是不合格的。麦克)

  32. 32
    Matthew R Marler. 说:

    23迈克在线:我们表明,线性去趋势别名迫使变异性成为明显的内部变异性。和更多

    谢谢你的回复。

  33. 33
    RomanM 说:

    在评论#1中重新插入Mike inline:

    从科学文章链接的位置的数据和输出二级介绍似乎是空的。但是,代码目录中存在MATLAB程序,因此可能无法正确设置其他两个目录中文件的权限。

    回复:谢谢你的提醒,罗曼。我们说话这会儿拜伦正在研究这个。应该会晚一点起床。麦克)

  34. 34
    icarus62. 说:

    迈克尔曼恩的研究强化了许多以前研究的高信任已经着名的研究;即,在任何全球温度指标中没有任何内容表明行星能量不平衡的显着降低,这是全球变暖的驾驶员。因此,气候将继续积累可预见的未来的热量。必威官网声称,“全球变暖已经停止”不仅仅是错误的错误,他们也不是不经理的。基于表面变暖的短期减少的短期减少,试图争论较低的气候敏感性也无效。

  35. 35
    罗伯特的方式 说:

    我一直在努力发表评论,但我一直被标记为垃圾邮件 - 是有什么可以做的改变吗?

  36. 36

    最后,近几十年来,有可能在温度下,温度的自然振荡可能掩盖了一些表面变暖

    我擅长这一陈述,但我看不到你如何确保“NMO”振荡没有与Provioius 3 Decioade1970-1999的观察到的变暖一起被共进。这不是因为你假设单独的模型在此期间解释了所有观察到的温度增加吗?

    最后,这留下了AR5归因声明?

    图10.5假设1951-2010年的自然变异性为0.0±0.1 c。您的分析表明,在此期间NAT温度出现正异常,误差较大。

  37. 37
    JCH 说:

    我认为Tsonis和Curry和Edim离开轨道是大约1983年表面空气温度发出明显偏离的地方。amo在一个正阶段,然后他们愚蠢地结束了PDO不再驾驶坐着,而且amo已经把它取代为司机。

    从1983年到2012年,PDO一直在逐步抵消全球变暖。自2012年以来,我一直在Climate Etc上说这句话,并经常告诉人们PDO即将走向积极。betway体育手机版我个人并不认为AMO做了什么。我认为它是一个漫无目的的流浪者,偶尔伸出拇指,搭上PDO的顺风车。PDO很可能处于一个积极的阶段,或者即将处于一个积极的阶段,所以AMO的60年模式将betway体育手机版会上升30,一个轻微的平点,然后再上升30。

    今天的孩子可能永远不会知道AMO的消极阶段!

  38. 38
    RomanM 说:

    # 33内联。

    谢谢你迈克。

  39. 39
    Mal改编 说:

    不是完全偏离主题,而是(@deathtokoalas.嬉皮文化占主导地位?嗯?

  40. 40
    Matthew R Marler. 说:

    2、Eric在排队。这是一个很好的回答,我接受了大部分。迈克还写道:最后,近几十年来,温度的内部自然波动可能掩盖了一些地表变暖,就像北极空气的爆发可以掩盖晚季寒潮期间春季的季节性变暖一样。

    我认为未建模的自然振荡是“模型中的一个缺陷”,但我能理解你是如何认为这个模型总体上很好;这项研究的重点是探索未建模的自然振荡对模型有效性的影响,他们表明,自然振荡可以事后估计。

    谢谢你的回复。

  41. 41
    Jon Keller. 说:

    是否有可能缩放AMO,PMO和NMO对全局趋势的贡献,然后从表面温度数据集中减去以获得底层变暖信号的更好近似值?

  42. 42

    >标记为垃圾邮件......任何东西

    弹出的窗口会警告你那些包含不能容忍的字符串的单词。与gam bling和prescription相关的词是不确定的。

    sp ec ialist

    管理它的一种方法是在文本编辑器中键入响应,然后一次发布一个段落 - 并分解每个可能的单词。

    这是一个困惑。

  43. 43
    熵的男人 说:

    罗伯特的方式

    我的电脑也有这个问题,无法处理Recaptcha。我的平板电脑更有能力,尽管你必须完美地遵循程序!

    我注意到reCAPTCHA格式自上次发布以来已更改,现在显示一个单独的窗口,其中一个单词叠加在照片上,下面的“键入word”面板下面

  44. 44
    汤姆·施拉夫 说:

    我认为这里的结论有点过于自信了。如果现在可以解释模型差异的所有答案,我期待更新的模型运行,现在将没有这些缺陷,然后可以用未来的观察来验证。

    我们现在是否应该知道人工暂停何时会结束,温度何时会恢复到原来模型预测的水平?这是什么时候?

    假设我们可能实际上没有正确的内部变异答案,我们应该在寻找未来的观察时验证这些新计算/强制调整是否正确?

    回顾性分析很好,必要,但是模型效能的真正证明是针对合理无效模型的预测技巧。申请本标准尚未满足这项标准是合理且合理的。我们都希望看到30年更多的数据来得出更好的结论。

    有一些混杂的信息声称,由于迄今为止的观测差异,运行时间太短,无法证明主要模型问题,但也有一些信息声称,运行时间足够长,足以证明模型的有效性,正如这里明显声称的那样。

    回复:在超过几年的时间尺度上,自然变化本质上是不可预测的(人们正在研究十年的可预测性,但我不认为会有多大的成功)。但我们可以很好地限制模型和观测的差异。这就是为什么预测技巧——针对基于这些观察和模型的合理零模型——确实一次又一次地得到了证明。如见。http://www.realclimation.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-proipples///www.mnkilmer.com/betway/archives/2012/02/2011-updates-to-model-data-comparisons/,及https://tamino.wordpress.com/2015/01/20/ its-the-trend-stupid-3/,只是举几个例子。埃里克)

  45. 45
    亚当加仑 说:

    这篇论文如何与之前的论文相吻合,之前的论文认为“暂停”是由于热量进入深海、火山气溶胶、极地温度分析不足等原因造成的?必威官网

    回复:谢谢你的问题,亚当。在上面的文章中对此进行了简要的讨论(也请参阅超链接),在本文中进行了更详细的讨论。我们的机制与Trenberth & Fasullo等人所指出的热带太平洋热埋藏增加是一必威官网致的。我们只看一个贡献者。这并不意味着其他因素(比如火山活动等)没有发挥作用。麦克)

  46. 46

    Clive,如果你担心隔离NMO的贡献,不让它污染回归,betway体育手机版只需使用其他非温度指标,具有回归均值的特性。其中两个是ENSO SOI时间序列和三角洲LOD异常。这个组合(加上火山和TSI)也很好,它回答了挑剔者。

  47. 47

    “…占主导地位的嬉皮士文化…”

    不,但是LOL。

  48. 48
    马维尔酒店 说:

    回复:我的帖子和迈克的回答。时间序列分析的基础现在是平稳性和协整性。据我所知,它很少用于气候研究。如果那里有人怀疑,我想知道。betway体育手机版
    基本上,时间序列分析假设过去驱动长期温度变化的力量在很大程度上是持续的。气候模型假设输入和假定的相互作用是合理正确的。我和几乎所有人一样,无法判断。
    时间序列分析很容易理解 - 如果过去的趋势从过去的趋势离开,那么他们将来很有可能。难以理解的是,温度增长的平衡是一种常见的发生,并不意味着长期慢下降。

    温度是“趋势平稳”的,这意味着它不断回到趋势线。它与二氧化碳是“协整”的,这意味着它的趋势与二氧化碳的趋势相差不大。
    这些程序本身不允许预测,但它们意味着目前的暂停表明未来几年的温度较大。
    另一点 - 我认为气候趋势的研究应该集中在SST上。陆地温度是不稳定的,依赖于无法预测的事情,例如反诉的变化。海洋温度代表了更大的热量储层,并确定土地温度,而不是相反。必威官网在看全球变暖时,土地温度的趋势真的无关紧要。

  49. 49
    goldmund52 说:

    @t惊奇2月27日3:23.我想你提到了气候建模中的逻辑限制,这是理性怀疑论的基础。时间序列分析不适用于气候建模,因为非线性动力系统在形式上是不可预测的。这个数学问题很难解决。这让一位学术气候科学家在街灯下寻找他的钥匙;使用传统的定量数学模型。问题不仅在于相关“因素”未知、无法测量或测量不当。这是因为“因素”景观本身必然是在选定的时间点上选定的后期构造,然后在时间上向前变形。这意味着,逐步完善模型以适应最新数据在数学/逻辑上与提高模型的预测能力并不相同。但气候科学的进步就是这样被描述给外行的,逐步完善的模型。这就是为什么在一个准确的模型中将预测与结果之间的差异解释为之前未被识别的“因素”实际上是一个逻辑上的失礼。

    回复:谢谢你的到来,用你的智慧照亮我们的日子!麦克)

  50. 50
    r·盖茨 说:

    伟大的帖子,漂亮的目标。多种研究表明TOA能量不平衡约为0.6至0.9W / m 2。这种能量主要进入海洋,但自然变异性对对流层升温产生了影响,主要是由于海洋到潜伏和明智的热通量的大气速率。必威官网“暂停”是伪科学创造有关人为全球变暖的不确定性的巨大机会。betway体育手机版

    回复:谢谢你的评论。麦克)