RealClimate标志


美国国家海洋和大气管理局气温记录更新与“中断”

提交:——gavin @ 2015年6月4日

在一篇新论文中科学快讯,Karl等人。描述了两个显着更新对NOAA NCEI(NéeNCDC)全球温度系列的影响。这两个更新是:1)通过ersst v4对于海洋温度(合并了一些不同方法的偏差修正),以及2)使用较大的国际地表温度倡议(ISTI)气象站数据库,而不是GHCN。这类更新一直在通过数据恢复工作扩展并增加数字化,并且更好地理解了原始测量中的偏差。但是,这种更新将是更大的新闻,因为索赔“Hiatus”没有更多。要了解为什么这可能比它似乎更戏剧性,值得回到看到一点上下文......

全球气温异常估计是一种产物,而不是一种测量

首先要记住的是,在全球平均值中估计一年的较温暖程度的估计就是估计。我们没有全球平均异常的直接测量,而我们在很长一段时间内在各个位置在各个位置进行大量的原始测量数据库,但具有不均匀的空间分布,许多缺少数据点,以及大量的非气候偏见在时间和空间变化。要将其转换为具有统计模型的有用时变的全局均值,请良好地了解数据问题以及足够的冗余来表征不确定性。幸运的是,近年来这一点有多种方法(Gistemp,Hadcrut4,Cowtan&Way,Berkeley地球和Noaa Ncei),所有这些基本上都给了同样的画面。



持怀疑态度的全球温度异常估算综合。

一旦理解了这一点,就很容易明白为什么会随着时间的推移对历史估计进行更新:使用的原始测量数据集可以得到扩展,偏见可以更好地理解和表征,将所有这些数据拼接在一起的基本统计方法可以得到改进。一般来说,这些变化很小,不会影响大局。

海洋温度的修正是必要的,减少全球变暖的趋势

海洋表面温度测量的故事是复杂的,但你可以通过回顾一些随后的讨论来很好地了解这些问题汤普森等人(2008)纸。例如,"桶和博客"“重温历史海洋表面温度”。最基本的问题是,测量海洋表面温度的方法随着时间和船只的不同而改变,这需要进行修正。

新的NOAA NCEI数据与以前的版本略有不同

在《科学》杂志上讨论的改进的总数实际上很小。20世纪40年代左右有一些变异,因为“桶”矫正,近十年来的趋势略有增加:



图2来自Karl等人(2015),显示了新数据和修正的影响。A)新的和旧的估计,B)所有修正对新估计的影响。

第二面板是有用的,证明所有校正对原始测量的净影响是减少的总体趋势。

“间隙”是如此脆弱,即使是那些微小的改变也会让它消失

本文的“卖点”是,随着数据和更正的更新,近年来左右的趋势现在显着积极。这是真的,但在许多方面无关紧要。This is because there are two very distinct questions that are jumbled together in many discussions of the ‘hiatus’: the first is whether there is any evidence of a change in the long-term underlying trend, and the second is how to attribute short-term variations. That these are different is illustrated by the figure I made今年早些时候:



应该清楚,没有证据表明趋势1997年趋势发生了任何重大变化。尽管如此,如果您只是看一下1998 - 2014年趋势并忽略错误栏,那么它就会作为ENSO / PDO变异性模式的函数。随着NOAA更新,最近的趋势从0.06±0.07ºC/十年到0.11±0.07ºC/十年,在95%水平上变得“重要”。然而,这是(统计)意义的变化是的一个例子不是(实际上)重要的。在与上图中所示的同一分析中使用的任何记录都会产生相同的结果 - 没有实际或统计证据证明潜在的长期趋势发生了变化(见塔梅诺的帖子在这方面也一样)。真正的结论是,这种“中断”的标准根本不是一个稳健的衡量标准。

模型-观测的比较不会受到这次更新的很大影响

我一直没有及时更新这些比较(参见2012,2011, 和2010),但这是一个很好的机会。首先,我将展示CMIP3模型与数据的比较是如何进行的。这是我之前所展示内容的完整延续:



很明显,无论NCDC / NCEI版本如何,温度都在预期范围内。请注意,型号范围包括所有模拟内部变异性以及随时间的增加,这是模型结构不确定性的函数。这些模型模拟于2004年或因此,使用从2000年推断的强制进行。

最近(2011年左右)更广泛的中心群体和更多,更新的最新模型,执行了CMIP5模拟。基本图片在1950年相似于目前的范围或在过去的17年里更加仔细观察:



当前温度在模型信封内很好。然而,我和一些同事最近仔细研究了CMIP5仿真设计备受的良好(Schmidt等人。,2014)并发现已经有两个重要问题 - 首先是在这些运行中低估了2000年后的火山(以及与其排放相关的冷却),其次,近年来的太阳迫使已经低于预期。虽然这些是小的效果,但我们估计了CMIP5模拟得到了这一权利,它对合奏有明显的影响。我们说明了使用1990年后的虚线。如果这是有效的(而且我认为是),那就将观察结果良好地置于修改后的信封内,无论您有利于哪种产品。

谈话点受到挑战时,相反的球体真的不喜欢它

来自常规季度的哈里宁已经开始了。Cato Institute甚至在纸上发表之前发出了一个预拒绝了,并用一连串糟糕的积分和不合逻辑的非统一术语。从更激情的元素来看,人们可以期待权利要求的合唱,原始数据正在不恰当地操纵。非气候效应的修正事实减少这个趋势将不会被提及。也不会有任何实际的替代分析来证明处理已知和公认偏见的替代方法会给出一个本质上不同的答案(因为它们没有)。

'hiatus'不再是什么?

这里的部分问题只是语义。人们甚至是什么意思,“HAITUS”,“暂停”或“放缓”?如上所述,如果“中断”或“暂停”人们意味着改变长期趋势,那么这一直是弱势的证据(另见Mike的评论)。如果人们使用“放缓”只是指出低于长期趋势的短期线性趋势,那么这仍然存在于过去十年的早期可能相关的在跨越时期(至少2012年)的LaNiña的条件和太平洋的较强的贸易风,在海面下方的热量较大。必威官网

因此,虽然没有像众所周知的鹦鹉那么死亡,但寻求对一些异常缺乏变暖的戏剧解释的主要是结束。常见于科学,异常(从期望离开)是有趣和激励的。一旦确定,他们就会导致重新审查所有的元素。在这种情况下,有一个很多小问题的识别(事实上,总有小问题在任何复杂的领域),参与观察的忠诚(空间范围,修正偏差),模型的保真度(营力的问题,检查海洋垂直输送的变化性等),以及模式数据比较的一致性。处理这些多变而细小的问题,基本上已经导致了原始异常的蒸发。这在科学中经常发生——大多数反常现象不会导致主导范式的彻底革新。因此,我预测,尽管逆势人士将继续抱怨这一话题,但在这方面的科学努力将会放缓,因为目前尚待解释的内容基本上已在预期范围内。betway体育手机版

参考文献

  1. T.R. Karl, A. Arguez, B. Huang, J.H. Lawrimore, J.R. McMahon, M.J. Menne, T.C. Peterson, R.S. Vose,和H. Zhang,“近期全球表面变暖停滞中数据偏差的可能人工效应”,科学,卷。348,pp。1469-1472,2015。http://dx.doi.org/10.1126/science.aaa5632.
  2. Huang, V.F. Banzon, E. Freeman, J. Lawrimore, W. Liu, T.C. Peterson, T.M. Smith, P.W. Thorne, S.D. Woodruff, and H. Zhang, "Extended reconstruction Sea Surface Temperature Version 4 (erst .v4). "第一部分:升级和比较杂志的气候,第28卷,第911-930页,2015。http://dx.doi.org/10.1175/JCLI-D-14-00006.1
  3. D.W.J.汤普森、J.J.肯尼迪、J.M.华莱士和P.D.琼斯,“20世纪中期全球平均地表温度观测的一个大间断”,自然,第453卷,646-649页,2008年。http://dx.doi.org/10.1038/nature06982
  4. G.A.施密特,D.T.辛德尔和K. Tsigaridis,《调和变暖趋势》,自然地球科学,第7卷,第158-160页,2014。http://dx.doi.org/10.1038/ngeo2105

85回应“NOAA温度记录更新和”Hiatus“

  1. 1
    厘米 说:

    这可能以前就出现过,但是相对于CMIP3的假设,强迫力是如何发展的呢?如果你把虚线也放在比较中,会是什么样子?

  2. 2
    约翰罗素 说:

    文章中的第一个链接似乎是循环的。

  3. 3.
    爱德华Greisch 说:

    我读了一些关于El Nino Hebetway体育手机版at的东西去印度洋。必威官网不是它会改变全球温度,但它会改变enso的关系。由于Enso热量通常不必威官网会进入印度洋,因此可以妨碍El Nino发生吗?

  4. 4
    约翰Mashey 说:

    很久以前我就学会了不要对噪音太兴奋,但是:betway体育手机版

    “尽管如此,如果你只看1998-2014年的趋势,而忽略误差条,它更低——主要是作为ENSO/PDO变化模式的函数。”

    你能总结一下世界上关于预期ENSO行为在变暖气候中的研究现状吗,即:
    a)差betway体育手机版不多
    b)预计拉尼娜/厄尔尼诺/中性点的分布将发生变化
    c)数据不足,不能多说

  5. 5
    岩浆 说:

    总结,以及Tamino的统计职位对新的Karl等人来说是一个很好的补充。纸。

    The reference to the Monty Python dead parrot sketch may be even closer than intended, as Michael Palin’s pet store clerk, who knows perfectly well the parrot is dead, uses every dodge, rhetorical trick and outright lie to deny the obvious to an increasingly exasperated John Cleese.

  6. 6
    深的气候 说:

    正如您所注意到的,新系列中的大多数区别来自于从ERSSTv3迁移到ERSSTv4。我似乎想起了一些猜测(我认为在怀疑论科学),GisTemp也在计划这样的举动。如果是的话,你有一个改变的粗略目标日期吗?

    令人惊讶的是,卡尔等人的报告几乎没有影响北极地区的估计近年来,尽管增加了那里的覆盖率。他们认为这至少部分归因于更为保守的插值技术(与其他分析中的克里格法相比)。但就我所知,也没有关于海冰的推断,所以这种遗漏也可能导致对近期北极变暖的低估。

    最后,我注意到,根据IPCC AR5方法估计统计不确定性,这反过来又基于桑特等人(2008)的自相关调整方法,您(Gavin)是一个共同作者。但Karl等和AR5将该方法应用于年度而不是每月系列。我认为这可能是有问题的,特别是短时间。话虽如此,我喜欢将统计和结构性不确定性结合成一个措施的想法。

  7. 7
    MarkR 说:

    Tamino和其他人说服了我“放缓”是一个不准确的描述。首先,趋势没有重大变化(给定ARMA(1,1)噪音),其次,它忽略了关于气候温度在趋势开始时的知识。betway体育手机版

    如果你看了所有的数据,并希望在最后的某个时期出现“减速”,那么你必须假设在“减速”时期开始之前,气候温度出现了某种跃升。假设你声称在1998年有一个“放缓”:你可以使用之前的数据来估计气候温度是什么,例如通过1970-1998年的线性回归。当你开始你的“减速”趋势时,它的初始值应该接近这个估计的气候温度,但是为了得到“减速”,你必须忽略这个信息,让1998年的气候学出现某种神奇的飞跃。

    似乎从来没有任何稳定的统计证据过放缓,但有一些证据表明观察结果已经在模型预测的低端运行。了解为什么这发生了令人着迷,并导致了一些非常有趣的论文。

  8. 8

    以下是主要温度记录和新的Karl等数据集中的“Hiatus”和“Hiatus”时期。有趣的是,越南的越野和道路在1998 - 2014年的趋势较高,伯克利地球与卡尔等人的趋势相同。

  9. 9
    深的气候 说:

    新的系列在NOAA网站上发布了吗?我飞快地找了一下,但没找到。

  10. 10

    >第一个链接

    现在:
    http://www.sciencemag.org/content/early/2015/06/03/science.aaa5632.full.

    Longterm,尚未活跃,仿佛:
    DOI: 10.1126 / science.aaa5632

  11. 11
    大卫桑杰 说:

    这会改变海或陆地温度是否录制/报告前进?“

    我看不出十年后会有什么不同,因为趋势可能会更加明显。

  12. 12
    Yochanan Kushnir 说:

    就全球平均气温而言,我同意博客文章Gavin的最后一份声明。然而,与“中断”相关的热带SST分布的区域影响是显着的。我认为对“Hiatus”这一方面的科学兴趣以及我们预测其发病和消亡的能力将持续一段时间。

  13. 13

    Jim White在Agu谈论了过去的突然气候变betway体育手机版化,他提到了潮流的暂停事件。因此,当前放缓可能会被解释成这样的一个特征。

    然而,随着这一显著的积极趋势的延续,过去似乎无法与今天的人类变暖相提并论。

    因此,在突然变化之前,除非减少力,否则可能不会暂停。

  14. 14

    你好
    这是跑题了,但鉴于目前对科学的攻击,我们还是值得一听的。
    http://www.cbc.ca/radio/ideas/science-under-siege-part-1-1-1.3091552

    感谢你们所有人对真理和知识的奉献。

  15. 15

    嗨,Gavin -如果有的话,我很想知道更新后的数据对ECS和TCR的估计有什么影响。

    你对卡托的声明有什么看法?“对浮标海表温度数据的处理,可以保证在近期数据中显示出变暖的趋势。它们被向上调整了0.12°C,以使它们与从船舶发动机进气通道获取的长期运行温度记录“一致”。正如许多科学家所承认的那样,发动机进气数据显然受到了结构热传导的污染,它们从未打算用于科学用途。”必威官网

    卡尔等人的相关文章似乎是:“本质上,偏差校正涉及计算配置浮标和船舶海温的平均差。全球平均温差为−0.12°C,这一修正适用于erst版本4中每个网格单元的浮标海表温度。值得注意的是,IPCC(1)使用了英国气象局(Met Office)的一项全球分析,该分析发现全球船舶浮标的平均差异是相同的,尽管该分析中的修正受到每个海洋盆地内观察到的差异的限制(18)。一般来说,浮标数据已被证明比船舶数据更准确和可靠,具有更好的仪器特性和自动采样(16)。因此,erst版本4在重建中也考虑了这种较小的浮标的不确定性(13)。”

    他们似乎在“减少”偏见,但我所知道的不足以理解他们做了什么。为什么他们对浮标数据的校正值等于浮标和船舶测量值的差值?我不理解这里的背景,也不明白为什么偏见纠正会这样工作。

    CURRY表明,ERSST数据可能不如已有的HASSST3数据缩小或质量较低。知道你对它的看法是有帮助的。betway体育手机版对于我的新数据集或新调整是如何标记为现有组的进步或改进,这对现有集合(添加2014或其他东西除外)并不清楚。

  16. 16

    那么,如何解释低对流层的RSS和UAH数据的~20年零趋势呢?

  17. 17

    非常丰富的文章 - 谢谢!

    我有关于您的情节比较的技术问题。betway体育手机版当各自使用不同的季节性规范化期时,您如何重新确定3个温度异常系列NCDC,GISS和Hadcrut4的绝对值。盖兹使用1951-1980。H4使用1961 - 1990年,NCDC使用20世纪。我相信最好采用站依赖的标准化而不是一个固定的时间段,这使得比较更棘手。

    (回复:每条异常线只是一个共同周期的基线。这与使用不同的标准化时期或方法重新进行分析不同(也更容易)。- Gavin]

  18. 18
    巴尼 说:

    有人可以澄清标题为“1998年的倾向于没有重大变化”的图表的GISTEMP L-OTI数字之间的差异(这看起来像这里,2014年高于2010年:http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt), GISTEMP与CMIP3和CMIP5的图形比较,其中2010年的数字最高?

    (回复:可能种族歧视是误导,但这是考坦和威的记录。GISTEMP有点像埋在NCDC的地下。- Gavin]

  19. 19

    “”Hiatus“是如此脆弱,即使那些小的变化也使它消失了”。

    这种说法与“否决者”的观点有何不同?否决者认为,过去20年里的任何变暖都是如此脆弱,只要微小的变化就能使其消失。在我看来,这似乎是在承认库里的不确定性。

    (回复:不,长期变暖趋势相对于非人为基准而言是一个更强的信号。- Gavin]

  20. 20.
    Mike Hamblett. 说:

    难道那些自称知道的人不应该花更多的时间来研究其中的含义和采取行动的必要性吗?现在似乎有很多“在罗马燃烧的时候瞎忙活”,这使得“怀疑论者/疯子”可以宣扬“没有必要担心”的观点。

  21. 21
    Mal改编 说:

    我很高兴地看到,至少梅茹少校的报纸,纽约时报,得到它。作者Justin Gillis明确放弃了错误平衡(我的斜体):

    这一变化在周四引发了一些人的指控气候变化否定主义者原子能机构试图挥动魔杖,并使数据变得不方便。

    吉利斯看到一个气候变化否定论者就知道他是谁,他引用了“卡托研究所,一个自由意志主义智库”的话:

    “作者们声称,他们发现了最近的一个显著变暖趋势,但这种说法是可疑的,”这份声明说。这份声明是由三位持相反观点的气候科学家——理查德·s·林德森(Richard S. Lindzen)、帕特里克·j·迈克尔斯(Patrick J. Michaels)和保罗·c·纳本伯格(Paul C. knappberger)——撰写的。

  22. 22
    克里斯托弗霍根 说:

    回应第16篇(上诉)

    “真实气候”的一些科学家告诉我卫星数据和地面数据之间的一些区别。也许我应该试着通过我认为学到的东西。

    RSS和UAH系列试图从厚厚的大气层的温度推断,以高于海平面的14,000英尺。它们可能与地面读数不同,因为该高度的温度趋势真的与地面趋势有所不同(即,两个系列都是正确的,但衡量不同的东西)或由于纯技术问题(即,一个或两个是错误的)。

    大约14,000英尺的温度趋势可能与地面趋势不同。最重要的是“过去20年”问题,El Nino在那里有更强烈的影响。术语是“较低的对流层扩增”。因此,与地面系列相比,卫星系列大大夸大了El Nino的效果,有一些重要的滞后。这就是为什么1998年(“世纪El Nino”)在卫星系列中是一个巨大的异常值。

    这是塔米诺对卫星和地面系列的两项分析的链接,量化了卫星数据中夸大厄尔尼诺现象的程度,以及对火山活动更敏感的程度。
    https://tamino.wordpress.com/2010/12/16/comparing-temperature-data-sets/
    https://tamino.wordpress.com/2011/01/06/Sharper-focus/

    还有许多其他的系统问题与高层大气和地面温度之间的实际差异有关。以下是对这些问题的一个可读的总结:
    http://www.climate-lab-book.ac.uk/2014/temperituch-lower-troposphere/

    另外,有纯粹的技术问题与解释卫星老化仪器的读数相关。例如,多年来,基于在卫星漂移的修正中的代数错误的原因,克里斯蒂和斯宾塞在UAH数据中没有获得变暖。这里可以在这里找到深入了解技术杂草的讨论:
    //www.mnkilmer.com/index.php/Archives/2005/08/et-tu-lt/

    结果是固定在卫星系列和1998年的大约一点的人们在卫星数据中的已知缺陷周围居中居中他们的整个论点。(就像一个缺陷一样用它作为地面温度趋势的代理 - 它们总是这样做的。)他们不知道有这种记录良好的问题,或者更有可能,他们只是忽略它。

    所以这就是为什么真正的科学家这里可能不会花时间来解决你的帖子。如果您甚至知道关于卫星数据的至少一点 - 这就是我如何表征我自己 - 在19betway体育手机版98年开始的短时间内与地面系列缺乏一致性,是一个非问题。

  23. 23
    说:

    你说热量进入海洋,但IPC必威官网C的最后一份报告不是显示了海洋热量含量与观测数据的模型预测吗,海洋中没有额外的热量?

    (回复:不确定你在海洋中越来越多的热量所指的是大量清晰:必威官网https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_必威官网HEAT_CONTENT/(特别是)。- Gavin]

  24. 24
    托德B 说:

    作为一个观察,我是否可以向任何进行模型/数据比较的人提出一个请求,即在这些地块上总是包含分隔后报和预测的条数?我敢肯定它也出现在其他图表上,但这是我第一次注意到它。当和人们谈论这些显示器时,这是一个非常重要的信息。betway体育手机版

  25. 25
  26. 26
    厘米 说:

    我的大脑中途爆炸了咖喱队的中途,所有人的GWPF,批评Karl等人。为1998年作为一个开始年份。饲料用于后续lewandowski纸 - “递归渗漏”,任何人?

  27. 27
    医生的粉丝 说:

    我真的很努力与这项研究有关,因为它基本上意味着来自所有其他各种温度数据集的数据不正确。这个怎么可能?

    (回复:如果你读第二段,可能就不会那么纠结了。- Gavin]

  28. 28

    Joe Duarte-这里没有气候敏感性的暗示。

  29. 29

    > David Appell说:
    >所以要做〜20年的零趋势......?

    http://www.remss.com/research/climate

    对流层变暖的速度并不像几乎所有气候模型预测的那样快....可能的原因包括:增加的海洋环流导致热量向海洋俯冲的增加,在过去十年中由于火山爆发造成的平流层气溶胶高于正常水平,在模型中输入的不正确的臭氧水平,在过去几年里低于预期的太阳输出,必威官网或者是拙劣的云反馈效应。有可能(甚至可能)是这些候选原因的组合造成的。

  30. 30.
    Armando. 说:

    Gavin,

    你说那个火山(和与他们的排放相关的冷却)被低估了2000年后(你的P [Aper表示,Pinatubo爆发的冷却估计过多)。
    你在1991年之前研究过这种效果吗?

  31. 31
    MarkR 说:

    Joe Duarte:

    他们可以在浮标数据上加上0.12摄氏度,或者从船舶数据中减去0.12摄氏度。它不会改变最终的结果。让我们去一个假想的星球,在那里我们假设船舶测量的温度总是比现实高0.3摄氏度,而浮标测量的温度只比现实高0.1摄氏度。让我们假设温度是20摄氏度,并且在我们测量的十年间保持不变。

    船只总是记录20.3 C和浮标记录20.1 C .我们摆脱常数偏差在每种类型通过观察变化:他们两人报告的真实回答0 C变化(20.3 - 20.3 = 0 C的船只和20.1 - 20.1 = 0 C浮标)。

    但是,如果我们从使用船舶测量到中间的某个时候使用浮标使用浮标?我们将在开始于20.1 c的浮标记录到20.3 c的船舶记录,目的是4.2℃的不存在冷却。

    我们需要使用船舶和浮标之间的测量差异来纠正。我们可以为所有浮标测量添加0.2 c并做:
    20.3 - (20.1 + 0.2)= 0 c
    或者从船上取0.2摄氏度,然后:
    (20.3 - 0.2) - 20.1 = 0 C
    无论哪种方式,结果都是一样的。

    我们如何获得偏差差异?有各种方式,但在这种情况下,该组看着船舶和浮标测量彼此相邻的所有情况。它们都应该测量相同的真实t,但由于仪器偏差,每个都会报告不同的测量。在上面的例子中,船舶将测量20.3 c和浮标20.1 c,所以我们知道在这种情况下,差异是0.2℃。实际上,您需要大量的测量来消除随机仪器错误等。最终,您最终会使用所需的调整大小,您应该进行此调整,因为它会让您更接近现实。

    浮标和船舶之间的差异(0.12 C obs)的一致性表明船舶记录似乎相当稳定,只要我们使用这个修正,我们的温度变化估计是好的。对于计算出的全球变暖来说,无论你是将修正应用到船舶还是浮标上都没有关系,事实上,由于偏差修正和转换到异常,船舶进气比环境更暖是无关紧要的。卡托忘了提这一点。

  32. 32
    伊莱Rabett 说:

    armndo,

    1988年的GISS气候模型包括了火山作用力,以及一个预测,如果一个大型热带火山爆发,未来会发生什么。

  33. 33
    布莱恩·道奇 说:

    “我真的很努力与这项研究有关,因为它基本上意味着来自所有其他各种温度数据集的数据不正确。这个怎么可能?”
    我想你可能把“正确”和“准确”弄混了。所有的数据集都是测量值。所有的测量都有误差。
    以鸡蛋为例。一打(数一数)有12个;没有12 +-0。5。根据美国农业部的标准,12个大鸡蛋的重量(测量它们)至少为24盎司;下一个等级的最小值是27盎司,所以科学的描述是24 +3 -0盎司。这是一个很大的规格;在一打大鸡蛋中,一个鸡蛋的重量可能只有23/12盎司,但每箱中只有5%的鸡蛋重量更轻。(一箱是30打,那就是18个鸡蛋)。
    “...不均匀的空间分布,许多缺少数据点,以及各个时间和空间变化的大量非气候偏差”都有助于全球温度记录的不准确性 - 以及轨道衰变矫正,肢体校正,昼夜差异的误差校正和热目标校正,所有这些都依赖于卫星温度记录中的测量(+固有错误)。
    此外,由于全球表面温度记录是衡量Albedo变化(火山气溶胶,云覆盖,土地使用,雪和冰盖)太阳能输出的措施,以及将各种强制分区的差异进入海洋/大气/陆地/冷冻圈,戏弄仅仅是二氧化碳+水蒸气在短期内的效果难以不可能。看https://tamino.wordpress.com/2014/12/04/a-pause-or-not-a-pause-that-is-the-question/

  34. 34
    Armando. 说:

    Eli槽口

    这就清楚了。
    在1990年之前,所有与皮纳图博火山爆发后类似的火山爆发(见加文斯2014年的论文)都被考虑在内。

  35. 35
    巴克史密斯 说:

    看起来腥味的东西是调整所有往往会使过去的较冷,现在的升温并增加趋势。这必然是Worng。但是,当您看到调整欠拱形浮标时,船舶摄入量,在北冰洋上延伸北极地区......必威官网

  36. 36
    Jim Baird 说:

    Peter Stott博士,评论Gavin在监护人的研究中,http://www.theguardian.com/environment/2015/jun/04/global-warming-hasnt-paused-study-finds他说,“减速”一词是有效的,因为如果不是深海热量吸收等自然变化,过去15年的温度可能会更高。必威官网

    我必须同意迈克 - 20;需要基于从大自然对行星加热的响应的经验教训进行行动。必威官网即将一些以风暴的形式转换为机械能,并将更多移动到杆的行星散热器和深水。必威官网

    把热量转移到两极显然是必威官网有害的。把它移到海底是一个用热管海洋热能转换取代所有化石燃料的机会。必威官网http://climatecolab.org/web/guest/plans/-/plans/contestId/1301414/planId/1315102

  37. 37
    伊莱Rabett 说:

    armando,

    在某种程度上,可以看到上面的Brian Dodge。其中一个最有趣的谜团是1500年前的大型火山爆发记录,每个兔子和他们的兄弟都在寻找火山。这是AGU的年度运动

  38. 38
    伊莱Rabett 说:

    只是发现了这个

    修正自Newhall, CG, and S Self, 1982, The volcanic explosive index (VEI): An estimated of explosive magnitude for historical volcanism: Journal of Geophysical Research87, 1231-1238。从Briffa、KR、PD Jones、FH Schweingruber和TJ Osborn 1998年的表2中报告的树木年轮数据中又增加了一些火山喷发:过去600年里火山喷发对北半球夏季温度的影响:自然杂志393、450-455。值得注意的是,根据树木年轮和冰芯数据,在过去600年里也发生过其他大型火山喷发,但由于火山来源不明(如1809年),这里没有标明。

  39. 39

    伊莱,

    我不想过于偏离主题,但近年来,人们已经开始称之为“大”1258爆发(撒玛拉斯)。

    然而,作用力是复杂的,因为你需要知道像气溶胶大小分布这样的东西。即使对Pinatubo来说,SAGE卫星传感器的饱和也存在一些问题,而在此之前的历史喷发则有更多的不确定性。我认为有充分的证据表明,这些“比皮纳图博更大”的喷发可能比上个千年的当前模拟中被迫发生的喷发要小一些。通常这只是一个规定的平流层AOD,基于你最喜欢的冰芯重建(VEI不一定与气候影响相关),并试图从硫酸盐层获得信息,同时很大程度上依赖于Pinatubo发生的事情。有些团体做得更糟,只是把喷发当作全球TOA强迫,就像太阳总辐照度的等效减少。

    目前还在进行一些改进的努力,例如更好地研究相互作用的化学和气溶胶演化,但你需要一个很好的平流层。有一个“volMIP”项目正在进行中来研究这些东西。但是仍然有余地重新评估火山爆发对气候的实际影响,即使是“观察良好”的火山爆发,“间歇期”只是这种不确定性的一个延伸。

  40. 40
    说:

    第一个标题为“各种温度测量”的图表具有用于RSS和UAH数据的线,这些数据根本只看起来像来自UAH或RSS的那些。这不仅仅是由于缩放。请解释。

    (回复:人造卫星直到1979年才开始。如果你画出MSU-TLT的完整时间序列,它们与表面指数非常接近。另一个区别是,这表示的是年平均值。月度数据比较混乱,而且很容易通过显示较短的时间序列来掩盖实际趋势。- Gavin]

  41. 41
    JGNFLD. 说:

    如果你凯旋开始点,并且不正确,就会在各种系列中“始终是”暂停“”在这样做的偏见。

    另一方面,尽可能多地指出,塔梅诺最清楚地,使用正确的推理不会导致你可靠地识别'暂停'。

    '暂停'真的是赌徒谬误的变体,提出了在嘈杂的系统中的短缺意味着什么。它引领统计上没有意识到可靠地失去衬衫,而不是更有价值的东西。

  42. 42
    说:

    好吧,我已经设法找到了用于该图表的数据,并将其输入excel中自己看看。证实了加文以上所说的。我是个怀疑论者,但你已经让我相信,“停顿”在较长时间内是无关紧要的。

    我仍然有两个问题:

    1. 1979年以前的非卫星估计,太主观了。估计的产品可能会有偏差,即使是无意的。作为一个评估者/承包商,我的经验是,人们总是允许偏见渗透到他们的工作中。这是人的本性。由于我们研究的是非常小的数字,即使是最轻微的偏差也可能意味着灾难性的AGW和“meh”之间的区别。

    2.长期与冰核数据的CO2相关性。CO2 LAG T.我听到了CO2驱动器T和T驱动器CO2的论点。不够有说服力。这如何解释趋势逆转呢?某些东西必须有效地覆盖二氧化碳。

    (对不起偏离主题的东西。只是想把我的想法放在那里。)

  43. 43
    Matthew R Marler. 说:

    在《科学》杂志上讨论的改进的总数实际上很小。-详见://www.mnkilmer.com/betway/archives/2015/06/noaa-temperature-record-updates-and-the-hiatus/#more-18571

    是什么让这篇论文值得发表在《科学》杂志上?标题中的“空隙”一词?

  44. 44

    克里斯罗塞尔,谢谢。关于ECSbetway体育手机版和TCR的“基于观察到”估计​​如何?我假设他们能够插入他们选择的几个数据集。eRSST不是像NIC LEWIS这样的人使用的那种数据集吗?在他在气候动态的最新文件中,他似乎在Hadcrut4v2上绘制。eRsst和hadcrut4苹果和橘子吗?(https://niclewis.files.wordpress.com/2015/05/implications-of-recent- multimodel-attribution-studies_lewis_accepted_reformatted_climate-dynamics_2015.pdf.)

    MarkR,谢谢。你的大纲似乎假设我们预先知道不同方法的真实精度,也许有一些第三个参考测量(卫星?)我想如果一个测量是可靠的,那么真正的精度就不那么重要了我们最感兴趣的是在某个区间内的变化。

    如果我们有一个可靠的不准确的测量,那没问题。如果我们有两个可靠的不准确的测量A和B,在t时刻B代替了A,这看起来比较复杂,有几个原因。首先,我不确定他们为什么只取船舶和浮标之间的全球平均差,并应用一个普遍的调整。我希望更大分辨率的调整,我可以想象不同的结果基于不同纹理与图案ship-buoy差异——如果条件,温度,湿度,sb等有一个系统的影响不同,这扭曲了的意思是不同的方式影响我们的结果。我猜有些东西已经被发现了。

    其次,船舶和浮标之间的差异基于它们被割配的实例。然而,听起来他们将调整应用于*全部*浮标(“每个网格单元”)。那是对的吗?如果在船舶和浮标测量(L1)和所有浮标位置(L2)之间没有系统差异,则这很好。我假设L2是L1的超集,这会产生混淆的潜力。

    当然,如果他们的方法存在问题,解决它们可能会显示更多的变暖,而不是少。它可以到哪一种方式。

    我也很奇怪地了解哈斯斯特3和ersst之间的质量差异,如果前betway体育手机版者被使用,则会发生什么,因为咖喱似乎认为这是一个问题。

    我不明白加文的L-OTI图是从哪里来的。这不是凯文·考坦的酷潮流工具的选项:http://www.ysbl.york.ac.uk/~cowtan/applets/trend/trend.html

    大多数数据集似乎都有所放缓。如果你认为经济放缓的时间太短,这是一种赌徒谬论,那么就应该预先定义所需的时间。二十年?25 ?30 ?无论它是什么,它都应该基于有效的约束条件预先定义,这样人们就可以停止围绕持续时间问题的争论。他们不会停止,但问题可以澄清。生成慢相关性的确切持续时间可能是不可能的,也没有意义的,但一个范围或大致范围就可以了。关于经济放缓,可能至少存在两个与时间有关的争议:它(假设“它”是真实的)是否由模型预测(模型是否应该为没有预测它负责,我们对其质量的影响的评估,等等);以及这种趋势是否“显著”。 Maybe these are the same issue, but they sound different.

  45. 45

    把“湿度”从可能影响船-浮标差异的假设条件列表中划掉……

  46. 46
    JGNFLD. 说:

    @ 43三分。“必要的时期”。

    1.对这些记录进行粗略的检查就会发现,15年左右的“停顿”一再发生。也就是说,这种情况在记录中并不罕见,也没有显示出“气候变暖已经停止”。

    2.许多文章试图量化所需的时间。据我所知,这一切都让它远远超过了15。

    3.“必要时期”是通过挑选来修改的。也就是说,观察长度n的某一特定特征的分布(n是“不太可能”的长)与检查随机抽取的分布并观察一个“不太可能”的长运行是完全不同的事情。

    看到这一点的最简单方法是计算随机观察8个磁头的概率与看一系列随机抛出的8个磁头的概率相比。第二种情况更可能,需要通过修改α概率更加保守的α概率来控制。这就是为什么樱花 - 没有控制alpha-导致错误的结论。

  47. 47
    JGNFLD. 说:

    这是@42。对不起。

  48. 48
    托马斯。 说:

    肯@42。很好,你对事物采取了批判性的科学态度。科学家们试图做的一件事是用一种方法(这里是历史温度方法)和其他独立的方法来证实发现。我们有很多。举几个例子:冰川的前进/后退,冰的形成和融化的日期,植被的变化和开花的日期。所有这些都证实了气温变化趋势的观测结果。

    Iceage的变化理论有几个部分。整体时间似乎是由地球轨道的变化驱动,重新分配太阳能。这直接推动了全球和区域温度的一些变化,这影响了冰盖的大小,但这种效果的预期尺寸几乎足以解释全范围的冰川间冰温度变化。冰量和气候变化改变了行星Albedo(阳光的反映了多少)并影响碳储存。这些反馈比较慢,数百年通常,但它们使行星的整体敏感性推向太阳能输入的相对较小的变化。

  49. 49
    Dhogaza. 说:

    肯:

    “我仍然有两个问题:

    1. 1979年以前的非卫星估计,太主观了。估计的产品可能会有偏差,即使是无意的。作为一个评估者/承包商,我的经验是,人们总是允许偏见渗透到他们的工作中。这是人的本性。由于我们使用非常少的数字,即使是最轻微的偏见也可能意味着灾难性的agw和“meh”之间的区别。“

    想象一下,房主获得三个独立的估计,使用不同的方法生成,他们都非常谨慎。

    这将提高信心的准确性。

    此外,你声称1979年之前的非卫星估计“太主观”,这只是告诉世界,你没有研究全球温度重建是如何进行的,或者有多个努力使用不同的方法,但这些方法彼此无关。我建议你在宣称“主观性”之前,将GISTemp的方法与BEST项目的方法进行比较。或者至少花点时间指出“主观性”在哪里。仅仅做出毫无根据的声明是不太有说服力的。

    “我听过这样一种观点,即二氧化碳驱动T, T驱动二氧化碳。不够有说服力。这如何解释趋势逆转呢?一定有什么东西比二氧化碳更能影响T。”

    嗯,是的,一定有什么。物理学家从未声称二氧化碳是导致气候变化的唯一因素。“二氧化碳驱动T, T驱动二betway体育手机版氧化碳″”这句话没有错,只是不完整。至于其他影响T的东西,你头顶上的天空中有个黄色的热东西。

    再说一遍,你的批评似乎是不知情的。也许你需要在否定它之前更深入地研究一下科学?像“一定有什么比二氧化碳更重要的东西影响了T。”“makes it seem that you believe that scientists have never thought of something so blindingly obvious and have no explanations for it, both of which are false.

    对不起,你的“怀疑主义”似乎非常接近“我真的不了解科学,但我对此有一定的不知情的信念,因此我是持怀疑态度的”。betway体育手机版

    《怀疑论科学》有一长串的文章,回答了否定论者对气候科学的常见抱怨,并附有大量参考资料。betway体育手机版这将是一个很好的开始。

    你的后续行动到Gavin对你的第一篇文章的回复使得您可以清楚地向学习开放...所以这样!

  50. 50
    kr. 说:

    Joe Duarte - 绝对温度不是重点,而是相对的温度和变化。由使用相同仪器的先前测量的异常测量,或者(如船舶摄入量和浮标)作为交叉校准仪器的异常。

    如果在这种情况下,共同定位仪器系统之间的偏移显示为一致(0.12°C)在美国,全球回调是唯一合理的方法。

    用多少数据,多长时间来识别趋势变化?这取决于数据,所以您需要查看特定记录的差异(侧面笔记 - 卫星中部 - 对流层记录具有比表面记录更高的差异,并且固有地需要更多数据来使该确定),自相关时,趋势变化的规模,所有这些,以确定当前的趋势是否与过去有显著不同。它不是一个固定的数字,尽管作为一个例子Santer等人2011年证明RSS记录至少需要17年在没有强迫变化和修正ENSO效应的情况下。两者都不是说,显着扩展数据要求。“中断”主要趋势变化的索赔是在气候变异性存在下不可支持的。

    你还提出了其他非常独立的问题(细节最小)关于模型,但坦率地坦率地GCM没有,永远不会旨在投影二等规模变化 - 以及那些气候模型覆盖的鳞片,肯定没有“中断”。特别是当您查看模型如何执行_actual_最近的迫使包括火山和太阳能变化,而不是预计CMIP5运行的迫切(施密特等人2014年)。模型实际上相当好。