RealClimate标志


NASA的数据阴谋论和寒冷的太阳

当气候丹尼斯绝望时,因为测量不符合他们的索赔,其中一些人采取最终的稻草:他们试图否认并诋毁数据。

2014年和2015年再创新高在全球温度,和2016年再次这样做了。有些人不喜欢这样,因为它不适合他们的政治信息,所以他们试图对全球表面温度的观察记录蔓延。betway体育手机版最喜欢的目标是由于这些观察记录逐渐被审查和改进的调整,通过添加新数据和消除出现的伪像而改善。从改变测量实践或城市热岛效果。必威官网更多关于这betway体育手机版一点是解释的这个博客文章经过Victor Visema.来自Bonn University,是气候数据均质化的领先专家。当然,新的Hausfather等人的论文,这使得很多一点新闻最近,有文献记载了科学家如何一丝不苟地消除海面温度数据的偏差,在这种情况下,偏差是由船舶与浮标观测数据的比例变化引起的。

为了说明自我称为“气候怀疑论者”的神话人,例如采用以下图,这一直在气候旦尼尔网站上循环一段时间。它精美地说明了两个气候尼尔斯最喜欢的伎俩:樱桃采摘和欺骗性特技图形

图11910年1月和2000年1月两个单独月值的修正历史(来源:WUWT.

如果你看一下黑色的箭头,你是否觉得0.71°C的温差主要是由于数据调整造成的?因为右边的箭头比左边的长三倍?远非如此——你能发现其中的诡计吗?在纵轴上,中间少了0.3°C !调整实际上只有0.26°C。当然,这也太多了——因为这是一个极端的例子。1910年1月是出现第二大向下修正的月份,显然是从1643个月的数据序列中挑选出来的。

在年度平均值,特别是自第二次世界大战以来的温度下,正如下图所示:

图2美国宇航局全球温度数据集修订历史。这里也可以看到1910年最大的校正发生了。(来源:戈达德太空研究所

这张图对任何使用NASA数据的人来说一定很熟悉,因为它在NASA网站上的数据注释(甚至是互动)。顺便提及,Gavin已经揭示了图4中的误导性表示。1 3月1日在推特上。任何向你展示的人都没有解释如图2所示的大图片。2试图欺骗你。

丹尼尔最喜欢的是建议美国国家航空航天局刻意调整温度向上以夸大全球变暖。荒谬的阴谋理论,通过基本的事实证明了数据调整的净效应是减少全球暖化。下一个数字显示了这一点。如果气候科学家试图夸大全球变暖,他们会向您展示不调整的原始数据!

图3全球温度的NASA数据与来自其他机构的未经校正的原始数据(浅蓝色)和两个全球温度数据集相比。(来源:戈达德太空研究所

您在Anthony Watts的宗派博客WUWT中找到了这样的阴谋理论,这是一个令人惊讶的是,一个气候科学业务人员对他们的回声室发生破碎的洞察的地方:二氧化碳的增加不是由于化石燃料的燃烧,而是由于昆虫!全球变暖是由地球核心的核反应堆引起的!!南极洲的变暖来自“从人类的小口必威官网袋里浪费热量”!!这格陵兰冰盖最多可以存在650年老的!(显而易见 - 怎么可能北欧徒否则已经生长了作物那里?)

降温预报失败

声称美国国家航空航天局的数据无法信任,最近再次出现在Wuwt,因为我们比较了这些数据通过两个德国气候否认者制作的冷却预测,并且比较并不适合该预测。Fritz Vahrenholt and Sebastian Lüning, both former employees of Europe’s largest single CO2 emitter RWE, had made this forecast of imminent cooling in their 2012 book “Die kalte Sonne” (The cold sun), where this forecast is shown in relation to the HadCRUT surface temperature data in running mean over 23 months.

因此,如果他们不喜欢我们将预测与NASA的GIStemp数据进行比较,那么让我们与Hadcrut数据相比。

图4Vahrenholt和Lüning的“冷Sun”预测与英国气象服务(Hadcrut数据)的全球表面温度相比,超过23个月到2016年10月底的平均。图:Stefan Rahmstorf,Creative Commons By-SA 4.0教授。

嗯。但寒冷天气的预报还是不太可信。

因此,在捍卫他们在WUWT的预测中,Vahrenholt和Lüning因此应用了三个技巧,这减少了数据和预测的差异。

  1. 他们不再使用23个月的移动平均线,而是超过37个月。这使得自2011年(预测期开始)以来观测到的变暖从0.34°C减少到0.22°C。
  2. 他们现在不再收集地表温度,而是收集对流层的卫星数据(RSS数据)。我们可以对这些数据的问题说很多,但我们betway体育手机版将把这些留给RSS数据背后的资深科学家,Carl Mears,在这个视频中解释了为什么表面数据更准确。然而,最重要的是,只有地面温度与美国人直接相关。我们倾向于居住地球表面,而不是高空气球。Vahrenholt和Lüning现在突然从本书中的原始表面数据突然切换到较低的准确性,几乎没有相关的对流层数据只能有一个原因:这使得他们的预测看起来有点不对。具体地,它将观察到的升温还从0.22降至0.13℃。
  3. 在他们的新图表中,预测曲线并没有从2011年的实测数据曲线水平开始,而是向上移动了——所以到目前为止,数据并没有超出预测区间。

但即使这三个变化与原始预测图相比冰冷的太阳,Vahrenholt和Lüning不会成功地防止观察到的温度曲线升高预测间隔。他们试图贬低上个月的价值只是返回到平台间隔的顶部边缘的论点 - 然而,这是无关紧要的,因为这一预测不适用于个别数月,总是强烈地分散。

单独的第二步 - 只需从表面切换到卫星数据 - 就不会通过方式帮助它们,仅降低0.34至0.30°C。人们可以猜到这就是为什么Vahrenholt和Lüning也从两到三年扩展了平滑期。但让我们接受这个更长的平均期作为合法选择,因为预测适用于中期气候进化而不是短期波动,因此可以通过平滑滤除后者。使用三年而不是两年的时间将更好地取出ElNiño。37个月平滑时期,比较看起来如下:

图5Vahrenholt和Lüning的“冷Sun”预测与英国气象服务(Hadcrut数据)的全球表面温度相比,平均超过37个月。图:Stefan Rahmstorf教授,Creative Commons By-SA 4.0。

这仍然清楚地伪造了Vahrenholt和Lüning的冷却预测。

结论

我已经详细讨论了这个例子,因为它举例说明了所谓的“气候怀疑论者”的方法。像Vahrenholt和Lüning的信任一样,拉德斯顿不会发现他们的各种技巧。一个局外人能够除非他仔细研究现有的数据和科学文献,否则他最终很难认识到这些。然而,应用一些常识性标准可以给外行人一个缺乏可信度的明确指示:消息来源是一个“气候怀疑论者”网站,没有研究机构,也没有专业的气候科学家支持这些说法,也没有同行评议的出版物提供降温预测,而是专门针对外行读者。最后,作者与化石能源行业也有联系。

与专业新闻一样,专业科学有几个质量保证。长期的学习和培训时间,传达了方法和道德(比如寻求真理以及对自己的假设的不断质疑)。良好的科学实践标准(非遵守性,如对数据的操纵,可以为科学家提供他们的工作和未来的前景。)作为科学家和他的研究机构最大资产的声誉,在做出错误的索赔时迅速丧失。同行评审,即独立第三方(主要是竞争对手)的科学出版物(甚至机构)的批判性评估。最后但并非最不重要的是,批评的文化,开放的辩论,这非常活跃。在会议上,这将迅速识别大多数问题或错误。

这一切都不是可谬误,专业的科学家有时会犯错误。出于这个原因,一个人不一定相信科学家的每个个人发言,甚至没有每个同行评审的出版物。在更大的情况下为基础评估更好。有很好的原因,为什么每隔几年,来自世界各地的数百个气候科学家自愿和未付的是通过科学文学和辩论思考并概述了知识状态的大功率IPCC的报告。很久以来就有压倒性的共识betway体育手机版关于全球变暖的基本事实。任何发现认真的反击证据都会迅速变得有名 - 顶级期刊的一个地方自然,科学或者PNAS将保证。你在像WUWT这样的外行网站上找到科学轰动的可能性比你在那里被愚弄的可能性小得多。

对“NASA数据阴谋论和寒冷太阳”的回应

  1. 1
    提图斯 说:

    你的文章始于:

    “2014年和2015年达到全球气温的新记录,2016年再次这样做了。有些人不喜欢这样,因为它不适合他们的政治信息“

    嗯。我读了这一主题的两面,必须说我没有遇到任何支持您的初始评论的严肃争论。近年来历史记录的温度非常易懂。自上次的“小冰河时代”和去年以来,他们一直在稳步上升,而是一直是埃尔尼诺创造了一个统计的温度尖峰,与1998年相同。

    你的开放评论失去了我的注意力,你的刺耳的方法让我失望了。没有伤心,我是一个怀疑论者,这只是鼓励。
    干杯

  2. 2
    西蒙Tytherleigh 说:

    这次真是万分感谢。作为一个非科学家,有时挣扎与冲突的数据斗争,很高兴看到被暴露的伎俩。NB前英国环境司欧文·帕特森议员于周六就在“任何问题”(无线电4政治Q&As)上,断言“暂停”仍在继续,而且CO2水平增加在绿化地球中具有有益效果。这没有完全反驳......所以它继续。

  3. 3.
    Christoffer Bugge更难 说:

    亲爱的拉姆斯托夫博士,

    我当然同意你写的一切有关物质,但由于你大一点不相信“刺耳的门外汉”,我认为有必要指出,伪造的图像调整(图1)不是来自WUWT,但是从Ole Humlum,不是外行,betway体育手机版但是一个地球科学家仍然活跃在研究中——这只会让事情变得更糟,他把自己的名字放在这样的事情上。

    Humlum是一位著名的丹麦/挪威的反向投资者/否定论者,他认为拉斯穆斯·贝内斯塔德以前就曾在这里公平地对待过真实气候。原版(挪威语)是这样的:

    http://www.geoforskning.no/blogg/item/administrativt-menneskeskapt-klimaendring

    如果你在我试图面对他的上面的内容中检查评论,你可以很快注意到他只是弥补了一个想象中的10%关于二氧化碳运输的不确定性(让它看起来我们真的不知道海洋是否是一个来源betway体育手机版或者CO2的汇!),他用沃尔夫冈布伦(前DDR / East德国科学顾问)遮盖了晦涩的碎片,他偶然发现了谁恰好否认温室效应的存在!!)作为权威来源,以及最终从他谦卑的成幅中汲取了常见意义的垃圾,而不是利用基本的科学betway体育手机版要点。

    从我的个人交流与他,并在辩论中看到他,他一直与几乎任何半身反对都相似和非常糟糕的工作,我会说这非常明显,他并不是他自己认为自己的索赔。我不知道他的动机,但他不是像Mbetway体育手机版örner或蒙克顿那样的疯狂,而不是一个明显的雇佣枪,如Patrick Michaels。

    我只是提到这一点,因为不幸的是,一个真正的科学家,这位特殊的错误信息背后有一些可靠的专业知识,这确实对应用你的“常识质量保证标准”来实现悍马的图表来说,这确实更加困难事实上,有意识地操纵和完全不值得信任。

    我认为只有真正的气候公开称哼哼是“骗子”才公平。

  4. 4.

    巨列,如果他们的“刺耳的方法”转动你,你为什么还在这里发帖?拖钓?

  5. 5.
    马可 说:

    塔鲁斯,虽然我知道我将无法说服你什么,但无论如何,我会回应上面的报价。

    首先,自从“小冰河时代”以为为什么全球气温稳步增加。温度不能只是神奇地增加,必须有一个物理原因。ABC(除了CO2)是来自斯特凡指的人的通常“答案”是指丹尼斯。

    第二,这一“统计上的平局”仅出现在犹他大学的卫星记录中(2016年高于1998年)。在地表记录中,这不是一个统计上的平局。当然,“统计关系”也是一种转移注意力的方法。在GISTEMP和HADCRUT中,有极少数年份与前一年没有“统计上的联系”(如p>0.05)。然而,自1880年以来,全球气温已经上升了近1度。1度比统计不确定性大得多。

    总而言之,我们知道为什么(主要是人为温室气体排放量),但仍然有些人否认所有这些,只是因为他们不喜欢政治家建议欺骗这些排放的政策建议。

  6. 6.
    W. 说:

    提图斯写道:“你的开放评论失去了我的注意力,你的尖锐方法让我失去了。没有伤心,我是一个怀疑论者,这只是鼓励。“

    开放评论似乎有点关注我,帖子与尖锐相反 - 这是一个很好的合理和令人信服。

    但你的最后一句是讲述的。您将您的想法基于对您对制作这些论点的人民betway体育手机版的情感反应的有效性?

    如果AGU发表了一份声明,严厉批评地球是扁平的,你会突然变成一个板块构造论的怀疑者吗?

    如果答案是“否”,那么镜子里的长时间就会留下长时间的外观,因为你实际上并不是一个“怀疑论者”,只是另一个人在激励推理的掌握。

  7. 7.
    metzomagic 说:

    @titus#1:

    这是趋势,巨头。自1970年以来的趋势是无情的。但“怀疑论者”就像自己的似乎似乎都关注了趋势周围的噪音。为什么这是一个奇迹?

  8. 8.
    Ray Ladbury. 说:

    巨列:“自上次”小冰河时稳步下来“

    呃,老兄,Lia于1850年代中期结束。1)温度并没有真正开始上升'直至20世纪30年代。2)LIA不是全球现象。3)温度不仅仅升起。他们需要一个能源上升。

    谢谢你这么荒谬。伏尔泰的祈祷再次罢工。

  9. 9.

    Titus,#1-

    我看不出这篇文章的开头有什么尖锐的地方。betway体育手机版它们是简单的陈述句,而第二个可能是最公平的分类意见,而不是事实,这似乎是一个非常合理的推论。不然你为什么会看到一个笨蛋

    艾森豪威尔的洞察力在大规模虚伪中是明显的,雄心勃勃的政治家和自我教育学院对待研究和教学并不符合“官方”学术/政治全球变暖正统正统。气候研究的联邦资金专门授予人造气候变化是科学事实的前提的支持者。自然原因是最小化的,因为只有人类的行为都可以剥削施加政府控制。

    现在,这是一个接近我对“尖锐”的看法。

    但我担心我也犯了犯了推理,这就是你不喜欢真相。很公平。当然,这不是一个非常卑鄙的人。但不喜欢它不会让它消失。

  10. 10.
    好奇氛围betway体育手机版 说:

    巨列,小冰河年龄在一个世纪以前结束了。由于出来而来,临时不会上升,因为我们已经出来了。

  11. 11.

    看来“提图斯”不太可能不熟悉克里斯托弗·布克。

  12. 12.
    BIRTE BOEKEL. 说:

    这次真是万分感谢。我是老师,我的学生倾向于为教室带来很多问题,半真半假和故意错误信息。这件作品确实帮助我再次直接思考和争论。虽然从理论上讲,我知道这一切,我现在觉得更好地为讨论做准备和“小姐,我可以问你一个问题”情况。我真的很感激。

  13. 13.
    BIRTE BOEKEL. 说:

    …和Titus ?醒来。
    隐藏在毯子下面并假装它不会发生,不会帮助任何人。

  14. 14.
    阿曼德 说:

    斯蒂芬,
    你能解释一下是什么力量导致了1900年到1945年的变暖吗?为什么之后变冷了?

    [回复:太阳能活动在此期间增加,当然,温室气体也已经上升 - 实际上已经在20世纪30年代的呼叫归因于在空中升温到上升的二氧化碳。二战期间的“驼峰”(包括随后的冷却)只出现在海温数据中,而不是陆地温度,因此我怀疑在海温数据集中仍有一些未修正的问题。众所周知,海表温度数据的收集方法在这一时期发生了变化。-Stefan]

  15. 15.
    Ccholley. 说:

    泰特斯说:

    去年左右,已经有一个El Nino创造了一个与1998年统计学的温度尖峰。

    最近的厄尔尼诺现象在统计上和1998年一样?所以如何?

  16. 16.

    但不要让罗德队的小丑分散我们的注意力从实际的牛仔竞技进展中分散注意力。如上所述

    [bolexquote]任何向您展示你的人。1,没有解释如图2所示的大图片。2试图欺骗您。[/ blockquote]

    HM,任何人都搜索了省略第二张照片的页面?

  17. 17.
    约翰哈氏 说:

    建议补充阅读:

    随着地球的热身,雪黑亨森,Wunderblog,天气地下,2017年1月11日,太阳是非常安静的

    https://www.wunderground.com/blog/jeffmasters/as-earth-warms-up-the-sun-is-remarkiancess-quiet.

  18. 18.
    马库斯 说:

    提图斯多年来一直在这里评论,也可能是阅读,他一定看过数百篇阐述“小冰河期”的博客文章、评论和链接,认为当代的气温上升与小冰河期的“恢复”毫无关系。即使在否定世界里,也只有最弱的人才会诉诸于这种谬论。因此,我不会试图说服别人这样说,这显然已经成为一种教条

    干杯

  19. 19.
    提图斯 说:

    关于温度记录:看看任何历史数据就会发现,温度在AGW CO2之前就一直在上升。我看不出有什么可以反驳的。

    关于尖锐物:在第一段段落中使用了“丹尼尔”这个词,并在关闭中引用了“刺耳”。就个人而言,我发现这种语言驱动者并失去了可信度。

    我的两个美分……

  20. 20.
    Ccholley. 说:

    泰特斯说:

    关于温度记录:看看任何历史数据就会发现,温度在AGW CO2之前就一直在上升。我看不出有什么可以反驳的。

    胡扯。在20世纪初开始变暖,虽然它包括一个AGW的组成部分是由于太阳能量增加了。自大约197betway体育手机版0年,AGW信号变得占主导地位,如果没有下降,太阳一直相对稳定。这完全有很好的记录。

  21. 21.
    杰克 说:

    巨石 - 也许你听说过betway体育手机版LIA的〜71年的中断反弹变暖。我的意思是,让我们谈谈带有爪子的爪子。betway体育手机版

  22. 22.

    TT 19:关于温度记录:看看任何历史数据就会发现,温度在AGW CO2之前就一直在上升。

    BPL:不,这是根本错误的。这个错误信息的来源是什么?在1970年之前,你是否假设AGW没有开始?它始于工业革命。

  23. 23.
    好奇氛围betway体育手机版 说:

    @titus#19.

    …例如…

  24. 24.
    说:

    回复:19。
    哦,请。
    答:变暖速度显着增加。按“曲棍球棒”。
    B.认为你知道一些世界上成千上万的同行评议的气候科学家和每个(是的,每个)专业的气候科学协会/组织都不知道的东西,这是可笑的,极其傲慢的,很有说服力的。
    C. *只有*驱拒的语言,并没有信誉的是那些没有线索的人,没有理由不了解科学如何通过科学方法进行科学。betway体育手机版这已经存在了数百年。21世纪的这种智力懒惰没有借口。

  25. 25.
    马库斯 说:

    #19

    “看看任何历史数据,在AGW CO2之前的方式以来,TEMP一直在上升。”

    心灵为那个“历史数据”提供一些来源,作为我知道的历史数据告诉对方?

  26. 26.
    马可 说:

    提多,我看了所有的历史资料,我找不到任何支持你的说法的证据。

    我还注意到您忽略了对原始索赔的批评。不要移动球门柱。它消除了批评的任何合法性,并使它发出空心。但也许这是意图?

  27. 27.

    Titus需要自己的帖子,“一个评论的地方,否则会破坏明智的对话。”

  28. 28.
    Ray Ladbury. 说:

    巨列:“看看任何历史数据,在AGW CO2之前,临时临时临时上升。看不到任何事情来抵消。“

    错误的。自1700年代以来,二氧化碳一直在呈指数级增长。

  29. 29.
    Secularanimist. 说:

    Titus写道:“在第一段段落中使用了”旦尼尔“这个词......就个人而言,我发现这种语言驱动者并失去了可信度。”

    你是个否认者。你自称是一个“怀疑论者”是可笑的。你反复发布故意的、公然的谎言。你的伪善令人反感,你没有信誉可以失去。在其他地方发布你愚蠢的谎言和废话。

  30. 30.
    罗素塞茨 说:

    人们普遍认为,WWII对海面温度测量的采样桶构建的变化,以及许多海军切换到从海上船舶的数据进行编译的水量温度。但是我可以指向数据中的另一个噪声源 -

    当潜艇艇员和潜艇追猎者非常关心声纳如何与温跃层相互作用,并使用温压图,就好像他们的生命依赖于它一样,他betway体育手机版们很可能会这么做,被潜艇追捕的船只在躲避鱼雷时,往往会从海洋测井的准确性上分心。

    因此,战争的雾可以溢出到大气科学数据库中。

    [回复:二战期间的“驼峰”(包括随后的冷却)只出现在海温数据中,而不是陆地温度,因此我怀疑在海温数据集中仍有一些未修正的问题。众所周知,海表温度数据的收集方法在这一时期发生了变化。-Stefan]

  31. 31.
    Nicklase. 说:

    你好,

    在得出结论之前,在我们过于承担之前,在这里握住你的野马。首先,称某人称为“丹尼尔”或类似的是一个严肃的科学家就是这样做的。您将无法以任何人理解它的方式解释所有细节。但对于我们大多数人怀疑并拥有博士学位。或者,您必须能够正确解释事物,以便我们可以判断您的说法是否合理。

    我已经陷入了困境。它显示了什么?你是说对收集后的GISS数据的调整是在收集后超过100年的调整吗?为什么1月1910年1月温度向下调整?它之后是否发现了从1910年1月的测量中有太多的UHI?但对于2000年1月,向上调整了。农村的测量太多了吗?这些调整并没有任何意义。为什么你认为人们不相信GISS数据集?

    我必须说,如果你在10年的时间里通过调整将气温上升0.26摄氏度,如果没有气候科学家对此有任何担忧或问题,那将是非常了不起的。betway体育手机版

    但是你说这些具体的几个月是樱桃挑选的。好的,没关系。你能指出我可以在一个月内找到调整值的数据吗?

    这种讨论还表明为什么它非常重要的生产公开可用的数据。如果任何人没有任何人并由您最糟糕的“敌人”分析,那么它基本上都不值得!

  32. 32.
    咕自适应 说:

    提图斯

    关于温度记录:看看任何历史数据就会发现,温度在AGW CO2之前就一直在上升。我看不出有什么可以反驳的。

    这对我们来说几乎不满意,泰图斯。通过所有外表,您是否认在心理学中,“其中一个人面临的事实,这太不舒服,不舒服,而不是接受和拒绝它,坚持认为尽管可能是压倒性的证据,但尽管如此。”如果你能看到agw的任何压倒证据,你就不会拒绝; ^)。

    巨石:

    关于尖锐物:在第一段段落中使用了“丹尼尔”这个词,并在关闭中引用了“刺耳”。就个人而言,我发现这种语言驱动者并失去了可信度。

    这几乎没有引起关注,因为气候科学的潜在语言显然没有可信度与你开始。您的声称发现我们更具主观的语言驱动者是不诚实的,但是:你显然没有发现被标记为丹尼尔驱拒足以停止评论。事实上,由于怀疑主义误认为是否认的,你似乎很自豪地成为一个agw-denier。就此而言,假装受伤的感情如此标注是一个普遍的agw-denier之间的普遍策略,他将其作为一个同情的音调。其中一些甚至坚持认为,必须为纳粹大屠杀的丹尼斯保留“拒绝”和“拒绝”,好像大屠杀是可以被拒绝的唯一令人不愉快的事实。

    回复你,泰努斯:在以前的评论你把接受全球变暖的事实与你们国家的“绿色活动家”以及你认为的政府过度支出联系在一起。在美国,你的政治盟友自称为“保守派”,他们宣称憎恨“环境纳粹”,反对政府在愚昧的原则上支出。我怀疑是你对床下的意识形态敌人的恐惧,以及对全球暖化事实本身的不适,迫使你否认它。对于美国保守的文化斗士来说,这当然是正确的,对他们来说,否认全球变暖是部落身份的惯例。

    所以,Titus,你冒犯了足够的东西吗?如果没有,我可以努力尝试。

  33. 33.
    马克 说:

    提图斯# 19:

    查看Marcott&Al。2013年(科学339(6124):1198-1201)在过去的11,300年里,温度记录。目前的全球气温比该期间的约75%更温暖。betway体育手机版Stefan于2013年9月讨论了这一点。最近的人为变暖飙升远远远远超过了从小冰河时代恢复的预期。

  34. 34.
    布莱恩Blagden 说:

    嗨Stefan,

    在你的物品中,你说 - '如果你看黑色箭头,你是否有印象是0.71°C的温度差异主要是由于数据调整?因为右边的箭头比左边的长三倍?远非如此——你能发现其中的诡计吗?在垂直轴上,中间缺少0.3°C!'

    我已经看过了,我必须承认我不太明白你说的是什么。我看到的是1910年1月的温度已经从报道的- 0.26摄氏度(2008年)降到了- 0.45摄氏度(2016年)。与此同时,2000年1月的气温从2008年的0.17摄氏度升至2016年的0.26摄氏度。所以在我看来,这个图表是正确的,即GISS的校正将1910年1月和2000年1月之间的温度差从2008年的0.43摄氏度增加到了2016年的0.71摄氏度。我不确定包括0.3摄氏度在内的纵轴值会有什么,因为它只会出现在绘制2000年温度的轴的顶部,而不是像你所说的在中间(即1910年和2000年之间的图)。这真的有什么诀窍吗?如果有的话,那我真的被骗了!

    你继续说“1910年1月显示的是第二大向下矫正的月份,显然是樱桃挑选的数据系列的1,643个月。”我不熟悉GISS温度系列和调整。但是,有趣的是要注意,您表示对1910年1月的调整温度不是最大的向下调整。它提出了对已经调整了多少条记录的问题。是对2000年数据的上向上调整,典型的调整规模或与1910年1月的数据一样,有甚至更大的调整数据吗?

    这是一个幼稚的问题,我是在一个无知的立场上问的,但是难道没有办法让过去的记录固定下来,只调整最近的记录来考虑记录的时间,地点的变化等等吗?这样做,你将避免声称(合法或不合法)你正在通过冷却过去和温暖现在(最近)人为地制造急剧变暖的趋势。

    [回复:1.为什么0.71°C的箭头比0.45°C的箭头长三倍?思想的差距!
    2.我在上面的帖子中提供了两个链接,该链接更多地解释了为什么需要调整历史数据以删除人为偏见的调整 - 他们应该回答你的betway体育手机版问题。-Stefan]

  35. 35.

    Titus只是一个Copypaster,或者是能够识别Titus认为的东西的来源吗?

    气候变化逆向论的七个答案——科学美国人https://www.scientificamerican.com/....../七答案 - 气候 - 逆情 - 废话/

  36. 36.
    提图斯 说:

    哦,我的天啊。在力量中相当搅拌:)

    首先搜索“历史全球气温”,揭示了Info的offo offifo offige冰河时代和中世纪的温暖时期,在它之前的温暖时期,我们仍然有办法去恢复温暖的时间。我选择一个IPCC一个,因为您可能会接受:

    http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_i/ipcc_far_wg_i_chapter_07.pdf.

    7.2古玩气候变化和变化:图7.1。还阅读了也支持的叙述。

    其次,让我们没有下车。我最初的评论是说温度上升不是问题。据我所知,它从来没有经历过。这个问题是我所理解的是被称为“敏感性”,链接到“气候变化”,“极端事件”,“忽视了好处”等。我认为专注于这些链接将是好的。

  37. 37.
    坦率 说:

    旧版本的数据可下载:https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/。当计算1880年1997年数据和2016年数据之间的差异时,你得到的结果是,从1880年到1996年的趋势斜率中有22%是由于GISS数据的变化。为了避免进一步的混淆。

  38. 38.
    马库斯 说:

    #36并非如此叙述既不显示任何证据表明全球变暖的发病是预工业的,你是卑微的。也是图7.1。没有显示我们有“去获得温暖的方式”,因为它在1990年被切断,你可以在这里说服自己

    http://www.rap.ucar.edu/projects/rc4a/millennium/refs/Wahl_ClimChange2007.pdf

  39. 39.
    TL 说:

    Titus(RE:#36),您从30年前认真向美国原理图,当没有可用的全局甚至是半球重建时,这是一个众所周知的众所周知和完全过时的原理图......

    如果你真的感兴趣什么温度可能在过去的几千年中,检查前面提到Marcott et al . 2013年,最后一个或二千年来看到的大陆范围内的温度变化在过去两年,页2 k的财团(2013),使用世界各地的数以百计的代理。

  40. 40

    #36诚实,泰格,你“选择”一个第一个评估报告的图表*?1990年出来了!当年的孩子们在镜子里找到灰色毛,在第二次婚姻上工作,并开始怀疑即将到来的一代和奇怪的想法。betway体育手机版

    h

  41. 41
    奈杰尔琼斯 说:

    停止喂巨魔。他几乎肯定是故意在MWP上发布过时的科学来引诱你。

    帖子39是好的,因为它的简明准确的响应,但现在是开始的时间。不要过度做回应。

    “喷子”的目的通常是为了分散人们对原文的注意力,(他已经做到了)让你生气,并引发怀疑和困惑。喷子很可能是有报酬的,是一个专业的说客,天生就是一个引人注目的人。

    这个喷子可能受过足够的教育,知道我们正在让地球变暖,但他不喜欢气候科学,因为某种既得利益而故意无知。在很多情况下,他们不喜欢环保主义或税收等,所以会有一些意识形态的包袱导致故意否认科学。

    喷子很可能有反社会倾向,因为我们大多数人都羞于如此厚颜无耻、误导他人或不诚实。你不可能说服巨魔或改变他们的想法。

    如果你担心普通读者对喷子评论的看法,那betway体育手机版就用一个链接到真正研究的好的回应来迅速地让他们接受,然后迅速地忽略他们。

  42. 42
    杰夫•戴维斯 说:

    气候缓解工程:可能是新方法

    你好,

    我想知道是否有人正在使用海洋浮游生物使用Emiliania Huxleyi缓解气候变化?它是地球上最大的氧气来源。像没有明天一样吃碳,并且在甲烷下在艺术中解散,可能没有12岁以下的孩子。

    选择和排水适当的沼泽或湖泊,在艺术区和吊带槽或套管中可行,以引入海洋/海洋水吗?纬度当然是重要的。浮游生物可能被证明是减少大气碳的最具成本效益的方法。

    为了解释比尔盖茨,我们需要考虑每个选项。

    温莎在加利福尼亚州
    226-788-5548
    谢谢,
    杰夫

  43. 43
    说:

    伙计们,其他一些类型的“OTEC”也将工作,但它们并不像“海洋机械热能转换”或“OMTEC”那么有效。一个将是“海洋风力机械热能转换”或“OWMTEC”和“海洋太阳能热能转换”或“OSTEC”。所有这些中的不同组合都可以让我们摆脱泥潭......如果你认为不是那么我会很高兴为你提供一个关于这个主题的黑板教程,让你的科学家们完成数学.TYVM ..

  44. 44
    奥特诺特 说:

    Brian Blagden有3个问题。

    1)图形中的技巧是什么?

    Brian,数字,如您所指出的,是正确的。Stefan称我们注意黑色箭头,在图表的开始和0.71c的开始时0.45c。它们不是成比例的,因为(再次,作为Stefan指出的),图表离开了垂直轴的大块。因此,未经调整的1910和2000温度似乎很多,比调整之后更接近。在视觉上,图中的箭头表明,调整约为1910年1月至2000年1月未经调整的温度变化的400%。实际调整约为60%。betway体育手机版

    2.“与2000年调整规模的2000年数据的向上调整或与1910年1月的数据一样,有甚至更大的调整有数据吗?”

    Stefan与Twitter讨论相关联,其中Gavin Schmidt包括一个图表(具有错误的标题),从1880年到2003年显示每年的1月数据的调整。调整到2000年1月的规模是不起眼的。看:https://twitter.com/climateofgavin/status/706828353215537152

    3.留下过去的温度固定并调整当前数据是否会更好,以避免您正在操纵数据以夸大变暖趋势的费用?

    未能纠正错误,或采用改进的方法,或利用额外的高质量数据是操纵,并将阻碍提高我们对自然界的理解的目标。

    科学家无法控制对他们产生的费用。他们最好通过使用最佳数据,知识和方法进行仔细工作,并通过仔细考虑可能导致改进的批评来实现/保持可信度。

  45. 45
    丹H. 说:

    我没有看到它的“伎俩”。图表通常包含间隙,以便在末端强调数据。差异(0.71和0.45)明确说明。

    温度调整是气候科学中的主要绊脚石之一,没有良好的解决方案。有人将始终向别人的“调整”声称偏见。

    我会谨慎对“冷却太阳预测”的伪造,直到更多的时间基于。记住由于几年的中断或未在几年后膨胀海冰后造成的全球变暖的伪造?让我们在这里不一样,以免我们被认为是不是比他们更好。

  46. 46
    乌利 说:

    Armando,#14

    我研究了不同的强迫和非强迫因素对这些时期变暖趋势的贡献。

    这是1910年至1940年,并于1940年至1970年,但我将其提到的1900年至1945年收到。

    我已经最好地使用了土地+海洋温度数据。

    那个时期的温度变化不是由单一原因造成的。

    但如果有几十年的一些变化在相同的方向,则可以加入更大的温度变化。如果处于不同的方向,则可能会取消。

    我在不同的潜在原因中分开了它:

    人类营力:

    二氧化碳迫使二氧化碳
    GHG除CO2外的所有其他绿色房屋气体(CH4,N2O,O3,CFC ......)
    Aer(人制造)气溶胶(和后期绑定)
    黑碳引起的土地利用变化和地表反照率变化

    自然强迫

    索尔太阳能强制
    Vol Volcanic气溶胶

    海洋周期

    ENSO在太平洋厄尔尼诺/拉尼娜条件之间的变化
    AMO大西洋多年代际振荡,大西洋的年代际变化

    SST尚未纠正的测量错误

    RES Residual:所有其他原因,Messurement错误,...

    1910年至1940年的温度/十年趋势

    最好+ 0.147

    人类被迫趋势:
    #all +0.037.
    CO2 +0.030
    温室气体+ 0.022
    AER -0.013
    吕克·-0.002

    自然迫使趋势:
    #all +0.031.
    溶胶+ 0.005
    VOL +0.026.

    海洋周期趋势:
    #all +0.039.
    ENSO + 0.017
    amo +0.022

    未校正海温(主要从1936年跳跃到1937年)
    海温+ 0.037

    Res +0.001.

    总温度趋势
    +0.109

    从人体强迫,自然迫使(主要从1883年到1912年的大火山爆发中恢复),海洋周期和此期间未校正的SST测量误差几乎等于贡献。

    趋势在°C /十年1900至1945年

    最佳+0.114.

    人类被迫趋势:
    #all +0.036.
    CO2 +0.029.
    温室气体+ 0.022
    AER -0.013
    吕克·-0.002

    自然迫使趋势:
    #all +0.037.
    溶胶+ 0.005
    卷+ 0.032

    海洋周期趋势:
    #all +0.016
    enso +0.004
    amo +0.012

    未校正的海温(从1890年到1910年下降,从1936年到1937年跳跃)
    海温+ 0.025

    Res +0.001.

    总温度趋势
    + 0.089

    来自火山冷却和人迫使恢复的主要贡献

    趋势在°C /十年1940年至1970年

    最好的-0.022

    人类被迫趋势:
    #all +0.035.
    CO2 +0.034.
    温室气体+ 0.041
    AER -0.036
    吕克·-0.004

    自然迫使趋势:
    #all -0.034.
    溶胶+ 0.006
    卷-0.040

    海洋周期趋势:
    #all -0.014
    ENSO -0.008
    AMO -0.006

    RES -0.010(包括可能未校正的海表温度)

    总温度趋势
    -0.022(如果没有未经修正的SST趋势)

    较高的气溶胶减少了CO2+温室气体造成的变暖,火山冷却(主要从1963年开始)抵消了这一时期人类的变暖,以及海洋循环造成的气温下降趋势

    从1910-1940年到1940-1970年的趋势变化

    最好的-0.169

    人类强迫趋势变化:
    #all -0.002
    CO2 +0.004
    GHG +0.019.
    AER -0.023
    吕克·-0.002

    自然强迫趋势变化:
    #all -0.065.
    溶胶+ 0.001
    VOL-0.066.

    海洋周期趋势变化:
    #all -0.053
    ENSO -0.025
    AMO -0.028

    未经校正的SST.
    SST -0.037(如果0从1940年到1970年)

    RES -0.011

    总温度趋势机会
    -0.131

    在海洋周期和火山迫使中造成的趋势的变化,本期人体强制线性(1910-1970)GHG增加的变化和气溶胶抵消。
    从1936年到1937年的SST有一个未纠正的跳跃。

  47. 47
    布莱恩Blagden 说:

    感谢Stefan,Frank和Ottnott回复我 - 非常感谢。

  48. 48
    提图斯 说:

    #32男性适应说:“所以,Titus,你冒犯了足够的东西吗?如果没有,我可以努力尝试“

    正如我在我的初步评论中所说的话(和过去的帖子),“丹尼尔”的谈话会让人们走开,并加强他们对你想要说的话的反对。所以努力努力建造高墙。

    我会再试一次:我的原始评论是,上升气温并不是问题,而是预计。通过专注于它,我相信你正在增加怀疑。这是所有的协会,正在创造严重的质疑和怀疑。

    哦。没有注意到IPCC报告的日期。它看起来像许多其他人一样,我认为这将是可以接受的。没有更深的原因。

  49. 49
    Ray Ladbury. 说:

    丹H.:“我会谨慎对”冷却太阳预测“的伪造,直到更多的时间基于。”

    BWAAAHAAAAAHAAAAA。谢谢,丹,我今晚需要开怀大笑。

  50. 50
    Ray Ladbury. 说:

    Titus@48,我会再试一次——温度不会上升。上升的温度代表着上升的能量——当我们谈论整个星球的温度时,这代表着大量的能量。

    所以,对你们来说,问题是,这种能量的来源是什么?它不可能是太阳。太阳能输出正在减少。不可能是海洋。他们也在热身。那么,能量从何而来?小妖精?

    另外,解释一下为什么平流层的温度下降而对流层的温度上升。

    [啊,蟋蟀的声音!]