RealClimate logo


IPCC 1.5℃专题报告

Filed under: -加文@2018年10月7日

Responding to climate change is far more like a marathon than a sprint.

IPCC 1.5℃特别报告(γ-SR15) has been released:

思想

在自信地宣布本报告的效用或影响之前,很值得阅读SPM和常见问题解答。常见问题包括以下问题:

  1. 常见问题1.1:我们为什么谈论1.5°C?betway体育手机版
  2. FAQ 1.2: How close are we to 1.5°C?
  3. 常见问题2.1:什么样的路径将气温限制在1.5°C,我们是否在正常轨道上?
  4. 常见问题2.2:能源供应和需求与限制变暖到1.5°C有什么关系?
  5. 常见问题3.1:1.5°C和2°C的变暖有什么影响?
  6. 常见问题4.1:什么样的转变能够将全球变暖限制在1.5°C?
  7. 常见问题4.2:什么是二氧化碳去除和负排放?
  8. 常见问题4.3:为什么适应在1.5°C的温暖世界中很重要?
  9. 常见问题5.1:可持续发展与将全球变暖限制在1.5°C之间有什么联系?
  10. 常见问题5.2:在到达1.5°C的世界时,实现减贫和减少不平等的途径是什么?

首先要记住的是,这份特别报告是由联合国气候变化框架公约(UNFCCC)在《巴黎协定》(Paris Accord)的背面委托编写的(这不是IPCC主要报告的流程)。其次,the IPCC is constrained to only assess published literature or otherwise publically available data.这意味着如果没有一个小组研究过一个问题,没有什么可评估的。Sometimes the gaps are apparent even in the scoping of the reports which can encourage people to focus on them at an early stage and have publications ready in time for the final report,但这些报告的主要影响之一是影响未来的研究方向。

1.5℃是什么意思?

SR15将1.5℃定义为1850-1900年期间的升温。This is 2.7ºF and betway体育手机版about 1/3rd of an冰期单位(从上一个冰河时代2万年前到19世纪中叶的变暖量)。

这个基准线不是真正的“工业前”,关于这个短语的定义有一些有趣的讨论(Hawkins等人,2017年Schurer et al,二千零一十七)但这一基准是最容易采用的,因为对气候影响的估计是基于CMIP5的气候模型,该模型有效地使用了相同的基准。预计影响的时间对“全球平均”温度的定义问题有点敏感,工具记录是否偏向平均值的变化,尤其是在数据相对稀疏的记录的早期部分。

按现行汇率,到2040年,我们将以十年平均值达到1.5摄氏度。高于1.5℃的第一年将大大提前,likely associated with a big El Niño event in the late 2020s/early 2030s.

Can we avoid going through 1.5ºC?

政府间气候变化专门委员会必须使用一些迂回的说法来避免直接回答这个问题(出于合理和可理解的原因)。I'm not quite so constrained…

There are many issues related to the feasibility question of which physical climate-related issues are only one.最基本的问题是,要努力减少排放量,使其永远不会超过1.5摄氏度,就需要全球努力立即开始脱碳,这将使当前的努力或承诺相形见绌。This seems unlikely (IMO).

有一些“出狱”牌被考虑在内。第一,我们可以超调1.5摄氏度,在英勇努力降低大气中的二氧化碳水平(所谓的“负排放”)之后,我们又回到了过去。这就减少了直接任务的艰巨性,但是,以牺牲依靠全球规模的碳封存努力为代价,或者BECCS,或者直接捕获空气,这是非常投机的。第二,我们可以开始直接的地球工程努力来降低温度,并且(最乐观地说)争取时间让碳排放量下降得稍微慢一点。这两种情况都带来了戏剧性的和未被充分探索的地缘政治后果(是否有稳定的地缘工程治理制度?是否有足够的土地用于大规模BECC?),以及巨大的道德风险。

所以我的答案是…不。

我知道人们不愿意公开这样说——听起来好像有人在1.5摄氏度以上的撞击中串通一气,但在我看来,可驾驭的挑战比不可能的(或极不可行的)挑战更有动力——不过,我很高兴在这方面被证明是错误的。

SR15报告的实用性?

Even if you think that working on responses to impacts that are almost certainly going to be smaller than we are actually going to see,there are some useful aspects of this report.基本事实是,超越迄今为止所做的小努力,意味着无论我们是否希望稳定在1.5摄氏度,实际上都是相同的转变,2摄氏度甚至3摄氏度——只有执行速度不同。

这是因为为了稳定二氧化碳排放,需要近期减少约70%的碳排放量,为了稳定温度,甚至需要进一步(净)削减。更糟的是,为了稳定海平面,最终需要降温。

这些规模的努力并不容易,而且需要持续数十年,本报告中讨论的大部分工作将是其中的核心。尽管如此,这将是一场马拉松式的努力。因此,或许有必要用艾略德·基普霍格的话说:最近的柏林马拉松冠军:

开始(减排)的最佳时机是25年前。第二个最好的时间是今天。

References

  1. e.霍金斯P.奥尔特加e.哺乳,a.SchurerG.HegerlP.琼斯,MJoshiT.JOsborn,v.诉马森·德尔莫特,J.Mignot,P.Thorneand G.J.van Oldenborgh“估计工业前时期以来全球气温的变化”,美国气象学会公报,卷。98,聚丙烯。1841年至1856年,2017。http://dx.doi.org/10.1175/bams-d-16-0007.1
  2. A.P.SchurerM.E.Manne.霍金斯S.F.B.Tett和G.C.Hegerl“工业前基线对于可能超过巴黎目标的重要性”,自然气候变化,卷。7,聚丙烯。563-567,2017。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate3345

94对“1.5℃IPCC特别报告”的回应

  1. J4ZONIAN 说:

    Typo?

    “即使你认为对几乎肯定会比我们实际看到的要小的影响作出反应[毫无意义],本报告有一些有用的方面。”

  2. 基利安 说:

    我说2c是8到10年前的灾难。I say 1.5C is now.Nothing has changed eexcept you understand,几乎,我当时说的。但不完全是这样。1.5C使2C成为可能,3C成为可能,使……

    近300万年来,不超过300ppm。任何其他的事情都是非常糟糕的风险管理。

    数字错了。政策更糟。这只会在不那么糟糕的情况下改善这一点。

    大自然说300。我发现她从不说谎。

    Besides,260ppm很简单。It won't be easy.但是为什么还要冒险呢?

  3. 基普迪斯金 说:

    是气溶胶的掩蔽效应,估计在0.2到0.5摄氏度之间,在这些预测中考虑?

    [回应:对。这些预测包括寿命短的成分(气溶胶,CH4臭氧等),同时考虑到变暖和冷却效应。最乐观的情况包括大幅削减CH4,and ozone precursors in addition to CO2 emissions and include consequent aerosol changes that while they don't go in the ‘right' direction are more than made up for.-加文

  4. 4
    克里 说:

    你知道为什么2006-2015年是用来评估剩余预算而不是最近的温度吗?
    因为如果我把“你的”数据加文2010-2018年比2006-2015年高0.1摄氏度,而2015-2017年则是0.26摄氏度。
    IPCC给出的0.63°C为1.5°C,而最新的NASA GISS温度仅为0.37°C。That would change the budget.

  5. Fred Mayer 说:

    我用温室气体法和政府间气候变化专门委员会的气候变化范围对此做了一些计算。
    据我所知,即使在目前的二氧化碳浓度下,我们已经致力于1.5摄氏度,这是一个非常现实的危险。

    我们目前的二氧化碳排放量约为410ppmbetway体育手机版,而政府间气候变化专门委员会建议,云服务器的范围在1.5至4.5之间。

    Δt=α.ln(c1/c0)
    替换ecs给出:
    ECS=αLN(2)
    =>α=ecs/ln(2)
    现在我们可以从方程中去掉未知的α,giving:
    ΔT = (ECS/ln(2)).ln(C1/C0)

    对于ECs=1.5℃
    Δt=(1.5/ln(2))。ln(410/280)=0.85c
    Given that we have already seen 1C of warming,it appears that ECS is probably greater than 1.5C.

    对于ECS= 3C
    Δt=(3/ln(2))。ln(410/280)=1.65c
    如果ECs是3C,我们已经致力于超过1.5摄氏度的变暖。

    对于ECs=4.5C
    ΔT = (4.5/ln(2)).ln(410/280) = 2.48C
    如果ECs为4.5C,我们已经致力于2摄氏度以上的变暖。

    即使在目前的二氧化碳水平下,我们也无法保证我们能达到巴黎。

  6. 马克·布兰顿 说:

    恐怕有点无聊。第二个参考错误。你知道的是Mann等人,是Schurer等人。

    [回应:哎呀!]

  7. 7
    艾司科 说:

    基普迪斯金
    气溶胶的冷却效果最有可能超过0.5摄氏度吗?
    “去除气溶胶会导致全球平均表面加热0.5–1.1°C”必威官网
    https://agupbs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017GL076079

  8. 罗伯特球虫 说:

    而不是只关注温度,海洋中热量的积聚更令人担忧-必威官网https://www.nodc.noaa.gov/oc5/3m_必威官网heat_内容/Half the 必威官网heat build-up in the ocean has occurred in the last ~ 25 years.见“工业时代全球海洋热吸收近几十年翻一番”自然(2016年)。必威官网必威官网世界海洋每年吸收的热量约为10^22 J(10 zetajoles)。全球变暖发生在海洋中,climate change occurs when that 必威官网heat is transferred to the atmosphere (latent and sensible heat) which we observe as the temperature anomaly.海洋热量的积累是预测两次气温升高的关键指标,必威官网and Sea Level Rise (SLR).

  9. Mal Adapted 说:

    感谢你的出色工作,加文。

    这个基准线不是真正的“工业前”,关于该短语可能被有效定义为什么,也有一些有趣的讨论(Hawkins等人,2017年;曼恩等,2017),但这一基准是最容易采用的,因为对气候影响的估计是基于CMIP5的气候模型,该模型有效地使用了相同的基准。

    这消除了我的一些困惑。

    最基本的问题是,要努力减少排放量,使其永远不会超过1.5摄氏度,就需要全球努力立即开始脱碳,这将使当前的努力或承诺相形见绌。This seems unlikely (IMO).

    我知道人们不愿意公开这样说——听起来好像有人在1.5摄氏度以上的撞击中串通一气,但在我看来,可驾驭的挑战比不可能的(或极不可行的)挑战更有动力——不过,我很高兴在这方面被证明是错误的。

    AFAICT,only motivated AGW-deniers think it sounds like you're complicit in the impacts of greater warming.我,for one,非常感谢你的直率。

    基本事实是,超越迄今为止所做的小努力,意味着无论我们是否希望稳定在1.5摄氏度,实际上都是相同的转变,2摄氏度甚至3摄氏度——只有执行速度不同。

    Yes,如果我们有意稳定在GMST,到目前为止有一些尝试,例如碳税,需要扩大到国家一级。仍然,小的努力比大的努力更容易驾驭,因此更具激励性,正如你所指出的。我期望多个较小的规模(即多中心的)共同努力发展和传播,在接下来的几十年里,总排放量可能会减少。我们不用等太久才知道!我个人期待2050年左右,with mixed anticipation and trepidation.

  10. 10
    Charlie 说:

    政府间气候变化专门委员会甚至淡化了这种情况吗?
    https://www.mcc-berlin.net/en/research/co2-budget.html网站
    https://www.youtube.com/watch?V= 9A6JEQX1BHI

  11. 十一

    弗莱德(5)
    值得一看RealClimate邮政而这.如果我们把排放量降到零,然后大气浓度实际上会下降,使我们承诺的变暖更接近排放停止时的瞬时反应,不是平衡反应。So,如果我们能在超过1.5C阈值之前将排放量控制在~0,然后我们可以继续升温,or even below,1.5℃。There are some complexities related to aerosols and short-lived greenhouse gases,but the key point is that our committed warming is not the equilibrium response to our current atmospheric CO2 concentration,it is closer to the transient response.真正的惰性是社会/政治。

  12. 十二
    马罗杰 说:

    泽克·豪斯达夫在碳素简报解释SR15的碳预算与IPCC AR5中规定的预算有何不同。

  13. 十三
    罗素 说:

    那些庆祝诺德豪斯诺贝尔奖的人应该注意到,经济学奖也授予纽约大学的保罗·罗默,为了打破增长限制经济学的基础:

    诺贝尔委员会注意到罗默,这不能取悦罗马俱乐部:

    “表明,增长是由思想的积累驱动的,与实物资本积累推动的增长不同,不必经历收益递减。换言之,思想驱动的增长可以持续一段时间。”

  14. 十四
    基普迪斯金 说:

    @加文,@ Esko

    我确实看到了比我提到的更高的气溶胶掩蔽效应的估计,但我似乎总是“直截了当”地提出它们,因为效果强度的不确定性被认为是如此之高。

    但也许加文能在这上面发光。如果估算的下限确实是0.5摄氏度,在讨论1.5度变暖的目标时,如何考虑到这种冷却效应呢?我们不是应该说2摄氏度,甚至2.5摄氏度吗?betway体育手机版

    尤其是,since there is also a 20 to 25 year lag before we would reach equilibrium of the global mean temperature if CO² concentrations would remain stable.

    提前感谢您对这一点的任何澄清。

    -基普

  15. 十五

    Thanks for a really important post–both the links to the various documents and the independent commentary.

    我们不能(现实地)避免经历1.5摄氏度的结论并不乐观,但对于我们中任何一个关注的人来说,这并不奇怪。

    在进一步评论之前,我将花一些时间来整理这些文件。像往常一样,they are densely written and really take some thought–and I haven't even got to the main report yet.

  16. 十六

    如果一个大型政治实体——一个大型国家(>1000万),甚至一个大型国家(如CA)(pop>1000万)走上实现这些目标或更好的道路,这可能会改变其他人的游戏规则。挪威有宏伟的目标,但拥有丰富的水力资源的独特优势,which cannot be duplicated elsewhere.

  17. 17
    世俗万物有灵论者 说:

    加文写道:“最基本的问题是,要努力减少排放量,使其永远不会超过1.5摄氏度,就需要全球努力立即开始脱碳,这将使当前的努力或承诺相形见绌。这似乎不太可能。”

    简而言之,we could do it.但我们可能会选择不这样做。

  18. 十八

    基里安:我不熟悉你的工作,也不熟悉你之前关于2个学位的陈述,etc.你能提供一些指针或链接吗?特别有兴趣了解为什么你认为260 ppm是容易的。不是说不是,但好奇什么样的方法能让我们到达那里。

  19. 十九
    约翰 说:

    Meanwhile,所有的雷声都被丹尼尔·约翰·麦克林偷走了,他讲述的关于哈德克鲁特4中70个错误如何使一切失效的故事。betway体育手机版可惜还没有人揭穿这一点。

  20. 二十
    克里斯G 说:

    我认为这句话的由来比伊略德更古老;我听说这是一句中国谚语,大概10年或更多年前。I used it in climate change talks betway体育手机版about 8 years ago.

    回响着其他的情感,如果你认为,即使在我们认真尝试之后,也需要大约20年的时间来取代我们的化石燃料能源生产基础设施,betway体育手机版我们已经承诺的气温可能会上升0.7摄氏度,很难乐观。尽管如此,以每小时20英里的速度行驶的沉船所造成的伤害远不及以每小时75英里的速度行驶的沉船所造成的伤害。

  21. 21
    迈克·麦克拉肯 说:

    比精确的温度变化更让我担心的是潜在的平衡海平面上升。根据古气候重建图,当全球平均气温下降约6摄氏度时,末次冰期最高的全球海平面下降120米;在埃米安,可能是1000年前的工业化时代,sea level was up 4-8 m or so;回到几千万年前,当世界变暖4摄氏度时,几乎没有格陵兰或南极冰原(因此可能相当于70米的SL)。It would seem that the equilibrium sea level sensitivity to global average temperature is of order 15-20 meters per degree C.From 20ka to 8ka,120世纪以来,SL平均每世纪上升1米,而全球平均气温平均每2000年上升1摄氏度。With aggressive action,we'll have gone up of order 2 C in 2 centuries,so 40 times faster than coming out of the last glacial period.模型表明,在不考虑冰川运动的情况下,可能需要几千年的时间才能达到平衡,而冰川运动的时间可能会少一些。Moving toward a rate of SL rise of a few meters per century is not at all implausible and would cause disastrous impacts,and paleoclimate record makes clear ice goes away a lot faster than it builds up.即使在1.5摄氏度以下也会是灾难性的,如果我们超调了,this melt is not likely reversible except over very long times.在我看来,我们一直在用全球平均温度作为衡量标准来关注——海平面上升的可能性更清楚地表明我们所处的形势有多严重。我建议政府间气候变化专门委员会的报告过于乐观。

  22. 22
    托尼韦德尔 说:

    你说到2040年我们将达到1.5厘米,betway体育手机版以个人年度为基础。迈克尔·曼估计到2036年我们将达到2摄氏度,在里面他的科学美国文章,四年多以前。这两种估计有什么不同?我觉得BAU没什么变化,在其间的4.5年里。

    In that article,他还估计,二氧化碳含量不得超过405ppm,以避免2c的升温。我想这大概是现在大气中的平均水平betway体育手机版,不考虑其他温室气体的二氧化碳当量。这完全取决于3c的云服务器,不过。这就是造成差异的原因吗?

  23. 二十三
    Carrie 说:

    SR15 SPM
    A3Climate-related risks for natural and human systems are higher for global warming of 1.5°C than at present,但低于2°C(高置信度)。

    Well the time it took to read those 33 pages I will never get back.太浪费时间了,精力和金钱。亲爱的IPCC,不用谢。主要预后如何?2050年的净零温室气体排放量。好像10到20年前还不知道?一个理智的人类会在2040年前建立它。

    @1.5C北极夏季无冰可能每世纪发生一次?他们在做梦,大大低估了全球变暖和气候变化的影响。北冰洋的夏季无冰海洋将在其达到+1.5摄氏度之前出现,最有可能在2030年之前出现。

    标题陈述也不好。我知道这份报告是为联合国气候变化框架公约的官员和科学/学术负责人编写的。是的,他们确实公开了。对于政治家来说,记者和公众,本报告的任何部分都不适用。措辞和语义学都很糟糕。就后果而言,他们从不清楚“陈述”或“条款”的含义,关系,在现实世界中对任何个人的意义。从广义上讲,该报告完全没有向日常的正常人或政治家传达“意义或理解”。

    难道这些科学家不能,the IPCC or the UNFCCC afford to hire a decent writer who could present the hard data points into a proper comprehensible story filled with ethical meaning from the readers perspective?

    对挑战和要做的社会变革的真实描述……比如说,把它写在人们能理解和理解的地方?

    除此之外,像往常一样,它在表面上又显得极其保守。eg keeping at 1.5C vs 2C will reduce SLR to 2100 by 0.1 Meters?They can't be serious.

    为什么不把这些废话删掉,只发布一个标题,告诉工商界,努力将其保持在1.5厘米的水平根本不会有什么意义呢?

    老实说,这个SPM读起来像纯粹的幻想。又浪费了大家的时间,那些写了它的人和那些在新闻媒体上读过或读过它的人。betway体育手机版

    作为一种交流,我将这份报告评为0/10。

    无用和无效。

  24. 二十四
    Carrie 说:

    What the world needs is not another report.What it desperately needs is some global Leadership that will shake the tree of lethargy into one of serious radical action to upend the current economic system and geopolitical order.

    具有马丁·路德·金品质的全球领导团队,杰克和博比·肯尼迪,就像里根和撒切尔夫人可以调动人民,a Gorbachev figure with an inspiring giant of a man like Nelson Mandela.一个马尔科姆斯和一个胡志明。温斯顿·丘吉尔和玛丽女王。一个圣雄甘地或者其中十个!

    People who can speak clearly,传达意义,调动人们理解和接受优先事项、目标和个人抱负的巨大变化,需要真正的个人牺牲。我们个人和集体理想主义的重新定位,朝着在全球和全国范围内迅速有效的行动,造福于所有人,造福于我们仅为后代所信任的下一代。

    要么我们从幻想中醒来,要么我们集体自杀。

  25. 二十五
    基思·伍拉德 说:

    This is what happens when you get scientific bodies trying to foresee the future:-
    网址:https://www.smh.com.au/national/8-a-litre-tipped-for-2018-20080710-3d6w.html

  26. 二十六
    杰夫信标 说:

    适应不良的Yes,

    感谢你的出色工作,加文。

    Keri

    IPCC给出0.63°C至1.5°C

    That "0.63°C" inSR15第1章附录.pdf让我想起米拉特al paper去年引起了如此多的争议。It's use of the HADCRUT4 temperature measure (which excludes the fast warming Arctic),被批评——以及它选择工业前的开始时间。迈尔斯·艾伦是理查德·米拉的合著者之一。

    第一章的协调主要作者是:

    Myles Allen(英国)–“气候动力学小组负责人”。
    Opha Pauline Dube(博茨瓦纳)-研究:“地理和遥感”
    William Solecki(美国)–研究:“城市环境变化”

    第一章中的气候科学似乎是由艾伦教授指导的。

    此外,第1章:框架和背景的科学家是理查德米勒。

    不质疑他们的诚意,值得一想的是,艾伦和米勒,在气候科学家的观点中处于“软”的一端。

    Having said that,我祝贺这份报告的作者。它提高了一个基本上无知的公众的意识。

  27. 27
    Serrara 说:

    https://www.reddit.com/r/collapse/comments/9mnwte/five_steps_to_15_c_bullshit/

    看到这篇文章在一些Reddit评论线程中被抛出……这些是一致的事实吗?好奇的…

  28. 二十八
    真正的科学家 说:

    “将全球变暖限制在1.5摄氏度需要迅速,社会各方面发生了深远的前所未有的变化”

    这就是为什么1.5C是新的目标。气候末世论与它的非气候同名是分不开的。世界末日总是在十年之后,总是需要我们的行为发生根本性的改变才能避免。唯一不同的是,兜售气候学的“科学家”薪水更高,比那个在街角叫嚷的无家可归的家伙还要吃饱喝饱。

  29. 二十九
    杰夫信标 说:

    罗伯特·科米亚8

    而不是只关注温度,海洋中热量的积聚更令人担忧。必威官网

    Yes,海洋热含量应必威官网与小岛屿发展中国家有关。Were they被必威官网1.5C温升含义的变化所欺骗

    我怀疑是这样。

  30. 30
    戴维万圣节 说:

    政府间气候变化专门委员会在碳预算中额外拨款300吨(附注14)。他们是怎么做到的,我们是否应该相信?

  31. 31
    约翰·阿切尔 说:

    The grass in my garden is only just starting to recover from the blistering attack of climate change this year.

    我在上面放了木炭来吸引二氧化碳中的碳来帮助它生长。你觉得这样行吗?

  32. 三十二
    唐纳德·莫顿 说:

    这份新报告是否在任何地方都涉及到自然和人为因素对全球气温上升的比例的重要问题?IPCC2013规定,“1951年至2010年全球平均地表温度观测到的增长中,有一半以上极有可能是由于温室气体浓度的人为增加和其他人为因素共同造成的”。This is not very helpful in deciding on the relative efforts to direct toward adaptation vs.缓解。如果有很大的天然成分,许多缓解措施的效果将低于预期。

  33. 三十三
  34. 三十四
    Carrie 说:

    现在看了一些详细的页面后,总结就相当准确了。I never said it wasn't above.从学术角度来看,公告和SR15 SPM反映了它们所依据的工作,being the source Papers and the report in detail.

    因此,从科学严谨的角度来看,它是很好的公平和准确的。Those high brow bureaucrats in the UNFCCC and the various Governments "experts" who will screen this report of their own Governments (be they pro-con rational climate action) will have substantial credible scientific based "evidence" to make their arguments – be they pro or con arguments – the evidence is in the detailed sections of the SR15 report.

    即使我能理解本报告的大部分依据,也能理解SPM所说的话,why and what it generally means and speaks to.

    我对它的评价是与有投票权的普通政治家/政策制定者的沟通,世界各政党,记者和选民,包括大多数拥有统一学位的“专业人士”,SPM被评为0/10,认为是无用的。

    我知道这很难处理,反应也很难处理,但请注意科学准确性和识字的价值观与我在这里发言的人之间的差异,他们需要充分理解本报告的含义,并真正对他们说,但不能。betway体育手机版

    The UNFCCC is only as good as the Governments elected who then send their representatives to the UNFCCC deliberations.因此,科学在SR15中所说的并不重要。科学家们无法决定该怎么做。betway体育手机版

    本报告和AR6也不会有任何结果。到2040年,除了一些人的记忆外,联合国气候变化框架公约或政府间气候变化专门委员会都将不复存在。imho.

  35. 三十五
    Nemesis 说:

    1.5°C?无可奉告。

  36. 三十六
    Nemesis 说:

    @加文·施密特爵士

    感谢您对1.5°C的真实陈述。betway体育手机版除此之外,你是有史以来最酷的气候科学家之一。

  37. 三十七
    Nemesis 说:

    @查利,α10

    Thanks for that wonderful piece of Jazz-Music 8=)

  38. 三十八
    Carrie 说:

    那将是我的结语,如果你愿意,因为我还是放弃了,不再理会这个“问题”,不再浪费那些已经存在的和将永远存在的话语。

  39. 三十九
    吉姆渴望 说:

    “一个真正的科学家说……”

    我严重怀疑这一说法。

  40. 40
    Mal Adapted 说:

    马克·布兰顿

    恐怕有点无聊。第二个参考错误。你知道的是Mann等人,是Schurer等人。

    [回答:哎呀!]

    呵呵。"Pal review" ;^)?

  41. 四十一
    瑞德哈弗 说:

    好,我不知道0/10,betway体育手机版but the "Cumulative Emissions of CO2…" graph has some problems.它很吸引人,I'll give you that,但它说明了一些基本的坏习惯和有效使用颜色的技巧。

    图形识字。这是一件事。我是说,我知道这群人很老练,但对于非科学家来说,练习制作不椭圆的图形也许是个好主意。

    有人认为他们看到了我认为我可以看到的,其他人应该看到的,但也许其他人仍然认为这不是值得看到的问题吗?

  42. 42

    青年成就组织,#16–

    我在上面放了木炭来吸引二氧化碳中的碳来帮助它生长。你觉得这样行吗?

    Um,木炭is碳……首先……

  43. 四十三
    Donald Condliffe 说:

    不幸的是,这份报告是对泰坦尼克号甲板椅重新排列的练习。科学分析是很合理的,但这不是科学问题,这是一个政治和经济问题。It reminds me of the old joke betway体育手机版about opening a can of food without a can opener and the economist's solution is "lets assume we have a can opener."

    现在我们让科学家们说,“假设我们停止燃烧化石燃料。”

  44. 四十四
    托尼韦德尔 说:

    刚刚听说迈克尔·曼面谈对此。如上所述,他认为我们比报告说的暖和,所以已经接近1.5了。实际上,他没有提到他认为真实的数字是什么,但他确实重申了他在科学与发展研究所关于北半球可能在20世纪30年代末达到2摄氏度的文章。betway体育手机版

    He played a kind of good cop/bad cop near the end by giving the impression that we could still avoid dangerous warming by acting positively.However,他用了一个短语,比如“我们可以通过……”来避免气候变暖的最坏影响,但没有定义“最坏影响”的含义。If he's reading,在这里,could he define it,拜托?可以想象,最严重的影响是温室土壤,but shouldn't we try to avoid something a lot less than that?

  45. 四十五
    基利安 说:

    Re 18 Gary Rucinski说基里安:我不熟悉你的工作,也不熟悉你之前关于2个学位的陈述,etc.你能提供一些指针或链接吗?特别有兴趣了解为什么你认为260 ppm是容易的。不是说不是,但好奇什么样的方法能让我们到达那里。

    事实上,我说的很简单,not easy.主要的转变是困难的,但是,从极端复杂和脆弱到简单和反敏捷的转变应该比从另一个方面容易得多。种植花园,捕获水,使用自然能源,建立社区。基本上停止做那些不基于满足需求的事情,有一些特殊的例外。

    这只是一个非常粗略的变化类型概述;如何和为什么会更复杂一些。更晚些。

    谢谢你的邀请。

  46. 四十六
    基利安 说:

    Re 13 Russell说那些庆祝诺德豪斯诺贝尔奖的人应该注意到,经济学奖也授予纽约大学的保罗·罗默,为了打破增长限制经济学的基础:

    诺贝尔委员会注意到罗默,这不能取悦罗马俱乐部:

    “表明,增长是由思想的积累驱动的,与实物资本积累推动的增长不同,不必经历收益递减。换言之,思想驱动的增长可以持续一段时间。”

    I think you may not understand Limits to Growth.The problem may lie with the idea of growth.DEA的增加和改进不应被描述为增长。一个想法就是一个想法,不是身体活动。LTOG没有提出思维有局限性,so I do not understand your statement at all.

    这就是说,它*确实*遵循了任何“酷”的新想法都可能是由某人构建的,这就涉及到资源。这些都有局限性。勒默尔基本上,如果你的陈述是准确的,有点傻,国际海事组织,*如果他认为思想和生产完全没有联系。在一个被认为处于自我毁灭边缘的世界里,这是一个危险的命题。The same is true of "smart growth" and "green growth" and "sustainable development." All these terms are attempted workarounds to limits,他们是B.S.努力假装之前提到的脱线是可能的。

    但是,嘿,经济学是巫术,所以…

  47. 四十七
    胜利者 说:

    “联合国(AP)高级联合国environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.

    沿海洪水和农作物歉收将导致“生态难民”的大批涌入,威胁到政治混乱,诺埃尔·布朗说,联合国纽约办事处主任环境计划,或联合国环境署。

    He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.

    随着气候变暖融化极地冰盖,海平面将上升3英尺,足以覆盖马尔代夫和其他扁平岛屿国家,Brown told The Associated Press in an interview on Wednesday.

    沿海地区将被淹没;one-sixth of Bangladesh could be flooded,取代其9000万人口中的四分之一。埃及尼罗河三角洲五分之一的可耕地将被洪水淹没,切断食物供应,根据联合国环境规划署和美国的联合声明。环境保护署研究”等。

    听起来熟悉吗?这是6月29日的一篇文章,1989:https://www.spatws.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

    哦,顺便说一下,马尔代夫做得很好:

    https://maldaffinest.com/saudi-arabia-to-invest-100亿

    https://theodora.com/wbbcurrent/maldive/maldive_economy.html

  48. 四十八
    卡斯滕诉约翰森 说:

    关于人类,经常使用“我们必须做”这个或那个短语。betway体育手机版问题:所有的历史证据都指向这样一个事实:那里没有“我们”。今天,大约有二十三十个甚至更少betway体育手机版的所谓的人类控制着全球一半以上的财富,而这些超级寡头们正在为所有实际目的决定其余人的命运。只要情况如此,任何事情都不会改变人类从目前灾难性的方向前进的方向,not the warming,not the plastic pollution of the sea,不是海水的酸化,不消耗磷资源等。etc.如果说有什么实际的政治上对这里提到的所有实际问题的无知,以及几乎所有“有权势的”领导“的政治家提出的任何其他实际问题,都表明我们正在走向一个超级的地狱之路。只要很少有人敢提这个,当然不会有什么改变。我尊重所有科学家所做的理想主义和不安的工作,尽管他们中的大多数认识到真正的灾难性情况。但只要他们继续淡化真正极端绝望的政治局势,什么都不会改变。只有詹姆斯·汉森在这里对他的提案“碳排放费和股息”采取了另一个方向。自2008年以来,不列颠哥伦比亚省的运作形式有些差劲,但至少是工作。2015年11月,他将巴黎称为“协议”(什么是不具约束力的协议?No agreement at all…) what anyone can see it is now: "pure bullshit".这是科学家们需要说的一种语言。更多的胡说八道只会进一步加强各地的王牌。

  49. 四十九

    罗伯特·科米亚8//www.mnkilmer.com/betway/archives/2018/10/ipcc-special-report-on-1-5oc/#comment-711100–打败我。

    地表温度是暖化程度的直接指标,但并不是导致大风暴的原因。例如。

    我们是否有足够的数据说明海洋热含量增加对风暴的影响,以说明去年飓风的数量和强度?必威官网betway体育手机版可能…

    TrenberthKe.程L.,Jacobs,P.张Y.& Fasullo,J.(2018)。飓风哈维与海洋热量含量和气候变化适应有关。必威官网
    地球的未来,6。https://doi.org/10.1029/2018EF000825-http://www.cgd.ucar.edu/staff/trenbert/trenberth.pdf/2018_trenberth_et_al-earths_future.pdf

  50. 五十

    #43唐纳德·康德利夫http://www.realcanimate.org/index.php/archives/2018/10/ipcc-special-report-on-1-5oc/comment-711185

    没有可比性。Your economist assumes a prerequisite.停止燃烧化石燃料是一种选择(事实上,唯一的一个——从长远来看,不管怎样,当他们用完的时候我们会的。问题是:“长期”可能是在我们破坏了大范围维持人类生命的气候之后的很长一段时间。