RealClimate标志


IPCC关于1.5摄氏度的特别报告

提交如下: - 2018年10月7日

应对气候变化更像是一场马拉松而不是短跑。

IPCC 1.5C特别报告γ-SR15已经释放:

思想

在信心十足地发表关于此报告的效用或影响之前,阅读SPM和FAQ是非常值得的。常见问题解答包括以下问题:

  1. 常见问题1.1:为什么我们谈论1.5°C?betway体育手机版?
  2. 常见问题1.2:我们离1.5°C有多近??
  3. FAQ 2.1:什么样的途径将变暖限制在1.5℃,我们走上了正轨??
  4. 常见问题2.2:能源供应和需求与将变暖限制在1.5℃有什么关系??
  5. 常见问题3.1:1.5℃和2℃变暖有什么影响??
  6. 常见问题4.1:什么样的转变能够将全球变暖限制在1.5°C??
  7. 常见问题4.2:什么是二氧化碳去除和负排放??
  8. 常见问题4.3:为什么适应在1.5℃更温暖的世界中很重要??
  9. 常见问题5.1:可持续发展与将全球变暖限制在1.5℃之间有什么联系??
  10. 常见问题5.2:在达到1.5°C世界的同时实现减贫和减少不平等的途径是什么??

首先要记住的是,这份特别报告是在《巴黎协议》(这不是IPCC主要报告的过程)的背景下,由《气候公约》委托编写的。其次,IPCC仅限于评估已发表的文献或其他公开可获得的数据。这意味着如果没有小组研究过问题,没有什么可评估的。有时,甚至在报告的范围方面,差距也是明显的,这可以鼓励人们在早期阶段就关注它们,并及时为最终报告准备出版物,但是这些报告的主要影响之一是影响未来的研究方向。

1.5C是什么意思??

SR15将1.5摄氏度定义为1850-1900年期间的变暖。这是2.7F,大约是betway体育手机版冰期单位(上次冰河世纪20年代以来的变暖量,000年前到19世纪中叶)。

这个基线不是真的工业化前的,关于这个短语可以定义为霍金斯等,二千零一十七;;舒勒等人,二千零一十七)但是这个基线是最容易采用的,因为气候影响的估计是基于CMIP5的气候模型,CMIP5有效地使用了相同的基线。预计影响的时间对于全球平均值温度,以及仪器记录是否偏向于平均值的变化——特别是在数据相对稀疏时记录的早期部分。

按照目前的汇率,到2040年,按年代平均计算,我们将达到1.5摄氏度。1.5C以上的第一年将大大早些发生,很可能与2020年代末/2030年代初的大型厄尔尼诺事件有关。

我们能避免经历1.5摄氏度吗??

IPCC必须使用一些绕圈来避免直接回答这个问题(出于合理和可理解的原因)。我不太拘束……

有许多问题与可行性问题有关,其中物理气候相关问题只是一个。基本问题是,要充分减少排放量,以至永远无法超过1.5摄氏度,就需要立即开始全球性的脱碳努力,这将使目前的努力或承诺相形见绌。这似乎不太可能(IMO)。

有一些“出狱”的卡片被考虑。第一,我们可以超过1.5摄氏度,然后,经过英勇的努力,通过所谓的“负排放”来降低大气中的CO2水平,然后再回到大气中。这使得眼前的任务不那么令人畏惧,但以依赖全球范围的碳封存努力为代价,或者BECCS,或直接空气捕捉,这是非常投机的。第二,我们可以开始直接的地球工程努力来降低温度,并且(最乐观地)争取时间让碳排放量下降得更慢。这两种情况都带来了戏剧性的和未被充分探索的地缘政治后果(对于地质工程,有没有稳定的治理制度?是否有足够的土地用于大型BECCS?)以及严重的道德风险。

所以我的回答是……不。

我得知人们不愿意在公开场合说这些——听起来,好像有人参与了将在1.5摄氏度以上发生的影响,但在我看来,容易应付的挑战比不可能(或极不可行)的挑战更有激励性——不过,我很乐意在这一点上被证明是错误的。

SR15报告的效用??

即使你认为,研究如何应对几乎肯定会比我们实际看到的要小的影响,这份报告有一些有用的方面。基本事实是,超越迄今为止所作的小努力意味着,无论我们是否希望稳定在1.5摄氏度,实际上都是一样的过渡,2C甚至3C——只是它们实现的速率不同。

这是因为为了稳定二氧化碳,需要将碳排放量短期减少70%,为了稳定温度,甚至需要进一步(净)削减。更糟糕的是,为了稳定海平面,最终需要降低温度。

在这些规模上的努力并不容易,而且需要持续几十年,而且这份报告中讨论的许多工作将是这方面的核心。尽管如此,这将是马拉松式的努力。因此,或许值得对艾略特·基普乔奇进行解释,最近柏林马拉松的冠军:

开始减排的最佳时间是25年前。第二好的时间是今天。

工具书类

  1. e.霍金斯P.奥尔特加e.哺乳,a.SchurerG.HegerlP.琼斯,MJoshiT.J奥斯本v.诉马森-德尔莫特J米格诺P.ThorneG.J.van Oldenborgh“估算工业前时期以来全球气温的变化,,美国气象学会公报,卷。98,聚丙烯。1841年至1856年,2017。http://dx.doi.org/10.1175/BAMS-D-16-0007.1
  2. A.P.SchurerM.E.Manne.霍金斯S.F.B.Tett和G.C.Hegerl“超出巴黎目标可能性的工业前基线的重要性,,自然气候变化,卷。7,聚丙烯。563-567,2017。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate3345

94对“IPCC关于1.5摄氏度的特别报告“

  1. J4ZONIAN 说:

    Typo??

    “即使你认为,研究对影响做出的反应,几乎肯定会比我们实际看到的要小[没有意义],这份报告有一些有用的方面。”“

  2. 基利安 说:

    我说2C是8到10年前的灾难。我说现在是1.5摄氏度。除了你明白,什么都没有改变,几乎,我当时说的话。但不完全是这样。1.5C使得2C成为可能,3C使得……

    在将近300万年中,不会超过300ppm。除此之外,风险管理也非常糟糕。

    数字错了。政策更糟。这只是在不那么糟糕的意义上改进了这一点。

    《自然》杂志说有300。我发现她从不撒谎。

    此外,260ppm很简单。这可不容易。但是为什么还要冒其他风险呢??

  3. 基普迪斯金 说:

    是气溶胶的掩蔽作用,估计在0.2到0.5摄氏度之间的任何地方,在这些预测中考虑过吗??

    [回应:对。这些预测包括短寿命组分(气溶胶,CH4臭氧等)并同时考虑升温和降温的影响。最乐观的情况包括CH4的大幅削减,臭氧前体除了CO2排放外,还包括随之而来的气溶胶变化,虽然它们没有朝着“正确”的方向发展,但其所弥补的不止这些。-加文

  4. 克里 说:

    你知道为什么2006-2015年是用来评估剩余的预算而不是最近的温度吗??
    因为如果我带了你的“数据,加文2010~2018年为0,比2006-2015年暖和1℃,2015-2017年为0,26°C加温。
    IPCC给出了0,63°C到1,5摄氏度,而美国宇航局Giss的最近温度只有0,37°C这将改变预算。

  5. 弗莱德迈耶 说:

    我利用温室气体法和IPCC的ECS范围对此做了一些计算。
    据我所知,即使在目前的CO2浓度下,我们也已经承诺了1.5摄氏度,这是一个非常现实的危险。

    我们目前的二氧化碳浓度约为410ppm,betway体育手机版IPCC建议ECS的温度范围在1.5摄氏度和4.5摄氏度之间。

    T=α.ln(C1/C0)
    替代ECS给出:
    ECS=αLN(2)
    =>α=ECS/ln(2)
    现在我们可以从方程中消除未知的α,给:
    T=(ECS/ln(2)).ln(C1/C0)

    对于ECs=1.5℃
    T=(1.5/ln(2)).ln(410/280)=0.85C
    考虑到我们已经看到1摄氏度的变暖,看来ECS可能大于1.5C。

    对于ECS= 3C
    T=(3/ln(2)).ln(410/280)=1.65C
    如果ECs是3C,我们已经承诺超过1.5摄氏度的变暖。

    对于ECs=4.5C
    T=(4.5/ln(2)).ln(410/280)=2.48C
    如果ECs为4.5C,我们已经致力于超过2摄氏度的变暖。

    即使目前的二氧化碳水平也不能保证我们能够达到巴黎。

  6. 马克·布兰顿 说:

    恐怕有点乏味。第二裁判错了。你是曼等人,是Schurer等人。

    [回应:哎呀!]

  7. 艾司科 说:

    基普迪斯金
    难道气溶胶的冷却效果不大可能超过0,5℃??
    “去除气溶胶会引起全球平均表面加热0.5-1.1°C”必威官网“
    https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/./10.1002/2017GL076079

  8. 罗伯特球虫 说:

    不要(仅仅)关注温度,海洋中热量的积累更加令人担忧。必威官网https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_必威官网HEAT_CONTENT/近25年来,海洋中必威官网积热的一半已经发生。见“近几十年来,工业时代的全球海洋热量吸收增加了一倍。必威官网自然(2016)。必威官网现在世界海洋所吸收的热量是每年10^22焦耳。全球变暖发生在海洋中,当热量传递到大气(潜热和感热)时,就会发生气候变化。必威官网海洋热量的积累是预测气温上升的关键指标,必威官网海平面上升(SLR)。

  9. 适应不良的 说:

    谢谢你给我的贴子,加文。

    这个基线不是真的工业化前的,关于这个短语可以被有效地定义为什么,已经有了一些有趣的讨论(Hawkins等人,2017;曼恩等,2017)但是这个基线是最容易采用的,因为气候影响的估计是基于CMIP5的气候模型,CMIP5有效地使用了相同的基线。

    这消除了我曾经有的困惑。

    基本问题是,要充分减少排放量,以至永远无法超过1.5摄氏度,就需要立即开始全球性的脱碳努力,这将使目前的努力或承诺相形见绌。这似乎不太可能(IMO)。

    我得知人们不愿意在公开场合说这些——听起来,好像有人参与了将在1.5摄氏度以上发生的影响,但在我看来,容易应付的挑战比不可能(或极不可行)的挑战更有激励性——不过,我很乐意在这一点上被证明是错误的。

    AFEICT只有积极主动的AGW否认者认为,这听起来像是你参与了更大变暖的影响。我,一方面,非常感谢你的坦率。

    基本事实是,超越迄今为止所作的小努力意味着,无论我们是否希望稳定在1.5摄氏度,实际上都是一样的过渡,2C甚至3C——只是它们实现的速率不同。

    对,如果我们有意稳定在任何GMST上,到目前为止,有些事情已经尝试过了,例如碳税,需要扩大到国家一级。仍然,小努力比大努力更容易处理,因此更有动力,正如你所指出的。我预计会有多个更小规模的(即。多中心的(3)为增长和传播而作出的集体努力,在未来几十年里,有可能增加有意义的总排放量减少。我们不用等很久才知道!我个人预计大约在2050年,充满期待和恐惧。

  10. 十一

    弗莱德(5),
    值得一看的适应岗位而这.如果我们把排放量降到零,然后,大气浓度将实际下降,使得我们承诺的变暖更接近于排放停止时的瞬态响应,不是平衡响应。所以,如果我们能在超过1.5C阈值之前使排放量达到~0,然后我们可以继续变暖,甚至在下面,1.5℃。有一些与气溶胶和短期温室气体有关的复杂性,但关键是我们承诺的变暖不是对我们当前大气CO2浓度的平衡响应,它更接近瞬态响应。真正的惰性是社会/政治的。

  11. 十二
    马罗杰 说:

    泽克·豪斯父亲在碳素简报解释为何_SR15的碳预算与IPCC AR5所列的不同。

  12. 十三
    罗素 说:

    那些庆祝诺德豪斯诺贝尔奖的人应该注意到,经济学奖也授予了纽约大学的保罗·罗默,为了摧毁增长经济学极限的基础:

    诺贝尔委员会注意到,罗马俱乐部:

    “表明增长是由思想的积累驱动的,不同于由物质资本积累驱动的增长,不必经历收益递减。换言之,思想驱动的增长可以持续一段时间。”“

  13. 十四
    基普迪斯金 说:

    @加文,@ Esko

    我确实看到了比我提到的更高的气溶胶掩蔽效应的估计,但我似乎总是“直截了当”地提出它们,因为人们认为影响强度的不确定性很高。

    但是也许加文能对此有所启发。如果估计的下端确实为0.5℃,在讨论1.5摄氏度的变暖目标时,如何考虑这种冷却效果呢?我们是不是应该谈谈2摄氏度,甚至2.5摄氏度?betway体育手机版?

    尤其是,因为如果CO浓度保持稳定,在我们达到全球平均温度平衡之前,还有20至25年的滞后。

    在此事前感谢您的澄清。

    -基普

  14. 十五

    非常感谢您发来一个非常重要的帖子——包括各种文件的链接和独立的评论。

    我们不能(现实地)避免经历1.5摄氏度的结论并不乐观,但是对于我们一直关注的人来说,这并不奇怪。

    在作进一步的评论之前,我将花一些时间研究一下这些文件。像往常一样,它们写得很密集,确实需要仔细考虑——我甚至还没有到主要报告。

  15. 十六

    如果一个大的政治实体——一个大国(>1000万)或者甚至一个大国(如CA)(流行>1000万)开始走上实现这些目标或者更好的道路,这可能会改变其它国家的游戏规则。挪威有雄心勃勃的目标,但具有水能资源丰富的独特优势,不能在其他地方复制。

  16. 十七
    世俗万物有灵论者 说:

    加文写道:“基本问题是,要充分减少排放量,以至永远无法超过1.5摄氏度,就需要立即开始全球性的脱碳努力,这将使目前的努力或承诺相形见绌。这似乎不太可能(IMO)。”“

    简而言之,我们可以做到。但我们可能会选择不这样做。

  17. 十八

    基莉安:我不熟悉你的工作或者之前关于2度的陈述,等。你能提供一些指针或链接吗?特别有兴趣了解为什么你认为260ppm很容易。不是说这不是,但是好奇有什么方法可以让我们到达那里。

  18. 十九
    约翰 说:

    与此同时,所有的雷声都被否认者约翰·麦克莱恩和他的关于hadCRUT4中70个错误如何使一切无效的故事偷走了。betway体育手机版可惜现在还没有人揭穿这件事。

  19. 二十
    克里斯G 说:

    我想这句话的起源比艾略特要古老;我听说可能是10多年前的中国谚语。大约8年前,我在气候变化谈判中使用过它。betway体育手机版

    和其他情绪一样,如果你们猜,即使我们认真地尝试了,要替换我们的化石燃料能源生产基础设施也需要20年,betway体育手机版我们可能已经承诺了0.7摄氏度的变暖,很难乐观。尽管如此,20英里每小时的失事事故造成的损害远不及75英里每小时的失事事故。

  20. 二十一
    迈克·麦克拉肯 说:

    比精确的温度变化更让我担心的是潜在的平衡海平面上升。根据古气候重建,全球末次冰期最高海平面下降120米,全球平均气温下降约6℃;在埃米安,也许比工业化前几千年高出1摄氏度,海平面上升4-8米左右;可以追溯到几千万年前,当全球变暖4摄氏度时,格陵兰和南极几乎没有冰原(所以可能相当于70米SL)。看来平衡海平面对全球平均温度的敏感度约为15-20米/摄氏度。从20ka到8ka,120世纪以来,SL平均每世纪上升1米,而全球平均气温每2000年平均上升1摄氏度。采取积极行动,我们将在2个世纪内上升到2摄氏度,所以比从上次冰川期出来的速度快40倍。当不允许冰川运动时,模型已经建议了平衡几千年的时间——可能随着运动的减少而减少一些。SL以每世纪几米的速度上升并不完全不可信,而且会造成灾难性的影响。古气候记录表明,冰的消失速度远快于冰的形成速度。即使保持在1.5摄氏度以下也是灾难性的,如果我们超调了,除非经过很长的时间,这种熔体是不可逆的。在我看来,我们一直用全球平均温度作为衡量标准,关注海平面上升的可能性,这让我们更加清楚目前的形势有多严重。我建议IPCC的报告过于乐观。

  21. 二十二
    托尼韦德尔 说:

    你说大约到2040年我们会达到1.5摄氏度,betway体育手机版早些时候以个别年份为基础。Michael Mann估计到2036年我们会达到2摄氏度,在里面他的美国科学文章,4年多以前。这两种估计有什么不同?我想鲍尔森没有多少变化,在4.5年的时间里。

    在那篇文章中,他还估计,二氧化碳含量不得超过405ppm,以避免2C的变暖。我想这大概是大气中的平均水平,betway体育手机版不考虑其他温室气体的CO2当量。这完全取决于3C的ECS,不过。这就是造成差异的原因吗??

  22. 二十三
    卡丽 说:

    SR15 SPM
    A3全球变暖1.5°C时,自然和人类系统的气候相关风险比目前高,但低于2°C(高置信度)。

    嗯,读那33页所花的时间我永远也回不来了。真是浪费时间,精力和金钱。亲爱的IPCC,不用谢。主要预后如何?到2050年,温室气体净排放为零。好像这在10到20年前还不为人所知?一个理智的理性的人类会在2040年前设定它。

    @1.5摄氏度夏季无冰的北极可能每世纪发生一次?他们梦想并低估了全球变暖和气候变化的重大影响。在那里,在夏季北极海冰达到+1.5摄氏度之前很久,很可能在2030年之前,就会有一个没有冰的海洋。

    标题陈述也好不了多少。我得知这份报告是为《联合国气候变化框架公约》的官员和科学/学术负责人编写的。是的,他们确实公开了。对政治家来说,记者和公众都不适合这份报告。措辞和语义都很糟糕。就结果而言,他们从未阐明“陈述”或“从句”的含义,关系,对现实世界中任何个体的意义。总的来说,这份报告完全无法沟通。意思或理解对普通人或政治家来说。

    难道这些科学家不能,IPCC或《联合国气候变化框架公约》能够雇用一个体面的作家,他能够将硬数据点呈现成一个从读者角度看具有伦理意义的、可理解的故事??

    对挑战和将要进行的社会变革的真实描述.…比如在远处拼写出来,人们能够理解和联系吗??

    除此之外,从表面上看,它和往常一样,在预测中又显得极其保守。保持在1.5摄氏度比2摄氏度会使SLR降低到2100米吗?他们不可能是认真的。

    为什么不少说废话,只发表一个标题,告诉商业和工业,努力保持1.5摄氏度将毫无意义??

    老实说,这个SPM读起来像纯粹的幻想。又一次浪费每个人的时间,那些写它的人,那些在新闻媒体上阅读或阅读它的人。betway体育手机版

    作为交流的一部分,我把这份报告评价为0/10。

    无用的,无效的

  23. 二十四
    卡丽 说:

    世界需要的不是另一份报告。它迫切需要的是一些全球领导人,这些领导人将动摇昏睡之树,成为颠覆当前经济体系和地缘政治秩序的严肃激进行动之一。

    一个具有马丁·路德·金素质的全球领导团队,杰克和鲍比·肯尼迪,就像里根和撒切尔夫人能打动人们一样,一个像纳尔逊·曼德拉这样具有鼓舞人心的巨人的戈尔巴乔夫形象。一个马尔科姆X和一个胡志明。温斯顿·丘吉尔和玛丽女王。一个圣雄甘地或者十个!!

    说话清楚的人,传达意义,让人们理解并接受优先级、目标和个人野心的巨大变化,只需要一个真正的个人牺牲。调整我们个人和集体的理想主义方向,朝着全球和国家迅速采取有效行动,造福于所有人,造福于下议院,我们只信任我们的后代。

    要么我们从这种幻觉中醒来,要么我们集体自杀。

  24. 二十五
    基思·伍拉德 说:

    这就是当你的科学机构试图预见未来会发生的事情:
    https://www.smh.com.au/./8-a-litre-ti.-for-2018-20080710-3d6w.html

  25. 二十六
    杰夫信标 说:

    适应不良的对,,

    谢谢你给我的贴子,加文。

    Keri,

    IPCC给出了0,63°C到1,5°C

    那“0.63°C在里面sr15_chapter1_annex.pdf让我想起米拉特铝纸去年引起了很多争议。它使用HADCRUT4温度测量(不包括快速变暖的北极),受到批评——以及它选择工业化前启动时间的问题。迈尔斯·艾伦是理查德·米勒的合著者之一。

    第1章的协调主要作者是:

    迈尔斯·艾伦(英国)——”气候动力学小组组长.
    Opha Pauline Dube(博茨瓦纳)——研究:地理与遥感“
    威廉·索莱基(美国)——研究:城市环境变化“

    看来第一章的气候科学是由艾伦教授指导的。

    此外,科学家章节到第一章:框架和上下文是理查德米勒。

    不怀疑他们的诚意,值得怀疑的是艾伦和米勒是否,在气候科学家的观点中处于“软”的一端。

    说了这些,我祝贺这份报告的作者。它提高了大部分无知的公众的意识。

  26. 二十七
    塞拉拉 说:

    https://www.reddit.com/r/././9mnwte/5_._to_15_c_bullshit/

    看到这篇帖子被一些Reddit评论线程所抛出……这些是连贯的事实吗?好奇的…

  27. 二十八
    真正的科学家 说:

    “将全球变暖限制在1.5摄氏度将需要迅速,影响深远,社会面貌空前变化“

    这就是为什么1.5C是新的目标。气候学同其非气候学同名是无法区分的。世界末日总是离我们十年之遥,并且总是需要我们行为上的根本改变来避免。唯一的区别是科学家“兜售气候统计学的薪水更高,比街角那个无家可归的人大喊大叫还要吃洗。

  28. 二十九
    杰夫信标 说:

    罗伯特·科米亚#8

    不要(仅仅)关注温度,海洋中热量的积累更加令人担忧。必威官网

    对,海洋热含量应必威官网该与小岛屿发展中国家有关。他们是被必威官网1.5C升温含义的改变所欺骗??

    我怀疑是这样。

  29. 三十
    戴维万圣节 说:

    IPCC在碳预算中额外拨款300Gt(脚注14)。关于他们是怎么做到的,我们是否应该相信,有何评论??

  30. 三十一
    约翰·阿切尔 说:

    我花园里的草刚刚开始从今年气候变化的猛烈袭击中恢复过来。

    我把木炭放在上面,以吸引CO中的碳来帮助它生长。你认为这样行吗??

  31. 三十二
    唐纳德·莫顿 说:

    这份新报告是否涉及了自然和人为因素在全球气温上升中的比例这一重要问题?IPCC2013州,“极有可能,1951年至2010年全球平均地表温度观测到的上升一半以上是由温室气体浓度的人为增加和其他人为因素共同造成的。.这对于决定适应与否的相对努力没有太大帮助。缓解。如果有大量的天然成分,许多缓解措施的效果将低于预期。

  32. 三十三
    胜利者 说:

    α10https://www.youtube.com/.?V= 9A6JEQX1BHI

    酷的配乐。-)

  33. 三十四
    卡丽 说:

    现在看了一些详细的页面,总结是相当准确的。我从来没说过不高在上。从高雅的学术角度来看,公告和SR15 SPM反映了它们所基于的工作,是详细的原始文件和报告。

    因此,从科学严谨的角度来看,这是很好的公平和准确的。《联合国气候变化框架公约》中那些傲慢的官僚主义者和各国政府专家“世卫组织将审查本国政府的这份报告(是否支持采取合理的气候行动),其科学依据将相当可信证据“要提出他们的论点——不管是赞成还是反对——证据都在SR15报告的详细章节中。

    即使我能够理解这份报告的许多基础并理解SPM在说什么,为什么和它通常意味着什么。

    我的评价是和一般有投票权的政治家/决策者交流,世界各政党,记者和选民包括大多数人专业人士“有了大学学位,SPM会得到0/10的评级,认为它是无用的。

    我知道这很难处理,反应也很难处理,但是请注意关于科学准确性和识字率的价值观与我在这里发言的人们之间的差别,他们需要最充分地理解这份报告的含义,并且真正地对他们说,但是做不到。betway体育手机版

    《气候公约》只有当选政府派代表参加《气候公约》审议时才能发挥作用。正因为如此,科学界在SR15中所说的并不重要。科学家们无法决定该怎么办。betway体育手机版

    这份报告以及AR6也不会有什么结果。到2040年,除了一些人的记忆,甚至连《联合国气候变化框架公约》和《IPCC》也没有。恕我直言。

  34. 三十五
    复仇女神 说:

    1.5°C?无可奉告。

  35. 三十六
    复仇女神 说:

    @加文·施密特爵士

    谢谢你关于1.5°C的诚实陈述。betway体育手机版除此之外,你是有史以来最凉爽的气候科学家之一。

  36. 三十七
    复仇女神 说:

    @查利,α10

    谢谢你那首精彩的爵士乐曲8=)

  37. 三十八
    卡丽 说:

    那将是我的结语,如果你愿意,因为我仍旧放弃,对这个“问题”以及它已经并将永远存在的浪费话语置之不理。

  38. 三十九
    吉姆渴望 说:

    “一个真正的科学家说…”“

    我严重怀疑这种说法。

  39. 四十
    适应不良的 说:

    马克·布兰顿

    恐怕有点乏味。第二裁判错了。你是曼等人,是Schurer等人。

    [回应:哎哟!]

    呵呵。“帕尔评论;^)??

  40. 四十一
    瑞德哈弗 说:

    好,我不知道大约0/10,betway体育手机版但是“二氧化碳的累积排放图存在一些问题。很有吸引力,我会给你的,但它说明了一些基本的坏习惯和有效使用颜色的技巧。

    图形素养。这是一件事。我是说,我知道这群人很老练,但是对于非科学家来说,练习制作不椭圆的图形也许是个好主意。

    有人认为他们看到了,我可能认为我看到的,其他人可能应该看到,但也许其他人认为不值得看的问题??

  41. 四十二

    青年成就组织,γ16

    我把木炭放在上面,以吸引CO中的碳来帮助它生长。你认为这样行吗??

    嗯,木炭碳素作为起始原料

  42. 四十三
    唐纳德·康利夫 说:

    不幸的是,这份报告是对《泰坦尼克号》甲板上的椅子进行重新安排的练习。科学分析非常可靠,但这不是一个科学问题,这是一个政治和经济问题。这让我想起了一个老笑话,说不用开罐器就能打开一罐食物,经济学betway体育手机版家的解决办法是假设我们有一个开罐器。”“

    现在我们有科学家说让我们假设我们停止燃烧化石燃料。”“

  43. 四十四
    托尼韦德尔 说:

    刚刚听说迈克尔·曼在面谈对此。如上所述,他认为,我们变暖的程度比报告说的要高,因此已经接近1.5了。他并没有提到他认为真实的数字,但重申了他的《科学与科学杂志》关于北半球在2030年代末可能达到2摄氏度的文章。betway体育手机版

    他在结尾处扮演了一个好警察/坏警察,给人的印象是我们仍然可以通过积极行动来避免危险的变暖。然而,他用了一个短语,比如我们可以通过……避免气候变暖的最坏影响。”但是没有定义什么最坏影响平均。如果他在读书,在这里,他是否能定义它,拜托?可以想象,最坏的影响是温室土壤,但是我们不应该尽量避免比这少得多的事情吗??

  44. 四十五
    基利安 说:

    加里·鲁辛斯基说基莉安:我不熟悉你的工作或者之前关于2度的陈述,等。你能提供一些指针或链接吗?特别有兴趣了解为什么你认为260ppm很容易。不是说这不是,但是好奇有什么方法可以让我们到达那里。

    事实上,我说的很简单,不容易。重大的转变是艰难的,但是从极端的复杂性和脆弱性过渡到简单性和反脆弱性应该比其他方法容易得多。种植花园,捕获水,使用天然能源,建立社区。大多数情况下,停止做所有不基于满足需求的事情,有一些特殊的例外。

    这只是一个关于变化类型的非常粗略的概述;如何和为什么会更加复杂。更晚些。

    谢谢你的邀请。

  45. 四十六
    基利安 说:

    罗素说那些庆祝诺德豪斯诺贝尔奖的人应该注意到,经济学奖也授予了纽约大学的保罗·罗默,为了摧毁增长极限经济学的基础:

    诺贝尔委员会注意到,罗马俱乐部:

    “表明增长是由思想的积累驱动的,不同于由物质资本积累驱动的增长,不必经历收益递减。换言之,思想驱动的增长可以持续一段时间。”“

    我想你可能不理解增长的极限。问题可能在于增长的想法。死亡人数的增加和改善不应该被描述为增长。思想就是思想,不是身体动作。LtoG没有提出思维是有限的,所以我完全不理解你的说法。

    这就是说,跟着就行了酷想出来的新东西很可能是由某人建造的,这涉及到资源。这些是有限制的。勒默尔基本上,如果你的陈述是正确的,有点傻,国际海事组织,*如果*他认为思想和生产可以完全脱节。在一个被认为处于自我毁灭边缘的世界里,这是一个危险的命题。同样的道理精明增长和“绿色增长和“可持续发展。”所有这些术语都是试图达到极限的解决办法,他们是B.S.试图假装上述脱钩是可能的。

    但是,嘿,经济学是巫术,所以…

  46. 四十七
    胜利者 说:

    “联合国高级官员。一位环境官员说,如果全球变暖的趋势到2000年没有逆转,整个国家都可能被海平面上升抹去。

    海岸洪水和作物歉收将造成“生态难民”的流失,‘威胁政治混乱,诺埃尔·布朗说,联合国纽约办事处主任。环境方案,或联合国环境署。

    他说,在温室效应超出人类控制范围之前,各国政府有十年的机会来解决它。

    随着气候变暖,极地冰盖融化,海平面将上升3英尺,足以覆盖马尔代夫和其他平坦岛屿国家,布朗在周三接受美联社采访时说。

    沿海地区将被淹没;孟加拉国的六分之一可能被洪水淹没,使9,000万人口中的四分之一流离失所。埃及尼罗河三角洲五分之一的可耕地将被洪水淹没,切断食物供应,根据联合国环境规划署和美国的联合报告。环境保护署研究。”等。

    听起来熟悉吗?这是6月29日的一篇文章,1989:https://www.apnews.com/bd45c372caf118ec994ea547880cd0

    哦,顺便说一下,马尔代夫做得很好:

    https://mal.sfinest.com/saudi-ara.-to-.-100亿

    https://theodora.com/wfbcurrent/mal.s/mal.s_..html

  47. 四十八
    卡斯滕诉约翰森 说:

    这个短语很常见。我们必须这样做关于人类的这个或那个。betway体育手机版问题:所有的历史证据都表明不存在我们“那里。今天,大约有230人甚至更少的betway体育手机版人控制着超过一半的全球财富,这些超级寡头们为了一切实际目的正在支配着其他人的命运。只要情况如此,无论如何都不会改变人类从目前的灾难性方向前进的方向,不是气候变暖,不是海洋的塑料污染,不是海水的酸化,不是磷资源的枯竭等。等。如果说这里提到的所有实际问题以及几乎所有其它实际问题的完全实际的政治无知,强大的“领先的政客们向我们表明,我们正处在通往地狱的超稳定道路上。只要很少有人敢提这个,当然不会有什么变化。我尊重所有科学家所做的理想主义和不安的工作,尽管他们大多数人认识到真正的灾难性情况。但只要他们继续低估真正极端绝望的政治局势,什么都不会改变。只有詹姆士·汉森在这里对他的建议采取了另一个方向。”碳费和股息,自2008年以来,在不列颠哥伦比亚省以某种跛脚的形式运作,但至少可以工作。他已于2015年11月称之为巴黎协议“(什么是不具约束力的协议?)根本没有达成协议……)现在任何人都可以看到:纯粹胡说.这是科学家们需要表达清楚的语言。更多的废话只会进一步加强各地的信任。

  48. 四十九

    罗伯特·科米亚#8//www.mnkilmer.com/index.php/archives/2018/10/ipcc-.-.-on-1-5oc/#comment-711100-打败我。

    地表温度是变暖程度的直接指示器,但它不是导致大规模风暴的原因,例如。

    关于海洋热含量增加对暴风雨的影响,我们有足够的数据表明去年飓风的数量和强度吗?必威官网betway体育手机版可能…

    TrenberthKe.程L.,雅可布P.张Y.法索洛,J(2018)。飓风哈维与海洋热量含量和气候变化适应性有关。必威官网
    地球的未来,6。https://doi.org/10.1029/2018EF000825-http://www.cgd.ucar.edu/./trenbert/trenberth.pdf/2018_Trenberth_et_al-Ear._..pdf

  49. 五十

    #43唐纳德·康利夫//www.mnkilmer.com/index.php/archives/2018/10/ipcc-.-.-on-1-5oc/#comment-711185

    没有可比性。你的经济学家假设有一个先决条件。停止燃烧化石燃料是一个选择(事实上,唯一的一个——从长远来看,不管怎么说,当他们用完的时候,我们会的)。问题是:长跑在我们大规模破坏维持人类生命的气候之后,可能还要很久。