RealClimate标志


Resplandy等。修正与响应

了下: ——@ 2018年11月14日

客人的评论拉尔夫•吉林(UCSD)

我,与其他合作者Resplandy et al(2018),想要解决两个问题,我们注意我们的论文出版以来 自然 上周。这些问题并没有使方法论或对海洋生物地球化学的新见解失效,但它们确实影响升温的速度意味着,我们推断,更重要的是,计算的不确定性。

我们想感谢尼古拉斯·刘易斯第一带来一个明显的异常趋势计算我们的注意力。我们很快意识到,我们计算错误处理系统中的错误测量作为随机误差传播中的错误。这导致漏报的整体不确定性和高也导致了海洋热吸收转移通过加权最小二乘法的应用。必威官网此外,我们意识到一个常数的假设的不确定性土地O:C语言交换的比率1.1的计算”“大气氧潜力“(APO)趋势尚未传播到最终趋势。

的研究员负责O测量,我接受这些疏忽的责任,因为这是我的角色,以确保测量的细节被合著者正确地理解和吸收。

我们已经修改了我们的计算和修正提交给《华尔街日报》。

细节

在我们的定义中,APO,对于O,我们使用默认值为1.1碳氧化率(OR)。然而,较低的比率可能更合适。具体地说,,让德森等。(2006)提出了一个比率约为1.05。基于茎和木材的成分,鉴于木本生物质碳源和汇主导长期­在陆地上。其他最近的研究表明类似的比率。粘土和沃拉尔(2015)。我们之前的计算,事实上,允许的范围从1.05±0.05,与上面一致估计,典型的不确定性范围。然而,我们应用ΔAPO只这个范围气候­对­ΔOHC比率却忽视了对APO预算本身的影响,使用一个固定的比率为1.1。如果实际或低于1.1,观察APO减少(ΔAPO光突发交换系统)将包括从全球陆地碳汇的贡献,因为ΔO2项不完全取消1.1ΔCO2术语。

在更新的计算,我们现在也允许应用或范围(1.05±0.05)的APO计算本身增加了人群气候与使用1.1的估计值相比,每兆克/年下降0.15±0.15。

底线

我们重新计算了APO气候基于非加权最小二乘拟合分布的趋势及其不确定性6整体实现的ΔAPO气候结合所产生的所有来源的不确定性,相关的错误现在趋势视为系统的贡献。结果ΔAPO趋势气候OHC趋势为1.21±0.72×10。22J/yr(以前为1.33±0.20×10)22J/YR)总结了在更新图1:



修改后的不确定性排除画任何强有力的结论对气候敏感性或碳预算仅基于人群的方法,但他们仍然支持最近OHC向上修正的影响相对于IPCC AR5基于水文和Argo测量

参考文献

  1. L.Resplandy,水基林是的。埃德巴尔抗议;布鲁克斯R.王,L.Bopp、M.C.长,摩根大通(J.P.唐恩W。Koeve,和一个。奥斯基利“量化的海洋热吸收大气中氧气和二氧化碳的变化成分”必威官网,,自然,卷。563年,聚丙烯。105 - 108,2018.http://dx.doi.org/10.1038/s41586-018-0651-8
  2. j.t安德森,c.a马西洛C.J.尽管如此,TRAHN,H。关口,和C.B.领域,“是碳在全球陆地生物圈越来越氧化?大气O2变化趋势的意义,,全球变化生物学,卷。12日,聚丙烯。260 - 271,2006.http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2486.2006.01099.x
  3. G.D.粘土,和F。沃拉尔,“氧化率(或)南部非洲土壤和植被:更新全球或估计”,,系列,卷。126,聚丙烯。126 - 133,2015。http://dx.doi.org/10.1016/j.catena.2014.10.029

48反应”Resplandy等。校正和响应”“

  1. 我希望作者已经学到教训,代码与数据发布。

    它没有直接意义,如果你改变的相关结构错误,中央估计的变化,从1.33到1.21,如果N = 1,000,000.

  2. 3.
    戴维L哈根 说:

    被引用的评论都贴有Nic刘易斯气候等:

    Resplandy等人的一个主要问题。海洋热吸收纸必威官网
    发布11月6日2018年由niclewis | 233条评论
    通过网卡刘易斯
    https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al-ocean-必威官网heat-uptake-paper/

    Resplandy等。第2部分:回归的趋势和规模系统的错误
    发表在11月7日,2018年由niclewis | 125条评论
    通过网卡刘易斯
    https://judithcurry.com/2018/11/07/resplandy-et-al-part-2-in-.-of-.-and-.-system-error/
    注意,Lewis识别多个错误。

  3. 罗素·塞茨 说:

    我们对作者的坦诚和及时更正都负有责任。

    他们仍然是一个重要的结果

  4. 5
    普拉萨德·卡西巴特拉 说:

    谢谢你的澄清,拉尔夫。我仍然对您现在报告的APOClimate(即,APOClimate)校正趋势的最佳估计值之间的剩余差异感到困惑。每梅格1.05 /年)和路易斯的最佳估计(即相同的数量。每梅格0.88 /年)。这样做的原因是什么?吗?

    [回应:拉尔夫。如果他能跳,但是这两个差异是显然概述——首先改变的治疗或增加每梅格/ 0.15年的意思。第二他们估计的平均趋势的趋势是合奏(而不是趋势的统计平均值)。-加文]

  5. 6
    比尔Tigner 说:

    根据我的计算,1.21 J /年将增加海洋的温度由.002 C /年。那是每千年增加2摄氏度。我感到乏味的。

    [回应:首先,这不是均匀分布的。大部分的海洋中你已经看到0.5°C以上的温度变化。其次,主要OHC趋势的重要性,他们给我们洞察当前辐射不平衡所以通知我们关于气候敏感性和营力(因此未来变化对土地。betway体育手机版-加文]

  6. 7
    rhymeswithgoalie 说:

    “我们想感谢尼古拉斯·刘易斯第一带来一个明显的异常趋势计算我们的注意力。”“

    上帝我喜欢真正的科学家。

  7. 8

    Nic刘易斯还没有回应我的批评他的在线评论的论文,他毫不含糊“那个所有本文的研究结果错误的““

    刘易斯没有考虑到本文描述一个独立的也许小说的方法估算海洋吸收热量,必威官网并在很大程度上先前的估计。在这种情况下,由于不确定性传播不那么积极,使得估计值与公布的结果一致,这是唯一的方面,它可以被认为是“错误的”。

    似乎只有公平,刘易斯需要收回他的断言,因为它是重要的前沿把独立和小说的分析,所以说,不把孩子和洗澡水一起倒掉了。

    更糟犯下的错误被刘易斯的同事。例如,看到WUWT邮报在加州野火威利斯埃申巴赫几天前,谁策划的历史变暖趋势加州是吗少10倍比已报道和同行评议!我们报道这一令人震惊的错误和修改,但到那时,损失已经造成的博客读者感兴趣的加州野火已经转移到另一篇文章,betway体育手机版没有意识到他的错误但进一步确信没有变暖是发生在加州。

  8. 9
    普拉萨德·卡西巴特拉 说:

    加文感谢对我之前的评论(# 5)。我理解治疗或相关的第一点。但是你的第二点还是很困惑。
    我的解释刘易斯分析(https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al-ocean-必威官网heat-uptake-paper/APOClimate趋势估计为0.88±0.56/meg/yr。因此,我是否正确地将您评论的第二部分解释为刘易斯计算趋势的方法(与纸张的扩展数据表4中的值相匹配的最小二乘法)是不正确的,因此他每兆克/年0.88的中心估计是不正确的?吗?

    [回应:差不多。数据表有合奏中传播,但据我所知,将一些系统和以复杂的方式随机误差。因此作者而不是计算每个成员的所有趋势的合奏,平均——更多的蒙特卡洛方法。我真的不知道更多,但我知道,你不会期望相同的结果做OLS合奏的意思。对我来说,新方法似乎更合理。-加文]

  9. 说:

    同行评审/科学方法。胜利者的恨,尤其是当他们不能理解它。:-)

  10. 11

    这是什么”梅格”单位。该文章说它将在《方法》中定义它,但实际上不是。

    [回应:我认为这就像permil但是3个数量级较小的ie 10 ^ 6 * (R / Rstandard - 1)。这里有一个更好的解释。-加文]

  11. 12
    大卫年轻 说:

    虽然这一集结局不错,它提高了许多令人不安的问题同行评审,betway体育手机版新闻稿是如何构建的和他们是否是个好主意,以及外部人在科学中的作用。它也使最近对科学的批评成为焦点,因为它目前发挥作用,可能最终在幕后获得一些吸引力,即使大多数科学家在宗教上避免提及或公开讨论它。许多科学错误或倾斜论文继续错误地影响公共政策几十年来膳食脂肪的问题也许是最明显和严重。

    在这种情况下,即使粗略地检查外人的数据,也很容易发现错误。实际上任何评论家看报纸吗?我猜没有人试图独立复制统计分析。我的经验是,同行评审通常是相当粗略,如果论文是“科学共识的一部分”或作者被评论家从来没有人检查的任何工作。同行评审应该补偿吗?外部人员是否应该包括在审查过程中?吗?

    新闻稿与本文包含明显的错误,例如知道ECS估计被影响。betway体育手机版这些东西是谁写的?它们为促进知识发展起到了什么作用?吗?

    最后,这一事件表明,许多人在过去30年的角色”绅士”科学家。在18世纪大多数科学家是这种类型的。随着科学的发展,大学成为那些渴望成为科学家的人们首选的职业。二战后科学成为大企业和科学家通常是一个混合的企业家,公关抨击,和经理博士后和学生的大型团队,实际技术工作只剩下很少的时间。最多产的发布者可以连读过所有的论文作者更少的任何检查结果。

    也许科学界需要更明智地使用经常免费服务”绅士”科学家,那些退休,特别是专业统计学家。我仍然感到惊讶的是,除了医学,大多数科学似乎都避免在团队中安排一位专业的统计学家来倾听他的意见。

  12. 13
    大卫年轻 说:

    保罗•P在我看来,刘易斯确定的问题都或多或少是正确的。率过高和不确定性太低得多。Nic当然还说,纸应该已经出版,因为它的一种新颖的方法估算海洋热含量变化,一旦纠正它证实其他估计。必威官网

    你为什么试图诽谤Nic指的错误由别人不知道你是谁的Nic的关系?牵连不讨论任何一个有价值的贡献。

  13. 14
    大卫年轻 说:

    基于有限的理解,在我看来APOclimate更新率实际上是相当一致的Nic刘易斯的估计。看到这个注释

    “在更新的计算,我们现在也允许应用或范围(1.05±0.05)的APO计算本身增加了0.15±0.15 /梅格APOClimate趋势/ y­r相对于估计使用1.1。”因此如果他们使用原始值为1.1(如原始论文)他们的利率会下降至约每梅格/ 0.90年。我猜Nic有0.88。

    对于这些后期数据为什么会改变OR范围,我有点困惑。也许作者之一会对此发表评论。(编辑)

    [回应:他们所做的。-加文]

  14. 15
    FR 说:

    路易斯,根据保罗•Pukite# 8:

    “他明确的,所有的论文的结果是错误的”。

    我的看法,纠正我如果我误解。

    而刘易斯在技术上是正确的,仍然“错误的”这听起来像一个模棱两可的话,为了听起来比。替代””为错误的。的例子,如果一个人一个错误的开始,复杂的计算,一切这个错误也将关闭。是一个无辜的错误,但最终的结果是整个计算扔下。

    不幸的是,然而,已经怀疑的思想保守,怂恿下右翼媒体(可靠总是把最糟糕的动机,他们讨厌)和由肮脏的能源,所有的研究都支持索引现在怀疑。

    展望未来,完美是必需的,虽然我总是怀疑我们的目标。

  15. 十六
  16. 17
    罗素 说:

    大卫年轻值得马克·吐温病房建房情况:

    “绅士”科学家们…和…专业统计学家。”“

  17. 18
    奥洛夫R 说:

    我希望这部小说OHC代理方法低估了真正的变化。大的不确定性在深海,阿尔戈低于700米之前,低于2000米,直到阿尔戈项目交付足够的数据。
    我不认为这些深海水域在几十年内与大气达到氧平衡(Resplandy等人的研究始于1991年)。所以,这种方法之间应该有一个明显的滞后和直接在海洋的温度测量。

    真实的东西永远是最好的。自2007年阿尔戈达到目标部署,我们有很好的数据和相对较少的不同OHC数据集之间的分歧。
    自2007年以来NOAA-Levitus 0 - 2000米OHC的趋势每年1.14 * 10 ^ 22 J。假设10 - 15 %海洋的变暖会低于2000提出了海洋变暖总数增至1.26 - -1.34 * 10 ^每年22 J。如果海洋变暖代表了全球93%的能量不平衡,这表明0.84 - -0.89 W / m2的平均时间。
    但是,能量不平衡正在增加。基于谷神星EBAF ed4趋势,当前的不平衡(2018)应略高于1 W / m2

  18. 19

    普拉萨德·卡西巴特拉写道因此,我是否正确地将您评论的第二部分解释为刘易斯计算趋势的方法(与纸张的扩展数据表4中的值相匹配的最小二乘法)是不正确的,因此他每兆克/年0.88的中心估计是不正确的?吗?

    Gavin回应:“差不多。数据表有合奏中传播,但据我所知,将一些系统和以复杂的方式随机误差。因此作者而不是计算每个成员的所有趋势的合奏,平均——更多的蒙特卡洛方法。我真的不知道更多,但我知道,你不会期望相同的结果做OLS合奏的意思。新方法似乎更明智的我。”“

    你们都错了,我所做的。我计算的所有成员的OLS趋势非常大合奏,把他们的平均值和标准偏差,如上所述的文章Prasad Kasibhatla指(注13)我,加文,这篇论文的作者就是这么想的。然而,在O2测量错误处理系统误差不像论文的作者(参见https://scripps.ucsd.edu/news/.-.-warming-.-atmospheric-gas-.)我做的正确治疗O2测量的系统误差。

    加文的猜测相反,系综所有成员的趋势平均值与系综平均值基本相同,我希望这里的情况。

  19. 20.
    戴维L哈根 说:

    保罗·普基特#8,请致电尼克·刘易斯的完整评论:尼古拉斯•路易斯•9天前
    我已经分析了APO扩展数据表4中的数据和检查论文的结果。我发现dAPO_Climate数据的线性趋势是每年0.88兆克,不像声称每梅格每年1.16。而且声称这一趋势的不确定性是远远小于我使用数据误差分布计算。纸的海洋热吸收速率与其dAPO_Clima必威官网te派生通过应用转换因子的趋势,这意味着所有论文的结果是错误的。
    我提出这些问题与罗兰Resplandy 11月1日,但是到目前为止我没有收到响应之外,他们正在调查我提出的问题。为了立即纠正错误的印象源自于错误的主张Resplandy et al。纸,我已经发表了一篇详细的文章解释Resplandy中的错误的性质等,在““
    https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al-ocean-必威官网heat-uptake-paper/
    参见刘易斯第二篇:
    https://judithcurry.com/2018/11/07/resplandy-et-al-part-2-in-.-of-.-and-.-system-error/
    注意上面FR的评论:“而刘易斯在技术上是正确的,仍然“错误的”这听起来像一个模棱两可的话,为了听起来比。替代””错了……”“
    发现什么Resplandy et al。仍然坚持不被刘易斯在他的两篇文章中详述的错误影响吗?是的你提到识别一个独立检测海洋变暖的方法。这是值得称赞的。然而,刘易斯所确定的修正是否完全改变了这种方法的定量意义?吗?
    另外,你对Esschenbach的评论是一个临时人类逻辑谬误(红鲱鱼和遗传)。请遵循科学的方法和提高,在一个新的职位。

  20. 二十一

    青年说:
    “Nic当然还说,纸应该已经出版,因为它的一种新颖的方法估算海洋热含量变化,一旦纠正它证实其他估计。”必威官网“
    如果是这样的话,刘易斯为什么说(在记录上)”那个所有本文的研究结果错误的“吗?这是一个残酷的批评某人,想被认为是一个诚实的同行评审。刘易斯说,似乎只有炒作自己的站吗?吗?

    青年说:
    “你为什么试图诽谤Nic指的错误由别人不知道你是谁的Nic的关系?牵连并不是一个有价值的贡献的讨论任何事情。”“

    你是一个长大的想法”绅士科学家。这里我们有刘易斯同事埃申巴赫,几天前他说加州现代气候变暖与温度梯度的变化从一个人的从头到脚的,昨天改变建筑物的4楼,然后指出自1895年以来,这是相当于在海拔150米!!

    和Resplandy是1.21±0.72 x 10 ^ 22 J /年vs。以前1.33±0.20 x 10 ^ 22 J /年根据修正,在最早的测量中,由于噪声的影响,不确定度越来越大。

    底线的炒作关于这个问题是完全不成比例的假科学渗透的社会媒体。

  21. 22
    普拉萨德·卡西巴特拉 说:

    Nic刘易斯谢谢你的澄清。但我仍然感到困惑。我读了你的博客https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al-ocean-必威官网heat-uptake-paper/那是你的估计ΔAPOClimate趋势是每梅格/ 0.88±0.56年。那是正确的吗?吗?

    如果是这样,在我看来,拉尔夫•吉林的最新估计每梅格/ y­r(1.05±0.62)仍然是不符合你估计,中央的估计。甚至你的估计不包括或修正导致减少拉尔夫中央估计从发表。这种差异在中央估计使我感到困惑。

  22. 23
    普拉萨德·卡西巴特拉 说:

    大卫年轻,你评论# 14 -然后导致问题为什么中央估计发表论文不是每梅格/ 0.90年。

  23. 24
    大卫年轻 说:

    保罗,你回避了这个问题。威利斯的成分并不是一个“同事”Nic刘易斯的任何有意义的意义。

    APO气候趋势从每梅格1.16年到0.90(Nic的价值几乎相同)使用一致的方法来计算数量。只有通过改变或范围输入这成为1.05。这表明,这里有一个进一步的不确定性来源要求”选择。”在我的书中,这在结果上并不是无足轻重的变化,而且肯定会使它与过去的结果更好地一致。

  24. 25
    大卫年轻 说:

    Prasad这在主帖中有解释。

    “在我们的定义中,APO,我们对O2:使用默认值1.1 C碳氧化率(或)的土地。然而,较低的比率可能更合适。具体地说,让德森等。(2006)主张的比率约为1.05,基于茎和木材的成分,鉴于木本生物质碳源和汇主导长期­在陆地上。其他最近的研究表明类似的比率。粘土和沃拉尔(2015)。我们之前的计算,事实上,允许的范围从1.05±0.05,与上面一致估计,典型的不确定性范围。然而,我们应用范围仅为ΔAPOClimate­­,ΔOHC比率却忽视了对APO预算本身的影响,使用一个固定的比率为1.1。如果实际或低于1.1,观察到APO减少(ΔAPOOBS)将包括一个贡献从全球陆地碳汇,因为ΔO2项不完全取消1.1ΔCO2术语。

    在更新的计算,我们现在也允许应用或范围(1.05±0.05)的APO计算本身增加了0.15±0.15 /梅格APOClimate趋势/ y­r相对于估计使用1.1。”“

  25. 26
    斯文 说:

    @Paul Pukite
    什么是你调用的基础埃申巴赫«刘易斯同事»吗?吗?他显然不是。

  26. 27

    斯文,他们是类似的排名在博客圈和互动,因此根据定义他们是同事。假设可以称呼他们为博客伙伴,但是你可能不会满意。

    https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al-ocean-必威官网heat-uptake-paper/#comment-882992

    威利斯埃申巴赫| 11月6日,2018年下午12:52
    干净,清楚,写得很好,引用,所有作业完成。

    干得好,那个男人!!!

    W

    在其他地方

    Nic刘易斯12月2日2013年21点
    威利斯
    感谢投入时间去生产这个和你的以前的文章——都很丰富。

  27. 二十八
    普拉萨德·卡西巴特拉 说:

    大卫年轻,我理解问题但与网卡刘易斯提出的问题中央估计?或问题似乎是一个额外的问题,现在被混合,但它似乎不相关的差异在中央估计Nic刘易斯长大。Nic Lewis在他的博客中暗示,他的中心估计和作者在文章中报道的原因可能是作者错误地报道了APOClimate+APOAtmD的趋势,而不是仅仅APOClimate的趋势。是发生了什么事?我没有看到那个问题直接得到解决。

  28. 29

    类似的排名在博客圈和互动,因此根据定义他们是同事。

    好,这个词的新用法。好像积累博客追随者达到同行评议和好像博客等级等同于杂志出版,而不是广告的成功。

    为什么,你可以雇一个CEO顾问来增加你的任何时候你想要更多的同事!!

    但是,没有:https://www.google.com/search?客户= firefox-b-1-ab&q =博客+等级

  29. 三十
    斯科特•西蒙斯 说:

    在评论# 6 -我的计算,1.21 J /年将增加海洋的温度由.002 C /年。那是每千年增加2摄氏度。我感到乏味的。
    (反应:首先,这不是均匀分布的。大部分的海洋中你已经看到0.5°C以上的温度变化。其次,主要OHC趋势的重要性,他们给我们洞察当前辐射不平衡所以通知我们关于气候敏感性和营力(因此未来变化对土地。betway体育手机版——加文

    加文没有挑战断言加热只是每年一度的2/1000。必威官网这是正确的吗?吗?

  30. 31
    彼得亚雷 说:

    Re:Russell Seitz(4):作者感谢我们欠的坦率和提示勘误表。”“

    现在,让我们一会儿想象博客的反应,如果校正的…;-)。

    “当场抓住——科学家们改变他们的原始发现适合陈芝麻烂谷子的宣传!““

  31. 32

    汉克,我不是故意排在这个意义上,但排名,刘易斯和成分都是助手在博客中。

    同事(def):助理或同事,经常类似的等级或状态:一位工作者或专业。

    我同意你的观点,博客的人气排名,如WUWT Alexa的排名,与那里的科学实践质量无关。

  32. 33
    马罗杰 说:

    普拉萨德Kasibhatla @28,,
    刘易斯只表明未能剔除ΔAPO (AtmD)ΔAPO(气候)回归“一种可能性”“尽管如果ΔAPO的原因(气候)趋势被计算为+ 1.16 /梅格/年也似乎需要的结果是错误的围捕+ 1.153 /梅格/年。
    的思想,梅格的刘易斯结果+ 0.88 / /年创建一个线性趋势结果通过高于1991年基准在南达科他州rather-impossible无限价值。由于1991年的数据具有零不确定性。

  33. 34
    约翰布拉德利 说:

    我同意上面的观点,“错误的”可以是一个overinclusive同伴的描述。尽管如此,这让人想起一位教授曾经说过的话如果是这样,还有什么?“。同时,而“错误的”确实是一个严厉的表征,不是那么严重(也许正确)使用弦理论的物理学家是至关重要的:“即使错了。”“

  34. 35
    露西娅 说:

    尼克刘易斯

    加文的猜测相反,系综所有成员的趋势平均值与系综平均值基本相同,我希望这里的情况。

    谢谢。我试图弄清楚如何是困难的。

    我没有读你的反应。所以我被潦草一些方程在白板,然后至少针对OLS运行monte-carlo,以解决不同类型的错误,并且当有很多实现时,这两种错误不会有太大的不同。(为例与数学,我看着他们必须非常接近的数量实现无限的倾向。把周围的限制让我讨厌的代数,看看两人总是准确的。情况下我跑在蒙特卡洛没有不同的* *。我不会说,意味着趋势发现不同订单的操作必须相等,但我困惑什么情况下允许他们是betway体育手机版不同的。)

  35. 36

    普拉萨德·卡西巴特拉写道Nic刘易斯显示在他的博客,他的核心之间的原因估计和论文报告的作者可能是因为作者错误地报道的趋势ΔAPOClimate +ΔAPOAtmDΔAPOClimate。相反的趋势是发生了什么事?““

    不。当我写我的原创文章时,它似乎可以解释我们计算的趋势的差异,的原因还不清楚。随后,原因是Resplandy等使用了加权最小二乘回归,他们现在同意转移的趋势估计高引起的,而不是通常的普通最小二乘回归。

  36. 37

    博客媒体中的两位中尉

    科学的质量并不取决于博客。这是科学家们是否认可地引用这项工作作为进一步工作的起点。

    你可以查一下这些东西。例如:

    http://www.drroyspencer.com/2013/10/citizen-scientist-willis-and-the-cloud-radiative-effect/

  37. 38
    李察哈密尔 说:

    有人能解释这个门外汉而言。我看到人们张贴这个修正并用它来说气候变化是科学家编造的谎言,这证明了这一点。

    [回应:这是非常奇怪的。没有问题与本文相关或这些作者与我们对气候变化作为一个整体的理解。你有这个论点的链接吗?-加文

  38. 39
    大卫年轻 说:

    李察我认为你可以在网上找到任何可疑的结论。betway体育手机版有人可以纠正我如果我错了,但在我看来,原文说的相当明确它比我们想象的要糟糕,因为ECS可能比我们想象的要高。”这消息在一份新闻稿中尽职尽责地炒作,媒体总是夸大事情的严重性。据我所知,修正后的论文实际上对气候科学没有任何重大意义,并且对于计算给定温度增加情况下的碳预算没有任何意义,等。

  39. 40
    彼得亚雷 说:

    再保险:斯科特·西蒙斯(30)”加文没有挑战断言加热只是每年一度的2/1000。必威官网这是正确的”“

    不,Gavin表示,你的应用加热整个体积的海洋为了自鸣得意地认为它:“必威官网那是每千年增加2摄氏度。我感到乏味的”——忽略了一点。

    它忽略了一点,因为加热不均匀应用于整个必威官网体积的海洋,但集中在上层,这是这一层才是最重要的,它直接影响大气和大气的温度有直接影响(和自动取款机。水蒸气),因此气候。在这一层,全球变暖已经0.5摄氏度。

    就好像有人在新奥尔良时了解未来8.5米风暴潮——鄙视它,说betway体育手机版这只是海洋的平均深度为0.2%。我感到乏味的”。

  40. 41
    马罗杰 说:

    回应@ 38,,
    不要再看瓦塔比亚星球了,客座博主蒂姆·鲍尔博士写道“在气候欺骗游戏的目的可以不择手段,目标是整体。”“虽然那块不公开说Resplandy et al(2018)所示“气候变化是一个由科学家和这个撒谎(论文的错误)证明了这一点,““鲍尔确实多次暗示报纸不诚实,这包括以下:-

    这类似于MBH98滥用数据的发现史蒂夫·麦金太尔,他虽然不熟悉气候学,认识到错误中固有的情节“曲棍球棒”图。

    球是不限制索引本身的科学,betway体育手机版快乐地引用刘易斯(另一个),使他的观点:-

    “全球变暖……骗局,(字面意思)数万亿美元驾驶它,这已经腐蚀了那么多科学家,在APS出现之前,它像流氓一样携带APS。这是我所见过的最大的和最成功的伪科学欺诈在我漫长的一生是一个物理学家。”“(APS =美国物理学会)

  41. 42

    我不知道这个“评论”在这个网站的政策。

    我们需要引进世界绿色能源的移民来自化石燃料。在我的网站,MAGiKool.org,有一个计划筹集和花费2万亿美元在未来10年迁移到辅助可再生/可持续能源资源。请花点时间下载word文档和excel工作簿,阅读我的建议并查看工作簿中前两年的运营预算。

    我欢迎你的评论,请告诉我他们的建议和批评。

    我不像唐纳德·特朗普我能优雅地接受批评和接受它优雅!!

  42. 43
    普拉萨德·卡西巴特拉 说:

    Nic刘易斯评论36,谢谢澄清!!

  43. 44

    保罗Pukite PS。如果你不阅读这篇文章,至少看
    图解

  44. 45
    罗素 说:

    彼得亚雷说:
    让我们一会儿想象博客的反应,如果校正的…;-)。

    “当场抓住——科学家们改变他们的原始发现适合陈芝麻烂谷子的宣传!““

    彼得亚雷,当Christy & Spencer澄清UAH的倒置辐射温度趋势时,我也轻轻鼓掌。betway体育手机版

    这里的学生仍然教,当你错了,你应该发布一个修正。

  45. 46
    彼得亚雷 说:

    Russel:(45)

    拉塞尔,当我说:“让我们一会儿想象博客的反应,如果校正的…;-):当场抓住——科学家们改变他们的原始发现适合陈芝麻烂谷子的宣传!“““

    我没有直接在你,但是在怀疑论者的博客圈里。如果没有其他原因,我不知道你的帖子,但我记得他们的反应,当NOAA调整NOAA NCEI数据——而不是欣喜,现在我们有一个更好的数据集,的否定主义者从屋顶上大喊:NOAA阴谋和宣传。

  46. 47
    舒伯 说:

    Re:Paul Puki的评论:
    所以,保罗,你有一个错误在一个重要的科学出版物指出,你的贡献是拖累的人指出错误在地位和等级,但尽可能低(在心里)比较可能吗?吗?

    更广泛地说,这篇文章由拉尔夫·基林不包括
    1)引用Nic刘易斯的博客,或
    2)由刘易斯帖子的链接

    为什么便宜?它不花费你任何包含一个链接,不是吗?是如何的读者应该知道纸是什么,betway体育手机版错误的指出,然后了解上面的反应吗?吗?

  47. 四十八

    谢谢罗杰先生和凯亚先生。

    我可以看到现在离心重力效应的一部分在赤道卫星不会操作,但是如果他们的海拔是700公里,他们只有11%的人远比我们从地球的中心。所以,在我的第一个念头,矛盾每次他们去赤道,它们将经历来自赤道隆起的附加引力,这将降低它们的高度,因此速度,接着海拔上升,离开赤道时速度减慢。

    我太无知的,这些变化的大小,但是他们是可计算的,它仍然是有可能的,至少在我看来,在计算中即使有一点偏差,每次都重复卫星经过热带地区,这可能会对我们了解世界那个地区的对流层温度产生影响。

    我同意你的观点,3月,betway体育手机版关于异常的测量,但思想犹存。

    道歉如果我有了两次。我做了再回复,但它突然消失了,而我是校对。

留下一个回复

评论的政策。请注意,如果你的评论重复你已经做了,或虐待,或者是你在很短的时间内发布的第n条评论,请思考你是否使用你的在线时间最大效率。谢谢。