RealClimate徽标


Resplandy等人纠正和响应

提交如下: -集团@2018年11月14日

客人评论来自拉尔夫·基林(UCSD)

我,与其他合著者Resplandy等人(2018),希望解决自年我们的论文发表以来引起我们注意的两个问题。 自然 上周。These problems do not invalidate the methodology or the new insights into ocean biogeochemistry on which it is based,但它们确实影响了我们推断的平均变暖率,更重要的是,计算的不确定性。

我们要感谢Nicholas Lewis首次将趋势计算中的明显异常提请我们注意。我们很快意识到我们的计算错误地处理了2测量结果就像是误差传播中的随机误差。这导致对整体不确定性的报告不足,并通过加权最小二乘拟合导致海洋热吸收率高移。必威官网此外,我们认识到,假设一个不变的土地的不确定性2:c计算“时的兑换率为1.1大气势氧“(apo)趋势尚未传播到最终趋势。

作为负责组织的研究人员2测量,I accept responsibility for these oversights,因为我的职责是确保测量的细节被合著者正确理解和采纳。

我们现在已经修改了我们的计算结果,并向日记账提交了更正。

细节

In our definition ΔAPO,我们使用默认值1.1表示o2:c土地碳的氧化比(或)。然而,更低的比率可能更合适。明确地,Randerson等人(2006)争论的比例在1.05左右,根据茎和木材的成分,考虑到木质生物量主导着长期的碳源和陆地上的下沉。最近的其他研究也提出了类似的比率,例如Clay and Worrall(2015年).我们以前的计算是这样的,事实上,允许范围为1.05±0.05,与上述估计和典型不确定度范围一致。然而,我们只对Δapo应用了这个范围。气候­与Δohc之比,但忽略了对apo预算本身的影响,其固定比率为1.1。如果实际或低于1.1,观察到的apo下降(ΔapoOBS)包括全球陆地碳汇的贡献,因为Δo2项不完全地抵消了1.1Δco2项。

在更新的计算中,我们现在也允许将OR范围(1.05±0.05)应用于APO计算,该计算本身会增加APO。气候trend by 0.15 ± 0.15 per meg/y­r relative to an estimate using 1.1.

底线

我们重新计算了Δapo气候基于未加权最小二乘分布的趋势及其不确定性Δapo的集合实现气候由所有不确定性来源组合而成,相关误差现在被视为对趋势的系统贡献。导致Δapo的趋势气候is 1.05 ± 0.62 per meg/y­r (previously 1.16 ± 0.18 per meg/yr) which yields a ΔOHC trend of 1.21 ± 0.72 x 10二十二J/yr (previously 1.33 ± 0.20 x 10二十二J/YR)如更新后的图1所示:



修订后的不确定性排除了仅根据载脂蛋白方法就气候敏感性或碳预算得出任何强有力的结论,但它们仍然支持根据水文图和ARGO测量.

工具书类

  1. L.Resplandy射频基林是的。Eddebbar,M.K.布鲁克斯R.王L.BoppM.C.长,J.P.唐恩WKoeveA.奥斯基利"Quantification of ocean 必威官网heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition",自然,卷。563,聚丙烯。105-108,2018。http://dx.doi.org/10.1038/s41586-018-0651-8
  2. J.T.兰德森C.A.MASIELLO,C.J.仍然,T.拉恩H.更差的,C.B.字段,"Is carbon within the global terrestrial biosphere becoming more oxidized?对大气O2趋势的影响“,全球变化生物学,卷。12,聚丙烯。260-171,2006.http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2486.2006.01099.x
  3. G.D.ClayF.沃拉尔“南部非洲土壤和植被的氧化率(或):更新全球或估计”,连环,卷。126,聚丙烯。126—133,2015.http://dx.doi.org/10.1016/j.catena.2014.10.029

48对“Resplandy等人纠正和响应”

  1. 2
    李察S.J.Tol 说:

    我希望作者们已经吸取了教训,并用数据发布了代码。

    没有直接意义,如果你改变了错误的相关结构,中央估计也会发生变化,从1.33到1.21,如果n=1000000,则不适用。

  2. 塞茨 说:

    我们应该感谢作者们的开诚布公和他们的及时更正。

    他们的结果仍然很重要

  3. 普拉萨德·卡西巴塔拉 说:

    Thanks for clarifying,拉尔夫。I am still confused by the remaining discrepancy between the best-estimate of the corrected trend you now report for ΔAPOClimate (i.e.1.05/meg/年)与Lewis对相同数量的最佳估计值(即每兆欧/年0.88)。为什么会这样?

    [回应:如果拉尔夫愿意,他可以跳进去,但这两种差异已清楚地概括出来——首先,手术室治疗的改变使平均值每兆欧/年增加0.15。第二,他们估计趋势的方法是从合奏的平均趋势(与合奏平均趋势相反)。-加文

  4. 比尔蒂格纳 说:

    By my calculation,1.21焦耳/年将使海洋温度升高0.002焦耳/年。That's a 2 C increase per millennia.我精神不好。

    [回应:首先,它分布不均匀。其中大部分位于最上层的海洋,在此期间,您已经看到超过0.5°C的温度变化。其次,OHC趋势的主要重要性在于,它们能让我们洞察当前的辐射失衡,从而了解气候敏感性和影响(以及未来陆地变化)。betway体育手机版-加文

  5. 与守门员押韵 说:

    “我们要感谢Nicholas Lewis首次将趋势计算中的明显异常现象提请我们注意。”

    God,I love real scientists.

  6. 尼克·刘易斯还没有回应我对他在网上对该报发表评论的批评,他在该报上明确表示“那全部的论文的发现有错误的".

    刘易斯忽略了这篇论文所描述的独立的也许小说估算海洋热吸收的方法,必威官网在很大程度上充实以前的估计。这种情况下,不确定性传播的积极性越低,估计值就越符合公布的结果,这是唯一可以被视为“错误”的方面。

    It seems only fair that Lewis needs to retract his assertion,因为把独立和新颖的分析放在首位很重要,可以说,不要用洗澡水把孩子扔出去。

    刘易斯的同事犯了更严重的错误。See for example,几天前威利斯·埃森巴赫在加利福尼亚州野火的WWT邮报,他把加利福尼亚的历史变暖趋势描绘成少10倍比这已经被报告和同行评审!我们报告了这一惊人的错误,并修改了帖子,但到那时,当有兴趣阅读加州野火的博客读者转向另一篇文章时,破坏就发生了。betway体育手机版他没有意识到自己的错误,但进一步确信加利福尼亚没有变暖。

  7. 普拉萨德·卡西巴塔拉 说:

    加文感谢您发表我之前的评论(5)。我了解关于手术室治疗的第一点。但我仍然对你的第二点感到困惑。
    我对刘易斯分析的解释(https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al-ocean-必威官网heat-uptake-paper(https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al/)他估计的Δapocarimate趋势为每兆欧/年0.88±0.56。那么,我是否正确地解释了你的评论的第二部分,即刘易斯计算趋势的方式(最小平方适合于论文扩展数据表4中的值)是不正确的,因此他的中心估计值0.88每兆/年是不正确的?

    [回应:差不多。数据表在集合中有分布,但据我所知,以复杂的方式将一些系统错误和一些随机错误合并在一起。因此,作者计算了系综中每个成员的所有趋势,并取其平均值——更多的是蒙特卡罗方法。我真的知道的不多,但是我知道你不会期望和在合奏中做OLS一样的结果。The new methodology seems more sensible to me.-加文

  8. 说:

    同行评审/科学方法再次奏效。世界的胜利者憎恨这一点,尤其是当他们无法理解的时候。-)

  9. 十一

    这是什么“MEG”单元。文章说它将在方法中定义它,但事实并非如此。

    [回应:我假设它类似于Permil,但比10^6*小3个数量级(r/rstandard–1)。这里有一个更好的解释.-加文

  10. 12
    戴维青年 说:

    While this episode turned out well,这确实再次引发了许多关于同行评审的不安问题,betway体育手机版如何构建新闻稿以及它们是否是一个好主意,以及外人在科学中的作用。It also brings into focus the recent critique of science as it currently functions that may finally be gaining some traction behind the scenes even though most scientists religiously avoid mentioning it or discussing it in public.几十年来,许多科学错误或歪斜的论文继续错误地影响公共政策,或许饮食脂肪问题是最明显和最令人震惊的问题之一。

    在这种情况下,即使只是粗略地检查一下外人的数据,也很容易发现这些错误。有没有人真正读过这篇论文?My guess is that none attempted to independently replicate the statistical analysis.我的经验是,同行评议通常很草率,如果论文是“科学共识的一部分”,或者评议者知道作者,就没有人检查过任何作品。同行评审是否应该得到补偿?审查过程中是否应包括外部人员?

    本文的新闻稿包含了明显的错误,例如有关ecs估计的想法正在受到影响。betway体育手机版这些东西是谁写的,它们对提高知识有什么作用?

    最后,这一事件表明,在过去30年里,像其他许多人一样,“绅士”科学家的角色。在18世纪,大多数科学家都属于这种类型。随着科学的发展,Universities became the preferred profession of those aspiring to be scientists.在第二次世界大战之后,科学成为了大企业,科学家往往是企业家的混合体,公关丑闻,以及博士后和学生大团队的经理,只剩下很少的时间进行实际的技术工作。最多产的出版商甚至不能阅读所有他们是作者的论文,更不用说检查任何结果了。

    也许科学界需要更明智地利用“绅士”科学家经常提供的免费服务,那些退休的人,尤其是专业的统计学家。It continues to amaze me that most science outside medicine seems to avoid placing a professional statistician on the team and listening to him.

  11. 十三
    戴维青年 说:

    Paul P在我看来,刘易斯所确定的问题或多或少都是正确的。利率太高,不确定性太低。尼克当然也说,这篇论文应该发表,因为它是一种新的估算海洋热含量变化的方法,一旦修正,它就证实了其他的估算。必威官网

    Why are you trying to smear Nic by referring to errors made by someone else whose relationship to Nic is unknown to you?Guilt by association is not a valuable contribution to the discussion of anything.

  12. 十四
    戴维青年 说:

    在我看来,基于有限的理解,最新的气候变化率实际上是非常符合尼克刘易斯的估计。To see that note that

    “在更新的计算中,我们现在也允许将或范围(1.05±0.05)应用于APO计算,相对于使用1.1的估计值,该范围本身将APO气候趋势增加0.15±0.15/meg/y-r。”因此,如果他们使用1.1的初始值(如原始文件中所述),其速率将下降到大约0.90/meg/y r。我猜尼克得了0.88分。

    我有点困惑,为什么他们会改变或范围在这晚的数据。也许其中一位作者会对此发表评论。[编辑]

    [回应:他们做到了。-加文

  13. 十五
    FR 说:

    刘易斯根据保罗·普凯特的说法,第8类:

    "he states unequivocally ‘that all of the paper's findings are wrong'".

    我的拿手,如果我误解了,请纠正我。

    虽然刘易斯在技术上是正确的,这里的“错”听起来像个黄鼠狼的词,听起来比实际情况更糟。用“关”代替“错”。例子,如果一个人在一个长的开头犯了一个错误,计算复杂,everything之后该错误也将关闭。这是一个无辜的错误,但最终的结果是整个计算都被抛弃了。

    Unfortunately,然而,在一个已经持怀疑态度的保守派公众看来,受到右翼媒体的怂恿总是把最坏的动机归咎于他们所憎恨的),并用肮脏的能源来支付,所有支持AGW的研究现在都是可疑的。

    往前走,需要完善,尽管我怀疑这一直是我们的目标。

  14. 16
  15. 十七
    罗素 说:

    大卫·杨应该得到马克·吐温·沃德的豁免:

    “先生们”,科学家……还有……专业的统计学家。

  16. 十八
    Olof R 说:

    我希望这种新颖的代理方法低估了OHC的真实变化。巨大的不确定性存在于深海,在700 m以下的ARGO之前,在2000米以下,直到Deep Argo项目交付了足够的数据。
    我不认为这些深海水域在几十年内与大气达到氧平衡(Resplandy等人的研究始于1991年)。所以,这种方法与海洋中的直接温度测量之间应该存在明显的滞后。

    真正的东西总是最好的。自2007年ARGO达到目标部署以来,我们有很好的数据,不同的OHC数据集之间的差异相对较小。
    自2007年以来,NOAA Levitus 0-2000 m OHC的趋势是每年1.14*10^22 J。假设10-15%的海洋变暖低于2000年,那么每年的海洋变暖将增加到1.26-1.34*10^22 J。如果海洋变暖占全球能源失衡的93%,这表明该时期的平均值为0.84-0.89 W/m2。
    但能源不平衡正在加剧。基于CERES EBAF ED4趋势,当前不平衡(2018年)应略高于1 W/m2。

  17. 十九

    Prasad Kasibhatla写道:“那么,我把你的评论的第二部分解释为刘易斯计算趋势的方式(最小平方适合论文扩展数据表4中的值)是不正确的,因此他的中心估计值0.88每兆/年是不正确的吗?”

    加文回答说:“差不多。数据表在集合中有分布,但据我所知,以复杂的方式将一些系统错误和一些随机错误合并在一起。因此,作者计算了系综中每个成员的所有趋势,并取其平均值——更多的是蒙特卡罗方法。我真的知道的不多,但是我知道你不会期望和在合奏中做OLS一样的结果。新的方法对我来说似乎更明智。”

    你们都错认为我做了什么。我计算了大合奏团所有成员的OLS趋势,并计算了他们的平均值和标准差,如Prasad Kasibhatla所指(注13)中所述,which I,像加文一样,想想这篇论文的作者是怎么做的。但是,错误地处理氧气测量中的系统误差,与论文作者不同(参见https://scripps.ucsd.edu/news/study-ocean-warming-detected-atmospheric-gas-measurements)我确实正确地处理了氧气测量中的系统误差。

    与加文的推测相反,合奏团所有成员的趋势平均值与合奏平均值基本相同,正如我所期望的那样。

  18. 二十
    David L.哈根 说:

    Paul Pukite 8请对nic lewis的完整评论发表讲话:“Nicholas lewis•9天前
    我分析了扩展数据表4中的APO数据,并检查了论文的结果。我发现大埔气候数据的线性趋势是每年每兆欧0.88,如要求,每年每兆欧不超过1.16。此外,这种趋势中声称的不确定性远小于我使用数据误差分布计算的结果。由于论文的海洋热吸收率是通过将一个转换因子必威官网应用于其达波-乌气候趋势得出的,这意味着论文的所有发现都是错误的。
    我在11月1日向劳雷斯普兰迪提出了这些问题,但到目前为止,除了他们正在调查我提出的问题外,我没有收到任何回应。为了及时纠正由Resplandy等人提出的错误主张引起的错误印象。纸,我现在发表了一篇详细的文章,解释了Resplandy等人论文中错误的性质,在“
    https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al-ocean-必威官网heat-uptake-paper(https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al/
    另见刘易斯的第二篇文章:
    https://judithcurry.com/2018/11/07/resplandy-et-al-part-2-regression-in-the-presence-of-trend-and-scale-systematic-errors(https://judithcurry.com/2018/11/07/resplandy-et-al-part-2-regression-in-the-pres/
    注意上面的fr评论:“虽然刘易斯在技术上是正确的,这里的“错”听起来像个黄鼠狼的词,听起来比实际情况更糟。将“关闭”替换为错误的…..
    Resplandy等人的发现。仍然站着不受刘易斯在他的两个职位上详细说明的错误影响?是的,你提到了确定一种独立的探测海洋变暖的方法。这是值得称赞的。然而,该方法的定量意义是否完全被刘易斯所确定的修正所改变?
    PS your comment on Esschenbach is a Ad Hominem logical fallacy (Red Herring and Genetic).请遵循科学的方法,在新的岗位上提出。

  19. 二十一

    杨说:
    “当然,尼克还说,这篇论文应该发表,因为它是一种新的估算海洋热含量变化的方法,一旦修正,它就证实了其他估算。”必威官网
    如果是这样的话,刘易斯为什么(在记录中)说全部的论文的发现有错误的“?对于那些想被认为是诚实的同行评议者的人来说,这是一种野蛮的批评。So it appears Lewis said that only to hype his own standing?

    杨说:
    “为什么你试图通过引用别人所犯的错误来污蔑nic,而别人与nic的关系对你来说是未知的?结社犯罪对任何事情的讨论都不是有价值的贡献。”

    你就是提出“绅士科学家”的人。这里有刘易斯的同事埃森巴赫,世卫组织几天前说,加利福尼亚的现代气候变暖相当于一个人从头到脚的失误率的变化,昨天改成了一栋楼的四层,后来有人指出,自1895年以来,它的高度相当于150米!

    And Resplandy was off by 1.21 ± 0.72 x 10^22 J/yr vs.根据修正值,以前为1.33±0.20 x 10^22 J/年,with a widening of uncertainty due to noise in the earliest measurements.

    归根结底,关于这个问题的炒作与渗透到社会媒体中的虚假科学数量完全不相称。

  20. 二十二
    普拉萨德·卡西巴塔拉 说:

    Nic Lewis谢谢你的澄清。But I continue to be puzzled.我读了你的博客https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al-ocean-必威官网heat-uptake-paper(https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al/您对Δapocarimate趋势的估计是0.88±0.56每兆欧/年。对吗?

    If so,在我看来,拉尔夫·基林(Ralph Keeling)的最新估计值(1.05±0.62/meg/y-r)仍与您的估计值不一致,就中心估计而言。你的估计甚至不包括导致拉尔夫中心估计值从公布的数据中减少的或修正值。我对中央预算的这种差异感到困惑。

  21. 二十三
    普拉萨德·卡西巴塔拉 说:

    David Young您是否评论14–然后会引出一个问题,即为什么发表论文中的中心估计值不是0.90每兆/年。

  22. 24
    戴维青年 说:

    保罗,你回避了这个问题。在任何意义上,威利斯·埃森巴赫都不是尼克·刘易斯的“同事”。

    The APO climate trend went from 1.16 per meg year to 0.90 (almost identical to Nic's value) using a consistent method to compute the quantity.只有更改或范围输入,此值才会变为1.05。这表明这里还有一个不确定性的来源,需要“选择”。在我的书中,这并不是一个微不足道的结果变化,而且肯定会使它与过去的结果更加一致。

  23. 二十五
    戴维青年 说:

    PrasadThis is explained in the main post.

    “在我们的定义中,Δapo,我们使用缺省值1.1表示陆地碳的氧:碳氧化比(OR)。然而,更低的比率可能更合适。明确地,Randerson等人(2006)主张1.05左右的比率,根据茎和木材的成分,考虑到木质生物量主导着长期的碳源和陆地上的下沉。最近的其他研究也提出了类似的比率,例如Clay and Worrall(2015年)。我们以前的计算是这样的,事实上,允许范围为1.05±0.05,与上述估计和典型不确定度范围一致。然而,我们仅将该范围用于Δapocarimate-与Δohc之比,但忽略了对apo预算本身的影响,其固定比率为1.1。如果实际或低于1.1,观察到的apo减少(Δapobos)将包括来自全球陆地碳汇的贡献,因为Δo2项不完全地抵消了1.1Δco2项。

    在更新的计算中,我们现在也允许将或范围(1.05±0.05)应用于apo计算,其本身将apocasterial趋势相对于使用1.1的估计增加0.15±0.15/meg/y-r。”

  24. 二十六
    斯文 说:

    @ Paul Pukite
    你称埃森巴赫为刘易斯的同事的依据是什么??He clearly isn't.

  25. 二十七

    Sven,他们在博客圈中的地位相似,相互影响,因此,根据定义,他们是同事。假设可以称他们为同事博客,但你也可能对此不满意。

    https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al-ocean-必威官网heat-uptake-paper/comment-882992

    Willis Eschenbach,11月6日,2018年下午12:52
    干净,清晰,写得好,引得很好,所有作业都完成了。

    做得好,那个人!!

    W

    在别处

    尼克刘易斯12月2日,2013点:凌晨4点21分
    威利斯
    非常感谢您投入时间来撰写这篇文章和您以前的文章——这两篇都非常有信息性。

  26. 28
    普拉萨德·卡西巴塔拉 说:

    David Young我理解或的问题,但这与尼克·刘易斯提出的关于中心估计的问题有什么关系?手术室的问题似乎是一个附加问题,现在已经被抛到了这个组合中,但它似乎与尼克·刘易斯提出的中心估计值的差异无关。Nic Lewis在他的博客中指出,他的中心估计和作者在论文中报道的原因可能是作者错误地报道了Δapocalimate+Δapoatmd的趋势,而不仅仅是Δapocalimate的趋势。是这样吗?我还没有看到那个问题被直接解决。

  27. 二十九

    在博客圈和互动圈中排名相似,因此,根据定义,他们是同事。

    Well,这个词的用法很新颖。好像积累博客追随者等于同行评议,好像博客排名等同于期刊出版,而不是广告成功。

    为什么?你可以雇佣一名首席执行官顾问,在你想要更多同事的时候增加你的职位!

    但是,不:https://www.google.com/search?客户端=firefox-b-1-ab&q=blog+rank

  28. 三十
    斯科特·西蒙斯 说:

    在评论6中——根据我的计算,1.21焦耳/年将使海洋温度升高0.002焦耳/年。That's a 2 C increase per millennia.我精神不好。
    [答:首先,它分布不均匀。其中大部分位于最上层的海洋,在此期间,您已经看到超过0.5°C的温度变化。其次,OHC趋势的主要重要性在于,它们能让我们洞察当前的辐射失衡,从而了解气候敏感性和影响(以及未来陆地变化)。betway体育手机版-加文

    加文并没有质疑这样一种说法,即每年供暖量仅为千分之二度。必威官网这是正确的吗?

  29. 三十一
    彼得 说:

    回复:Russell Seitz(4):“我们感谢作者们的开诚布公和他们及时的更正。”

    现在,让我们想象一下博客圈的反应,如果改正的方向相反…;-)。

    “科学家们改变了他们最初的发现,以适应军阀的宣传!”

  30. 三十二

    Hank我不是说等级,但从某种意义上说,刘易斯和埃森巴赫都是博客媒体的副手。

    同事(def):同事或同事,通常具有类似级别或州:同事或专业人士。

    我同意你的观点,博客的人气排名,比如Wwt的Alexa等级,has nothing to do with the quality of the science practiced there.

  31. 三十三
    MA Rodger 说:

    Prasad Kasibhatla@28,
    Lewis只建议不能从Δapo(气候)回归中去掉Δapo(atmd),因为“一种可能性”尽管这是导致Δapo(气候)趋势计算为每兆欧/年+1.16的原因,但似乎也需要将结果从每兆欧/年+1.153错误地四舍五入。
    头脑,the Lewis result of +0.88 per meg/yr creates a linear trend result which passes above the 1991 datum value at a rather-impossible infinite s.d.由于1991年的数据是零不确定性的。

  32. 三十四
    约翰·布拉得利 说:

    我同意上面的观点,“错误”可能是一个过度包容的同龄人特征。仍然,它让人想起一位教授曾经说过“如果,还有什么?”.也,虽然“错误”确实是一个苛刻的描述,它不像物理学家(也许是正确的)对弦理论持批评态度的那样严重:“甚至没有错。”

  33. 三十五
    露西亚 说:

    尼克刘易斯

    与加文的推测相反,合奏团所有成员的趋势平均值与合奏平均值基本相同,正如我所期望的那样。

    谢谢。我想弄清楚他们怎么可能会很困难。

    我没有看到你的回答。所以我被迫在白板上写下一些方程,然后,至少对OLS运行蒙特卡罗来处理不同类型的错误,当有很多实现的时候,这两种错误不会有太大的不同。(对于我用数学研究的案例,它们必须非常接近,因为实现的数量趋于无穷大。接受极限让我在烦人的代数上绕了一圈,看看这两个代数是否总是精确的。我在蒙特卡洛的案例完全不同。我不想说,不同操作顺序下的平均趋势必须完全相等,但我对什么情况允许他们与众不betway体育手机版同感到困惑。)

  34. 三十六

    Prasad Kasibhatla在他的博客中写道:“Nic Lewis在他的中心估计和作者在论文中报道的原因可能是作者错误地报道了Δapocalimate+Δapoatmd的趋势,而不仅仅是Δapocalimate的趋势。是这样吗?”

    不。At the time I wrote my original article it seemed one possible explanation for the difference in our calculated trends,原因不明。后来很明显,原因实际上是Resplandy等人使用了加权最小二乘回归,他们现在一致认为,这导致了趋势估计的高度偏移,而不是通常的普通最小二乘回归。

  35. 三十七

    博客媒体的两个助手

    The quality of the science isn't determined by blogging.这就是科学家们是否认可这项工作对于进一步研究的起点是有用的。

    你可以查一下这些东西。例如。:

    http://www.drroyspencer.com/2013/10/citizen-scientist-willis-and-the-cloud-radiative-effect/

  36. 三十八
    Richard Hamil 说:

    有人能用外行术语解释一下吗?我见过有人发表这种修正,并用它来说明气候变化是科学家们编造的谎言,这证明了这一点。

    [回应:这很奇怪。与本文或这些作者相关的任何问题都与我们对整体气候变化的理解无关。你和这个论点有联系吗?– gavin]

  37. 三十九
    戴维青年 说:

    Richard,我想你可以在网上找到任何可疑的结论。betway体育手机版如果我错了,有人可以纠正我,但在我看来,原版的报纸非常明确地说,“比我们想象的还要糟糕,因为ecs可能比我们想象的要高”,而这则消息在新闻发布会上被尽职的炒作了,媒体总是夸大事情的严重性。The corrected paper does not really have any significant implications for climate science so far as I can tell and has no implications for any calculation of carbon budgets for a given temp increase,等。

  38. 四十
    彼得 说:

    回复:Scott Simmons(30)“加文并没有质疑这样一个观点,即每年加热只有2000度。必威官网这是正确的吗?

    不,加文指出,你对整个海洋体积进行加热是为了自鸣得意地忽略它:“这是每千年增加2摄必威官网氏度。我没法理解“——没抓住要点。

    它没有抓住要点,因为加热不能均匀地作用于必威官网整个海洋体积,但集中在上层——也就是这一层——因为它直接受大气影响,对大气温度(和atm)有直接影响。水蒸气)以及气候。在这一层,气温已经上升了0.5度。

    当新奥尔良有人得知即将到来的8.5米风暴潮时,他说:“这只是平均海洋深度的0.2%,这就等于否定了这betway体育手机版一点。”我没什么精神”。

  39. 四十一
    MA Rodger 说:

    Response @38,
    只需看看《Wattsupia星球》,客博主蒂姆·鲍尔博士在那里写道“在气候欺骗游戏中,目的是证明手段的正当性,目标就是标题。”虽然该作品并未公开表示Resplandy等人(2018年)所展示的“气候变化是科学家们编造的谎言[有错误的论文]证明这一点,“鲍尔确实暗指报纸不诚实,这包括以下内容:

    这类似于Steve McIntyre发现MBH98滥用统计数据,尽管当时不熟悉气候学,认识到“曲棍球棒”图中固有的错误。

    对于AGW本身的科学,Ball没有那么多限制,betway体育手机版很高兴地引用刘易斯(另一个)的话来说明他的观点:

    "…the global warming scam,因为(字面上)数万亿美元的驱动力,已经腐蚀了这么多科学家,在它之前像一个无赖的波浪一样携带着APS。这是我作为一名物理学家在漫长的一生中所看到的最伟大和最成功的伪科学骗局。”[美国物理学会]

  40. 四十二
    Edward Morgan 说:

    我不知道这个“评论”是否在这个网站的政策范围内。

    我们需要加快世界从化石燃料向绿色能源的转移。在我的网站上,马吉科尔有一个计划,在未来的10年里,精确地筹集和花费2万亿美元来帮助可再生/可持续能源资源。Please take a moment to download both the word document and the excel workbook to read my proposal and review the first two years operating budget in the workbook.

    我欢迎你的评论,建议和批评请告诉我它们是什么。

    我不像唐纳德·特朗普,我能优雅地接受批评,优雅地接受批评!

  41. 四十三
    普拉萨德·卡西巴塔拉 说:

    Nic Lewis重新评论36,谢谢你的澄清!

  42. 四十四

    P代表保罗·普凯特。如果你不读书文章,至少看看
    插图

  43. 四十五
    罗素 说:

    Piotr说:
    让我们想象一下博客圈的反应,如果改正的方向相反…;-)。

    “科学家们改变了他们最初的发现,以适应军阀的宣传!”

    没有Piotr,I also clapped softly when Christy & Spencer came clean betway体育手机版about UAH's inverted radiometric temperature trend.

    这里的学生仍然被教导,当你错了,你应该发表更正。

  44. 四十六
    彼得 说:

    Re: Russel (45)

    Russel当我说:“让我们想象一下博客圈的反应,如果纠正的方向相反……;-):“陷入行动中——科学家改变他们的原始发现以适应军阀的宣传!”

    我没有直接指向你,but at the skeptics blogosphere.如果不是因为其他原因-我不知道你的帖子,but I remember their reaction,当NOAA调整了NOAA NCEI数据时——而不是高兴我们现在有了更好的数据集,否认者在屋顶上高喊:国家海洋和大气管理局的阴谋和宣传。

  45. 四十七
    舒伯 说:

    Re: Paul Puki's comments:
    所以,保罗,你在一本重要的科学出版物中指出了一个错误,你的贡献是把指出错误的人拖下水,而这个人在地位和地位上却尽可能地(在你的头脑中)做了一个比较。

    更广泛地说,拉尔夫·基林的文章不包括
    1)参考了Nic Lewis的博客文章,或
    2)刘易斯的一个帖子链接

    为什么这么便宜?包含一个链接不需要花费任何费用,是吗?读者怎么知道报纸是关于什么的?betway体育手机版错误指出了哪里,然后理解上面的回答?

  46. 48

    谢谢马罗杰和起亚先生。

    现在我可以看到赤道重力效应的离心部分不会作用于卫星,但是如果他们的高度是700公里,它们距离地球中心的距离比我们的距离只有11%。所以,与我最初的想法相反,每次他们经过赤道,他们将体验到赤道隆起增加的引力,这将降低他们的高度,因此加快速度,接着是海拔上升和离开赤道时减速。

    我没有受过教育,无法计算出这些变化的程度,但它们是可以计算的,这仍然是可能的,至少在我看来,that even a tiny bias in the calculations,每次卫星经过热带地区时都会重复这个过程,might be having an effect on our knowledge of tropospheric temperatures in that part of the world.

    我相信你的观点,马尔betway体育手机版关于异常的测量,但这种想法依然存在。

    如果我发了两次邮件,请道歉。我做了更长的答复,但当我校对时,它突然消失了。