RealClimate徽标


低垂,呼吸急促

提交如下: -加文,2018年12月22日

“我要弯腰坐在奴仆的钥匙里吗?
屏住呼吸,低声下气地……?“

夏洛克(威尼斯商人,第1幕,场景3)

随着夜幕降临,在GWPF的可敬的反对者们仍然晚些时候委托愚蠢的伪反驳主流科学。这个最新的,[但请看下面的最新消息]没有人屏息等待,是博士betway体育手机版Ray Bates(RTD),据称是最近的SR15报告。正如彼得索恩(一位政府间气候变化专门委员会的作者)所说注意,这份报告是一篇“长时间的揭穿真相的论据的剪切和粘贴”。我有点厌倦潜水去反驳每一个重复的废话,但这本书有几个有趣的方面,使它值得这样做。

当它们变低时,我们去“叹息……”。


彼得写了一篇简短反驳他本人并注意到贝茨对楚兹帕赫的非凡展示。贝茨引用了AR5 SPM的一句话:

从1951年到2010年,全球平均地表温度观测到的上升超过一半极有可能是由温室气体浓度的人为增加和其他人为因素共同造成的。

然后指出,“这一声明不一定将1950年后观察到的所有变暖归因于人为影响”。这当然是真的。你实际上需要阅读下一个线:

人类对气候变暖贡献的最佳估计与这一时期观测到的气候变暖相似。

但没有注意到(或第10章中支持它的实质性讨论),他声称

与这种谨慎相反,SR1.5将自19世纪末以来观察到的所有全球变暖描述为人类诱发的(见图1)。这一与第五次评估的重大偏离没有任何严格的理由。

这是明确的,当然,而且,不真实的SR15的起点实际上正是AR5中的内容,以及最近的文献。现在,这不是第一次有人明显“误解”了这些台词。几年前,我和朱迪丝·柯里在他们之间有过多次的交流(见betway体育手机版在这里,和在这里)[也许不足为奇,她认为贝茨的报告是优秀的分析“”。

它变得更好(我的意思是更糟)。贝茨接着在SR15的图SPM1上评论说:

图中所示的观测值(经平滑的年际变化)与气候模拟平均值(由全球气候模型生成;GCMs)靠近,这表明,强烈的信心可以放在两个指示的加速变暖及其模拟的人类起源。

…除此之外,这根本不是图SPM1所示的。相反,除了这些观察之外,还有一个可归因于气候变暖的估计豪斯坦等。(2017),这在任何方面都不是“GCM模拟的平均值”。

图SPM1来自IPCC SR15。完全没有CMIP5模型数据。

它会变得更好。在贝茨的文章后面,他对刘易斯和咖喱(2018)但似乎没有意识到他们的结果假定19世纪以来的所有趋势都是被迫的。他在第一节中反对的确切结论!

他喜欢的另一篇关于气候敏感性的论文是他自己的一项有点晦涩的工作。(贝茨二千零一十六)这意味着一个接近1公里的云服务器,尽管有明显证据表明地球已经变暖,净压力基本上小于2倍二氧化碳,以及持续的能量不平衡(如观察到的海洋热量增加所证明)。必威官网这个,温柔一点,几乎是不可能的。

海洋热含量变必威官网化 美国国家海洋和大气局

毫不奇怪,这不是他所提到的对OHC的估计。相反,他通过引用Laloyaux P.等。(2018).本文提出了一种新的(令人印象深刻的)ECMWF耦合数据同化方案。但贝茨严重歪曲了结果。他显示的图是图10中的第一个面板:

新CERA系必威官网统在不同深度10年模拟中的海洋热含量变化。几十年前的漂移是耦合模型系统的产物。

他利用这一点声称“全球海温的自然变异性比先前估计的要大”,当a)这不显示SST(尽管它是相关的),b)1980年之前的大部分方差是非物理模型漂移,并且c)全深度OHC的增加实际上与直接观测估计值相匹配(这并不奇怪,因为这是一个数据同化练习)。

报告的其余部分从崇高(只是开玩笑)到荒谬(例如使用纸张尼古拉斯卡菲塔作为权威(!)资料来源——有人听说过自相关或过拟合吗?)而Cherry则选择了少数能够最小化当前变化的数据集。他剪贴了我们经常看到的约翰·克里斯蒂的一个人物。以前被批评过.他误读了Hourdin等人(2017)声称所有的CMIP5模型都调整了他们的结果以符合20世纪的趋势[旁白:他们没有]。但即使这是真的,它仍然不会影响他攻击的第一个数字的结果,因为这根本没有显示CMIP5模型。他似乎对此一无所知。

总体而言,这基本上是一个电话拨入的工作。它是不连贯的,不一致的,有点滑稽,对我们对SR15报告背后的科学的理解没有任何帮助,或是归属问题的任何方面。

我从莎士比亚的名言开始,我会用另一个更合适的结尾:

这是个故事
一个白痴说,充满了声音和愤怒,
无意义。

麦克白第5幕第5幕

2019年1月更新:贝茨的原始报告(在这里)现在已被替换为试图修复更严重的错误,呃……我的意思是说,这是“在与同事讨论的背景下产生的澄清”。大声笑。

工具书类

  1. KHausteinM.R.艾伦下午福斯特F.E.LOttoD.M.米切尔H.D.马休斯D.J.框架,“实时全球变暖指数”,科学报告,卷。7,2017。http://dx.doi.org/10.1038/s41598-017-14828-5
  2. n.名词刘易斯J.Curry“最近的强迫和海洋热吸收数据对气候敏感性估计的影响”,必威官网气候杂志,卷。31,聚丙烯。6051-6071.2018。http://dx.doi.org/10.1175/jcli-d-17-0667.1
  3. J.R.贝茨“使用两区能量平衡模型估算气候敏感性”,地球与空间科学,卷。三,聚丙烯。207—225,2016。http://dx.doi.org/10.1002/2015EA000154
  4. P.Laloyauxe.de BoissesonM巴尔马塞达JBidlotS.BroennimannR.布伊扎P.Dalhgrend.DeeL.HaimbergerH.Hersbach是的。KosakaM马丁,P.波利n.名词Raynere.RustemeierD.谢普斯“CERA-20C:二十世纪的耦合再分析”,地球系统建模进展杂志,卷。10,聚丙烯。1172-1195,2018。http://dx.doi.org/10.1029/2018MS001273
  5. f.HourdinTMauritsena.盖特曼JGolazv.诉巴拉吉Q.段d.Folinid.纪d.Klocke是的。Qianf.RauserC.里约,L.TomassiniMWatanabeD.威廉姆森“气候模式调整的艺术与科学”,美国气象学会公报,卷。98,聚丙烯。589—6022017。http://dx.doi.org/10.1175/bams-d-15-00135.1

69对“气喘弯腰”的回应

  1. 这越来越荒谬了!为什么他们还要浪费钱雇佣贝茨这样的人来否认气候变化?在这晚和暖点,他可能会被一个IBOT取代!

  2. 考虑到方法中的距离,推理物质,贝茨之间的结果,Scafetta刘易斯Curry与正确解释的观察相一致的连贯解释,计算,仿真,这种事情是怎么发生的?是否有日记账或审核人的子集选择性地起草或安排审查这些文件?我知道复习通常是志愿者参与的,所以期刊和其他人不能太挑剔,但是,在某种程度上,这是可以控制的,这难道不意味着选择某种随机化吗?

    或者论文是按主题和所需的专业知识分类的,那里有一群评论人,是否有资格审查?因此,这样一个制度可以用来界定有资格与有利的一套相一致的一套,不?

    在我看来,审查和选择论文是一个统计决策过程,在某种程度上,它产生了这些需要用答复和信件加以处理的结果,这件事有点值得改进。betway体育手机版

    也许主要的评论家需要被不那么纠结的人所掩盖,为了鼓励和证明他们的努力,应该从尽可能接近公正的渠道获得一些补偿?或者是整个过程应该得到的答案,本着大气化学与物理,从一开始就开源?

    我想知道,我很感兴趣,因为这些集体决策是基于速率间可靠性有一些技术上的兴趣。有人能为像政治民意调查或天气预报这样的评论员建立一个回顾性的评分系统吗?

  3. 自主管理灌排区 说:

    博士。施密特太客气了。GWPF的指挥官在标题引述的段落中有更好的描述:

    “先生,上星期三你朝我吐口水;
    你这一天拒绝了我;另一时间
    你叫我狗…”

    那,对我来说,是对他们对待气候科学家的公正描述。

    或者是上一段:

    “马克你这个,Bassanio
    魔鬼可以为他的目的引用圣经。
    产生神圣见证的邪恶灵魂
    就像一个面带微笑的恶棍,
    一个腐烂的苹果…”

    随着时间的推移,最后一句引言前面的短语将描述否认者:

    “一个行走的影子,差劲的球员
    他在舞台上昂首阔步,焦躁不安
    然后就再也听不见了……”

    时间的充裕可能会使许多疾病长期恶化,可预防的,但障碍除外。

    自主管理灌排区

  4. 丹尼斯·N·霍恩 说:

    我承认我们都有深深的缺陷,但什么拥有一个学术参与人,如布伦切利的蒙克顿,布拉比的劳森,煤的Ridley?

    科学家肯定知道科学辩论论坛是科学出版吗?其中一个结论是贝茨对这门科学不感兴趣。以无根据的相反观点直接向公众呼吁纯粹是政治上的。

    最近,一名新西兰否认者提出了一项正式投诉:

    安迪·埃斯佩森抱怨说,物质政策没有考虑到全球变暖政策论坛,一群同样杰出的科学家从政府间气候变化专门委员会那里得出了一些不同的意见。

    https://www.stuff.co.nz/environment/climate-news/109478710/media-council-finds-no-grounds-to-process-for-climate-change-complaint

    结果:“媒体委员会没有发现违反任何原则的东西。发现:没有理由继续。”

    但令人担忧的是,公众认为GWPF在任何形式上都能与IPCC进行比较。

    最后,网址:http://www.raybates.net/

    教授贝茨目前的研究兴趣是全球气候的理论和模型。他特别感兴趣的是保持全球气候稳定在当前平衡状态的机制,以及决定其对外部压力(如二氧化碳增加)的敏感性的机制。他参与了利用全球能量平衡模型估计气候敏感性的领域,以及对卫星测量得出的地表温度变化的响应。

    “电流平衡”是什么意思?你如何测量卫星的表面温度?

  5. 马罗杰 说:

    贝茨在这本书中提出的这一套谎言GWPF简报36是英国慈善机构的工作吗(慈善机构编号:1131448)因此,它从毫无戒心的英国公众那里吸走纳税人的钱,为自己提供资金。
    这个所谓的慈善机构甚至把自己描述成“教育慈善”!!
    好,你会学到的!!!!

    然而,在全球粮食计划署向世界的隆重介绍中,他们描述了他们的“使命”说:

    “最重要的是,我们试图通知媒体,政治家和公众,以一种有新闻价值的方式,关于这个问题,以及他们目前经常受到的错误信息。”

    因为他们也足够大胆地把自己描述成:

    “关于气候科学,我们的成员和支持者有着广泛的不同观点,从政府间气候变化专门委员会的立场到不可知论到彻底的怀疑论,

    是否值得考虑射杀他们的狐狸?如果一份文件被发送给GWF,说明了AGW的理由,以及快速消除世界经济碳排放的必要性,会发生什么?也许是一个有针对性地展示了迄今为止GWPF发表的宏大声明的荒谬性质的人?GWPF对其出版不可接受的任何胡言乱语都可以向英国慈善betway体育手机版委员会报告,证明GWPF是一群利用纳税人的钱散布谎言的未达成协议的气候否认者,这样做会使慈善委员会名誉扫地。

  6. 谢谢你的提醒。我来自爱尔兰。我很震惊,这种否认在我国仍然占据着很高的地位,并且在主流媒体中有相当大的空间。我想是时候在我们的网站上发表另一篇文章了。

  7. 我个人不喜欢这种轻蔑。
    对我来说,仅仅简单地说明论文中的争论性失败就足够了,让读者摇摇头,转动眼睛。
    我相信,最后,蔑视是适得其反的,因为它正在加深已经可悲的根深蒂固。

  8. 保罗·巴里 说:

    加文这是我第一次在这个网站上发表评论,尽管我多年来一直是一个普通读者。
    我非常感谢你的帖子。你的解释和澄清非常好,而且非常有用。

    不幸的是,我不得不同意上面的多米尼克·伦恩。我认为在这件事上,嘲笑(含蓄地轻蔑)不是明智的做法。我理解尝试以一种轻松而迷人的方式写作的冲动。你做得很好。我也认为这篇文章/论文的质量如此之差是值得注意的。不幸的是,所有这些看起来不再有趣了。只是令人不安。这表明了人们相信在这个奇怪的时代他们可以摆脱的东西。更重要的是,心灵之战离胜利还有很长的路要走。

    你的这些职位不只是志同道合的人之间的交流。许多人都看到了它们:许多人无法理解气候科学好坏之间的区别。他们不理解你所做工作的巨大价值。然而,当他们看到不友善时,很难辨认出来。对他们来说,这才是最重要的,尤其是当它指向那些他们认为是站在他们的世界观立场上的人时。

    我不知道解决办法。小心控制和有针对性的愤怒是美妙的。它甚至可以赢得人心。我相信轻蔑在某些情况下是合适的(在我们的剧目中,所以它很可能是自适应的)。但是太频繁了,这会适得其反。如果有疑问,最好把它保存在私人通讯中。我也在努力学习。谢谢你的工作。新年快乐。

    [回应:谢谢你的评论。但是,如你所料,我不同意。多年来,人们一直试图将这类事情视为一种真诚的讨论,这种讨论是为了寻求真理而团结在一起的同事之间,不管它在哪里都可能存在。当然,99%的真正的科学活动都发生在AGU以及世界各地的讲习班和研讨会上。但这不是。博士。贝茨和他的同伴对此不感兴趣。他们从不参加会议,他们很少向同事汇报工作,发到期刊上的东西质量一般都很差,只出现在边缘地带。主题外或付费播放期刊(“国际热和技术杂志”)???).必威官网当人们认真对待这件事时,它只是给局外人一种印象,认为这只是正常的科学,这些是正常科学家之间的正常讨论。我们越有礼貌,越不拘束,越来越多的人坚持认为“他们的人”是社区的一部分。好,这是不对的。相反,这简直是荒谬的胡说八道,在本科生的课堂上是无法通过的。那我们该怎么讨论呢?嘲笑和咆哮并不是每个人都能确信的,我也不会冒昧地告诉其他人如何进行公众参与,但它有它的位置(参见Kevin Kruse的Twitter订阅)。毫无疑问,这样做的好处是,一个人可以坦诚地说话,而不必像学者们私下里所说的那样,无需说得那么清楚,就可以说些荒谬的话(而且周围还有很多这样的话)。那会改变医生吗?贝茨的想法还是GWPF的政策立场?不。它会向一些读者表明这些“批评”实际上是荒谬的吗?也许吧。它能让一些人开心吗?当然。它是否会说服一些记者或其他委托编辑相信这些消息来源不可信?谁知道呢?有希望地。公众参与的方式有800万种。这只是其中之一。-加文

  9. 史蒂文·伯格 说:

    在智力和科学论证方面,否认人为造成的气候变化在智力上和否认重力一样破产。令人震惊的是,媒体在如何让否认者“平衡”新闻节目方面缺乏客观性,以“双方”为代表。媒体不了解科学是如何运作的。没有“两面性”。只有科学。

    我会进一步声明,作为一个否认人为气候变化的人,实际上和否认大屠杀的人一样,在智力上破产了。我知道这听起来很刺耳,但是人类造成的气候变化否认和大屠杀否认一样恶意,因为这两种否认形式都会使那些容易受到威胁的人失去人性。在否认大屠杀方面,那些信奉这种可憎的信仰的人有恶毒的反犹太观点,他们不在乎会发生什么。就人为造成的气候变化否认而言,许多有这些智力上破产想法的人并不在乎那些将要面对和正面临着越来越不稳定和混乱的气候系统的冲击的人会发生什么。

    媒体对人为造成的气候变化的否认已经远远超过了时间,就像对平地的人一样。重力否认者,否认大屠杀者。除非他们的研究通过同行评审测试,否则不得为他们提供任何平台。

  10. 罗宾D约翰逊 说:

    我必须同意加文的观点。

    我试着礼貌地对待普通的否认者。他们通常不知道足够的科学来让任何讨论“公平”,所以我把讨论的重点放在他们真正的反对意见上——不知何故,“嬉皮士”会毁了他们的生活。因此,我们继续研究这种恐惧,通常他们不得不承认科学是压倒性的[也就是说,他们不知道]。他们只是不喜欢潜在的解决方案,因此处于否认状态——这是一种非常人性化的特质,使CEO和销售人员能够在早上起床。

    在“公开”辩论中,然而,我们已经到了存在主义危机的地步。我们不需要内维尔张伯伦,我们需要温斯顿·丘吉尔。装作科学的荒谬垃圾应该受到嘲笑和嘲笑。我们在这场辩论中有更多的乔治·卡林评论,更好的,在我看来。

  11. 十一
    雷德伯里 说:

    基本的问题是我们不是一个非常聪明的物种,而我们有限的智力是为了消除认知失调,否则可能导致我们在与部落合作时遇到困难。

    虽然我们有限,我们已经开发出克服部落和个人偏见的方法——其中最成功的方法属于“科学”的范畴。即使科学否认者采用了伪科学的胡说八道,也证明了科学方法的有效性。

    有部落拒绝科学并不奇怪。它是一种破坏性力量,我们中那些信奉科学的人是威胁社会和谐的流氓。然而,这并没有使反科学的立场变得更加道德化。反科学应该受到嘲笑,因为它是荒谬的。我们正试图用全球化定义一个新的全球部落,经验规范。在这些规范中没有“替代事实”的空间。

    我们越是普遍地嘲笑反科学的白痴,他们越早看到自己的部落变得多么的有限和荒谬。这不是真诚的双方之间的较量。这是真理与谎言之间的较量。那就没有妥协的余地了。

  12. 十二
    保罗·巴里 说:

    谢谢你的回复。我知道你对沟通问题考虑了很多。我认真对待你的观点。谢谢凯文·克鲁斯的推荐信。我当然不能告诉你该怎么做。

    现在完全是另一回事:
    很多人似乎错过了这个。我没有看到任何关于现实气候的讨论。betway体育手机版但SR1.5中的归属声明似乎有了细微的变化,在反驳贝茨的过程中值得注意。

    这是来自SPM的:
    A1据估计,人类活动造成的全球变暖温度约为1.0°C,高于工业前水平。可能的范围为0.8°C至1.2°C。如果全球变暖继续以目前的速度增长,那么在2030年到2052年间,全球变暖可能会达到1.5°C。(高度自信)1.2,图SPM . 1 }

    这摘自第一章执行摘要:
    2017年,人类诱发的变暖达到了比工业前水平高出约1°C(±0.2°C可能范围)。每十年增加0.2°C(±0.1°C)(高置信度)

    正如你所看到的,不同的不仅仅是措辞。声明集中在可能的最佳估计,而不是对大部分变暖的“极有可能”估计。时间段也不一样:指的是工业前的时间段,不只是1950。在许多方面,这些声明比AR5中的声明更清晰、更有用。

    贝茨错了,他说,这是对AR5的“重大偏离”,并表示“没有严格的理由”。理由见第1章(第1.2.1.3节)。但是,我们可以看到人们可能会变得困惑,从而相信SR1.5显著加强了归因声明。相反的人会试图辩称,在SR1.5报告中没有更新这些声明。但我不相信这是真的。不过,这只是一个小小的更新,而且他们似乎确实依赖AR5以来发表的一些论文来支持它。我认为在文章开头的反驳中提到这一点会很有帮助。

  13. 十三
    尼格尔 说:

    我觉得文章的基调,反应一般都很好。这是“合理的”礼貌,但轻蔑得足以引起人们的注意,并发自内心地传达形势的严重性。律师就是这样运作的,风险很高,所以他们知道如何说服人们。

    我唯一会质疑的是莎士比亚把一个白痴说成是一个有点自命不凡的人。公然的人身攻击并不能说服人们,实际上是关于社会统治。betway体育手机版我是头猴子,你到你的地方去。任何关于沟通技巧的书都会告诉你这一点。

    《科学美国人》有一篇关于传播和说服艺术的优秀文章:betway体育手机版

    https://www.scientificamerican.com/article/how-to-confect-someone-when-facts-fail/

  14. 十四
    迈克罗迪 说:

    几年前我曾和丹尼斯争论过。他们要么愚蠢,腐败的,疯子,或者全部三个。对他们唯一合理的反应是完全的嘲笑和脱离。如果有人有时间用链接和证据驳斥他们荒谬的主张,他们想出了自己的联系拉拉土地资源,如迈克尔斯或俄勒冈研究所。又一个气候恶棍系列的时候到了,但这次我需要一个新的插画师,伊恩很忙。

  15. 十五
    适应不良的 说:

    保罗·巴里

    更重要的是,心灵之战离胜利还有很长的路要走。

    谢谢您,加文请直接回复。巴里。我还要感谢斯蒂芬·伯格和罗宾·约翰逊的好评。

    说清楚,先生。巴里我不想把你的评论当作“关注控制”而不予理睬。通过使全球经济脱碳来减轻气候变化的政治努力可能是一场心灵之战,一些科学上幼稚的公众可能会被他们认为是科学家的嘲笑和圈套所吓跑。但我相信科学,作为解释和预测的文化适应现实,成功只是在一定程度上阻止了我们被愚弄。加文的回答证实了我对科学作为一个社会机构的理解,部分地,主体间验证(广义上的“同行评审”),在那里训练,训练有素的竞争怀疑论者通过经验工作的质量来认识他们的同行,不会让他们自欺欺人的!

    我,一方面,希望我自己和我的能源消费伙伴都不要被地球的气候所愚弄。betway体育手机版在找到一种更容易谋生的方法之前,已经为科学事业培训到“半博士”水平,先生。巴里我认识到我对真正的专家说实话的依赖,即使给别人带来不便。如果加文,作为一名著名的气候专家,未能叫出假怀疑论者试图愚弄对AGW的科学天真。betway体育手机版

    出于加文提到的原因和其他原因,我认为全球气候基金所谓的气候专家是为其富有客户的私人利益提供公共虚假信息的专业提供者,他们的财富来源于化石燃料的气候变化成本社会化。为什么雇佣军的反对者不应该期待公众对真正的气候专家的嘲笑和嘲笑?IMHO,加文有责任毫不含糊地谴责雷·贝茨。betway体育手机版否认者的言论可能是允许的,但这不能被认为是值得尊敬的!

    *尽管解决普遍存在的科学幼稚的办法已经超出了加文的工作范围,我喜欢约翰·尼尔森·加蒙的科学元素养提议。回复强制响应线程?

  16. 十六
    保罗·巴里 说:

    我的第一句话可能没有很好地表达自己。经过其他人,看来我的立场可能被误解了。为这个马虎的表达道歉。
    也许我对麦克白的引用和贝茨的名字的双关语反应过度了。我还是不喜欢。这太私人和不友好了。这听起来像是自命不凡,我认为它会削弱这首曲子。当然,这是完全可以理解和原谅的。文章其余部分的基调,尼格尔,指出,很好。
    我想说的是我做了,非常地,赞成愤怒。换句话说,我完全同意对贝茨等人的愤怒和批评。当然,机智的讽刺是练习的一部分。请不要停下来。
    也许我对愤怒和轻蔑的区别并不清楚。这两种都是轻蔑吗?如果我们说,为了争论,他们是,与前者相比,后者似乎更具分裂性和极化性。前者通常关注行为,而不是那个人。
    最后,为了保持一致,我应该纠正一下:毕竟,我不太同意多米尼克·莱恩的评论——因为有些人嘲笑我,正如我刚才所说的,还行。
    所以取得了一些进展。至少我更聪明。我甚至查了一下“关注跟踪”是什么意思,因为我不知道。阴险的!再次为困惑道歉。

  17. 十七
    克利利 说:

    错误适应@ 15

    阿门

  18. 十八
    罗伯茨 说:

    我大体上同意保罗·巴里的观点,但我认为加文具备彻底揭穿贝茨观点的知识,并且在这一点上进行了推卸。一个(放下)没有另一个(解释)没有价值,但两者的结合确实如此。

    他还进一步败坏了咖喱的名声,当然,通过联想。她认为贝茨的工作是一项出色的分析,当我们看到它的质量有多低时,这就说明了问题所在。从加文提出的观点来看,以及彼得·索恩的参考文章。

  19. 十九
    丹·休斯 说:

    许多URL传入。

    这个国际热能与技术杂志必威官网,回复中提到:对上述评论8,是流体流动和热科学领域备受尊敬的期刊。这本杂志自1983年出版。可再生能源是期刊上文章的一个常见主题。.

    以下是有关该期刊编辑的一些信息。betway体育手机版

    现任主编是Enrico Lorenzini教授,博洛尼亚大学.

    助理编辑包括:

    Adrian Bejan教授。谷歌学者简介他的引文数是62270。很有可能是自20世纪70年代以来出版的所有工程领域中最高的。

    S.G.教授Kandlikar。谷歌学者简介他的引文计数为18292。

    编辑咨询委员会包括:

    西尔维洛伦特教授。谷歌学者简介她的引文计数为11712。她经常和贝扬教授合著。

    杰夫·休伊特教授。我找不到休伊特教授的谷歌学者简介。此谷歌学者搜索将提供带有URL链接的出版物列表.他在伦敦帝国理工学院的简历也提供了出版物目录

    休伊特教授被选为皇家学会会员,以及其他著名的组织。他被授予国际能源奖2007。

    乔治·亚迪加罗格鲁教授。我找不到Yadigaroglu教授的谷歌学者简介。此谷歌学者搜索将提供带有URL链接的出版物列表.Yadigaroglu教授
    今年早些时候通过。

    [回应:好的。但是一本理解气候变化归因的普通杂志呢?几乎没有。这是一个标准的方法,使胡言乱语进入新闻界,因为评论不是作为专家在该领域。scafetta论文几乎从未出现在适当的领域期刊上。-加文

  20. 二十
    克里斯·克劳福德 说:

    冰山不存在;它们是危言耸听者想象的虚构。

    我们什么都没打中;那肿块只是一片粗糙的水。

    我们没有下沉;我们只是在水里骑马。

    船体漏水,但泄漏是船只航行的正常组成部分。

    如果我们加快速度,我们可以在下沉之前到达港口。

    我要求在救生艇上名列第一,因为我比其他人都聪明。

  21. 二十一
    丹尼斯·N·霍恩 说:

    @丹·休斯19.诉诸权威和遵从专家共识之间存在差异。

    提醒一下:共识不是科学的一部分,这是做对的结果。

    贝茨可能是一把大炮,但他的弹药全是空的。这就是为什么他针对那些参与全球变暖政策基金会的傻瓜们。

  22. 二十二
    马罗杰 说:

    关于贝茨出版物的优点,贝茨在AGW上的立场在爱尔兰杂志的几篇文章中有所报道。(在这里在这里)贝茨对此表示异议。所以他把它交给了新闻特派员。他输了。在随后的采访中博客博客,贝茨建议他的2016年论文表明他不是一个反对气候的否认者。头脑引文在2016年的论文中,很少有(Knutti等人的引文只是一个列表,而不是一个实际的引文),如果你想摆脱“否认主义者”的标签,也不会被最有前途的作者引用。
    他作为正在讨论中的论文的作者出现在由表现幻想的绅士们出版的作品中。第36号全球粮食计划署简报文件对于那些试图逃避否认者标签的人来说,这无疑是一个非常糟糕的决定。回到今天,我浏览了前三份全球粮食计划署简报文件(结果六个帖子链接在这里最后一个)1-3号全球粮食计划署简报文件“错误”.他们从头到尾都是纯粹的胡说八道。因此,他们仍在贝茨的第36号全球粮食计划署简报文件中,只是为否认者提供更多的胡说八道,以获得我的支持。
    当然,只需将纸张打上“胡说”可能被认为是一种逃避,但实际上需要做很多工作才能让这种否认者的东西得到一个正确的解释:仅仅在一张纸里,错误和误传就不断地进行着。然而,我想给贝茨的胡说八道一个简短的展览,这里的一些人可能会感兴趣。

  23. 二十三
    JNGFLD 说:

    @15……“我认为GWPF所谓的气候专家是为其富有客户的私人利益提供公共虚假信息的专业提供者,其财富来源于化石燃料的气候变化成本社会化。”

    为什么不叫他们“宣传者”?《牛津英语词典》将“宣传”定义为“信息,尤其是带有偏见或误导性的,宣传的,宣传的用于宣传政治事业或观点的。

    否认者否认科学。宣传者歪曲了科学。骗子在科学上撒谎。betway体育手机版对于这些人来说,“下流”的词是更好的描述词。更诚实的说。

  24. 二十四
    尼格尔 说:

    我认为,在否认气候变化的人中,我们有一群不满的灵魂,他们受到各种动机的驱使,包括行业既得利益,政治上不喜欢所谓的大政府,科学怪人和阴谋理论家。他们有一个称为“智囊团”或“游说团体”的便利联姻,并共同传播宣传。

    共同的主题是他们有顽固的立场。你不会说服很多人,尽管提醒他们白痴可能会让他们闭嘴。

    你可能说服的人是绝大多数沉默的人,所以正常人对事物持正常水平的怀疑态度。betway体育手机版那些人对侮辱的反应大多不好。你需要记住这一点。

  25. 二十五
    适应不良的 说:

    JNGFLD

    为什么不叫他们“宣传者”?《牛津英语词典》将“宣传”定义为“信息,尤其是带有偏见或误导性的,宣传的,宣传的用于宣传政治事业或观点的。

    “宣传”是个好词。我敢肯定,还有其他“肮脏”的描述,为GWPF的专家雇用。击倒自己8^d!

  26. 二十六
    丹尼斯·N·霍恩 说:

    描述GWPF巫毒的“咕噜”字?

    你的意思是胡言乱语,胡言乱语…

  27. 二十七
    亚当李 说:

    10:我不认为这是因为不了解足够的科学,betway体育手机版科学在那里已经存在了几十年。它是关于个人betway体育手机版身份和相关意识形态的。他们拒绝主流科学,因为他们不希望它是真的,因为这与他们的生活方式选择冲突,或者它与他们交往的人的类型相冲突,或者它与他们讨厌的人的类型是一致的。

    当某人的身份/思想要求某件事是假的时,你不能说服他相信这件事是真的。

    比这更糟,因为即使在接受科学的普通大众中,他们中有多少人正在采取措施减少自己的碳足迹,还是支持/投票支持那些在走向可持续社会方面占据重要地位的政党?谈话很容易,告诉我正在采取行动的人的百分比。

  28. 二十八
    比尔亨特 说:

    是否:之前是否需要删除。

  29. 二十九

    就在一篇论文中,错误和误传不断。

    为什么不列一个小单子,邀请我们的老怀疑论者去调查其中的一个主张呢?提供一些提示,看看他们能不能弄明白为什么他们会相信那个故事?

    他们中的大多数人可以阅读和思考,如果他们愿意的话。

  30. 三十
    奥尼尔 说:

    加文

    也许您想对链接为https://wp.me/aqrhu-w4关于在SR1.5中使用GISTEMP?(链接的目的是将来自giss网站和Hansen等人2010的文本作为图像包含在内)

  31. 三十一
    马罗杰 说:

    如承诺的@22,贝茨(Bates)的一篇短篇(ish)的胡说八道曝光了GWPF第36号简报。(请注意,负责本简报的GWPF的“基金会”部分应该是一个教育慈善机构。他们仍然这样做,同时还专门制造像贝茨的论文这样的胡说八道,这无疑使英国慈善委员会声名狼藉。)
    gwpf bp36的内容有点像散射枪,所以从头到尾的运行可能不是提供一个简明总结的方法。所以让我们总结一下GWPF BP36的结论,(尽管这将意味着大量令人震惊的内容将完全无法报告。)

    GWPF BP36以四个陈述结束。
    (1)贝茨告诉我们,SR1.5增加了AR5中的AGW消息的强度,但贝茨坚持“目前还没有提供这种背离的严格理由。”奇怪的是,贝茨开始抱怨了(不过是这样,通过抱怨SR1.5“缺乏对纯粹科学分析的关注。”然而,在这个荒谬而简短的问题报道中,这一点是显而易见的;他对不同时期的分析和引用的论述表明,贝茨本人并没有将政府间气候变化专门委员会ar5 wg1 10.1.3.1.1.3作为ar5参考,来引用他那一点虚假的科学判断。

    (2)贝茨告诉我们,自从AR5“大量证据表明,全球变暖是一种长期威胁,而不是一种全球紧急情况。”明显的证据“不传”在SR1.5中。这一新证据包括两个考虑因素,首先“观测结果表明气候敏感性较低”其次“结果表明,自然变化对解释观测到的全球温度趋势的贡献更大。”
    (2A)这些说明中的第一个包括“不传”远离的证据“相当可观。”贝茨在其题为“最近对气候敏感性的一些独立估计”它只提供了四个参考。一个预约会AR5,其中一个由SR15解决,一个是贝茨自己的作品,最后一个是毛里求斯和史蒂文斯(2015)“缺失虹膜效应可能导致模型中水文变化减弱和气候敏感性升高”.忽视贝茨自己的工作,剩下的单张纸肯定不能考虑“大量证据”尤其是当它把它的论文描述为“一个有争议的假设。”
    (2b)第二类大量证据,自2013年的AR5以来,这表明它并不是指贝茨所提出的1960年前的摇摆或卫星数据的所有胡说八道。betway体育手机版
    因此,考虑到贝茨提出的自然变异性“大量证据……累积”在这一时期“自第五次评估以来,报告同一项工作的论文不超过两篇——CERA-20C再分析。然而,两篇论文均未提及(Buizza(2018年)“ERA-CLIM2成果促进了NWP和气候工作”(下载中在这里Laloyaux等人(2018年)“CERA-20C:20世纪的耦合再分析”)将这项工作报告为以任何方式提供与以前版本的这类工作相矛盾的证据。的确,Buizza等人(2018年)报告同样的工作,特别是关于0-300m ohc再分析(这项工作中贝茨关注的方面),与早期的再分析相比,没有矛盾,但“已找到总体良好协议。”Laloyaux等人(2018)强调,研究结果正在进行中。除了贝茨,没有任何其他人在这件事上蹦蹦跳跳的迹象。它的所有迹象都表明,这是由一条虚假的推理路线造成的,(贝茨的论文中很明显有这种造假)。

    (3)贝茨告诉我们,自从AR5以来“气候建模者发布的一些非常重要的信息”(非常重要,因为IPCC依赖于预测AGW温度升高的模型),这也是“不传”在SR1.5中。在解决这个问题时,贝茨声称要推翻IPCC SR15第1章1.2.1.3“总变暖率与人为变暖率之比”其中列出了AGW的属性。忽略1.2.1.3的内容,贝茨引用了两篇论文,相当短视的观点沃森(2018)“气候科学家打开他们的黑匣子进行审查”还有更长的霍尔丁等“气候模式调整的艺术与科学”.凭借这两篇论文的力量,贝茨总结说,全球气候监测系统不能用来提供证据,证明最近的气候变暖是AGW的结果(因此这一发现推翻了SR15第1.2.1.3节)。然而,这两篇论文都没有提出这样的发现。的确,贝茨通过暗示胡尔丁等人“朴实无华”那个“建模者……实际上……根据经验调整他们的模型,以便重现20世纪观测到的变暖,同时给出了处于“预期可接受范围”的平衡气候敏感性值。”胡尔丁等人没有这样说。贝茨没有为他在这个问题上大胆但虚假的论点提供任何证据。

    (4)贝茨的最后结论是可持续发展,消除贫困和减少不平等是“不依赖悬而未决的**气候科学。”这是贝茨不支持的断言。因为这是最后一次“结论”贝茨出发,也许人们认为这一结论完全得到了前面三个结论的支持。无论什么,第四个结论没有任何实际的推理。
    (**形容词“悬而未决”正在应用于“气候科学的基本方面”暗示政府间气候变化专门委员会工作的整体性本质上是“悬而未决”换句话说,科学意义上的“尚未解决”。

  32. 三十二
    丹·休斯 说:

    更多关于回复的信息:评论上述8条和评论21条

    我没有对任何特定的作者或任何特定的论文发表演讲。

    当加文说:
    他们从不参加会议,他们很少向同事汇报工作,发到期刊上的东西质量一般都很差,只出现在边缘地带。主题外或付费播放期刊(“国际热和技术杂志”)???).必威官网

    特别是说:...它只出现在边缘地带,主题外或付费播放期刊(“国际热和技术杂志”)???)必威官网

    国际热能与技术杂志出版费政策:必威官网本杂志不向作者收取任何提交费用,处理,或出版.当没有支付任何相关费用时,如何将日记账定义为“游戏付费”?《华尔街日报》自1983年出版以来,拥有一个真正杰出的编辑委员会。这不是最近才出现的,为向现金充裕的作者收取费用而创建的《飞边晚报》。

    我不是想通过列举编辑人员的资格来“向权威呼吁”。相反,我打算指出,这些高素质的人员可以对提交的任何文件应用最高标准,包括挑选有资格的人提供支持期刊标准的评论,不管相关主题是什么。通常的做法是,编辑人员向几个潜在的审稿人提供提交论文的摘要,首先确定潜在的审稿人知道他们在主题方面有足够的专业知识和经验,以便提供可接受的审稿。

    我认为“游戏付费”一词是,(1)定义不明确,(2)通常在没有说明“工资”性质的情况下进行讨论。

    例如:(1)许多期刊都有标准的页面收费,以每页为单位,不管纸的长度是多少,(2)有些期刊对超出某些既定标准的页面收费:AGU,就是一个例子,(3)许多期刊对有颜色的数字收费,(4)有些期刊也会换成精致的表格。我想我们应该假设,任何申请“付费”卡的人从未为任何出版物支付过任何费用。我想知道这个假设在目前的情况下是否正确?

    请注意,《国际热能与技术杂志》对此不收费。必威官网

    我觉得“付费播放”通常指的是在不同程度上具有开放访问选项的期刊,允许免费/开放访问已发表论文的统一费率变化;AGU就是一个例子。这种选择的存在并不能以任何方式确保提交的纸张质量低劣。在我看来,从这个意义上讲,“为游戏付费”总是意味着,毫无例外,一篇已知质量低劣的论文已经提交出版。实现这一意义的第一个障碍是假设期刊编辑人员总是因为收费而让这些论文在整个过程中滑动。第二个障碍,假设编辑人员让论文进入审查过程,是审稿人自己。审查人员不知道提交的文件是为开放式访问出版物付费的。更不用说,合格的审稿人总是将期刊的标准应用于所有提交审稿的论文。提供开放访问出版选项的期刊清楚地表明,所有提交的文件将保持相同的标准。

    对评论8的回应还包括以下短语:...他们很少向同事汇报工作。...怎样才能知道作者的同事中有谁在工作。在本案中,作者似乎被视为轻蔑/蔑视,我认为这些作者的作品不太可能,以及他们的同事,被密切跟踪。

    我认为,对加文来说,明确说明《国际热能与技术杂志》与他的描述一致的具体方面是很有用的。必威官网

  33. 三十三
    说:

    回复:32。
    国际热能与技术杂志?必威官网出版占星术论文的“杂志”?是啊,那里有很多科学上的可信度。SMH

  34. 三十四
    斑马 说:

    Dan Hughes 32

    加文列出的一个特征是“离题”。你是说这本书发表了很多关于气候科学的论文吗?

    没有理由不假设,就像我马上做的,这就是他所说的(明显的)特征。betway体育手机版

  35. 三十五
    达维地质学者 说:

    它只出现在边缘地带,非主题或付费播放日志

    注意单词“或”dan的用法。牛津逗号,这就清楚地表明这个短语扩展到了“边缘,或偏离主题,或者为比赛买单”。

    那本日记显然是离题的。正如加文指出的那样,提交到非主题期刊,编辑和审稿人,无论多么杰出,可能会因为无知而让胡说八道或骗局溜走,是那些知道自己的努力不会降低声誉的人的标准策略,主题期刊。

    我认为,对加文来说,明确说明《国际热能与技术杂志》与他的描述一致的具体方面是很有用的。必威官网

    他做到了。在他对19的回复中。

  36. 三十六

    32,丹休斯

    我认为加文很清楚,《热和技术杂志》的标题是“非主题”,必威官网不是“付钱玩”。

    “任何人怎么知道作者的同事中有谁在工作。”

    *公开展示。会议数量不多,演讲的目的是传播知识,不是“科学忍者”,经常参加会议的人知道谁“经常”赠送礼物。

  37. 三十七
    瑞德哈弗 说:

    前几天,当提到一项关于在种族和偏执问题上建设性地与人们接触的研究时(在NPR重新挖掘谷歌数据上讨论),听到了一些智慧。较短的版本:人们在好奇心被激发时的反应要比在演讲时好。这对我来说有点直观的意义。

    无论如何,我觉得值得,对上下文的首要考虑是所谓的文化战,就我而言,这不过是个比喻而已网络战争.就像征税一样,如果你忽视了它,它就不会消失——有点像AGW本身。

    这里说,不管怎样。

  38. 三十八
    马修·R·马勒 说:

    它会变得更好。在贝茨的文章后面,他对Lewis和Curry(2018)的气候敏感性结果非常着迷,但似乎没有意识到,他们的结果假设自19世纪以来的所有趋势都是被迫的。他在第一节中反对的确切结论!

    不是刘易斯和库里估计的重点吗?如果准确,表明其他因素(不包括在施力列表中的因素)的作用被低估了?

    [回应:据我所知。LC假设所有长期的温度变化都是强制的(并且有超过几个其他的假设),以消除灵敏度。他们名义上使用政府间气候变化专门委员会的最佳估计值,所以他们没有声称任何“缺失”的过程。如果他们放宽了最初的假设(即强迫反应的不确定性比他们想象的要大)。它们灵敏度上的误差线会成比例地扩大(我想)。-加文

    这是对贝茨论文批评的一种旁白,但是,人类二氧化碳排放的相对贡献是什么?森林砍伐,城市化,独立于人类的过程?

    [回应:自PI以来,你可以得到大约10%的太阳属性(有一些不确定性)。其他一切都是人为的。由于存在积极和消极的因素,划分与人类有关的部分更加模糊,这取决于你如何定义事物(通过过程或净效应)。例如“森林砍伐”是否包括二氧化碳排放或仅仅是地表变化?-加文

  39. 三十九
    马修·R·马勒 说:

    贝茨报告:如上所述,与图2相关,SR1.5报告使用模型化GMST和(平滑)观测到的1960-2017年GMST之间的协议作为证据,证明该时期观测到的变暖完全是温室气体诱发的。然而,自第五次评估报告以来发表的两篇非常重要的论文(SR1.5中均未提及)给出了严重质疑上述推理的理由。这些文件是:

    •“气候科学家打开他们的黑盒子进行审查”,保罗·沃森14
    •“气候模型调整的艺术和科学”,Hourdin等人15

    14。沃森P“气候科学家打开他们的黑匣子进行审查”。科学2016;354:401—402。
    15。Hourdin F等人“气候模式调整的艺术和科学”。2017年美国气象学会公报;98:589—602。

    贝茨到底哪里出了问题?

    [回应:他对图2的描述是错误的,所以这一切都没有结果。虽然很有趣,Hourdin等人的论文不影响图2。沃森的作品不是一张纸。也见Schmidt等人(2017年)更多关于调优的讨论。betway体育手机版-加文

  40. 四十

    我刚刚用SORCE仪器的最新TSI数据做了一些回归。加上1850年的重建。独自一人,TSI占dt(NASA GISTEP)方差的14%,但是加入了二氧化碳,TSI术语完全消失了——没有意义。

  41. 四十一
    史葛NUDDS 说:

    Re 1–“在这晚些时候和暖点,他可能会被一个IBOT取代!”

    对,还有40%的美国人会相信他,不管他说什么。

    你能猜出哪40%吗?

    你打算怎么办?betway体育手机版

  42. 四十二
    马修·R·马勒 说:

    38和39:加文,在线

    感谢您的回复。

  43. 四十三
    马特斯卡格斯 说:

    将气候建模为控制体积(或质量,没什么关系。它有输入,输出,和电容。它的数学模型与工程师模拟控制体积的方法完全相同,无论是中央供暖系统还是内燃机。必威官网工程师,在科学家中独一无二,有控制系统模型成败经验。这种经验是,系统的经验表现往往会产生惊喜,你可以称之为“紧急现象”。与控制体积数学模型一起工作的工程师不会对未经测试的数学模型的外推投影表示完全的信心。他们就是不会!

    具有讽刺意味的是,“热和技术”正是气候科学家应该展示他必威官网们的模型结果的那种杂志,因为观众最有可能发现问题。

    [回应:好吧,那就更讽刺了,因为那时他们并没有把所有的胡说八道都放在斯卡费塔的报纸上。-加文

  44. 四十四
    戴维青年 说:

    只是想知道加文对拉洛约等人的看法。海洋热含量的再分析。必威官网

    [回应:耦合数据同化很困难,但这似乎是向前迈出的一大步。把他们的衍生产品(如OHC的趋势)作为决定性的工具来使用还为时过早——尤其是你可以看到的明显的漂移。贝茨作品中出现的是纯粹的樱桃色机会主义。-加文

  45. 四十五
    胜利者 说:

    我还有一句莎士比亚的名言给你,加文:“这位女士抗议的太多了,我想。

    这不是一个问题,而是你是否经常求助于寻人游戏,轻举妄动和人身攻击是正当的,这种极端的防御行为揭示了你自己的不安全感和不成熟——尤其是当我们看到你一次又一次地诉诸同样的谩骂时,betway体育手机版当你的确信受到挑战时。

    你对贝茨论文的批评让我觉得很肤浅,配上了新的风镐,以及通常对任何推荐信的解雇,是否同行评审,这往往支持你觉得难以容忍的观点。

    另外,你没有解决什么问题,为了我,贝茨最能说明问题的是:

    “1850-2017年如图3所示。可以看出,1960年以前,全球降温发生在1945-1970年的25年期间。[根据许多资料,冷却时间更长,从约1940年至约1979年]在此之前,从1910年到1945年,另一个时期是全球变暖。20世纪初的气候变暖发生在人工温室气体产生重大影响之前。在此之前,还有另一个多年的冷却期。图3清楚地表明了独立于温室气体的GMST的实质性自然变异性的存在。

    SR1.5报告仅使用图2向决策者传达了其摘要中所观察到的GMST演变的信息,这一事实立即表明该报告在科学上并不公正。”

    [回应:但第一段没有争议。除了温室气体外,没有人对内部变异性和其他影响存在异议。贝茨(显然是你)认为这是相关的,这是非常明显的。事实上,这些效应有指纹,可以在现实世界中量化和寻找。每一次人们如此称职,他们就会发现他们对长期趋势不负责任。这并不难。-加文

    我之前在这个论坛上也做过同样的论证,只能被解雇。我很抱歉,但是,支持20世纪几乎所有时间内二氧化碳水平与全球温度之间明显缺乏关系的证据就在书中。不管有人如何旋转它。无论如何,贝茨本身并没有争辩数据的有效性或意义,但是SR1.5报告的误导性,其中,这一关键证据被方便地排除在外。

    至于21世纪,我们在贝茨的图3中看到的急剧升温之间的巨大差异,在上个世纪的最后20年左右,在21世纪前15年左右的时间里,从同一图表中可以明显看出的更为渐进的增长也被忽略了,在SR1.5报告和加文非常有选择性的评论中。

  46. 四十六
    斑马 说:

    Matt Skaggs 43

    我对你的一些单词组合有点问题,所以我可能无法正确理解你的建议,但我不同意这是一本合适的杂志。betway体育手机版

    我们换一双鞋吧。尊敬加文,你是说你会雇佣他设计“中央供暖系统”还是“内燃机”??必威官网

    我不会;我认为他可能真的很擅长各种可能相关的数学,但是如果没有专门的物理知识,这没什么用。

    应用数学在许多学科中有明显的重叠。在科学和工程的各个层面,但这并不能使每个人都有同等的资格去做另一个人的工作。

  47. 四十七

    胜利者,γ45

    我之前在这个论坛上也做过同样的论证,只能被解雇。

    不是“驳回”–精心地反复地详细揭露,正如多个受访者以多种方式解释的那样,并得到了大量具体参考文献的支持。

    毫不奇怪,这个“论点”今天仍然是错误的。

  48. 四十八
    雷德伯里 说:

    Weaktor
    第一,伙计,了解什么是广告人。我们不会反驳你的论点。我们之所以拒绝他们,是因为他们都是些微不足道的错误和愚蠢。

    我们以侮辱的方式拒绝你,因为坦率地说,作为一个如此愚蠢的人,这就是你的全部价值。人们浪费了很多时间来教育你为什么你的论点是愚蠢的,但你一再表明你对学习不感兴趣。

    不管你的动机是自我重要性,懦弱或愚蠢。你不值得我们花时间。

  49. 四十九
    尼格尔 说:

    维克托@ 45

    “你对贝茨论文的批评让我觉得很肤浅,配上了新的风镐,以及通常对任何推荐信的解雇,是否同行评审,这往往支持你觉得难以容忍的观点。”

    看看镜子里的维克多。

  50. 五十

    我作为外行的关注点:

    1. 阿尔·戈尔和比尔·奈伊是人为全球变暖或气候变化的可怕推动者。
      两个人的预测都是错误的。两个人都是难以忍受的傲慢。街上的人认为他们是小丑,没有信誉。在我看来,他们极大地破坏了科学。不谴责这些小丑,托尼·海勒很好地利用他们作为代理人来打倒加文和他的公司。
    2. 嘲笑其他科学家,就像朱迪丝·柯里,正如加文所做的,不是赢得朋友的方式,是一个有影响力的人。加文被认为是一个厌恶女性的人。不好的。
    3. 看来所有的气候研究都是由政府资助的。普通美国人通常与政府有许多不愉快的往来(税收,机动车辆部门,许可证发放机构……名单一个接一个地列出。)关键是大多数人不信任政府,你们是由政府购买和支付的。
    4. 如果你对全球变暖的看法是正确的,betway体育手机版AGW的解决方案似乎归结为消灭大部分人类。不知道百分比是多少,但唯一公平的办法就是抽奖。
    5. 如果您对AGW有把握,并且模型是正确的betway体育手机版,那么,有没有可能建立一个模型来确定地预测人类的集体行为?如果不是,然后,那么,我们似乎看错了马的终点。
    6. 我讨厌重力类比。我的理解,我可能错了,没有人真正了解重力,每个人都经历过。全球变暖不是重力。感谢您允许我发表评论。

    [回应:从这个评论来看,还有你的微博,对你的回应可能毫无意义,但是已经很晚了,我现在不工作,为什么不呢?整齐:

    1. 我允许你不要听另一个科学普及者的话,只读过初级文献。问题解决了。
    2. 我从来没有嘲笑过医生。咖喱——尽管我经常批评她关于科学的错误或误导性陈述。betway体育手机版顺便说一句,他们指责PPL厌恶女性,因为他们批评了一个你同意的女人,这很低。
    3. 气候方面有很多开放的数据,以及许多非常有用和建设性的独立努力。其中大部分是以大学为基础的(其中许多是私立机构),有些是完全没有关联的个人。如果你愿意,你也可以这样做。对政府如此轻蔑,以致于你对任何政府都不屑一顾。先验的资金是相当短视的。(你认为登月是个骗局吗?).
    4. 这太疯狂了。你真的不认为在回到上新世和杀死30亿人之间有什么出路吗?我是说,真的?这太疯狂了。
    5. AGW是许多人的有力结论,许多研究,各种型号,事实证明,他们善于在各种时间尺度上做出预测。不幸的是,集体的人类行为不是这些模式的一部分,当然,这不仅仅是气候问题。
    6. 没有任何类比是令人信服的关于科学的问题。有时它们只是有用的。但见第1页,请随意忽略所有试图让人们更容易理解正在发生的事情的尝试,并坚持初级文学。-加文