RealClimate标志


屏息低垂

提交如下: -加文@2018年12月22日

“要不要我弯下腰,拿着保镖的钥匙,,
带着低沉的呼吸和轻快的谦卑……?““

夏洛克(威尼斯商人,第1幕,场景3)

夜幕降临,GWPF那些受人尊敬的反对派人士仍然熬夜到很晚才对主流科学进行愚蠢的伪反驳。这个最新的,没有人会屏息等待,是博士betway体育手机版雷·贝茨(rtd.),他自称是最近的SR15报告。正如彼得·索恩(IPCC作者)所言注意,这份报告是长篇大论断章连篇.我已经厌倦了俯冲去反驳每一个重复的胡说八道,但是这里有一些有趣的方面,使得它值得这样做。

当它们变低时,我们去“叹气……”.


彼得写了一篇简短反驳他自己也注意到了贝茨的傲慢表现。贝茨引用了AR5 SPM中的一行:

从1951年到2010年,观测到的全球平均地表温度上升的一半以上很可能是由于温室气体浓度的人为增加和其他人为因素共同造成的。

然后陈述这一说法不一定把1950年后观察到的所有变暖都归因于人为影响。.这当然是真的。您实际上需要阅读下一个线:

人类对气候变暖的贡献的最佳估计与这一时期观察到的气候变暖相似。

但是没有注意到这一点(或者支持它的第10章的实质性讨论),他声称

与这种谨慎相反,SR1.5将19世纪末以来观察到的所有全球变暖描述为人为诱发的(参见图1)。这与第五次评估的主要偏离没有任何严格的理由。

这是绝对的,当然,而且,不真实的SR15的出发点实际上是AR5中的内容,以及最近的文献。现在,这显然不是第一次有人这么做误解“这些线条。几年前,我和朱迪丝·柯里来回地谈过很多关于他们的事(参见betway体育手机版在这里,和在这里)[可能毫不奇怪,她认为贝茨的报告是“出色的分析“]

它变得更好(我是说更坏)。贝茨然后对SR15的图SPM1进行评论,并说:

图中显示的观测值(消除了年际变化)与气候模拟平均值(由全球气候模型产生);GCMs)靠近,这表明,对于气候变暖的指示性加速和其模拟的人类起源,可以抱有强烈的信心。

...除了这个,这根本不是在图SPM1中所示的。相反,除了这些观测之外,还有对气候变暖归因于人为影响的估计豪斯坦等。(2017),这在任何方面都不是GCM模拟的“平均值”。

来自IPCC SR15的SPM1。完全没有CMIP5模型数据。

情况变得更好了。稍后在贝茨的文章中,他对刘易斯和柯里(2018)但是似乎没有意识到他们的结果假定19世纪以来的所有趋势都是被迫的。他在第一节中反对的正确结论!!

另一篇他喜欢的论文是关于气候敏感性的工作,是他自己有些晦涩的努力。贝茨二千零一十六)它主张在1K附近建立ECS,尽管有明确的证据表明地球已经因此变暖,净作用力基本小于2xCO2,以及持续的能量不平衡(如观察到的海洋热含量增加所证明)。必威官网这个,温柔一点,这几乎是不可能的。

海洋热含量变必威官网化 美国国家海洋和大气局

毫不奇怪,这不是他提到的对职业健康安全卫生的估计。相反,他通过引用Laloyaux P.等。(2018).本文提出了一种新的ECMWF耦合数据同化方案,但是贝茨严重歪曲了结果。他显示的图是从图10中得到的第一个面板:

新CERA系必威官网统在不同深度上10年模拟的海洋热含量变化。早期几十年的漂移是耦合模型系统的一个伪影。

他用这个来宣称全球海温的自然变化比先前估计的要大,当a)这没有显示SST(尽管它是相关的),b)1980年前的大部分方差是非物理模型漂移,以及c)全深度OHC的增加实际上与直接观测估计相符(这不足为奇,因为这是数据同化练习)。

报告的其余部分从崇高(只是开玩笑)到荒谬(例如:用纸尼古拉斯卡菲塔作为权威(!来源——有人听说过自相关或过拟合吗?和樱桃选择几个数据集,使当前变化最小化。他剪贴了我们经常看到的约翰·克里斯蒂的肖像。以前受到批评.他误读了气候模型调优文件Ho.in等人(2017)声称所有CMIP5模型都调整了它们的结果以符合20世纪的趋势[旁白:它们没有]。但即使它确实是真的,它仍然不会影响他攻击的第一个图形的结果,因为这根本不显示CMIP5模型。他似乎没有意识到这一点。

总体而言,这基本上是拨号招聘。不连贯,不一致的,有点滑稽,而且对于我们理解SR15报告背后的科学没有任何帮助,或者说归属问题的任何方面。

自从我开始引用莎士比亚的名言以来,我将用另一个更恰当的方法来结束:

这是个故事
白痴说的,充满了声音和愤怒,,
毫无意义。

麦克白第5幕第5幕


工具书类

  1. KHausteinM.R.艾伦下午福斯特F.E.LOttoD.M.米切尔H.D.马休斯D.J.框架,“实时全球变暖指数,,科学报告,卷。7,2017。http://dx.doi.org/10.1038/s41598-017-14828-5
  2. n.名词刘易斯J.Curry“近期强迫和海洋取热数据对气候敏感性估计的影响必威官网,,气候杂志,卷。31,聚丙烯。6051-6071.2018。http://dx.doi.org/10.1175/JCLI-D-17-0667.1
  3. J.R.贝茨“利用两区能量平衡模型估算气候敏感性,,地球与空间科学,卷。三,聚丙烯。207—225,2016。http://dx.doi.org/10.1002/2015EA000154
  4. P.Laloyauxe.de BoissesonM巴尔马塞达JBidlotS.BroennimannR.布伊扎P.Dalhgrend.DeeL.HaimbergerH.Hersbach是的。KosakaM马丁,P.波利n.名词Raynere.RustemeierD.谢普斯“CERA-20C:20世纪的耦合再分析,,地球系统建模进展杂志,卷。10,聚丙烯。1172-1195,2018。http://dx.doi.org/10.1029/2018MS001273
  5. f.HourdinTMauritsena.盖特曼JGolazv.诉巴拉吉Q.段d.Folinid.纪d.Klocke是的。Qianf.RauserC.里约,L.TomassiniMWatanabeD.威廉姆森“气候模型调谐的艺术与科学,,美国气象学会公报,卷。98,聚丙烯。589—6022017。http://dx.doi.org/10.1175/BAMS-D-15-00135.1

10对“气喘吁吁地弯腰“

  1. 这太离谱了!为什么他们甚至浪费钱雇用贝茨这样的人来否认气候?在这么晚和温暖的时刻,他可以换上IBot!!

  2. 给定方法的距离,推理物质,和贝茨之间的结果,Scafetta刘易斯Curry与正确解释的观测相一致的相干解释,计算,仿真,这种事情是怎么发生的?是否有期刊或评论员的子集选择性地拟定或计划审阅这类论文?我理解复查通常是志愿者的工作,所以日记和其他东西不能太挑剔,但是,这在一定程度上是可以控制的,这难道不能证明选择某种随机化吗??

    或者,论文是按主题和所需的专门知识归档的,还有一大群审稿人被派到那里,认为有资格复审吗?因此,可以利用这样的系统定义符合条件的集合与有利的集合,不??

    在我看来,审阅和选择论文是一个统计决策过程,以及它在何种程度上产生了需要被回复和字母打动的这类结果,这件事有些地方值得修理。betway体育手机版

    也许初审者需要被不那么纠缠的人遮蔽,并且应该从尽可能接近公正的来源得到一些补偿,以鼓励和证明他们的努力?或者是整个过程都应该得到的答案,本着大气化学与物理,从一开始就开源吗??

    我想知道,我很感兴趣,因为这些类型的集体决策是基于速率间可靠性有一些技术上的兴趣。是否可以建立一个回顾性的评分系统,像用于政治民意测验或天气预报的评论家与他们的Brier分数??

  3. 自主管理灌排区 说:

    博士。施密特太和蔼了。GWPF的骗子在标题引号周围的段落中有更好的描述:

    “公平先生,上星期三你向我吐唾沫;;
    你这么一天还藐视我;另一时间
    你叫我狗…”“

    那,对我来说,是对他们如何对待气候科学家的公正描述。

    或者可能是上一段:

    “马克你这个,Bassanio,
    魔鬼可以引用圣经来达到他的目的。
    邪恶的灵魂,产生神圣的证人
    就像一个面带微笑的恶棍,,
    好苹果烂在心里“

    在充实的时间里,在最后一引号之前的短语将描述拒绝者:

    “……一个行走的影子,差劲的球员
    他在舞台上趾高气扬,焦躁不安。
    然后就再也听不到了……“

    对于许多疾病来说,充裕的时间可能证明是漫长的,除了他们的阻塞之外,是可以预防的。

    自主管理灌排区

  4. 丹尼斯·N·霍恩 说:

    我承认我们都有深深的缺陷,但是什么拥有学术才能与像布伦斯利的蒙克顿这样的人交往,布莱比的劳森,煤的Ridley??

    科学家肯定知道科学辩论的论坛是科学出版吗?一个结论是贝茨对科学不感兴趣。以未经证实的反对观点直接吸引公众纯粹是政治性的。

    最近,一名新西兰否认者提出正式投诉:

    安迪·埃斯珀森抱怨说,物质政策没有考虑到全球变暖政策论坛,一群同样杰出的科学家,他们与IPCC意见有些不同。

    https://www.stuff.co.nz/./.-news/109478710/media-.cil-find-no-.-.-for-.-change-.t

    结果:媒体委员会没有发现任何违反原则的东西。发现:没有理由继续进行。”“

    但令人担忧的是,公众认为GWPF以任何形式与IPCC相比。

    最后,,http://www.rayb..net/

    教授贝茨目前的研究兴趣是全球气候的理论与模拟。他特别感兴趣的是维持全球气候稳定在当前平衡状态的机制,以及决定其对诸如CO2增加等外部强迫的敏感性的机制。他参与了使用全球能量平衡模型和对卫星测量得到的地表温度变化的响应来估计气候敏感性的领域。

    “什么?”电流平衡意思是?你如何测量来自卫星的表面温度??

  5. 马罗杰 说:

    贝茨在GWPF简报会36是英国慈善机构的工作1131448号慈善机构因此,它从毫无戒心的英国公众那里吸收纳税人的钱来为自己提供资金。
    这个所谓的慈善机构甚至把自己描述为“教育慈善机构“!!!
    好,那会教你的!!!!

    然而,在GWPF对世界的隆重介绍中,他们描述了“使命“说:

    “最重要的是,我们要向媒体通报,政客和公众,以有新闻价值的方式,关于一般问题和他们目前经常受到的误导。”“

    因为他们也足够大胆,把自己描述为:

    “关于气候科学,我们的成员和支持者涵盖了广泛的不同观点,从IPCC的立场,通过不可知论到彻底的怀疑,““

    是否值得考虑射击他们的狐狸。如果向GWPF提交了一份文件,阐明了AGW的理由以及迅速使世界经济脱碳的必要性,将会发生什么?也许有人尖锐地表明迄今为止GWPF发表的伟大声明的荒谬本质?GWPF关于其不能被他们接受发布的任何胡言乱语都可以被betway体育手机版报告给英国慈善委员会,以证明GWPF是一群未经改造的气候否认者,他们利用纳税人的钱散布谎言,这样做使慈善委员会声名狼藉。

  6. 谢谢你的鼓励。我来自爱尔兰。我很震惊,这种否认在我们国家仍然占据着很高的位置,在主流媒体中也占有相当大的空间。我想是时候在我们的网站上再发表一篇文章了。

  7. 我个人不喜欢所有这些蔑视。
    对于我来说,仅仅简单地证明论文中论证的失败就足够了,让读者摇摇头,转动眼睛。
    我相信,最后,蔑视会适得其反,因为它正在加深本已可悲的壕沟。

  8. 保罗·巴里 说:

    加文这是我第一次在这个网站上发表评论,尽管我已经是常客。
    我真的很感激你的帖子。你的解释和澄清非常出色,非常有帮助。

    很遗憾,我不得不同意上面多米尼克·伦纳的观点。我认为嘲笑(含蓄的蔑视)在这个问题上不是明智的做法。我理解那种试图用一种轻松而有吸引力的方式写作的冲动。你做得很好。我也认为这篇论文/论文质量如此之差是值得注意的。不幸的是,这一切似乎不再有趣。真烦人。它表明了人们相信他们在这些奇怪的时代能够逃脱惩罚。更重要的是,争取人心的斗争离胜利还有很长的路要走。

    你的这些帖子不仅仅是志同道合的人之间的交流。他们被许多人看到:许多人无法理解好坏气候科学的区别。他们不了解你所做的工作的巨大价值。然而,当他们看到不友善时,就很容易认出来了。对他们来说,这才是最重要的,特别是当它是针对某人,他们认为站起来为他们的世界观。

    我不知道解决办法。小心控制和有针对性的愤怒会很美妙。它甚至可以赢得人心。我确信蔑视在某些情况下是适当的(在我们的节目中,因此它可能具有适应性),但是太频繁了,这事适得其反。如果有疑问,最好保留它用于私人通信。我也在努力学习。谢谢你所做的一切。祝你新年快乐。

    [回应:谢谢你的评论。但是,如你所料,我不同意。多年来,人们一直试图把这种事情看成是同事们为了寻求真理而团结在一起的诚意讨论,无论它在哪里。当然,在AGU以及世界各地的研讨会和研讨会上,99%的真实科学活动也是如此。但事实并非如此。博士。贝茨和他的同事对此不感兴趣。他们从来不参加会议,他们很少向同事展示他们的作品,寄到期刊上的东西通常质量很差,只出现在边缘,脱题或付费娱乐杂志国际热与技术杂志必威官网???)当人们认真对待这件事时,它只是给局外人留下这样的印象:这只是普通的科学,这是普通科学家之间的正常讨论。我们越有礼貌,越不厚颜无耻,越来越多的人坚持认为“他们的家伙”是社区的真正组成部分。好,那是不对的。相反,这种荒谬的胡说八道,在大学里是不能通过的。那我们怎么讨论呢?可笑和蛇不是每个人都喜欢的,我不会冒昧地告诉其他人如何进行公众参与,但它有它的地方(参见)。凯文·克鲁斯的twitter feed)。毫无疑问,它有一个优点,那就是人们可以诚实地说话,而不用像学者们私下里经常说的那种迂回的迂回话,即有些事情很荒谬,却从来没有说得这么清楚(而且周围有很多这样的话)。这会改变吗?贝茨的想法还是GWPF的政策立场?不。它会向一些读者指出这些吗?“批评”真的很可笑吗?也许吧。那会不会好玩一些?当然。它能否说服一些记者或其他受委托的编辑,他们不值得信赖的消息来源?谁知道呢?有希望地。有800万种参与公众活动的方式。这只是其中之一。-加文

  9. 史蒂文·伯格 说:

    在智力和科学论证方面,否认人类引起的气候变化在智力上和否认地球引力一样是破产的。这绝对令人震惊,媒体在如何招致否认者方面缺乏客观性。平衡新闻节目,“有”双方“代表。媒体不理解科学是如何运作的。没有“两面派.只有科学。

    我要进一步指出,否认人类引起的气候变化,实际上就像否认大屠杀一样,在智力上破产了。我知道这听起来很刺耳,但是否认人类引起的气候变化和否认大屠杀一样恶意,因为两种形式的否认都使那些容易受到威胁的人失去人性。在否认大屠杀方面,那些信奉这种令人憎恶的信仰的人有强烈的反犹太观点,并不在乎会发生什么。在人为造成的气候变化否认方面,许多有这些智力上破产想法的人根本不知道那些将要面临和正面临气候系统越来越不稳定和混乱的冲击的人会发生什么。

    媒体对待人类引起的气候变化的否认,就像对待“扁平地球”一样,是远远超过时间的。重力否认者,以及否认大屠杀的人。除非他们的研究通过了同行评议测试,否则不能给他们提供任何平台。

  10. 罗宾D约翰逊 说:

    我不得不同意加文。

    我尽量对普通的否认者有礼貌。他们通常没有足够的科学知识来进行任何讨论。“公平”,所以我把讨论带到他们真正的反对意见上——不知为什么嬉皮士他们会毁了他们的生活。因此,我们继续研究这种恐惧,通常他们必须承认科学是压倒一切的[又名他们不知道]。他们只是不喜欢潜在的解决方案,因此否认-一个非常人性化的特点,使首席执行官和销售人员在早上起床。

    在“公众“辩论,然而,我们已经到了生存危机的地步。我们不需要内维尔·张伯伦,我们需要温斯顿·丘吉尔。假装科学的荒谬的垃圾应该受到嘲笑和嘲笑。在这场辩论中我们有更多的乔治·卡林评论,更好的,在我看来。

留下答复

评论策略.请注意,如果你的评论重复了你已经提出的观点,或者是辱骂,或者是你在很短的时间内发布的第n条评论,请反思一下你是否正在利用你的在线时间来达到最大的效率。谢谢。