Realclime Logo.


IPCC土地特别报告

用于讨论新特别报告的线程。[从Alan2102提升评论]。

气候变化和土地
IPCC关于陆地生态系统中的气候变化,荒漠化,土地退化,可持续土地管理,粮食安全和温室气体通量的特别报告


土地退化加速了全球气候变化。Al Jazeera English.
发表于2019年8月8日

新联合国报告突出了气候变化的恶性循环,土地退化。CNA
发表于2019年8月8日

新的IPCC报告警告土壤退化和气候变化之间的恶性循环。真正的新闻网络
发表于2019年8月8日

75人对“警监会土地特别报告”的回应

  1. 1
  2. 2
    alan2102 说:

    Keith Woollard:是的,看到它描绘了它令人印象深刻。我几天前发布了关于betway体育手机版这种“绿化”的强迫回应;我引用的论文中表达的观点是由于蓄意的土地使用变化,它一直很好。很高兴知道我们人类可以做得很好,生病了;让我们希望它是一个大而持久趋势的开始。

  3. 3.
    基斯Woollard 说:

    是的,很高兴想象这是一个刻意的行动,欢迎他们看来,但对于绝大多数土地表面来说,他们根本不是真的。主要是它是二氧化碳。当然,在澳大利亚的巨大地区和NT与土地利用变化无关

  4. 4.
    丹达斯利瓦 说:

    Keith Woollard,二氧化碳贫困植物正在得到他们需要的东西。这将会满足嘲笑,因为它不符合极端危言暴。科学在开放的氛围中茁壮成长,就像植物在二氧化碳的气氛中茁壮成长一样,因此有些人希望降低两者的价值。

  5. 5.
    雷Ladbury 说:

    丹达西尔瓦,
    是的,毒性常春藤蓬勃发展!

  6. 6.
    David Appell. 说:

    绿化并不都是好事。

    由于反照率的变化,绿化是对全球变暖的积极反馈。

    绿化增加了昆虫生活,影响农作物的人类依赖。

    绿化需要更多的植物用水,当人类已经使用了大约1/2来世界的淡水供应,许多国家都在耗尽水中的边缘(前几天见NY时报)。betway体育手机版

    当然,如果CO2对植物维纳斯如此伟大,那么大气层96%的二氧化碳,将与植物寿命有影响......

  7. 7.
    伊莱 说:

    Keith Woollard -一张图片可能胜过千言万语,但你仍然需要明白你在看什么。有些绿化是有意为之。例如,中国的“绿色长城”植树行动取得了令人印象深刻的成果。但这在很大程度上是由于脆弱地区农业的集约化——例如,依赖于不断减少的地下水灌溉的地区。此外,“……通过集约农业实现的绿化[对气候]没有同样的效果……相反,作物吸收的碳会迅速释放回大气中。”https://www.futitiort.org/green-leaf-area-earth-1985522-2/

    此外,“……印度和中国在全球范围内所看到的绿色增长,并不能抵消巴西和印度尼西亚等热带地区自然植被消失所造成的损害。”这些生态系统对可持续性和生物多样性的影响仍然存在。”https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-和--india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows.

  8. 8.

    是时候停止这种痛苦的比喻了,即以某种方式增加的二氧化碳水平将养活未来。有很多关于大气污染和农业的研究。betway体育手机版一组是关于增加的对流层betway体育手机版臭氧水平如何伤害植物和所有的活体组织。联邦政府自1961年以来一直在对此进行研究。任何生长速度的提高都将被臭氧的腐蚀性影响所抵消——从番茄到烟草植物,臭氧都会损害产量。

    https://e360.yale.edu/features/ground_level_ozone_harming_plants_plants_pumans.

    https://scied.ucar.edu/blog/how-does-ozone-damage-plants

  9. 9.
    丹尼斯n霍恩 说:

    # 4丹达席尔瓦。许多植物也能在温暖的气候下茁壮成长,但只要不断加热它们,你就能做好晚饭。必威官网

    你有没有停止怀疑为什么你想象更多关于气候变化的信息,而不是全球科学家社区?betway体育手机版我假设你对相对性,量子力学,板块构造,演变感觉不一样。betway体育手机版

    实际上,请告诉我你做...

  10. 10.
    alan2102 说:

    Dan Dasilva 9月9日2019年8月9日:
    “二氧化碳缺乏的工厂得到了他们需要的东西。这将遭到嘲笑,因为它不符合极端的危言耸听。”

    植物不是被“剥夺了二氧化碳”。在其他条件相同的情况下,它们生长得更快,含有更多的二氧化碳。如果其他条件相同的话,这种增长是有代价的(其他营养物质的相对耗竭)。就在我们说话的时候,这个价格的性质和含义正在被梳理;几乎每个月都有更多关于它的出版物。然而,这种绿化——更多的初级生产——通常是一件好事。不幸的是,它已被灌输到否定主义的叙事中,似乎表明一切都没问题。

    我经历过“嘲笑,因为它没有与极端警觉表现出色”,而不是来自科学家。科学家得到了它。这份新报告第6页,坦率地描述了绿化,第6段,段落A2.3。没有关于它的争议。betway体育手机版这是一个事实,在有限的范围内鼓励一个。它是一个复杂的多方面交互式混乱中的一个因素仍然不完全理解。拒绝者不关注复杂性的背景,然而,在那种情况下唤醒了绿化的裸体事实,并将其呈现出来,仿佛是证明自由树木的气候的真正大事。白痴。

    但是,你对某些危言耸道的类型,重建者,淫荡和犯下的马尔萨斯人遭到了违法的想法,这些想法可能会冒犯,这可能是讨厌的“工业文明”能够毕竟能够有效的自我纠正措施。因此,我最近在主题的帖子末尾的讽刺备注:
    //www.mnkilmer.com/betway/archives/2019/07/forced-responses-aug-2019/#comment-742155

    关于“如果其他事情是平等”:他们不一定是,我们可以确保他们不是。你猜怎么样?

  11. 11.
    alan2102 说:

    #3 Keith Woollard 2019年8月9日:
    “是的,很高兴想象这是一个刻意的行动,欢迎他们的意见,但对于绝大多数土地表面来说,这根本不是真的。主要是它是二氧化碳。“

    根据我所引用的论文,由于“直接因素”(刻意人类干预,而不是CO2),它至少是第三三分之一:
    //www.mnkilmer.com/betway/archives/2019/07/forced-responses-aug-2019/#comment-742155
    引用:“我们的结果表明,直接因素是“绿化地球”的关键驱动因素,占观察到的绿叶面积净增加的三分之一以上,可能更多。”

    没有提到的是,通过坚定的、有组织的和持续的努力,我们可以(而且应该)将这个比例提高到三分之二,也许,甚至更多。我们需要一个更好、更自觉的“绿色地球”倡议,从现在开始就开始行动,而不是继续我们迄今为止的半死不活、有问题的方式。就目前而言,它还不错,但远远不够。

  12. 12.
    威廉B杰克逊 说:

    No 4研究表明,在高风能下,在高于CO 2条件下生长的树木较弱,并且在高风状态下易于损失,并且进一步植物的叶片,种子和果实具有较低的营养价值。这么多!

  13. 13.
    Nigelj. 说:

    关于评论@ 1由于CO2水平升高,所谓的“绿化”所谓的“绿化”:显然存在良好的效果,造成了很好的记录,但叶叶树没有用途,除非这对绘制大气具有强大的效果CO2浓度,显然MLO数据没有显示出这样的效果,因为它继续上涨!

    关于CO2水平对作物的影响,新闻并不是那么好:

    https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/nasa-study-rising-carbon-dioxide-levels-will-help-and-hurt-crops.

    “研究表明,较高浓度的大气二氧化碳在两种重要方面影响作物:它们通过提高刺激生长的光合作用速率来提高作物产量,并且它们减少水作物量通过蒸腾损失。植物通过它们的叶子吞射,这些叶子包含微小的毛孔,称为气孔,打开并收集二氧化碳分子进行光合作用。在该过程中,它们释放水蒸气。随着二氧化碳浓度的增加,孔隙不宽,导致植物较低的蒸腾水平,从而提高了水利用效率......“

    “结果表明,由于温度较高和干燥条件,2000年剩余的二氧化碳水平的所有四种作物的产量将经历严重的产量下降。但是,当在二氧化碳水平加倍增加时,由于光合作用和作物水生产率增加,所有四种作物都会更好,部分抵消这些不利气候变化的影响。对于小麦和必威官网大豆作物,在产量方面,中位数的负面影响是完全补偿的,稻米作物高达90%,玉米损失高达60%。“

    因此,从高等二氧化碳水平获得一些相当有限的优势需要加倍二氧化碳水平,因此基于IPCC评估的气候变化潜在危险程度。这看起来像是对我的魔鬼交易,那不是引人注目的,特别是随着人类有许多其他选择增加农业产量,如改善的作物品种,基因工程,或者只是浪费更少的食物并使人口数量减少。

    另一个观点:

    https://www.scientificamerican.com/article/ask-the-experts-does-rising-co2-benefit-plants1/

    “气候变化对植物的负面影响可能会超过大气二氧化碳水平升高带来的收益。”

  14. 14.
    丹达斯利瓦 说:

    丹尼斯·霍恩(Dennis N Horne)说:“你有没有停下来想过,为什么你认为自己对气候变化的了解比全球科学界的科学家还要多?”betway体育手机版

    我从未想过这一点,因为我对气候变化的了解并不比全球科学界的科学家们多。betway体育手机版我知道的可能不比你多。

    有一个人与一个全球科学家社区不同意并正确吗?谁在乎,如果你想从权威那里取得一切只是停止思考并与共识一起去,你通常是对的。你也将在功能上是大脑死亡。

  15. 15.
    Matthew R Marler. 说:

    5、雷Ladbury:是的,毒性常春藤蓬勃发展!

    是吗?

    向绿色环境的改变是否会发生,而不会促进毒葛和其他一切?增加的二氧化碳(或温度或降雨)会给毒葛带来竞争优势吗?

  16. 16.
    说:

    在这份最新的报告中有一些不祥的信息,包括土地有限(废话),可耕地有限(再次废话),粮食安全面临风险,砍伐森林必须紧急解决。

    我将在接下来的几天内读它(也许几周)。有很多东西可以消化,并且在第一次看,一些部分我认为过于乐观,以及一些部分在重要问题上发光。

    一个小例子是这句话(从5.5.2.1),这是通过改变饮食来缓解气候变化的讨论的一部分。betway体育手机版它解除了废弃田园土地的问题:

    “当向低肉食过渡减少所需的农业领域时,土地被遗弃,重新生长的植被可以占用碳,直至达到新的平衡。这被称为土地备受效果。“

    要是。很可能是“重新生长的植被”将是杂草或盐帕。土地不会通过魔法恢复农业前州。恢复它需要刻意行动。

    我警告说,假设更换饮食或减少食物垃圾将直接导致减少排放。更有可能有助于粮食安全,并成为有益的适应而不是缓解。也就是说,如果食物废物成功减少和饮食变化,那么由于人口增加,就会产生足够的食物,而不会清除更多的土地。

    总的来说,对于没有意识到即将发生的粮食供应问题的人,或者不了解森林砍伐造成的损害,这份报告是一个良好的开端。细节有一些问题imo。总而言之,这是一个关注的原因和呼吁采取行动而不是希望的信息。

    我希望稍后而不是稍后的报告博客betway体育手机版。也许我会找到一些要点来庆祝,尽管我担心不会有太多。

  17. 17.
    丹尼斯n霍恩 说:

    # 14。丹·达席尔瓦:有一个人与一个全球科学家社区不同意并正确吗?谁在乎,如果你想从权威那里取得一切只是停止思考并与共识一起去,你通常是对的。你也将在功能上是大脑死亡。

    当你早上起床时,你会检查自己是否在天花板上行走吗?

    根据专家的评估,基于评估群众的核心共识不会在不思考的情况下向权威提交。这是一个合理的人,包括科学家。

    共识不是做科学的一部分,但这是正确的自然后果。你不能用巴提评论挥手。

    你没有表现出健康的怀疑主义和对理解的追求,而只是不可战胜的无知和令人厌烦的怀疑。

    不关心似乎“功能性大脑死亡”。betway体育手机版

  18. 18.
  19. 19.
    CCHolley 说:

    再保险。达席尔瓦@14

    有一个人与一个全球科学家社区不同意并正确吗?谁在乎,如果你想从权威那里取得一切只是停止思考并与共识一起去,你通常是对的。你也将在功能上是大脑死亡。

    如果有人不同意全球科学家社区并事实证明是正确的,那是因为他们实际上了解科学实际上所说的额外知识,以便基于他们的分歧。不是那么喜欢Dan Dasilva,他甚至承认较差的理解程度。从权威与实际上试图了解科学实际上,并根据信息分析和批判性思维技能的使用,有很大的不同。达斯利瓦显然不承认区别,也不识别出在鼻子面前时的声音论点。讽刺显然位于Dasilva宣称,谁在功能上大脑死亡。

  20. 20.
    巴里 说:

    大气中CO 2的百分比百分比的一小部分可能对生物圈有可能产生影响,但是 - LO!- 它负责绿化地球。同时,这种微不足道的金额可能不影响全球温度。因为它是微不足道的。

    是否有一个拒绝agw的连贯的论文,或者是全部拒绝的?

  21. 21.
    艾尔·邦迪 说:

    Dan DaSilva: Dennis N Horne引用“你有没有停下来想过为什么你认为自己对气候变化的了解比全球科学界的科学家还要多?”betway体育手机版

    我从未想过这一点,因为我对气候变化的了解并不比全球科学界的科学家们多。betway体育手机版我知道的可能不比你多。

    有一个人与一个全球科学家社区不同意并正确吗?谁在乎,如果你想从权威那里取得一切只是停止思考并与共识一起去,你通常是对的。你也将在功能上是大脑死亡。

    AB:有一个人买了彩票吗?我有一个彩票,我会卖给你1000美元。“它可能会发生”甚至“它必须发生某个地方”基本上没有关于我手中的一张票是赢家的赔率。betway体育手机版

    并阅读你的评论。你说你很可能是普遍的错误,但你不会从“我可以学习和贡献什么”角度的“我能贡献什么”的科学,而是“我怎样才能成为最重的锚?”判断差异的方法是您对主题的第二个或第三条评论。当然,从“但二氧化碳是植物生长的原料”。Then folks-who-aren’t-as-bone-ignorant-as-you tell you the various reasons and studies (lower strength, lower protein, lower vitamins, lower phytonutrients, more drought, more flood damage, etc etc etc..) Why, you surely look at the USA’s breadbasket and laugh at the farmers who are whining about the impossible: floods and drought in a single growing season. Obviously, as every anchor knows, the two are mutually exclusive so the only conclusion is that USAian farmers are horrible at farming. Why, they’re even benefiting from increased CO2 and nothing is anywhere near as important to my argument than that (“importance to my argument” is light-years more critical than “importance to the physical system”).

    在那一刻,你有一个选择。你是想继续做一个无知的主播,还是想学习和贡献?到目前为止,你的选择一直很坚定。

    一种DK推论:即使一个人知道他是无知和非专家,如果他愚蠢,他就会抓住他为亲爱的生活的不良结论。

    哦,顺便说一下,锚在功能上脑死亡,所以你偶然发现了你上面描述的内容。
    ________________

    马太福音,
    “二氧化碳浓度升高会产生更大、更强的毒葛植物,产生更多漆酚,这种油会导致过敏反应和悲惨的毒葛皮疹。”漆酚不仅仅是更丰富;它也可能更有效。”
    “在过去的50年里,Ziska说,毒药常春藤植物的增长率翻了一番。”
    https://www.webmd.com/skin-problems-and-treatments/features/climate-change-brings-super-poison-ivy#1

  22. 22.
    丹达斯利瓦 说:

    艾尔·邦迪
    毒药常春藤变得更强大,而有用的植物会变得疲软。这是最终证明,只有选择性邪恶的增加,真正的二氧化碳水平是(讽刺)。这是相同的思维认为,保持全球变暖的每种可能结果都不糟糕。这种思想被称为Idelogicall拥有。不需要真正的思考,只是通过你的意识形态过滤器进行一次思考。这种思想永远不会被渗透,所以我为那些自我意识到足以判断的人或缺乏的人来说,我写这一点。

  23. 23.
    艾尔·邦迪 说:

    CCholley:如果有人不同意全球科学家社区并事实证明是正确的,那么他们实际上有一些了解科学实际上所说的额外知识,以基于他们的分歧。

    AB:一般,没有。这是一个相当于“损坏的时钟是每天两次”的精算问题。您将70亿人聚集在一个星球上,最令人明确的是,数千千万人在他们坚定不移的信念中会随机纠正,以至于科学共识是错误的,他们对一个事实或另一个事件有关。betway体育手机版但是,你可以在轮盘赌比投注比投注更好地投注00,甚至一个重要和相关的因素都是错误的。betway体育手机版

    “丹的”课程是,除非你准备好,愿意,能够做这项工作(已经有了),那么你必须使用“当局的论点”(“我是无知的,但这些人似乎值得信赖”)。如果你决定谁是值得信赖的,你认为这是一个勉强明亮的人,他们可以每一美元围巾,他们可以或辉煌的人在中产阶级工资的煤渣块办公室自愿工作?

    认真,丹DS,没有BS。如果你知道上面只有一个,那么上述一个人会撕掉你的现金,你会相信谁?这是一个真正的问题。你有球和诚实地回答的诚信吗?

    _______________
    巴里:大气中二氧化碳变化百分比的一小部分可能对生物圈有可能产生影响,但是 - 罗!- 它负责绿化地球。同时,这种微不足道的金额可能不影响全球温度。因为它是微不足道的。

    是否有一个拒绝agw的连贯的论文,或者是全部拒绝的?

    AB:你赢得了当天奖的评论!(是的,我不是这个网站的主持人/所有者,没有奖品,但仍然......)

  24. 24.
    Nigelj. 说:

    Al Bundy@23,“你把70亿人聚集在一个星球上,毫无疑问,成千上万的人会随机地正确地相信他们坚定不移的科学共识是错误的,而他们对某一事实的看法是正确的。”betway体育手机版是的,但同样的人在其他共识问题上大多是错误的。betway体育手机版只有有专业知识的人才有正确识别伪科学的良好记录。同意其他几点betway体育手机版。

  25. 25.
    林恩 说:

    只是下载报告。我在2012年写了一篇多年前的“食品权利,粮食节俭,气候变化”,出现了2012年(所以现在已经过时了):https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080 / 07409710.2012.652028

    摘要:与气候变化有关的粮食问题是影响当今和未来世界的关键问题。本文调查了气候变化是如何危害陆地和海洋的食物来源,以及食物生产本身,特别是工业化农业和肉类生产,是如何导致气候变化的。这篇文章使用人权话语来框架发达国家和发展中国家对气候变化的不平等贡献和危害,以及这些如何影响和受到非自愿和自愿的食物节俭和饮食选择的影响。

  26. 26.
    CCHolley 说:

    AB @23

    我想我没说清楚。我的观点是,科学通常是由特定领域的知识分子推动的,他们通过观察和/或实验获得新信息,而不是一些随机的否定者。Dan DaSilva是正确的可能性是你所能得到的最大的可能性,因为除了他的政治动机的否betway体育手机版认主义,他没有兴趣做任何实际的工作来获得知识。在我看来,他不准确地指责人们仅仅依靠求助于权威来在这个网站上陈述他们的观点,只是他否认的借口。你说得更好。

  27. 27.

    啊,二氧化碳和毒葛!正如汉克•罗伯茨(Hank Roberts)过去常说的——也许现在还会说,尽管我最近没见他说过——“谷歌是你的朋友。”

    尚不讨论毒剂常春藤可能如何应对增加浓度的大气二氧化碳(CO2),但在受控生长室中完成的工作表明,其他葡萄藤从升高的CO 2上表现出大的生长增强。上升二氧化碳可能对抑制森林再生和越来越多的世界各地的树脂死亡率增加的葡萄葡萄丰富负责。在杜克大学自由空中二氧化碳浓缩实验的这项6年的研究中,我们表明,完整的森林生态系统中的大气二氧化碳升高会增加光合作用,水利用效率,生长和毒性常春藤的生物量。二氧化碳生长刺激超过大多数其他木质物种的刺激。此外,高二氧化碳植物产生更加过敏的尿精。我们的研究结果表明,毒毁敦原的分类群将来会变得更加丰富,更为“毒性”,可能影响全球森林动态和人类健康。

    https://www.pnas.org/content/103/24/9086/

    相关团队,一年后:

    总的来说,这些数据证实之前,实地报告二氧化碳敏感毒葛,但强调其反应能力即使是小(∼100µ摩尔摩尔−1)二氧化碳的变化在20世纪中叶二氧化碳基线和表明其传播速度,从食草性恢复的能力,及其漆酚的生产,可能会在未来,更高的二氧化碳环境中得到强化。

    https://www.cambridge.org/core/journals/weed-science/article/rising-atmospheric-carbon-dioxide-and-potential- vimacts-on-the-poison-ivy-Toxicodendron-Radicans / 4ded41371F319726B3F54D579817DD20

    所以,是的,有一些相当好的理由认为毒药常春藤(以及其他攀爬藤)将从CO2施肥中优先受益。当然,这是纯粹的轶事,但这肯定似乎是在格鲁吉亚的旧景点的情况下,我也想在南卡罗来纳州。

  28. 28.

    是否有一个拒绝agw的连贯的论文,或者是全部拒绝的?

    不。

    The narrative is that “It isn’t happening, but no-one denies that it’s happening, and besides it’s happening at the same rate on Mars, Jupiter, and Pluto (which we can measure precisely because there’s no urban heat effect there), and if it were happening it would be the sun, but it couldn’t be because the Earth is so big. And if it were happening, it wouldn’t be a bad thing, anyway, because it would just be an Ice Age recovery.”

  29. 29.
    Matthew R Marler. 说:

    27岁的凯文·麦金尼:可能会在未来,更高的二氧化碳环境中得到强化。

    五月是?是否已被观察到约会?

  30. 30.
    Matthew R Marler. 说:

    21 Al Bundy,谢谢你的联系。

  31. 31.
    alan2102 说:

    #7伊莱2019年8月9日
    “很多,它是由于弱势地区农业的强化,例如,依赖于Dwwindling地下水的灌溉区域。”

    好点,但它真的是“很多”或只是一个适度的一小部分?我们不知道。我们确实知道,这是一大部分是森林,而不是耕地面积。至于后者,灌溉的级分是不知道的。

    无论如何,您关于水的观点都被妥善了。betway体育手机版水是一个严重的全球问题。然而,我认为这有点不如你在中国和其他地方想象的问题。我稍后会在稍后发布一些注意事项。

    “进一步说,通过集约化农业实现的绿化在气候中没有相同的影响,而是通过作物吸收的碳迅速释放回大气层。”

    也是一个好点,有几个例外。

    碳封存不是唯一重要的事情。植物提供了众多重要的生态系统服务。

    2.作物吸收的碳比在土壤中沉浸的碳很重要。有共识的土壤碳是一个大的潜在水槽。农业强化导致的绿化与矿物肥料应用有关。这种肥料使用在中国和其他地方增加土壤碳:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27251021
    SCI REP。2016年6月2日; 6:27199。DOI:10.1038 / srep27199。
    肥料管理下农田土壤有机碳的变化:全球荟萃分析。

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30479909.
    peerj。2018年11月16日; 6:E5983。DOI:10.7717 / PEERJ.5983
    推荐的氮肥可增强中国季风温带区的土壤碳封存。

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29035007.
    Glob Chang Biol。2018年3月24日(3):987-1000。DOI:10.1111 / GCB.13898
    20世纪80年代到2010年,北中国平原农艺管理改善了大型土壤有机碳增加。

    ......换句话说,我们看到的绿化是一种“冰山一角”,可能反映了土壤碳的变化 - 这是一件非常好的东西。

    除了在中国的事实中,至少是大多数绿化导致植入造成的(碳封存更长)。中国的例子表明,通过适当的规划和努力,森林的进一步绿化可能比农业部门更多,从而促进长期碳封存。

    “此外,”世界各地的绿色增益并由印度和中国占据占据,并未抵消热带地区(如巴西和印度尼西亚)的自然植被损失。“

    不,当然没有,只有拒绝白痴会建议。但是,让我们不要驳回明显好的事情变成平等和相对的白痴。你真的宁愿住在一个世界上,这些世界的世界被损坏,但没有伴随着讨论的绿化?不,当然你不会。

    要说好事发生了不错的事情并不意味着(好的)的东西弥补了发生的所有坏事;它只是意味着它所说的:发生了什么事。

    任何良好的事情都可以想象不会孤立,弥补所有坏事。但我们会带他们,因为好事是件好事,即使它没有解决世界上的所有问题。如果我们做了足够的好事 - 谁知道?- 也许我们可以从我们创建的可怕的混乱中恢复过来。

  32. 32.
    alan2102 说:

    理查德·保利2019年8月9日
    “是时候停止这种令人痛苦的说法了,即增加的二氧化碳水平将以某种方式养活未来。”

    增加的二氧化碳将对农业生产力产生积极的定量影响,可能不足以弥补气候变化的其他方面的负面影响,以及负面副作用,特别是营养耗尽。只有拒绝的白痴建议增加二氧化碳是一个美妙的祝福,(我同意它是一个“折磨的拖车”,但通过否认二氧化碳施肥的事实,让我们不要变成平等和相反的白痴。IPCC没有;科学家们没有;我们为什么要么为什么?

  33. 33.
    alan2102 说:

    #12 William B Jackson 2019年8月9日
    在高二氧化碳条件下生长的树木在大风条件下更脆弱,更容易失败。

    土壤缺乏合成结构碳水化合物所必需的元素,而结构碳水化合物能赋予土壤强度和弹性,特别是硅和硼。特别是硅,在几十年的谷物密集种植中已经大量消耗,而没有补充:

    DOI 10.1007 / S40011-013-0270-y - “从世界耕地中取出的硅估计为每年210-224万吨(粮农组织估计)。”

    我们可以坚定地坐在双手上,并没有用这些元素用土壤。这种失败会导致许多问题包括但远远没有限制,你提到的弱点。或者我们可以做到。我们的选择。

    数十年来,将更高的CO2条件烘烤到蛋糕中。这是一个*谎言果实*,而土壤养分枯竭不是。

    “各种植物的叶子,种子和果实具有较低的营养价值。”

    确实。同一点:我们可以坚决坐在双手上,并没有用弥补较高二氧化碳的稀释作用所需的元素营养土壤;这种失败会导致许多问题包括,但远非有限,你提到的营养问题。或者我们可以做到。我们的选择。

    进一步说,无论气候变化与否,土壤营养都需要进行。已经有数十亿人因这些因素而营养不良,他们迫切需要一个全面的、广泛实施的土壤营养计划来纠正或减轻这种状况。这是一项紧迫的全球公共卫生优先事项,而仓促的气候危机使其更加紧迫。

  34. 34.

    #29,MRM-

    阅读研究,如果你关心;我提供了链接。我只是在摘要中引用了他们所说的话。

  35. 35.
    Matthew R Marler. 说:

    20,巴里:是否有一个拒绝agw的连贯的论文,或者是全部拒绝的?

    agw载有很多关于流程及其利率的命题。betway体育手机版

    因此,提出有关特定主张,其证据支持和矛盾和批评的问题更有意义。betway体育手机版

    大气中二氧化碳的增加将导致对流层变暖。有些人争辩说,我不是他们中的一员,他们的作品给我的印象是,我应该说,“精神错乱”。

    变暖对流层会导致表面变暖。再次,有些人试图争论在伪装的第2条热力学理由上,但我同意这个命题。

    气候敏感性与大气二氧化碳加倍的气候敏感度为1.5K-4.5K(90%CI)。较高的估计往往是较旧的(至少在我的阅读中),并且基于将例如3-4和9-10的间隔3-4和9-10中的10%概率放在均匀的前沿,我认为是不合理的。后来估计(再次,在我的阅读中)避免贝叶斯方法并将估计朝下端获得。但是,20年内的不确定性范围几乎没有变化,因为没有估计程序会产生精确的结果。我在几年前提出了一项计算,支持表面气候敏感度小于1K;我是先验不太可能是正确的,我希望看到我概述的道路上的更多工作。

    等等,达到像AOC绿色新政等的东西。

  36. 36.
    丹达斯利瓦 说:

    26 Ccholley说
    "丹·达西尔瓦是对的可能性是你能做到的最多的"betway体育手机版
    对什么是对的?betway体育手机版我同意有agw,是对吗?整个讨论与事实很少。这是为什么Gavin发布“只是事实?”
    要激起这个网站的评论部分,只是说明了最明显的事实,表明了从警惕和远离闹剧偏差。你们意识到这不是slate.com吗?也许我们需要一个新的网站“realclimatefeel.org”。

  37. 37.
    艾尔·邦迪 说:

    我想我没说清楚

    ab:naw,我太专注于丹。我的其他思想(未说明)是,自从专家的Ad Nusyum Mantra是,“它比我们想象的更糟糕”,这里的几位非专家可以声称他们“击败专家”(Killian来到思想)。请注意,这样的“胜利”没有,不会宣布(但它抚摸着自我)。这一切都没有贬低你的观点。
    _____

    Dan Dasilva:对什么是什么?betway体育手机版

    AB:完全的比较是,“科学共识是正确的”。让你只是加强了CC的点。

  38. 38.
    威廉B杰克逊 说:

    土壤枯竭与过量的二氧化碳有什么关系?我是所有的硅修复土壤水平等,但....

  39. 39.
    艾尔·邦迪 说:

    Dan Dasilva:毒药常春藤变得更强壮,而有用的植物会变得较弱。这是最终证明,只有选择性邪恶的增加,真正的二氧化碳水平是(讽刺)。这是相同的思维认为,保持全球变暖的每种可能结果都不糟糕。

    AB:基本上,您指责与您的事实不一致

    DDS: Idelogicall占有。不需要真正的思考,只要通过你的意识形态过滤就可以了

    AB:这就是为什么我从不期望像你们这样的人会意识到你们的抱怨恰恰描述了你们自己。我喜欢寓教于乐(不是你,而是利用你)。谢谢你做你“意识形态”的自己。可视化:杂草一般可比作物因为杂草是机会主义和农作物被扭曲成一个狭窄的细分市场,他们需要帮助来生存,和农作物的价值对人类遭受当说利基改变因为庄稼需要变得杂草丛生的生存以外的舒适区。令人惊讶的是,即使事实被以无可辩驳的方式指出来

    DDS:这种想法永远无法被穿透

    Ab:哦,顺便说一句,根据你的耳朵出来的烟雾,你的过滤器需要改变。可以理解。它必须需要很多能量来扭曲纯粹的科学和事实是一个无关紧要和愚蠢的政治诽谤。

    请用替代事实招待我们的替代事实。(从上面的信任问题开始,提示:写作与第五年级的所有技能的技能都是一个普遍的英语,这不是一个宏伟的方式来深刻地印象不仅仅是唐纳德的智商。
    ____________

    MRM:气候敏感性与大气二氧化碳加倍的气候敏感度为1.5K-4.5K(90%CI)。更高的估计往往更旧(至少在我的阅读中)

    AB:实际上恰恰相反。最新的估计有更高的趋势,至少有8个模型估计5+C。
    https://science.sciencemag.org/content/364/6437/222

  40. 40
    CCHolley 说:

    Dasilva @ 36.

    对什么是对的?betway体育手机版

    记住你写道:“有一个人对一个不同意的科学家社区并得到了正确吗?”

    作为Al Bundy说:“在科学共识是错误的地方”

    说到事实,事实是,你没有了解事实到底是什么。因此,像你这样的人不同意或者是正确的可能性不到十亿分之一。

  41. 41.
    alan2102 说:

    2019年8月14日#48 William B Jackson
    “没有33土壤消耗与过量的二氧化碳有什么关系?我都是为了固定硅等人的土壤水平而是......“

    二氧化碳是一种植物营养素,但它只是数十种之一。它刺激劣质质量的增长,就像你所说的那样:“在高于CO2条件下种植的树木在高风条件下较弱,更容易发生故障”。为什么他们质量较差?由于裸露的营养素CO2供过于,因此在没有健康,强植物(和土壤和动物和人物)所需的营养素的充分性的情况下。这是一个不平衡的问题。我们可以援引Liebig的最低限度,在这种情况下,在“最低”的情况下,除了一件事 - CO2之外!

    你提到的问题——“更弱,更容易失败”——不是由某些神秘的、迄今未知的二氧化碳直接毒性效应引起的。它是由二氧化碳作为一种生长刺激物造成的,没有必要的营养补充来传授力量。比如,如果你想出了一些奇怪的激素/化学疗法来治疗矮小的孩子,导致他们的骨骼在纵向上快速生长,但却忘了补充强壮骨骼所需要的营养物质,导致骨骼长而疏松、脆弱——“更弱、更容易失败”。

    预先存在的土壤耗尽问题是不同但相关的;它加剧了上面描述的问题。换句话说,即使我们正在处理处女,富含营养丰富的土壤,我们将遇到更高的二氧化碳水平,而且富含营养丰富的土壤并没有被一个世纪的提取农业耗尽。然而,我们正在处理这种耗尽的土壤,因此问题比它的问题要差。非二氧化碳营养素已经耗尽(大多​​数,至少*),而CO2已经增加。双鞭。

    理解?如果你没有,请告诉我。我想尽我所能,我想要反馈。谢谢。

    ......

    *一些营养物质需要定期补充,特别是氮,还有一些磷和钾。氮的作用,像二氧化碳一样,作为一种生长刺激剂,不可否认的是,这大大增加了产量。但同样,产量的增加是有价格的,价格包括非补充营养素的进一步消耗,有几十种,特别是Zn, Fe, Cu, I, B, Si, Mg, Ca, S。

  42. 42.
    alan2102 说:

    《灭绝叛乱》(Extinction Rebellion)的罗杰·哈勒姆(Roger Hallam)在一周前接受克里斯·赫奇斯(Chris Hedges)betway体育手机版采访时表示:“我们正目睹世界农业系统的崩溃。”许多其他人在过去几年内制定了类似的言论,包括这个(RC)论坛的人。

    这种看法的基础是什么?有什么证据吗?我没见过,也读过不少。确实,缺乏证据不是缺乏的证据,但仍然是对即将到来的厄运的预测(在宗教语境之外;“世界末日”(armageddon))应该至少有一些实证支持。我没看到。

    相关领域的科学家(农业、农学与气候)——根据我的经验,我阅读了数百篇论文,也许还有几千篇摘要——永远不要谈论即将到来的崩溃,我的意思不只是说他们不使用“崩溃”这个词,而是说他们的预测和推测从来没有传达出任何与崩溃有关的东西。他们谨慎地谈到对小麦产量等的增量效应;必威官网他们预测,在一个特定的地区,给定不同的变量或包括气候和非生物胁迫在内的变量的组合,在一段时间内,产量可能会在某种程度上减少(或增加),通常是个位数或低的两位数百分比。但同样,与“崩溃”毫无关联。

    那么,“世界农业系统崩溃”的观点从何而来?betway体育手机版这听起来像是纯粹的末日论。恐惧心理。

    如果有人有一个基于事实的,非宗教论证,即“世界农业系统的崩溃” - 这一论点(甚至是艰难!)对科学文献 - 然后请呈现它。

    ...............

    NOTA BENE:请不要从上面推断我一般乐观,或者我认为不会有饥荒和饥饿。我并不乐观,我认为可能是饥荒和饥饿(就像现在有的只是更糟糕)。问题是原因。我没有看到这种信念的基础,即世界农业系统的崩溃造成那些可怕的事情。说服我,我错了。

  43. 43.
    艾尔·邦迪 说:

    alan2102,

    同意,我注意到植物调整叶子中的气孔(孔中的孔),以在地质时间内容纳不同的二氧化碳水平。如果CO2是“纯粹的”,那么无论二氧化碳水平如何,气孔都会最大化并保持这种方式。但我们看到,当CO2级别上升时,他们通过演变以较少的气孔来保护自己免受多余的二氧化碳。(冷却等人也参与“等式”)

  44. 44.

    ab,#43-

    (冷却等人也参与“等式”)

    好老H2O成为著名的阿里之一…

  45. 45.
    迈克 说:

    LMGTFY,ALAN 2012:

    http://www.lloyds.com/~/Media/files/news%20and20 insight/ri iss%20 insight/2015/food%20system%20shock/food%20system%20shock_june%202015.pdf.

    https://www.birdlife.org/europe-and-candral -asia/news/intive-farming-shepherding-collapse-living-world.

    https://socialnewsdaily.com/71947/society-collapse-2040/

    https://www.progress.org/articles/usus-agriculture-iill-collapse.

    我不知道崩溃的可能性是有多可能的,因为我认为研究和预测通常基于模型在Bau轨迹上运行。但是,关于这个问题,有人知道一个基于事实的非宗教论证,即“世界农业系统的崩溃”

    在这里。我不认为宗教是这些争论的一个因素。

    应该是好的,7岁的肥胖,然后7年。这一切都解决了。

    温暖的问候

    麦克风

  46. 46.

    42:“我们正在寻找世界农业系统的崩溃”。许多其他人在过去几年内制定了类似的言论,包括这个(RC)论坛的人。

    这种看法的基础是什么?有什么证据吗?我没见过,也读过不少。确实,缺乏证据不是缺乏的证据,但仍然是对即将到来的厄运的预测(在宗教语境之外;“世界末日”(armageddon))应该至少有一些实证支持。我没看到。

    BPL:http://www.ajournal.co.uk/pdfs/bsvolume13(1 )/bsvol.13%20(1)%20Article%202.pdf.

  47. 47.

    #45,迈克 -

    值得一看的链接。但是,只有#3实际上投影了一个系统范围的农业崩溃。(#1说该系统容易受到“震惊”的影响,这显然会非常糟糕的是,但不是永久性的。#2表示欧盟AG政策是破坏性质 - 再次破坏了自然,一件坏事。#4表示美国AG将崩溃由于不可持续的用水 - 具体而言,通过过度泵送的含水层的消耗。)

    The only one really reporting in any depth is #1, and even there one sees a jarring superficiality, largely because it’s scoped toward relevance to the insurance industry–you actually get “Millions of people could die, but at least there will be opportunities for insurers!”

    #3来自Anglia Ruskin大学的全球可持续发展学院 - 他们的页面“风险和恢复研究”在这里:

    https://aru.ac.uk/global-sustainability-institute-gsi/research/global-risk-and-resilience.

    “mintpressnews”有一份2015年的报告,讨论了劳埃德的工作和GSI的报告,作者是Nafeez Ahmed博士:

    https://www.mintpressnews.com/socientientienties-to-collapse-by-2040-due-to-cataStrophic-food-shortages-environmental-disaster/206797/

    显然,两家报告都辞去了GSI,主要通过外国和英联邦办事处(FCO)具有重要的英国政府支持和参与。我仍然试图找到关于系统崩溃本身的实际报告的链接 - 困难,因为没有人,包括艾哈德,似乎想给出该死的实际名称或出版日期。

    可能还没有真正的出版物。Ahmed说他参加了“一个只有受邀才能参加的GRO指导委员会会议,会议由科学家、技术人员、金融家、经济学家和学者组成,GSI的主任Aled Jones博士主持到目前为止,对建模工作进行了详细的演示......“所以可能出版是待处理的。无论如何,研究重点似乎更多地有关资源限制,而不是关于农业崩溃,(我提醒自己)是我应该在这里看的是什betway体育手机版么。

    至少,全球资源天文台在这里:

    https://aru.ac.uk/global-sustainability-institute-gsi/research/global-risk-and-resilience/global-resource-observatory.

    这是一个概述文件,旨在通过无论如何澄清我们可能是什么意思,到目前为止,有些人已经写过什么:betway体育手机版

    https://mahb.stanford.edu/wp-content/uploads/2019/03/cumming2017_unifyResearchonsocial -ecologyresilience.pdf.

    This is a link to the recent CSIRO update of the famous “Club of Rome” research, which essentially says that CoR was probably right, and we’re well down the road to hell, with only a few of us checking off the landmarks as we pass:

    https://espas.secure.europarl.europa.eu/orbis/sites/default/files/generated/document/en/MSSI-ResearchPaper-4_Turner_2014.pdf

  48. 48.
    Matthew R Marler. 说:

    39,Al Bundy,AB:实际上恰恰相反。最新的估计有更高的趋势,至少有8个模型估计5+C。
    https://science.sciencemag.org/content/364/6437/222

    谢谢你的链接。

    对于二氧化碳,这并没有预测3C的温暖?

  49. 49.

    #48,MRM-

    对于二氧化碳,这并没有预测3C的温暖?

    不,因为ECS('平衡气候敏感度')定义在CO2的瞬时加倍上。我们仍然没有达到翻倍,因为20年来进入21世纪,二氧化碳的增加略高于45%。此外,无论如何,我们永远不会达到“均衡”的滞后时间,无论如何,是Afaik,没有得到很好的限制。

    (从更知识渊博的校正。)

    理智检查“不受限制的受限”评论:

    1)Li等人(2013)https://link.springer.com/article/10.1007/S00382-012-1350-z.

    “我们将ECHAM5/MPIOM耦合气候模型整合到大气二氧化碳翻两度的平衡状态。全球平均地表温度的平衡变化为10.8 K。表面的平衡需要大约1200年,而深海需要5000年。”betway体育手机版

    Gregory等人(2004)http://s3.amazonaws.com/zanran_storage/langley.atmos.Colostate.edu/ContentPages/47804763.pdf.

    “平均超过1100-1200,dt(2×yef)= 4.1±0.1k(不确定性是Interdecadal标准偏差)。”他们的图2显示了绘制了1000多年的几个实验的温度响应,仍未实现平衡。

    (引用Li等人的“10%内的准确”。)

    在本声明中给出了一个重要的线索(我认为):

    在方法A中,一个气候模型在已知的强迫下运行到一个稳定状态,[alpha]由F/dT给出。这种方法适用于“平板”模型(大气GCM与混合层海洋耦合),因为这种模型只需10-20年就能达到稳定状态。然而,大气-海洋耦合GCMs (AOGCMs)需要数千年的时间,使得这种方法在计算上非常昂贵……”

    换句话说,当我接受它时,海洋的不切实际上是简单的模型导致不切实际的均衡时间。

    3)AR5,第9章当然,考虑这个问题,直接链接在这里:https://pure.mpg.de/rest/items/item_1977534/component/file_3040450/content.

    “在CMIP5中,在Gregory等人的方法之后直接从AOGCMS直接诊断气候敏感性。(2004)。“

    有趣的是,这篇论文刚刚引用!讨论继续:

    “在这种情况下,CO 2浓度瞬间四倍体,保持恒定的仿真150年,并且均衡气候敏感性和RF诊断出在全球平均表面温度下的扰动中的线性拟合到TOA的瞬时辐射不平衡。”

    然后ECS与“瞬态气候响应”(TCR)对比:

    “瞬态气候响应(TCR)是来自实验的全球和年平均表面温度的变化,其中CO 2浓度增加1%的YR-1,并使用实验开始与20-之间的差异计算年期以二氧化碳加倍的时间为中心。TCR小于ECS,因为海洋热吸收延迟表面变暖。必威官网TCR与CMIP5集合中的ECS线性相关(图9.42),尽管关系可能是非线性的,但在表9.5中跨越的范围(Knutti等,2005)。“

    显然,TCR更贴近现实。

    在本章中的许多其他有趣的事物中,对MRM提出的问题有明显的直接反应,我引用了上面的问题:

    “在基于HARAM / HADCM3的PPE中发现”在10℃以上的一些情况下的高气候敏感值(在10°C以上)。最近的几项研究发现,这种高价值不能根据气候约束来排除......“

    4)顺便说一句,Knutti等在这里:

    https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2005GL023294.

    它耗尽了温度响应到2400 CE。

    理智检查结果:平衡时间比我想象的更有限,也比我记得的更长。

    我的整体外带是,是的,较长的衡量时间是有问题的,因为它们意味着使用相对较短的观察跨度(例如“20世纪变暖”)作为对敏感性估计的约束的相当长的不确定性。

  50. 50.
    罗素 说:

    十年前,我说过外交事务比人类已经更好或更糟,改变了地球的一半土地表面的反卫。

    看到IPCC自愿地扩张其超出时尚极限的关注是一种救济,因为我们显然需要减轻大气辐射强制。