Realclime Logo.


BAU WOW WOW.

提交:——加文,2020年1月30日

我们该如何讨论未来排放的情景?我们应该探索的场景范围是什么?这些是气候建模和政策讨论中的不断存在的问题,随着知识的提高,需要每隔几年重新评估。

我在帖子中讨论了其中一些最糟糕的情况几个月前,这个问题越来越突出评论通过Zeke Hausfather和Glen Peters本周(本身部分来自于正在进行的Twitter论证,因为只有这么多的兔孔,你想要落入)。

对此,我的简短回应如下:

迈克·曼有简短的讨论在这一点上也是一样。但有许多不同的观点——从仅仅是装模作样到可信和建设性。更大的问题当然值得讨论,但如果当前焦点的结果是我们不再使用“一切如常”(就像IPCC上一份报告中建议的那样)这一术语,那么这对我来说没问题,但只是不是很实质性。

参考

  1. Z. Hausfather和G.P. Peters,“排放——‘一切如常’的故事是误导性的”,自然,卷。577,pp。618-620,2020。http://dx.doi.org/10.1038/D41586-020-00177-3

一天更新2020 !

提交:——加文,2020年1月26日

沿袭十多年的传统(至少),我现在更新了模型观测比较页面通过观察到的数据到2019年底。

当我们讨论了几个星期前,2019年是表面数据集的第二个最热烈的一年(除了Hadcrut4)和卫星数据集中的第1,第2或第3个)(取决于哪一个)。由于今年略高于2018年的线性趋势,因此略微增加了2019年的趋势。由于极地区域处理,表面数据集之间的趋势越来越差。略微较长的趋势时期还减少了气候模型中线性趋势中的不确定性。

总结一下,1981年的预测来自Hansen等人(1981)由于低估了瞬时气候响应,继续遵循温度趋势。投影汉森等人。(1988)把实际的变化括起来,在情景B中,由于预期的氟氯化碳和CH4的增长速度过高而略微高估,但这并没有实现。CMIP3的模拟继续是准确的(显著的),多模型集合平均的趋势与观测的趋势有效地无法区分。请注意,这并不意味着CMIP3合奏意味着完美——远非如此。对于北极趋势(包括海冰),他们严重低估了变化,又高估了热带地区的变化。

CMIP3为获胜!

CMIP5集合的全球表面平均温度趋势略微高估了观测到的趋势,这主要是因为在2009/2010年前后模拟设计中对太阳和火山作用力的短期高估(见Schmidt等人(2014)。在MSU TMT趋势中也显而易见,其中观察到的趋势(本身具有大的扩展)在建模直方图的边缘。

随着时间的推移,许多人已经注意到CMIP5中模型预测的传播比CMIP3减少了约20%。betway体育手机版这是由于CMIP3中使用的强迫因素范围更广——模型在是否包括气溶胶的间接影响、臭氧消耗以及它们所具有的陆地表面强迫因素等方面存在巨大差异。在CMIP5中,这些要素大多已经标准化。这减少了差距,但代价是低估了作用力的不确定性。在CMIP6中,将对强迫的不确定性进行更可控的探索(但考虑到更大的传播气候敏感度,它可能是一个次要问题)。

多年来,模型 - 观测比较页面定期在次要地区的前十个页面中,显然需要填补需求。因此,我们将继续保持更新,并且可能会随着时间的推移而扩展。请留下以下评论中的更改建议。

参考

  1. J. Hansen, D. Johnson, A. Lacis, S. Lebedeff, P. Lee, D. Rind,和G. Russell,“增加大气二氧化碳对气候的影响”,科学,卷。213,PP。957-966,1981。http://dx.doi.org/10.1126/science.213.4511.957
  2. J. Hansen, I. Fung, A. Lacis, D. Rind, S. Lebedeff, R. Ruedy, G. Russell, P. Stone,“Goddard空间研究所三维模型对全球气候变化的预测”,地球物理研究杂志,第93卷,第9341页,1988年。http://dx.doi.org/10.1029/jd093id08p09341.
  3. G.A. Schmidt, D.T. Shindell和K. Tsigaridis,“调和变暖趋势”,自然地球科学,卷。7,pp。158-160,2014。http://dx.doi.org/10.1038/ngeo2105

再来一个数据点

提交:- Gavin @ 1月15日2020年

2019年的气候摘要现在都是出局。任何一直关注的人都不会有一个惊喜,但结果是鲜明的。

  • 2019年是第二个最热烈的一年(在Gistemp,Noaa NCEI,ERA5,JRA55,Berkeley地球和Cowtan&Way,RSS TLT的分析中,它是标准Hadcrut4产品和UAH TLT中最温暖的。这是Airs TS产品的最温暖的一年。
  • 对于海洋热量,这是最必威官网温暖的一年,但就刚刚海面温度而言(HadSST3),这是第三热门。
  • 前5年表面温度系列,都是最近五年的。[更新:MSU的TLT数据并非如此,它包含了2010年(RSS)和1998年(UAH)。]
  • 这十年是第一个几乎所有产品的温度都高于19世纪末1º摄氏度的十年。

今年讨论有两种新的补充,特别是Era5 Reanalyses产品(1979-2019)哪一个是独立于地面气象站的,以及Airs TS产品(2003-2019)哪个再次,完全独立于表面数据。值得注意的是,它们几乎完全排列。[更新:ERA5系统可同化来自气象站的SYNOP报告,这些报告与表面温度产品的源数据无关。但是,插值基于模型物理和许多其他观察数据来源。]

这两个MSU最低的对流层产品不同于表面记录(在1998年显示的情况下,2010年ELNiño年的显着变暖 - 虽然它在2016年不明确),但具有类似的趋势。最大的异常值是(像往常一样)UAH记录,表明MSU TLT趋势的结构性不确定性仍然很大。

今年最有趣的比较之一一直是来自EOS Aqua的IR传感器的AIRS结果的一致性,并且已经从2003年开始生产了表面温度估计。对于重叠时期的变暖和GISTeMP的热化的速率和模式非常接近,并且它们不同地暗示了气象站网络中的潜在问题。

这一时期全球平均气温的变化趋势非常接近(0.24ºC/dec vs. 0.25ºC/dec),北极的大气温度略高。有趣的是,2019年的排名略高于2016年。

我会更新模型/观察比较在接下来的几天里。

非强迫变化:2020年1月

提交:- 集团@ 1月1日2020年

新的一年中气候科学的新开放线程,以及新的十年 - 也许是飞涨的年代吗?然而,究竟什么将会腾飞还有待决定。

两件事几乎肯定会上升 - 有限公司2排放和温度:

但也许也可能导致未来减少排放的野心,决心和变化?手指越过。