RealClimate标志


非强制变化:2020年3月

了下:- 组@ 2020年3月1日

这个月的开放线程气候科学主题。

“非强制变量:2020年3月”151个回答

  1. 51

    年dT二氧化碳
    1850年-0.239 - 284.7
    1851年-0.004 - 284.9
    1852 -0.137 285
    1853年-0.326 - 285.1
    1854年-0.125 285.3
    1855年-0.522 285.4
    1856年-0.587 - 285.6
    1857年-0.58 - 285.7
    1858年-0.555 - 285.9
    1859年-0.193 - 286.1
    1860 -0.649 286.2
    1861年-0.516 286.4
    1862年-0.756 - 286.5
    1863年-0.275 - 286.6
    1864年-0.825 - 286.8
    1865年-0.453 286.9
    1866年-0.44 287
    1867年-0.603 - 287.1
    1868年-0.424 287.2
    1869年-0.393 - 287.4
    1870年-0.549 - 287.5
    1871年-0.659 287.7
    1872年-0.355 - 287.9
    1873年-0.384 - 288.1
    1874年-0.483 - 288.4
    1875年-0.832 288.7
    1876 -0.497 289
    1877年-0.252 289.4
    1878年-0.023 - 289.8
    1879年-0.553 290.2
    1880年-0.363 - 290.7
    1881年-0.44 - 291.2
    1882年-0.336 - 291.7
    1883年-0.617 - 292.1
    1884年-0.724 - 292.6
    1885 -0.693 293
    1886年-0.532 - 293.3
    1887年-0.578 - 293.6
    1888年-0.594 293.8
    1889年-0.276 294
    1890年-0.446 294.2
    1891年-0.536 - 294.3
    1892年-0.633 294.5
    1893年-0.708 294.6
    1894年-0.484 - 294.7
    1895年-0.574 - 294.8
    1896年-0.395 294.9
    1897 -0.31 295
    1898年-0.396 295.2
    1899年-0.329 - 295.5
    1900 -0.194 295.8
    1901 -0.157 296.1
    1902 -0.398 296.5
    1903年-0.432 296.8
    1904 -0.533 297.2
    1905年-0.405 297.6
    1906年-0.184 298.1
    1907年-0.606 - 298.5
    1908年-0.457 298.9
    1909年-0.423 - 299.3
    1910 -0.333 299.7
    1911年-0.415 - 300.1
    1912年-0.434 - 300.4
    1913年-0.306 300.8
    1914年-0.063 301.1
    1915年-0.06 - 301.4
    1916年-0.346 - 301.7
    1917年-0.652 302.1
    1918年-0.417 - 302.4
    1919年-0.275 302.7
    1920 -0.262 303
    1921年-0.099 303.4
    1922年-0.248 303.8
    1923年-0.263 304.1
    1924年-0.314 - 304.5
    1925 -0.212 305
    1926年-0.064 305.4
    1927年-0.223 - 305.8
    1928年-0.146 - 306.3
    1929年-0.469 306.8
    1930年-0.108 - 307.2
    1931年-0.072 - 307.7
    1932年-0.076 308.2
    1933年-0.317 308.6
    1934 -0.025 309
    1935年-0.163 - 309.4
    1936年-0.117 - 309.8
    1937 -0.032 310
    1938年0.152 - 310.2
    1939年-0.002 310.3
    1940年-0.041 - 310.4
    1941年-0.029 - 310.4
    1942年-0.046 - 310.3
    1943年0.01 - 310.2
    1944年0.107 - 310.1
    1945年-0.119 - 310.1
    1946年-0.078 - 310.1
    1947年-0.005 - 310.2
    1948 0 310.3
    1949年-0.108 - 310.5
    1950年-0.301 - 310.7
    1951年-0.107 - 311.1
    1952年-0.063 - 311.5
    1953年0.129 - 311.9
    1954年-0.145 - 312.4
    1955 -0.192 313
    1956年-0.426 - 313.6
    1957年-0.078 314.2
    1958年0.041 314.9
    1959年0.019 315.97
    1960年-0.068 316.91
    1961年0.039 317.64
    1962年0.027 318.45
    1963年0.024 318.99
    1964年-0.283 319.62
    1965年-0.233 - 320.04
    1966年-0.132 - 321.38
    1967年-0.09 - 322.16
    1968年-0.207 - 323.04
    1969年-0.114 324.62
    1970年-0.054 - 325.68
    1971年-0.202 - 326.32
    1972年-0.225 - 327.45
    1973年0.138 329.68
    1974年-0.278 - 330.18
    1975年-0.065 331.11
    1976年-0.354 - 332.04
    1977年0.082 - 333.83
    1978年-0.047 - 335.4
    1979年0.039 336.84
    1980年0.125 - 338.75
    1981年0.3 - 340.11
    1982年-0.02 - 341.45
    1983年0.317 - 343.05
    1984年-0.047 - 344.65
    1985年-0.042 346.12
    1986年0.106 347.42
    1987年0.264 349.19
    1988 0.361 351.57
    1989 0.234 353.12
    1990年0.49 - 354.39
    1991年0.38 - 355.61
    1992年0.094 - 356.45
    1993年0.177 - 357.1
    1994年0.331 358.83
    1995年0.57 360.82
    1996年0.228 362.61
    1997年0.49 - 363.73
    1998年0.841 366.7
    1999年0.556 368.38
    2000 0.474 369.55
    2001年0.668 - 371.14
    2002年0.762 - 373.28
    2003年0.758 - 375.8
    2004年0.66 377.52
    2005年0.863 - 379.8
    2006年0.805 381.9
    2007年0.895 - 383.79
    2008年0.682 - 385.6
    2009年0.731 387.43
    2010 0.914 389.9
    2011年0.707 - 391.65
    2012 0.761 393.85
    2013 0.826 396.52
    2014年0.866 - 398.65
    2015年1.151 - 400.83
    2016 1.292 404.24
    2017年1.12 406.55
    2018年0.941 - 408.52
    2019 1.158 411.44

  2. 52

    Gavin et al .,

    能在这儿贴张图吗?或者它必须是一个到图表的链接?

    [回应:放入链接。如果需要,我可以嵌入它。-加文]

  3. 53
  4. 54
    艾尔·邦迪 说:

    随着Covid-19滴的碳排放量做的,我们有一个偶然的实验,这将有助于牵制气溶胶?

    哟,迈克!是啊,我敢肯定,MAR是Al。我只是嫉妒他的Cuz是一个真正的Al和我只是一个仿拟。

  5. 55
    David b .本森 说:

    对于所谓的克洛维斯彗星然而,更多的证据:
    https://m.phys.org/news/2020-03-evidence-cosmic-impact-destruction-world.html

    从叙利亚!

  6. 56
  7. 57
    斑马 说:

    #40 EGS

    快速浏览一下你的一些参考资料表明你严重误解了他们的结论。你为什么不挑选一对,并解释你的推理/解释更详细,然后我们可能能够帮助你更有效地比试图做整个列表。

    我只是好奇,不过,你说你是“指向这个网站。”betway体育手机版谁导演吗?这是一场研究生导师,或雇主,还是什么?

  8. 58

    #47,AB-

    在AB:MAR是另一种铝

    阿瑟:他从不认为自己是“阿尔”。那你为什么要扔奇怪的不合逻辑的东西?

    MAR在Open Mind上用了他的真名(或者至少是一个真名),前半部分确实是“Al”。“是‘A’in‘MAR’。“迈克大概是从开放的心态中知道这一点的,并偶然地交叉确认了阿尔/马尔。

    (在切线,有一对夫妇的汗衫/米凯什那边,我会承认,我有时会感到有点困惑,哪个是哪个。)

  9. 59
    鲍勃的Loblaw 说:

    jb @ 25表示:

    对不起,我忘了最重要的一条:

    “如果人们遭遇不幸,这是他们自己的错,他们应该得到他们所得到的。”
    除非是我们中的一个。

    你忘了最重要的部分:

    ......除非它是我们的一员。在这种情况下,它是政府干预的错”

  10. 60
    鲍勃的Loblaw 说:

    回复:EGS评论@ 40。

    只是给不小心的人一个提示。EGS已经在《怀疑科学》杂志上兜售这一胡言乱语:

    https://skepticalscience.com/argument.php?a=206#134809

  11. 61
    nigelj 说:

    BPL @ 37你给东风悦达起亚全面的反驳,真正输掉。希望一些,如果它有可能沉没的,但我并不乐观。HES一个缓慢的学习者。

  12. 62
    基利安 说:

    44
    nigelj说:
    2020年3月6日下午4时34分

    基利安说:“当我说简单,关闭绝大多数的工业生产,解决我们的问题,也许你们中的一两个人可以开始思考事情变化的速度有多快。这是事情快速变化的“唯一”方式。谢谢你,病毒,给了我们一个悲伤但有效的概念证明。”

    是的,停止大部分工业生产肯定会显著降低二氧化碳水平,而且速度很快。我们不需要covid - 19来告诉我们什么是显而易见的。

    拜托,在你愚蠢的一生中,就这一次不要再说谎了。你从来没有相信简化可以迅速影响气候,并且总是声称简化比技术响应需要更长的时间……因为你故意对这些问题一无所知。

    它还将导致大量供应短缺,并使我们屈服。这一点同样显而易见。

    不,孩子,不会。棚自己你的自我inlficted,很简单的知识故意无知和阅读一些关于控制VS不受控制的简化。betway体育手机版我跑步前了解了解你的嘴是对立的你的存在,但我们有希望。

    和待办事项,被带到我们的膝盖不受控制展开全球性的灾难已经发生。但是,你是对的,可控的响应放松一下我们自己来讲,不是一个流感大流行,将进一步恶化。

    [编辑]

  13. 63
    马罗杰 说:

    Barton Paul Levenson @49,
    我提到了,线程Polvani等人(2020)受…支配修正它们被合并到这里链接的纸张中。EGS @40的评论(你对此提出质疑)引用了未更正的论文。

    修正值的物质是取为的产物AGW的帐户'净'营力(而不是“积极”Polvani等人最初忽略了。因此,他们的模型显示,如果他们限制OCS (消耗臭氧层物质的包括温室气体的氟利昂CFC-11下降到CHBr)到1950值的整个列表。这些OCS被认为包括实际只有20%“积极”1950年至2005年期间的强迫,这是他们的模式中所没有的强迫。如此缺乏,Polvani介绍等发现效果大大超过20%与全球ΔT降低33%。
    但是,'净'强制负责的AGW明显小于“积极”强迫。奇怪的是,波尔瓦尼等人无法列举出'负'在他们的模型强迫使用。使用IPCC AR5所有值,为的比例'净'迫使一九五〇年至2005年,OCS构成30%使得全球Polvani等人33%发现完全不显着。
    在未更正的论文(和更正的论文)Polvani等人引用Hansen等人(2005)“气候强迫的功效”支持/解释他们的“显著”全球结果,但忽略Richardson等人(2019)这与他们对Hansen等人(2005)的大胆解读大相径庭,这是对Polvani等人(2020)的拙劣学术的又一标志。
    因此,修正后的文本集中于消除OCS强迫的北极效应。

    “与此同时,人为气溶胶被认为产生了相当大的,但高度不确定的负RF。如果没有气溶胶的大量消除,臭氧消耗物质对北极气候变化的相对贡献将会更小。然而,不管气溶胶,ods的绝对贡献——近0.8°C的变暖和0.7×106平方公里的9月海冰损失在短短50年里是非常大的。’”

    (OCS的这种北极效应确实唤起了我对极地污染运输的一些记忆(OCS完全包括),但这种慢跑不足以记住文献来源。)

  14. 64
    EGS 说:

    当然,我是一个受过教育的局外人,但它给我的印象是重要的,这些其他温室气体似乎注销人为气候迫使气体的过度专注于所谓的气候对二氧化碳的敏感性,这很可能是一个混乱的原因效果。古气候记录显示,二氧化碳总是滞后于气候变暖,然后通过缓和温室气体的温度波动来略微加强气候变暖。有不同的人为影响自工业化以来,是的,我的帖子让平原,但错误可能是制造混乱升温的速度越高,在20世纪与二氧化碳浓度越高,变暖后小冰河时期(如海洋和陆地释放二氧化碳)在1850年代,这正好与工业化和包括相当大的人为二氧化碳排放。为什么二氧化碳浓度上升,我想还是线性长波辐射营力和水放大反馈并没有导致更大的温度上升在1970年代之前从未令人信服地解释,也没有为什么突然上升的二氧化碳浓度导致了全球变暖的速度激增1970年代之后。为什么在1850年到1980年之间气候变暖的速度如此缓慢?为什么自20世纪80年代以来,全球变暖的速度不断上升?这可能是由于自20世纪70年代以来,真正有效的温室气体的大气浓度急剧增加,越来越多的同行审查研究表明被低估、研究不足和报道不足。为什么要用云量、气溶胶、火山活动、自然变化和较低的太阳辐照度这些复杂的betway体育手机版争论来解释比预期更低的20世纪70年代之前的变暖率,而对20世纪70年代之后变暖的一个完全合理的解释可能就在空气中?为什么不是其他的温室气体?这似乎是解决这个问题的科学方法。 Rule that out first and then come up with other plausible explanations. Similar arguments that explained the lower rate of warming before 1980 now seem to proliferate about why the rate of warming didn’t continue to rise as predicted by models in 2000-2014. Of course the warming has picked up since then, I am not disputing this, nor am I even disputing in any way anthropogenic global warming. If anthropogenic global warming is a problem, as I believe it is, then why are we going out of our way to claim that C02+water vapor is the main forcing and amplification mechanism, even as the empirical evidence of the C02 forcing+water vapor amplification theory is so thin—no significant tropical upper tropospheric temperature anomaly has been found by either satellites or radiosondes despite 40 years of study, and no longer-term trend in increased tropospheric water vapor has been found despite the increase in warming since the 1980s. Indeed, the longer term trend has been if anything slightly downward, suggesting a greater role of cloudcover and precipitation than the models assume. Another advantage of giving halocarbons, methane, nitrous oxide, black carbon, and tropospheric ozone a closer look is that they can simultaneously explain stratospheric ozone thinning, usually high levels of warming in the poles, the dramatic stratospheric cooling seen over the poles, and the bulk of arctic sea ice loss. Why is that an implausible explanation for these phenomena from the perspective of climate scientists?

  15. 65
    马罗杰 说:

    EGS @ 64,
    你能告诉我们有越来越多的同行评议研究[,]表示““自20世纪70年代急剧增加的真正强有力的温室气体的大气浓度[比CO2其他温室气体]……一直被低估、研究不足和报道不足。”
    也许你可以参考其中的一些说法“同行评议研究的增长主体”你告诉我们是什么“指示性”这种所谓的“低估,understudying和漏报”;这样我们才能更好地理解你的意思。

    然而,我建议你真正想问的是“为什么[“它”是AGW的驾驶员]不是这些其他温室气体[' other '的意思是' CO2以外']?”
    我猜你会发现这个问题很难恰当地提出,因为你似乎强烈地感到你已经获得了关于AGW的理解,这是气候学领域的所有人都无法理解的,这种理解不同于气候学的循证科学,它符合否定主义的格言betway体育手机版“除了二氧化碳! !”

    但请务必考虑为你的宏大论断提供证据,或者考虑要求解释为什么你的理论不符合证据。我想补充一点,你在评论@64中所犯的许多错误是可以纠正的,但是在这个时候这么做可能对你没有帮助。

  16. 66
    nigelj 说:

    基利安@ 62,我不同意。我已经发布了FR线程上简短的回应。

  17. 67
    雷Ladbury 说:

    EGS,
    请问,是什么让你说,这些温室气体已被忽略?其温室潜力一直被认为。论文有优先推荐先解决这些温室气体。也许,这就是你的无知的问题,而不是任何东西实际上被忽略。

  18. 68
    EGS 说:

    说得清楚点,我说的是热带对流层的水蒸气,而不是高纬度和低纬度地区betway体育手机版的水蒸气,它们与预期的气温上升密切相关。我在热带地区研究的是g。Partridge等人的研究。https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-009-0117-x对NCEP数据的再分析,以及Rob van Dorland主持的讨论,其中包括Steve Sherwood和Carl Mears关于热带对流层温度异常的客座博客。https://www.mwenb.nl/the-missing-tropical-hot-spot/。同时也出现了一个关于这个话题由史蒂夫·舍伍德在这个博客上的讨论betway体育手机版//www.mnkilmer.com/betway/archives/2005/08/the-tropical-lapse-rate-quandary/与讨论。我不知道这是我的观点质疑只专注于CO2作为1980年后人为变暖的主要驱动力甚至是重要的。我认为,经济史的角度看可能是在土地使用和耕作方式的改变,使用工业溶剂和过渡到燃料在20世纪后期显著改变有价值的分期。
    即使Polvani等。不得不走几回他们的说法,我认为这些结果仍然显著,我会从中医学博士罗杰在一个不幸的是敌对的口气暗示我有人士指出,尽管修订引述“珍贵举行的答案。”我没有这样的答案,否则我也不会打扰要么走在SKS或本网站提出我的问题:

    《自然气候变化》中Polvani“信件”的修订摘要:

    “虽然二氧化碳的主导作用是无可争议的,人为的温室气体的另外一个重要的组也被发射在二十世纪下半叶:臭氧消耗物质(ODS)。这些化合物中,除了造成南极上空臭氧空洞,很早就被认为是温室气体强大。然而,他们对北极地区变暖的影响还没有被量化。所以,我们这里做,通过分析专门为此设计的气候模式集成的合奏,跨越期1955-2005时,耗氧物质的大气浓度迅速增加。我们表明,当ODS保持固定,被迫北极地表变暖和强迫海冰损失只有一半大时,耗氧物质被允许增加。我们还表明,在北极消耗臭氧层物质的影响很大,主要通过直接辐射加热时,不通过臭氧损耗。我们的研究结果揭示了消耗臭氧层物质的最近北极地区气候变暖作出了重大贡献,并强调蒙特利尔议定书作为主要的气候变化减缓条约的重要性“。

    这表明IPCC AR5可能已经过时了。你怎么可能仍然拥有“二氧化碳的主导地位”,却突然发现在过去40年里,以十亿分之一计量的其他微量气体对气候产生了如此重大的影响?如果将对流层臭氧、一氧化二氮和甲烷净作用力的最新现实估计包括在内,这些模型会发生什么?

  19. 69
    nigelj 说:

    EGS @ 64,你有没有遇到过有几个单独段落的新的想法?

  20. 70
    nigelj 说:

    EGS @ 64包每一个可能的一块denialist废话成一个巨大的段落。听起来像维克多2.0版。

    “为什么在1850年到1980年之间气候变暖的速度如此缓慢?”为什么自20世纪80年代以来,全球变暖的速度不断上升?这可能是由于自20世纪70年代以来,真正有效的温室气体的大气浓度急剧增加,越来越多的同行审查研究表明被低估、研究不足和报道不足。为什么要用云量、气溶胶、火山活动、自然变化和较低的太阳辐照度这些复杂的betway体育手机版争论来解释比预期更低的20世纪70年代之前的变暖率,而对20世纪70年代之后变暖的一个完全合理的解释可能就在空气中?为什么不是其他的温室气体?”

    在20世纪70年代之前,气候变暖的速度并不快,这是因为在那个阶段二氧化碳的积累和气溶胶的影响并没有那么大。这不是争论这些事情的问题,而是证据所显示的。

    值得注意的是,自从1989年《蒙特利尔议定书》以来,消耗臭氧层的氟利昂制冷剂的使用已经减少,全球变暖的趋势并没有改变,这说明这些化学物质并不是导致全球变暖的主要因素。你提到的其他化学物质是强烈的温室气体,但总量不够大,即使加在一起也没有那么大。人们已经在这方面做了很多研究,也许你应该先研究一下再下结论。

  21. 71

    # 56,数据备份系统

    大卫,这是令人失望的。我不是这方面的专家,但是有很多不同口味的阻塞事件并不一定意味着没有可用的风能来发电。在急流高度发生的和在地表发生的有很大的不同。我花了一些时间搜索,试图找到更多的信息关于之间的关系可能会阻塞事件和高度与风力发电相关的风,没有想出很多,超出了暗示“阻塞事件”可以与持续猛烈一些地点,或持续的降水。

    但最后,因为这样的想法:阻塞事件意味着低风一个“嗅觉测试”,我去了气候Reanalyser看着10米的风速七月和八月在西欧的几个月。(那当然,是有记录以来的最臭名昭著的热浪之一的地点和时间,并在你的文章中引用的事件。)必威官网

    七月,跨区域的异常是在大多数英国相当不起眼的高异常,和葡萄牙,以及意大利的地中海西部的一大块,与正常到极轻微的负异常,我的意思是没有比-0.3米降低/ S-欧洲大部分地区中央的其余部分,包括法国,这是热波死亡率震中的。必威官网

    https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_maps/

    今年8月,大西洋有几个地区的海上风平浪静,西班牙东海岸附近的地中海也有一个风平浪静的地区,但中欧和西欧大部分地区的风平浪静程度仍与8月相当接近。

    和扫描模式对于其他几个月的那年,我不得不说,有很少的迹象表明阻断七月经历了八月份做了很多,如果有的话,为了抑制10米的风速。前后拦截事件发生后的地图不看完全不同的七八月份,据我不熟练看就知道。(The most “different” one to my eye is December 2003, which features some huge positive anomalies, extending north-to-south from Scandinavia to Northern Africa across a wide swathe of central Europe. But even that month didn’t show a consistent pattern spanning the whole of Europe, which at least indicates that Europe is large enough that you never see a windspeed pattern affecting the entire continent.)

    尽管如此,我必须承认,工具并不理想;月收入充其量不过是一件生硬的工具。但是,嘿,如果你有更多的“点”数据,我很有兴趣看看。如果有人对这个有趣的问题有更多的信息,我很乐意听到。

    抛开气象方面的细节不谈,当然你的结论是毋庸置疑的:

    因此,风电需要备份。

    这从来都不是问题。问题是,多少钱,什么种类?我不认为第一个问题的答案是“周”(正如有人声称的那样),我确实认为第二个问题的最佳答案是“各种生成和存储选项”。“供应多样化通常是我们的朋友。

  22. 72
    jgnfld 说:

    “为什么从气候科学家的角度来看,这是对这些现象难以置信的解释?”

    你问了很多问题。现在我要问几个问题。确切地说,是什么让你的想法比现在接受的观念更有说服力?在目前被接受的观念中,哪些部分你可以用好的数据来证明是错误的?你带来了什么特别的专业知识和具体的数据?是什么让你认为专业人士还没有对你的“见解”进行广泛的思考,也没有仔细考虑过有关这些见解的数据?betway体育手机版

    这里的另一个问题:不汤姆·布雷迪去为有用的辅导咨询当地的体育酒吧?

  23. 73

    古气候记录显示二氧化碳总是滞后变暖

    底保:看一遍:http://bartonlevenson.com/Lag.html

    顺便说一句,段落间歇是你的好朋友。

  24. 74
    “复仇者” 说:

    呵呵,我23岁寄养的女儿知道100%是什么钟声气候加热,而我的年龄55岁的邻居人称betway体育手机版必威官网德国的冬天一向喜欢二千〇二十○分之二千〇十九(他肯定不是一个人与患病要求,sheeples很多,这sheeples只是性质)的xD我喜欢这些denierz和lukewarmerz,因为他们会把假钞资本主义的最终目的,他们为我的梦想在weired感工作,哈尔哈尔38)现在去堆砌numberz,希望,觉得好笑资本主义将解决所有的问题哦,这么漂亮,而我回来躺在观赏大自然的朽坏煮食锅展开。

    Cheerz,
    “复仇者”

  25. 75
    马罗杰 说:

    RSS TLT公布2月异常+ 1.01ºC,从1月份+ 0.88ºC,增加几乎一切都归因于北半球中纬度的增加,实际上已经飞掉图(显示为25.0 + 1.5ºC时异常n 60.0 n在+ 1.61ºC)。
    与UAH TLT一样,在RSS TLT中,2020年2月是有记录以来第二热的二月,而且没有任何显著的厄尔尼诺现象。
    现在最热的Febrarys在RSS运行2016(+ 1.23ºC), 2020(+ 1.01ºC), 1998(+ 0.73ºC), 2017(+ 0.72ºC), 2010(+ 0.68ºC), 2019(+ 0.67ºC), 2015(+ 0.56ºC), 2018(+ 0.52ºC), 2007(+ 0.50ºC)、2002(+ 0.49ºC)和2005年(+ 0.47ºC)。
    2020年2月坐在RSS TLT第三届全月的厄尔尼诺 - 升压个月及2016年3月(按UAH)的背后异常记录。
    在RSS平均值+0.94ºC,与第三点2010(+0.71ºC)上记录第二最热的后厄尔尼诺 - 升压2016(+1.06ºC)= 2017年4 - 2019(+0.68ºC)和1998年第六届开始,到2020年(+0.67ºC)。

  26. 76
    马罗杰 说:

    EGS @68,
    你说波瓦尼等人(2020年)是你“从修订报价”并且,它有一个“修订后的抽象。”然而,与其说这是你所引用的一段话,不如说是你所呈现的整个抽象。这篇摘要是如何修改的?我想你会发现事实并非如此!!
    ❶所以在哪些方面你认为这个"未修改的摘要"通过Polvani等人的后面走“建议IPCC第五次评估报告可能已经过时”?
    ❷你为什么质疑“二氧化碳的主导作用”参考您挥来支持你的问题时,其修订后的形式,说“最大RF与CO2相关联,并且它比从ODS的RF大三倍,在2055至05年期间”而实际的文本,你现在(未经修改的摘要)开始”二氧化碳的主导作用是无可争议的”
    ❸什么是这些的基础“更新对流层臭氧,一氧化二氮,甲烷的净强迫的现实估计“你说的?

    你说你有没有“preciously-held回答”但是,考虑到你沿着这条线(以及其他地方)提出的宏大理论的质疑,到目前为止,你似乎没有提供任何形式的答案,除了你坚持那样做“preciously-held回答。”

  27. 77
    nigelj 说:

    https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab6b37

    研究报告:“全球变暖将增加美国的暴力犯罪”

  28. 78

    为什么我们要不辞辛劳地宣称二氧化碳+水蒸气是主要的强迫和放大机制,

    因为物理原因。请拿起一本关于大气物理学的书,通读一遍,把所有的问题都解决了。霍顿的《大气物理学》是一本不错的书。

    即使是二氧化碳强迫+水汽放大理论的经验证据也很薄弱

    底保:谷歌“克劳修斯——克拉珀龙方程。”Water-vapor feedback has been well established since the 19th century.

  29. 79

    EGS 68:我的观点质疑只专注于CO2作为1980年后人为变暖的主要驱动力。

    你知道什么是方差分析吗?

  30. 80
    “复仇者” 说:

    @nigelj, # 77

    研究报告:“全球变暖将增加美国的暴力犯罪”

    是的,自然的烹饪锅是如此血腥的美丽,没有科学,没有讨论,没有废话,只是一些血腥的饮食和beeing吃。我喜欢清晰,简单,不争的事实,比以往任何时候浪费讨论的这些滑稽倍,雾里看花8)

  31. 81
    “复仇者” 说:

    @nigelj, # 70

    EGS @64把所有可能的否定主义胡言乱语都压缩在一个大段里。听起来像Victor 2.0版。”

    那为什么他要浪费时间在那些垃圾上一遍又一遍?娱乐吗?

  32. 82
  33. 83
    EGS 说:

    我们是否应该相信,直到1979年(根据巴顿·利文森的数据,上图),二氧化碳浓度达到336.84 ppmv的时候,二氧化碳+水蒸气才首次导致了升温速率的加快?1850年至1978年间,二氧化碳浓度净增加50ppm +水蒸汽放大反馈(从284.7 ppmv到335.4 ppmv)对100多年来全球变暖的速度几乎没有影响。

    不,只是在我们达到了336.84 ppm这个不可思议的数值之后,变暖的速度才开始加快。自20世纪70年代以来,人为排放的N20、CH4、cfc、其他哈龙、对流层03和炭黑的急剧增加与20世纪80年代开始的突然变暖速度几乎没有关系。

    看看自1970年代以来在N20,CH4和03的趋势。看人为大气N20的摩尔分数和1960年和1985年之间在农业应用硝酸盐的急剧增加之间的密切关系。https://www.atmos-chem-phys.net/17/4539/2017/acp-17-4539-2017.pdf

    看看自上世纪60年代以来大气中CH4浓度的稳步上升,1962年至1979年期间,CH4浓度以每年13ppbv的速度增长。https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/JD094iD15p18279

    看臭氧排放量也(巧合?)在工业世界的城市地区达到峰值水平在1960年和70年代,并且只逐渐在接下来的三个十年中通过烟雾控制措施只能降低大幅上升在最近几年在中国和其他地方https://eos.org/features/urbanization-air-pollution-now。现在Polvani的研究表明1955年到2005年间北极变暖的主要原因是氟氯化碳和其他破坏臭氧层的化学辐射力量。

    当我读到Steve Sherwood和Carl Mears在热带上层对流层热点主持的博客时,我感到很不安。对于约翰·克里斯蒂(John Christy)这种不可容忍的傲慢和无可非议的谩骂,两人都无法给出令人信服的反驳。反驳他的阅读地面,无线电探空仪,和卫星气温数据是我们需要把数据放在搅拌机里我们可以最后发现失踪变暖信号(米尔斯)或温度数据不能信任,应该调整符合模型predictions-oh不管怎样,无所谓(醚)。如果你认为受过教育的公众太愚笨,不明白那是什么意思,我认为你是在愚弄自己。

    我真的不是你的敌人。我是一所非常进步的新英格兰大学的终身教授,终身民主党人,世俗的人道主义者,《纽约时报》的读者,美国国家公共广播电台(NPR)的资助人,也是一名前大学绿色和平组织(college Greenpeace)的积极分子,几乎在任何地方都步行或骑车。我真正担心的是人为的全球变暖,但我担心的是,betway体育手机版由于IPCC对一种温室气体分子的过度关注,我们已经忽视了这个问题的主要驱动因素,而我们却忽视了其他所有因素。我们已经实施的政策,无论是在美国还是在欧洲,都没有解决这个问题。得很惨。

    据我所知,气候是一个非常复杂的随机系统,我很佩服已经大脑和精力投入到其造型 - 我大大太傻做这种科学的!但模型的预测不应该扭曲我们对现实的看法;他们应该是工具来理解这一现实,并拿出未来的可靠预测。

  34. 84
    EGS 说:

    马罗杰:

    我在摩门教乡村长大,所以我对神学哄骗有点敏感。我被指责为“denialist,”不信和,和我说的是异端。我从气候讨论驱逐。

    有这种咄咄逼人的是有效的,因为吉姆·汉森给他的1988年国会证词?有一些气候科学家也许超跌他们的产品一点点,也许喊狼来了几个太多次在过去的30年?可能多一点谦虚,谦虚是为了?

    什么已与“碳”在过去20年环保政策的当务之急果然不负众望,请告诉?

    证据一:欧盟转向柴油汽车。毫无疑问,每公里节省一些能源和资金,排放更少的二氧化碳,这些车辆产生更多的N20, O3和细颗粒物比汽油,丙烷,甲烷,或纯氢发动机运行。除了比二氧化碳强几个数量级的温室气体外,柴油微粒被证明是致癌物质,N2O和O3对人类和动物的心肺健康具有破坏性。据估计,全世界每年有3.8万人因柴油废气过早死亡https://www.newscientist.com/article/2131067-diesel-fumes-lead-to-thousands-more-deaths-than-思想/。

    证据二:德国决定在2011年逐步淘汰核能,并引入风能和太阳能的上网电价。这导致了电网的混乱,迫使德国从邻国进口更脏的电力(以及核能电力),并扩大褐煤开采和褐煤发电,这实际上增加了德国的碳足迹,导致其未能实现“气候目标”。https://www.bloomberg.com/graphics/2018-germany-emissions/。净负“感觉良好”的措施?

    如果把5000亿欧元花在这些毫无意义的事情上,让所有的柴油车从欧洲的街道上消失,结果会怎样?或者在欧洲的集装箱运输船队中取消家庭必威官网取暖油和燃料油?或者通过高税收和铁路补贴大幅削减欧洲内部的航空旅行?还是通过大幅削减欧洲规模庞大、补贴严重过高的农场和畜牧业排放的N20和CH4 ?

    这将大大减少未来的变暖,同时挽救成千上万的生命。是的,实现无核、使用太阳能(在平均每天4.4小时日照的气候条件下)、使用4升柴油行驶100公里的感觉很好。

    我们现在又在重复这一关于电动汽车的无稽之谈,这是一些碳十字军的最大希望。重新装备整个汽车行业和生产这些汽车对全球变暖有什么净影响?认为在采矿,精炼和输送金属所使用的化石燃料,产生化学品和玻璃,电子,以及在装配。什么是他们减少人为变暖如果大多数充电的电力最终来自煤或天然气净贡献?另一种净负“感觉良好”的措施,我预测

    为什么不现在就采摘低悬的气候果实,向公众展示在已知的极具效力和破坏性的温室气体方面的深度削减可以降低气候风险和改善人类健康?这给我们带来了希望和务实的可能性,因为我们提高了对世界气候系统的初步认识,提高了气候科学的可信度,并提出了明智的能源战略。

    但是,罗杰妈妈,既然你已经登上了AGW山,你一定已经知道了所有的答案。它们可能是什么?

  35. 85
    拉尔夫 说:

    新的运动?有一个人住一间。

    请说(学究式的是的)但这是CO2而不是c02

    64个EGS说:2020年3月8日

    “该paleoclimactic记录显示,C02始终落后变暖......”

    除非它没有。

    “为什么上涨C02浓度与我怙仍然线性长波辐射强迫和水放大反馈并没有导致温度的较大上升20世纪70年代前从未有过令人信服的解释,也没有为什么上涨C02浓度突然导致穗在打分70年代以后升温的“。

    所有这些类型的“问题”已经解释令人生厌和令人信服。

    “为什么在1850年到1980年之间气候变暖的速度如此缓慢?”为什么自20世纪80年代以来,全球变暖的速度不断上升?”

    解释了广告nauseum。

    “这可能是由于自20世纪70年代以来,真正有效的温室气体的大气浓度急剧增加,越来越多的同行审查研究表明被低估、研究不足和报道不足。”

    不。

    ”为什么诉诸约cloudcover,气溶胶,火山,自然变异和更低的太阳辐照betway体育手机版度曲论据来解释低于预期前20世纪70年代增温速率时在后20世纪70年代气候变暖可能是正确的,空气中的尖峰完全合理的解释?为什么不是其他的温室气体?这似乎是解决这个问题的科学方法。排除这一可能性,然后再想出其他的合理解释。”

    哦,哥哥我的兄弟!

    这让我想起以前我经常在新闻网站和论坛上看到人们问这样的问题:“为什么要谈论二氧化碳和温室气体?”betway体育手机版为什么科学家们没有研究最可能的原因——太阳?”

    亲爱的EGS,

    去这里阅读所有的材料和不说另一件事或要求,直到完成所有其他问题(任何地方)。
    https://history.aip.org/climate/index.htm

    然后阅读所有这些材料,试着理解它,做交叉参考研究提出的难以理解的问题,注意单词的定义和什么意思,让自己跟上速度。betway体育手机版不要再假设你知道一些科学家不知道或可能漏掉的东西。

    政府间气候变化专门委员会第五次评估报告(AR5)的综合报告(SYR)概述了有关气候变化科学的知识状况,强调了自2007年政府间气候变化专门委员会第四次评估报告(AR4)发表以来的新成果。
    https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/

    他们不是傻瓜。他们也都被训练成优秀的科学家。这就是为什么,他们是科学家。

  36. 86

    EGS,#83&84-

    IPCC对一种温室气体分子的过度关注

    假设你想证明什么。IPCC煞费苦心地调查并量化了所有温室气体的作用,包括你所关注的那些。betway体育手机版

    我们是否应该相信,直到1979年(根据巴顿·利文森的数据,上图),二氧化碳浓度达到336.84 ppmv的时候,二氧化碳+水蒸气才首次导致了升温速率的加快?1850年至1978年间,二氧化碳浓度净增加50ppm +水蒸汽放大反馈(从284.7 ppmv到335.4 ppmv)对100多年来全球变暖的速度几乎没有影响。

    没有,没有。它先前已在这里和其他地方表明,CO2浓度和温度之间的关系是相当不错的。而你误读统计BPL介绍,有二氧化碳和临时工之间的关系没有很大的变化,在1979年,因为某种原因,你似乎认为。在这里,如果链接的作品,是关系,通过我刚才绘制。(CO2数据从上方BPL的评论,温度数据同上,然后通过80倍放大,并通过315偏移到用CO 2对准复制粘贴。)

    https://tinyurl.com/CO2-HadCRUt-temps

    (这就是为什么要把你和否定论者维克多作比较:你们都断言缺乏相关性,但却没有得到——尽管有点讽刺的是,你们似乎在说,20世纪初的气候变暖还不够,而他的主张是变暖太多了。)

    现在,这里有一个混合的信息,毫无疑问:

    据我所知,气候是一个非常复杂的随机系统,我很佩服已经大脑和精力投入到其造型 - 我大大太傻做这种科学的!但模型的预测不应该扭曲我们对现实的看法;他们应该是工具来理解这一现实,并拿出未来的可靠预测。

    简而言之:我“太蠢”了,做不了这项工作,但我比专业人士聪明得多,我可以看到他们的工作完全“扭曲”了。“依我之见,这不是一个连贯的说话模式。

    我们现在又在重复这一关于电动汽车的无稽之谈,这是一些碳十字军的最大希望。重新装备整个汽车行业和生产这些汽车对全球变暖有什么净影响?认为在采矿,精炼和输送金属所使用的化石燃料,产生化学品和玻璃,电子,以及在装配。

    首先,电动汽车并不是“一些碳十字军的最大希望”。”They are just a tool to decarbonize transportation–albeit one that seems poised for takeoff in deployment. Second, most of the inputs you mention are equally necessary under the status quo. There is a modest increase in embodied emissions due to the battery pack, but that’s more than offset by the lifetime savings in direct emissions.

    https://www.carbonbrief.org/factcheck-how-electric-vehicles-help-to-tackle-climate-change

    什么是他们减少人为变暖如果大多数充电的电力最终来自煤或天然气净贡献?

    “碳十字军的伟大希望”的最佳候选实际上是电网的脱碳——一个明显正在进行的过程。在世界上汽车使用最密集的地区,煤炭正迅速从电网中消失,天然气紧随其后。

    关于电动汽车还有最后一点。betway体育手机版难道你没有注意到冰也是N2O(“NOX”)的来源,更不用说其他许多刺激肺部和致病的化学物质了吗?因此,大规模部署电动汽车实际上应该在相当大的程度上解决你对空气质量的担忧。betway体育手机版那么,为什么会有敌意呢?

    最后,要“挑唾手可得的。”这就是被提议多次,实际上,各种形式。随机的例子:

    https://www.c2es.org/content/short-lived-climate-pollutants/

    https://www.popsci.com/turning-methane-into-carbon/

    但是,究竟是什么,你会主张以减少甲烷,氧化亚氮等?

    (请注意,政策建议更适合于强制响应线程,所以如果您愿意具体了解您的想法,可能应该在那里完成。)betway体育手机版

  37. 87
    马罗杰 说:

    GISTEMP公布2月异常+ 1.26ºC,从1月+ 1.17ºC。
    与TLT异常情况一样,在2020年2月,GISTEMP是有记录以来第二热的2月,而且没有任何显著的厄尔尼诺现象(尽管表面记录的厄尔尼诺现象通常较少)。
    最温暖的现在GISTEMP运行2016年2月(+ 1.37ºC), 2020(+ 1.026ºC), 2017(+ 1.13ºC), 2019(+ 0.95ºC), 2015(+ 0.90ºC), 1998(+ 0.87ºC), 2018(+ 0.85ºC), 2010(+ 0.84ºC), 2002 & 1995(+ 0.79ºC)。
    2020年2月3日坐镇在GISTEMP全月的厄尔尼诺 - 升压个月及2016年3月(按UAH和RSS)的背后异常记录。
    在GISTEMP均线开始至2020年+1.22ºC,创下第二个最暖后厄尔尼诺 - 升压2016(+1.27ºC)与第三点2017年(+1.08ºC),第4个2019(+0.94ºC),2015年4(+0.88ºC)和2005年6(+0.86ºC)。

  38. 88
  39. 89
    nigelj 说:

    EGS @83

    “我们是否应该相信,直到1979年(根据巴顿·利文森的数据,上图)二氧化碳浓度达到336.84 ppmv的水平时,二氧化碳+水蒸气才首次导致升温速度加快?”1850年至1978年间,二氧化碳浓度净增加50ppm +水蒸汽放大反馈(从284.7 ppmv到335.4 ppmv)对100多年来的变暖速度几乎没有影响?”

    你的问题的答案是肯定的,因为在1978年之前,二氧化碳(和水蒸气的反馈)对全球变暖的影响相对有限。以下是我对形势的理解,需要一个简要的历史。二氧化碳确实对1978年之前的变暖速率有影响,因为它是一种温室气体,而且在1978年之前就已经变暖了,特别是在1920 - 1940年期间(参考任何长期温度数据集)。但大气中二氧化碳的浓度在1910 - 1940年期间相对较低,排放中的气溶胶抵消了部分变暖。1910 - 1940年的变暖主要是由太阳活动、火山活动减少和海洋循环引起的。研究通常将全球变暖的25%归因于二氧化碳。betway体育手机版

    20世纪40年代以后,大气中二氧化碳的浓度有所增加,但主要是由于二战后的燃煤,煤中的气溶胶含量较高,被认为抵消了二氧化碳的变暖效应,特别是在陆地上,因此二战后的陆地温度较低。有很好的证据表明气溶胶的影响很容易在谷歌上搜索到。

    到20世纪70年代末,发生了几件事。首先,二氧化碳的浓度变得相当可观,足以1)产生强大的变暖效应,2)克服煤中气溶胶的大部分影响,其次,在燃煤发电中安装了过滤装置来过滤硫酸盐气溶胶。这两件事加在一起导致了1978年之后陆地上的气候变暖以一种相当突然的方式恢复。betway体育手机版

    因此,1978年后的升温高峰与消耗臭氧层的化学物质或氮氧化物等无关,而仅仅是由于二氧化碳累积浓度的增加和气溶胶的减少。消耗臭氧层的化学物质不能解释1978年之后的变暖高峰,因为这些化学物质并不是在70年代末突然引入的,事实上,在此之前的几十年里,它们的使用一直在逐渐增加。

    我是个外行。你受过教育,所以应该能够看到历史的意义。此外,科学家们还研究了氮氧化物、氯氟烃和甲烷等气体的变暖效应和浓度,从基本原理和证据来看,得出的结论是二氧化碳是导致变暖的主要原因,尽管其他气体的影响肯定很大。这类材料在IPCC的报告中进行了讨论,这些报告都是收费的,并且都有相关研究论文的参考资料。

  40. 90
    马罗杰 说:

    EGS @83/84,

    鉴于你的持续表演,你真的指望这里的人会认真对待你吗?

    如果有人试图提出大气中N2O含量的上升比二氧化碳的威胁更大,他们就会愚蠢地使用引用来支持他们的伟大理论,如果它开始像你选择的一样,Prokopiou等人,(2017)它开始说“N2O目前在辐射强迫方面的第三个最重要的人为温室气体。”

    你选择的替代二氧化碳的主要候选者——它们是AGW的第二和第三大贡献者,但如果有人明智地检查了大气中N2O的水平(绘制出来的在这里)和CH4(绘制出在这里),并没有明显的增长,这可能是1970年后全球变暖的原因。你需要二氧化碳的强迫作用,还有那些奇特的温室气体(CFCs, HCFCs和HFCs),它们从20世纪60年代开始增加一些严重的气候作用力,但直到20世纪90年代中期才开始增加(如图表所示)在这里)。气候强迫的增加和负责任的气体被绘制出来这里(通常点击2次“下载附件”)。在过去的20年CO2一直负责强制增加气候的80%。科学很有道理。

    所以如果你想,继续,给我们一个好笑。或者让你的大脑运转起来,接受科学的观点。

  41. 91
    艾尔·邦迪 说:

    克星:我的年龄55岁的邻居声称,德国的冬天一向喜欢二千○二十〇分之二千○十九

    人类对温度变化的感觉比温度本身更强烈。我们的大脑认为寒流就是寒流,即使当前的寒流比去年的“典型”要热。再加上一个人对寒冷的耐受力会随着年龄的增长而下降,你邻居的信仰也会随之增加。

    是的,注释部分在很大程度上是娱乐。
    _____

    EGS,
    有趣的是,你声称二氧化碳总是滞后于温度,然后推断,由于目前温度滞后于二氧化碳,两者之间几乎没有联系。

    错误的公理破坏智力汤。

  42. 92
    EGS 说:

    nigelj@70
    “而其值得注意的是,因为使用消耗臭氧层的氟氯化碳以来的蒙特利尔议定书在1989年有所减少,变暖的趋势并没有改变它应该告诉你这些化学物质是不是在变暖的一个重要因素。你提到的其他化学物质是强烈的温室气体,但总量不够大,即使加在一起也没有那么大。人们已经做了这种材料的数字,也许你首先应该过早下结论之前,研究它。”

    跳的结论?大气中的氯氟化碳浓度几乎没有下降。CFC-12的浓度在2000年左右才趋于稳定,此后几乎没有下降。看看NOAA的数据:https://www.esrl.noaa.gov/gmd/hats/betway体育手机版about/cfc.html

    在过去的30年里,大气中最丰富的氟氯碳化物的总体浓度下降最多也只有不到1-2%。这是否意味着这些气体的100年全球变暖潜力的大幅降低?

  43. 93
    EGS 说:

    nigelj@70
    “在20世纪70年代之前,气候变暖的速度并不快,这是因为在那个阶段二氧化碳的积累和气溶胶的影响没有那么大。这不是争论这些事情的问题,而是证据显示的问题。”

    但在低浓度二氧化碳积累被认为有更多的线性营力,然后成为对数浓度构建和长波波段饱和,所以我认为每个ppm增加+水的辐射强迫放大反馈在19世纪是强于在20世纪浓度400 ppm开始方法,他们会不?

    而有什么证据说冷却人为气溶胶突然在20世纪70年代末和80年代清除大气中的呢?

    据Leibesperger等。(2012年),SOx和NOx的排放,在美国达到顶峰的20世纪80年代和90年代,而不是之前。而这些峰和后来的下降是由在地球上的其他地方了这些气溶胶2000年及以后稳步上升抵消。初级有机气溶胶开始在美国上升20世纪70年代以来,20世纪50年代后下降,但在其他地方他们是在稳步上升,直到2000年左右达到高峰。https://www.atmos-chem-phys.net/12/3333/2012/acp-12-3333-2012.pdf

    火山?19世纪和20世纪最大的火山爆发坦博拉(1815),喀拉喀托(1883年),圣玛丽亚(1902),卡特迈(1912年),Quizapu(1932年)和皮纳图博火山(1991)和0.1-0.5有降温作用ç,历时15年。https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0377027381900743

    这并不支持这样一种说法,即在19世纪的大部分时间里,全球变暖本可以得到抑制。在20世纪的头15年,即20世纪30年代初和90年代初,经历了显著的火山冷却。在20世纪40 -70年代相对较冷的几十年里,火山气溶胶可能是一个重要因素,这一点值得怀疑。

    1995年米切尔等人。大自然纸,每个人都喜欢引用是基于GCM运行加入硫酸气溶胶,以更好地匹配气候记录。https://www.nature.com/articles/376501a0.pdf我相信这是你的证据。

  44. 94
    “复仇者” 说:

    @Al邦迪,# 91

    “比起温度本身,人类更容易感知温度变化。我们的大脑认为寒流就是寒流,即使当前的寒流比去年的“典型”要热。再加上一个人对寒冷的耐受力会随着年龄的增长而下降,你邻居的信仰也会随之增加。”

    不。我们没有2019/2020年的冬天,没有雪,没有霜,什么都没有,所以每个白痴都能看到/感觉到这里有严重的错误^^我的邻居只是一个病态的无知的人,他只是不想承认气候变暖,他只是一个典型的否认者。必威官网

    ”是的,注释部分在很大程度上是娱乐。”

    好的我明白了 :)

  45. 95

    这导致了电网的混乱,迫使德国从邻国进口更脏的电力(和核能电力),并扩大褐煤开采和褐煤发电,这实际上增加了德国的碳足迹,导致其未能实现“气候目标”。

    BPL:您的信息已经过时了。德国的二氧化碳排放量下降了去年。

  46. 96

    EGS 83:。我真正担心的是人为的全球变暖,但我担心的是,betway体育手机版由于IPCC对一种温室气体分子的过度关注,我们已经忽视了这个问题的主要驱动因素

    当我问你是否知道方差分析时,我给了你一个宽泛的提示。betway体育手机版显然你不知道,所以我会告诉你你错过的信息。二氧化碳占了过去170年温度变化的85%所有的170年,作为一个整体,你必须把它作为一个整体来进行正确的分析,而不是像你现在做的那样孤立它。

    这意味着在这一时期的所有其他变化来源,包括其他温室气体、太阳变化、火山活动、人为气溶胶、气候循环,如PDO和ENSO等,在这一时期只能占15%。这就是为什么气候科学家对二氧化碳如此“痴迷”——因为它是最大也是最明显的问题。

  47. 97
    EGS 说:

    马Rodger@90

    “和你选择的总理候选人,以取代CO2 - 以及它们对AGW第二和第三大贡献者,但如果有人理智检查N2O的大气水平(绘制出在这里)和CH4(绘制出在这里),没有很大的增加待观察那些可能为后1970年全球气候变暖的一个原因。”

    你连看你的图表?

    自1965年以来,全球大气N20浓度没有指数级上升吗?1915年到2000年间全球大气中CH4浓度没有指数级上升吗?两条线几乎垂直!

    你的第三个图形是误导,只显示在各种温室气体迫使年度变化5年移动平均值。重要的是累积辐射强迫这些气体。什么是估计累积辐射自1950年以来强迫氧化亚氮,甲烷和卤烃的?什么是它相对于CO2?

    也许其他人可能有或知道哪里可以找到这些数据。谢谢。

  48. 98
    无知的家伙 说:

    EGS,
    如果你想知道这些问题的答案:
    “那么,如何花了多少钱,从温室气体的升温影响去年增加吗?
    与往年相比如何?
    什么气体最有助于改变每年?”
    看看这些页面:
    https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/
    https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html
    这是短,便于阅读和一个良好的开端。

  49. 99

    # 88,数据备份系统

    感谢您的挑衅发现链接。这是一个令人惊讶,但合乎逻辑的对位熟悉的“二氧化碳是植物食品”米姆。

    据推测,这可能是所谓的“昆虫大灾难”背后的一个重要机制,可能正在全球发生。

  50. One hundred.

    # 93,EGS -

    而有什么证据说冷却人为气溶胶突然在20世纪70年代末和80年代清除大气中的呢?

    那么,“清除出去”无疑是一个辞藻,但是:

    人为全球及区域二氧化硫排放的新估计每年已经构建跨越使用自底向上的质量平衡的方法,校准至国家一级清单数据的期间一八五〇年至2005年。全球排放量达到高峰,70年代初,降低到2000年...

    https://www.atmos-chem-phys.net/11/1101/2011/