RealClimate标志


强制变更:2020年4月

提交日期:- 组@ 2020年4月1日

打开气候解决方案的线程。

664回应“强制的变化:2020年4月”

  1. 551个
    雷Ladbury 说:

    斑马:“但是你认为他们不知道吗?缺乏安全感的失败者常常试图对别人说话,从不闭嘴,因为这是任何人关注他们的唯一方式……他们“存在”的唯一方式。在这种情况下,我称之为“英寸成瘾”专栏

    所以,我们的目标是从极度渺小上升到小麻烦。他们的父母一定很自豪。

  2. 552个
    基利安 说:

    理查德·克里格说基利安@ 525仅供参考,真菌微生物。我猜你的基本知识微生物可以升级。

    除了蘸食者,没有人会指着蘑菇说它们是微生物。所以,我们称之为堆肥茶,主要是真菌,真菌,而不是真菌,微生物。这是行话和口语。

    也许你应该学习的行话和STFU,直到你做。

  3. 553个
    Mal改编 说:

    斑马

    人类不是“平庸的”,除非你有其他实体的知识,可以写你刚刚写的东西。

    如果这是对我写作的赞美,z,我很感激。但我坚持认为,与我读过的许多更好的作家相比,我是平庸的,这并不是虚伪的谦虚,有些作家就在我的博客上。而且,令人担忧的是,即使是最优秀的作家也还没有走出太阳系。

    Z:

    或者,然而不幸的应用程序,可以照亮星星的火。

    不管热核融合工程对人类社会和地球生物圈有多么不幸,我们的光芒远没有超过我们的恒星,我们知道它在我们的星系中是平凡的,我们知道它在银河系中是平凡的本地组

    Z:

    我们是一个有潜力的实体...远未聚集实现,但可以肯定是由个人证明......超越是非常聪明的猴子。自然选择产生的。

    嗯,我的“超越”挂断了电话。智人当然租税猴子。我们精通一些目标导向的行为(高尔夫!)倭黑猩猩,最像我们自己的物种,即使表现很差。“聪明”,奥托,总是相对的,我们可以选择度量标准:没有宇宙等级的书。我们说我们的物种很聪明潘paniscus,但这到底有多聪明呢?到目前为止,我们中只有少数人,还没有达到可伸缩的程度,我们能够制造出亚原子粒子,以满足日常家庭取暖的需求。OTOH,我们——是的,我们所有人——目前正在通过必威官网几十亿吨,每年,只是因为我们能做到。诚然,我没有做任何猴子的知识。如果说人类有能力阻止全球大规模伤亡的GMST短的上升(忽略现在的收费已经归属于AGW),然而,是超越证据,因为我们还没有做呢。因此,无论是最终美元费用,也不会过早死亡的长途电话,直接和间接地从热浪,superstorms,农作物歉收和你有什么是已知的,只是他们已经大于零。必威官网咩,该大氧化事件比AGW更重要此外,在银河系中还有其他的行星。然而,我们betway体育手机版对地球目前的生物圈感到遗憾。

    我想“平庸”可以忍受额外的消除歧义。PZ-Myers封装了平庸原理如“你是不是特别”。要说它的另一种方式是“没什么个人”。您的私人需求和愿望只能算在其他有机头脑,而那些很少就够了。同样,化石碳为补充人体需求(即非食品)能源的可访问性是由于不变的自然法则,而不是天意。还有另一种方式来总结的原则是“没有什么是完美的”。事情总是可以得到更好的从别人的POV!就我个人来说,不希望有这么多的外来入侵植物在我的财产增加。可惜的是,他们的祖先到达它我做之前,它看起来像他们在这里停留。任何人,但我在乎,反正。我想成为一个更好的作家,但我用我的遗传因素和发展轨迹,我也没有办法在事后更改的限制。 I’d like to live longer, maybe not forever but at least a couple hundred more years; and compressed terminal morbidity sucks. So sorry: our eventual deaths, tediously presaged for many of us by declining faculties, are ordained by “entropy”. The point is that we are all绝对限制在平庸从唯一真正的单数的现象,这是我们与讽刺“大爆炸”打电话。那也是平平,因为对我们最好的只是人类智慧曾经想过验证的知识;betway体育手机版因为人脑进化的自然选择,他们只更多的较少的平庸的!

    我实在告诉你们,我的朋友说; ^ d:也谈不上拯救,也没有从存在主义的平庸赎回,因为没有办法超越不变的物理定律,除了我们的脑海中。这无可避免你或从时空的限制,其内一切都比较平庸任何其他推定有情实体,以及置身其中的什么都不知道。否则,任何信仰都是明显的自欺欺人,只能用奥卡姆剃刀刮掉。如果这对很多人来说还不够完美,包括我TBH,处理8^(!

    硬律师?别担心,这不是EST。如果你读了这么多,起来把你的膀胱放轻松是可以的。

  4. 554个
    肯费边 说:

    我无法想象,无论是否拥有永久农业(或者从摇篮到摇篮),这种谦逊、科技简约的生活方式会受到巨大的、压倒性的欢迎。长期缺乏责任感和问责制的奢侈浪费仍然存在许多更流行。如果没有排放责任的清晰线条 - 和环境的普及 - 什么是流行将继续获胜。

    我也不看做的事情是容易的,并通过碳定价并不需要深厚的规划,如问责制,更别说做事情是很难做任何新兴的政治一致,如只是使用的核一路零个全球温室气体排放。在进入石器时代(和被抓走之间)较少的认真为纯度)和等待后应该稀缺核黄金时代 - 有RE,给我们的东西,我们可以做的可能不是完美的,但我们需要在我们需要去的大方向。我选择把钱花在PV和锂铁电池的宝,而不是(前大流行)在欧洲或美国家庭度假看起来很有道理的我,告诉我这些技术不工作......不起作用。

    这里将是真正的资源限制,但我认为供应的限制会提前过来信号以及 - 通过可靠的市场,而不是通过不可靠学者;我们正在接近极限剥削的效率高度工业化的经济不能永远领先。它不会是一个问题,具体到RE,任何超过制造业的排放量是特定的RE,这也不是适用于所有生产。但RE的方式生长 - 组件的制造质量,具有快速构建和组装时间的多个独立的项目 - 这将是他们面对灵活。创新是持续的 - 如锂离子电池价格在十年内从大约港币$ 9600会每千瓦时$ 150 - 展示了如何错看过去的成本来预测未来的人,更不用说专家们把它们作为警世故事。材料和能源的成本,使它们被包含在价格。

    100%的重新“计划”是有抱负的,不是一成不变的,我不相信任何声称知道零排放最终结果如何的人——任何人都不相信任何100%的核“计划”,即使那些声称自己优越的主流政党真的有这样一个计划并致力于此,但他们大多没有也没有这样的计划。

    我们的得过且过(事实上,面对阻碍,我们进行了大量投入和认真的研发、创业和政策规划工作)比预期要好得多,现在我们正在达到并打破一个受到否认者启发的底线,即解决问题必须比不解决问题更便宜(首先,没有气候责任)。这削弱了经济危言耸听者对向零排放过渡的恐惧,而零排放一直是气候责任反对者最有力的FUD武器;如果保守派右翼真的放弃怀疑、否认,拖延政治和直面气候问题在很大程度上是因为可再生能源的意外成功。

  5. 555个
    基利安 说:

    新占星术
    通过崇拜数学模型,经济学家把经济学变成了一门高薪的伪科学

    ……然而,当数学理论是真理的最终仲裁者时,就很难看出科学与伪科学之间的区别。结果就是人们……他们相信理论的数学正确性而不考虑其表现——也就是说,他们把数学与科学、理性与现实混为一谈。

    在经济理论上犯同样的错误已经没有任何借口了。一个多世纪以来,公众一直受到警告,前进的道路是明确的。现在是时候停止浪费我们的钱了,承认高祭司的真实身份了:有天赋的社会科学家,他们擅长对经济做出数学解释,但却像他们之前的占星家一样,在预言上失败了。

    https://aeon.co/amp/essays/how-economists-rode-maths-to-become-our-era-s-astrologers?__twitter_impression=true

  6. 556个
    斑马 说:

    # 553 Mal改编

    "如果这是对我写作的赞扬"

    天哪,不,马尔,如果是的话,在你漫无边际的半意识反应之后,我不得不收回它。;^)

    你真的是做解决我的观点方面做得很差,虽然。人类是生物在这个星球上的范畴内肯定“特殊”相对于具体特征。事实上,我们有能力超越“自然”评选本身,这是促使我还没有回答的问题的重要因素之一:

    它是什么,我们要“维持”?

    我的倾向是看“做人”作为做的东西的类别,其中一些我们或许还无法想象的那样可能,这我们的同胞小动物不能。因此,维持这种潜力将得到我的投票;这与鲑鱼赛跑一点也不矛盾。然而,试图变得更像白蚁却没有什么吸引力。

  7. 557个

    #554,肯Fabian-

    好了,说,恕我直言。

  8. 558个
    理查德Creager 说:

    基@552。我想我应该说“堆肥茶中的真菌是微生物”来直接回应你的说法,以免让你感到困惑。对不起。你的行话确实很口语化,尤其是“dipshit”和STFU部分。我猜你在基本人际交往方面的知识可以得到提升。

  9. 559个
    奈杰尔 说:

    Ken Fabian@4,你可以得到我的选票,除了贪婪过度消费和浪费之间的区别,浪费就是把东西扔在地上或者烧掉。研究显示,在垃圾填埋场倾倒垃圾并将其焚烧,我们90%的资源最终只回收了10%,而倾倒问题或许更容易解决,例如瑞典在减少垃圾填埋场垃圾方面做得很好。

  10. 560个
    奈杰尔 说:

    “新的占星术。通过恋对象的数学模型,经济学家转向经济学成高薪伪科学......。并认识到他们真正的大祭司:优秀社会科学家谁在生产国的数学解释出类拔萃,但谁失败了,就像他们之前的占星家,在预言。”

    正确的结论,但不是数学模型本身错了,甚至不是科学,而是人们总是理性行事的输入假设等等。这就是为什么经济预测常常失败:

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/feb/05/economics-global-crash-human-behaviour

    只是我们需要小心,不要破坏基于数学的模型。它是当今所有科学的一部分,包括气候科学,非常有用。

  11. 561个
  12. 562个
    肯费边 说:

    nigelj - 像永久培养,从摇篮到摇篮看起来好,如果被广泛采用,前者在消费终端,从摇篮到摇篮的行业。对于那些不熟悉的人来说,这个想法是把我们的资源分成生物的和技术的“营养物”,并充分回收两者,选择(或开发)后者,使它们能够充分回收,恢复到原来的质量,而不是模仿生物的“降级循环”。变废为未来的用途营养素(废物的Equals食品)。从生物学角度来说,永久性疗法似乎是一种试图在当地和国内范围内发挥作用的尝试。

    理想的情况是,全可回收聚合物、金属和其他“技术营养素”的全球库存已经积累起来,即使最初成本较高,随着回收库存的增长,使用成本也应该更低。我认为那些试图使C2C工作的人正在发现生物材料更容易开发和回收,包括取代“技术营养素”如聚合物,而不是回收到原来的质量。

    与所有可持续发展的解决方案一样,这听起来很有假设性,但只要责任是可选择的,就不太可能按所需的规模应用它,而且避免责任的成本(前期)仍然较低,而且很受欢迎,足以选出能使之实现的政府。

    如果没有清晰的线条和问责制的规则 - 如果没有有效的,称职的,廉洁的管理 - 它看起来不太可能压倒的规模采取了无政府使得它的要求。我怀疑,我们可以得到更多的downcycles - 如果不是完全再循环 - 如果现有的材料可以进行排序,并分别回收,但选择了全可回收材料将是理想的。我们拥有的是一个世界,廉价和肮脏的可靠outcompetes清洁和可持续的。

    政治一直是难以驾驭的;我怀疑RE可能得到了早期的支持,因为它预计不会起作用——而核能(福岛核事故前以及风能和太阳能成本直线下降)没有得到支持,因为如果以极端的规模承诺,就会得到支持。CCS之所以受到支持,是因为它不会起作用(捕获和封存的二氧化碳量是燃烧和不生产燃料的3倍)那个成本效益在规模),氢,因为它是遥远的。

    但RE的成功改变了这一切深深不愿提交 - 积极的应对气候变化行动的危言耸听经济恐在以往便宜风能,太阳能和电池现在,面对越来越少。对于这种对不可持续和危险的现状的破坏,风能和太阳能让我竖起大拇指。然后再次得到竖起大拇指,因为它所作所为似乎是它的鼻子在旦启发“作用不能花费更多的前面比无为而治”的底线。

    不幸的是,我认为商业游说团体和他们的政治修辞是底线甚至不是“一定不会花费更多,平均企业”,但(这种方式故意误解是如此普遍使用)的真正含义“不能花费更多的任何业务”包括那些直接与化石燃料接合。因此,对于RE的能力,是更低的成本 - 前面和计算整个问题所涉及的气候外部性,意义更为重大。betway体育手机版

    我不认为这是不合理的期望RE制造绑定到非常高的标准,当其他制造业依然免除;碳定价或一些变体是结合所有制造缺失元件。我可以建议在mineheads征收碳定价,建议低开始,并无情地提高它 - 不以降低消费者的能源需求,但诱导能源公司在低排放发电投资。我可以建议的用电价格,使存储的能量值反应,可变的时间 - 或者需求的转变 - 更明确。我可以建议监管和授权recyclablity但这些都是很难新颖的概念。只要主流政治受到气候责任否认的影响(科学否认仅仅是一种正当手段),我们就需要风能、太阳能、电池、抽水蓄能、需求管理和协议减载,以继续获得更高的成本效益。我确实认为,这些技术仍然能够便宜得多——而且由于主流政治和治理中否认气候责任,我们不会在必要的范围内这样做,除非这样做。

  13. 563个
    Mal改编 说:

    斑马

    "如果这是对我写作的赞扬"

    天哪,不,马尔,如果是的话,在你漫无边际的半意识反应之后,我不得不收回它。;^)

    可以教我。

    Z:

    你真的是做解决我的观点方面做得很差,虽然。人类是生物在这个星球上的范畴内肯定“特殊”相对于具体特征。事实上,我们有能力超越“自然”评选本身,这是促使我还没有回答的问题的重要因素之一:

    它是什么,我们要“维持”?

    我解决了我的观点,你负责你自己。这就是说,我可以有一个线索,你在做什么上什么。betway体育手机版我绊倒的神秘内涵超然的:“除了以上的正常或仅物理人类经验的范围”它经常使用谁认为人类是特别的人心爱的宇宙。我敢肯定,但是你是不是其中之一。如果超越你只是说逐步放松的严格,好的。都是亲戚,伙计!

    我提供一个标准持续性:没有全球灭绝率预以上的高度智人背景(这不是良好的特点还没有,可以肯定的)。有了这么多的地球表面适合我们的要求我们已经挤出了很多物种。我们数着越来越少的其他数。我们预计会有无数的分类单元,在没有标记的情况下,随着深色海滩雀。恕我直言,任何人为的灭绝率从长期来看不可持续的,因为我们永远不知道我们正在失去正是!

    我们能同意可持续发展始于人口稳定吗?我承认最近的全球TFR减半在50年里是“特殊的”,即在可持续发展方面是最高的。不是因为K-选择,因为它发生了两代人之内。但是,任何大小的稳定的人口几乎保证了可持续的全球经济中,只要人均财富的增加。也不会必然带来人为的灭绝为零。维持生物多样性会随着人口的收缩更容易,但当然,这使“可持续性”从长远来看,自相矛盾的!我同意奈杰尔:只要总生育率保持在更替率,总财富不增加,那么在不导致任何其他物种灭绝的情况下,对于低于自然承载能力的最大人口数量(无论结果如何)而言,觅食经济可能是可持续的。在我看来,这样一个全球化的社会是难以想象的,但正如你所说,我们是一个最优秀的物种(即相对不那么平庸)。太糟糕了,你我都没机会知道我们是不是最棒的足够

  14. 564个
    詹姆斯·查尔斯 说:

    这个“经济学家”使用的是归纳推理,而不是演绎推理。

    https://www.youtube.com/watch?v=p5Ac7ap_MAY

  15. 565个
    基利安 说:

    Re#560 nigelj喷出正确的结论,但不是数学模型本身是错误的

    这篇文章中甚至没有提到这一说法。

    你明白什么。

  16. 566个
    基利安 说:

    回复#516 nigelj啪啪KILLIAN,你欠我一个巨大的道歉。

    你是一块说谎的、自相矛盾的石头;我不欠你什么。

    我是这样说的@494:

    摘樱桃的傻瓜。

    不过他似乎并允许

    允许?允许?白痴。

    “一些”

    一些?白痴。那有什么意思?胡言乱语。

    他从来没有具体的正是,或有多少,所以它完全模糊的和无益的。他提到一个通信骨干......但这样做包括手机,所有手机,有多少每1000人?…。等等…。”

    真是个白痴。我想我已经跟你谈过很多次了。但你是个愚蠢的骗子。

    所以你可以看到,并没有建议你拒绝所有技术的使用,或者误解了你的想法。

    是的,你绝对有。记住穴居人,dipshit,和所有其他的方式和时间,你想要求我反对技术?不要“像”的技术?等等。?你是个没用的笨蛋。

    只是你1)批评现代科技这么多它创建你拒绝所有的印象

    废话。这是你的话来说这样的第一次。而且给人的感觉是在自己的头脑微乎其微。一遍又一遍又一遍我已经讨论过的桥技术和适当的技术概念,并告诉你 - 只有上帝知道多少次 - 细节必须在本地制定,区域,生物区域。

    骗子和白痴。

    你缺乏明确和具体的技术,你到底接受了什么,多少。

    我怎样才能弄清楚一个草人的论点呢?我拒绝过什么技术?没有。愚蠢的骗子。

    这实际上是有点非常重要的。

    是啊,你是个白痴,是骗子还真是。你不属于这里。

  17. 567个
    基利安 说:

    回复#528巴顿保罗·利文森说,奈杰尔:基利安,你欠我一个大大的道歉。

    祝你好运。NPD的人从不道歉。

    你指责别人的讽刺…

    嘘。去做你的数学。除了那个,你在这里毫无用处。

  18. 568个
    基利安 说:

    Kevin McKinney说514:可以这样做,除非你知道你在做什么,因为你不傻。你做了一个假设,但却被要求这么做。

    不,我的意见是没有依据的前提,但断言。

    你没看。这是一个假设。

    我的意思是吉布斯没有充分考虑到我们目前的情况来处理时间框架/气候问题。

    同样,你不知道他的交易,你没看它。

    你在做一个稻草人的论点,因为他根本没有试图去解决它。他只说强加给社会的解决方案不是解决方案。他从不提及时间线,因为那不是电影的重点。你知道不能把缺席当作证据。至少我是这么想的。

    而且,我们的时间框架不一定是他的。

    如果他没有认识到今天的紧迫性

    这是富给你不和他甚至从来没有解决的问题。

    这对这部电影的批评比其他任何东西都要严厉。

    不,这damns你通过一个稻草人延伸的假设得出一个结论废话。没有理由的电影有解决这一问题。这不是企图。他为什么要请你?你甚至不会看这部电影。

    你肯定是地狱不是我的;*您仍然*获得风险评估和响应错误。

    我认为,根据你的其他评论,你认为我也不理解这种紧迫性。但我想是相反的。

    基督耶稣他妈的....你认为要到2050年才能实现碳中和。

    回到#497,你写道:

    潜在的100万个“生态村”是20年。50年是非常容易的。

    这真是太棒了,我热切地希望它能发生;我并不是为了娱乐打字的乐趣而提出我认为是一个关于再生ag和生态素养的极好的交流工具。(我知道后者已经太多了)但那分别是2040年和2070年,如果那时我们还没有大量脱碳,我们就完蛋了betway体育手机版

    你的头怎么了?1000000个生态村在第一次将15000000人的碳足迹减少到100000000人之后,全部都在吸收碳?为人类提供了榜样?你认为世界其他地方会坐视不管,因为数亿人——或者更多人——向他们展示通往可持续、舒适、公正未来的道路?

    耶稣......你听起来像奈杰尔...

    我们需要两条轨道:在碳和其他紧急的行星毁灭者身上“压平曲线”,并进行改造,使我们的文化更好地与自然系统和极限保持一致。

    你从来没有了解再生革命这两个在同一时间的。你只是不明白这一点。

    是我买的那个农场,根据我有限的观察,到目前为止,我可以告诉你,我会把这些单一种植到silvopastures或食品森林 - 假设该网站的分析仍然看小我到目前为止后保持不变。

    不,杏里没有做单一种植。这些树都强调不是所有的相同物种,且也有不同的林下。但是,也许你现在看着足够的额外花絮知道。

    我还没有看过这部电影,就像我说的,但什么是面试是不是你的描述。我希望你是正确的,镜头是过时。

    底线:这部电影是非常* *强烈建议,即使是那些在做这样的事情自己零利率。只是生态现实的屏幕表现是根本,我觉得这是启示很多。这是一个事*听*生态理念,或*阅读*关于他们;betway体育手机版这是另一回事,看看他们在行动(与人的上线最重要的梦想,尽管刻意保持的背景。)

    不,Mollison的“全球园丁”系列更有价值,它是再生可能性的介绍。它解释了跨生态系统的基本类型的可能性,并向您展示了它们。

    BLF是一个啦啦队的作品,主要是为那些不能从智力和数据中获得灵感,需要通过广告来说服的人。考虑到第二类的大部分下降,它无疑是一个很好的应用。

  19. 569个
    基利安 说:

    回复#530凯文·麦金尼说: - /堆肥茶:这是模糊的。

    在这次面试中他们没有做辅导。约翰·切斯特还详细介绍了茶叶中微生物的知识,莫莉·切斯特还谈到了要使茶叶的成分始终正确所需的麻烦。betway体育手机版

    错了就是错。人们经常误用高科技出于无知。它只是并不难“一些堆肥茶”,或者“这个堆肥茶”或“我们的堆肥茶”。

    ****开始的钱很多这些人。这是不是世界将如何改变。*****

    这是主观的,我想,但不知道如何我看到它:他们住在一个小公寓,只有取得该项目通过寻找第三方投资者热衷的视觉力发生。betway体育手机版据推测,他们都在“专业”的各种级别的赚了钱,但是这不是大多数人所说的“很多”。

    相信我,他们开始大量资金。这些养殖场都在我的驾驶室,你根本就没有做什么,他们已经以最快的速度完成,因为他们有和AY对他们没有任何的钱很多的专业知识。

    如果他们有很多钱,他们就不需要投资者了。

    咦?WTH你以为我在说什么?betway体育手机版大声笑。

    (顺便说一下,只是为了澄清,他们成功的很大一部分显然是团队建设的天才:在点名面试的最后,有一个关于什么是基本的学徒计划的讨论。)betway体育手机版

    是的,自由的奴隶。低音单元。我厌倦了农场,声称profitqability并拒绝支付人。如果你不能支付他们,你是不是可行。或者你是自私的刺。它很重要,他们不这样做,assumably不能,运行与缴足员工农场。

    低音炮是为你的生存需要免费帮助。

    还有全职betway体育手机版员工。所以不仅仅是切斯特一家一直在做他们的事。

    如果你付钱的话,你不需要天才就能得到低音喇叭或者让人们工作。不管他们有什么天赋,你所提出的观点与此无关。

    如果你的观点仅仅是你认为他们有一个简单的时间给予一个初步的永久性课程,你很可能是对的,他们很可能同意。

    很明显,是的,这就是我的观点。

    但在这一点上是反事实的。

    它*不*是,根据定义。我建议的东西,是不可能发生的,但它可以基于永续农业的原则来推测。

    在座的各位有多少次发表过荒谬、不理性的评论,说如果在政治上或经济上不被接受,那它就不是一个解决方案?我曾多少次指出这是非理性的?答案不是让自然适应你的构念,而是让你的构念适应自然。

    我不同意你的观点;最终,结构确实必须与自然对齐,否则将更快比需要的失败。同意。

    但是,这并不意味着在政治上还是经济上站不住脚的战略突然奇迹般地或成为“解决方案”,特别是在紧迫的时间。再次,我们必须开始我们在哪里。

    当你没有时间的时候。

    这就是我关于脱碳的近期目标的全部观点。

    正如COVID-19所表明的那样,只要停止就能最好地实现碳排放的近期目标,正如我长期以来一直强调的那样,情况将会如此,而且永远如此。最好的碳分子是一开始就没有用过的。

  20. 570个
    基利安 说:

    回复#532凯文·麦金尼说在影片中,约翰·切斯特故意把更多的精力放在概念和他们住比谁住他们的人自然的关系。但它仍然可能是公平地说,他和莫莉的共同追求是要发现什么“与自然对齐”的真正用意在自己选择的地点和背景,并在具体实践的追求。

    这就是它一直以来的样子。你已经被告知十年了。可悲的是,他们没有得到应有的教育,或者农场里的情况可能改变得更快;当他把各种方法和技术等同于永久教育时,他完全错了。生物动力学现在是一个设计过程的方式、形状或形式,所以他对事物的理解肯定有差距。但是,不止一种方法可以实现再生。

  21. 571个
    基利安 说:

    尼盖尔说这看起来像是一个巨大的夸大,不可信,没有同行评议的引用

    你真是个白痴。

    “但是,我们必须有一个决策的过程,首先是反映地球的需要,只有永续做了内部的‘现代’的世界。”

    决策过程不应该把人类的生存、健康和食物放在第一位

    你真是个白痴。

    我看到它的方式,资源永续利用的肯定是更广泛的形式可持续性的一个子集

    你真是个白痴。

  22. 572个
    基利安 说:

    回复#562肯·法比安说:像永久培养,从摇篮到摇篮看起来很不错,如果被广泛采用,前者在消费终端,从摇篮到摇篮的行业。

    请解释为什么我们需要工业,如果它是不可持续的。也就是说,考虑到一个再生的未来,请解释为什么和如何寻求支持工业。

    顺便说一句,从摇篮到摇篮是多余的。永续农业做得非常好。并说永续仅适用于最终用户是一个错误的二分法。你似乎并不有永续的一个明确的把握。

    对于那些不熟悉的人来说,这个想法是把我们的资源分成生物的和技术的“营养物”,并充分回收两者,选择(或开发)后者,使它们能够充分回收,恢复到原来的质量,而不是模仿生物的“降级循环”。
    变废为未来的用途营养素(废物的Equals食品)。

    是 啊。我们称之为permacture:零浪费、闭环、每个输出都是一个输入、多个其他元素支持的每个元素。40年前的新闻。

    从生物学角度来说,永久性疗法似乎是一种试图在当地和国内范围内发挥作用的尝试。

    这是一个荒谬的说法。你似乎开始完全不知道什么是永久性设计。为了生物学?那句话根本说不通。

    如果没有清晰的线条和问责制的规则 - 如果没有有效的,能干,廉洁治

    再生治理。

    但选择了全可回收材料将是理想的。

    小心,考虑到一个简单的世界,你会让奈杰尔生气的。

    对于这种对不可持续和危险的现状的破坏,风能和太阳能让我竖起大拇指。

    我理解这个论点中关于碳的错误观点,但是无论是风能还是太阳能都是不可持续的,所以上面的说法是荒谬的。风能和太阳能并不能使我们进入可持续发展的阶段,也不能使我们接近可持续发展。(我不想和你争论它们是否能产生更安全的温室气体水平)那么,如果可持续性是你的衡量标准,你认为用不可持续代替不可持续能实现什么?betway体育手机版

  23. 573个
    铝邦迪 说:

    基里安奈杰尔:无处在文章中是要求还送。你明白什么。

    阿瑟:是的,这篇文章缺乏奈杰尔提出的明智观点。幸运的是,奈杰尔确实理解“没有”,也就是“分析中缺少什么”,所以他指出了这一点。

    正如所料,即使奈杰尔向你解释,你也不明白“什么都不懂”。

    你真的很特别,K。

  24. 574个
    奈杰尔 说:

    基利安@ 565“回复#560 nigelj喷出正确的结论,但它不是造型的数学是错误的本身...... ..Nowhere在文章中是要求还送...。你明白什么。”

    你看不出这篇文章,特别是你引用的那部分,会给普通人留下这样的印象:数学建模本身就是错误的、不可靠的,或者别的什么?不,我想你不能,或者不想。

  25. 575个
    奈杰尔 说:

    肯·法比安,562,我也是这么看的。

    大规模的回收确实需要良好的治理。瑞典似乎循环利用得很好,这是由于人口和商业部门普遍负责任的态度,以及政府的援助,如税收优惠和其他规则的某种结合,这是由支持性人口促成的。但这是个例外。看起来,美国党派分歧和许多人民对政府权力的深深怀疑阻碍了善政。

    https://sweden.se/nature/the-swedish-recycling-revolution/
    https://www.independent.co.uk/environment/sweden-s-recycling-is-so-revolutionary-the-country-has-run-out-of-rubbish-a7462976.html

    像美国这样的地方的可再生能源可能得到了最初的支持,这要归功于那些真心同情的政治家和那些认为他们无论如何都不会工作的人,所以没有什么可以放松的。他们的发展确实在很大程度上依赖于像美国这样的地方不断下跌的价格,那里的企业和某些政党对碳税等事情异常敌视,然而我更愿意乐观一点,认为下一任总统可能会同情扩大的政府计划。英国政府有很好的计划,用可再生能源取代了很多燃煤发电,令我吃惊的是,它并不需要那么多的税收和补贴就能产生显著的变化。

  26. 576个
    奈杰尔 说:

    Mal改编@563

    “我们能不能同意一个稳定的人口是可持续发展的开始?”

    我刚才在别处和别人讨论过这个问题,我的意思是:一个可持续的人口总量是一个好主意,但需要发展。研究中引用的全球120亿人口是可持续发展的最大值。没有给出任何理由来最大化人口。我们应该着眼于最低可持续人口,研究建议20亿人如下(只是一些例子形成一个快速的谷歌搜索,并不是说他们是完美的例子)。显然,在其他条件相同的情况下,这减少了所有的环境压力,只要我们还能鼓励人们稳定或减少一点消费,以对抗固有的杰文斯悖论问题。

    news.stanford.edu/pr/94/940711Arc4189.html文件

    http://www.theguardian.com/environment/2012/apr/26/world-population-resources-paul-ehrlich

  27. 577个
    斑马 说:

    #563误适应

    但你的意思是,最大限度地减少其他物种的人为灭绝是目标,还是人类作为一个物种继续存在的必要条件?

    同样,我试图让一个起点,你不提供:

    我们究竟要维持?

    我觉得我一直很清楚,我想维持能力为人类继续以好奇和创造性,科技手段将导致其改变

    你真的愿意说你想“维持”人类作为无脑无人机的地位,仅仅是为了让产生我们身体形态的基因模式继续繁殖?

    为什么?这种特殊的类人猿有什么“特别”之处,应该被betway体育手机版保存下来呢?是它的毛发比其他的都少,还是别的什么?

  28. 578个
    Mal改编 说:

    肯费边

    只要主流政治受到气候责任否认的影响(科学否认仅仅是一种正当手段),我们就需要风能、太阳能、电池、抽水蓄能、需求管理和协议减载,以继续获得更高的成本效益。我确实认为,这些技术仍然能够便宜得多——而且由于主流政治和治理中否认气候责任,我们不会在必要的范围内这样做,除非这样做。

    你的评论很犀利,肯,谢谢。我同意你的看法:脱碳的障碍不是技术上的,甚至不是经济上的,而是政治上的。它们是由个人,家族基金会和公司当世界停止购买化石碳的时候,他们将失去最多的财富。

    现在,人为气候变化的问题主要是由美国的选民来解决的。我对此充满希望,但并不确信。我的美国同胞们,如果你们今年11月不能投蓝色票,请不要投票!一个不否认科学的国家政府无疑仍将是平庸的,但在正确的方向上迈出了最伟大的一步。恐怕这就是我能提供的全部灵感了。

  29. 579个

    肯,#152-

    政治一直是难以驾驭的;我怀疑RE可能已被早期给予支持,因为它预期不工作...

    我也有同样的怀疑。一种“生产者” -planning失败的阴影中,自己失败。

    尽管如此,在过去几年中,化石燃料人群非常显著地加大了反稀土复肥的力度,支持了这种怀疑。FUD的特点是,与气候变化一样,明显缺乏诚意的论据,例如,要求终止再补贴,甚至不愿意承认支持FF(特别是石油)的众多补贴。在很多情况下,这是相同的“通常的结局”

  30. 580个

    基利安,#568-70-

    我们在这里兜圈子。继续前进。

  31. 581个
    Mal改编 说:

    斑马

    这种特殊的类人猿有什么“特别”之处,应该被betway体育手机版保存下来呢?是它的毛发比其他的都少,还是别的什么?

    嗯,好问题。首先:它不是一个物种或另一种很特别对我来说,它是地球生物圈中,唯一一个我所知道的,从水,岩石出现,空气约4十亿多年的李瑞明,第一前betway体育手机版智人,然后我就离开了。形象地说,是我妈妈。至于为什么这对我来说很重要,我是来告诉你我不知道,除了每个男孩都爱他的妈妈。阿飞,在银河系或更大范围内,我星球的生物圈没有什么特别的。但我们大多数人私下里觉得betway体育手机版我们自己特别是,我们中的一些会去不合理的长度,以保持这种感觉。我相信自然选择有事可做这一说法,但当然人类认知能力的发展是由环境因素的影响也是如此。简短的看法是,没有人能说服我,我的主观价值是错误的,但我也不要求他们在其他人可重复的!

    以下是我目前能告诉你的:对我来说生物圈是主观上既不是“多”和“少”比曾经存在的所有物种,以及它们之间的相互作用在微观到行星尺度,使生态系统:进化剧的生态剧场必威官网。挖得更深一些,但是,我在这次交流我的第一个评论提出的问题是:凡在我的认知过程 - 在我脑海里的哪一层 - 我做一个分配数量对失去一条基因独特的鲑鱼感到悲伤吗?什么全部的悲伤的数量会我给你,如果所有类群,但那些经济上有价值智人(那将是MOI)消失在深深的时间?IOW,有多少是为自己而生物多样性实际价值给我吗?

    我想要一个主体间可验证的答案,但不能说我取得了很大进展。我觉得我有权提出这些问题,因为我对“自然”的主观评价(将地球上生命的整体以及它产生的宇宙具体化)影响了我从小的选择。因为主观价值的总和定量的结果唯一已知的行星生物圈。哦,我希望所有现实的答案都是平庸的;^)。

  32. 582个

    #581,马尔-

    A“平庸”的答案:价值源于生活。所述的岩石我们假设,至少,对本身没有价值,而生活并(基于行为主义的标准,所有的生命形式的尝试,具有高度的一致性,以保持自己的存在。)

    因此,生物圈不仅是你我价值观的源泉,也是一切地球价值观的源泉。这应该是主体间可验证的,不是吗?

  33. 583个
    奈杰尔 说:

    基利安@ 566只要求我指责反现代科技了。我去年做了,他写的话是非常关键的现代技术十万。因此,没有AB和Alan1000。当然,我认为他已经放弃了“科技桥的想法”。至少说明了这对他两次,我知道他读那些帖子,但他仍然没有或不会得到它。

    基利安说,一个技术骨干的细节只能在本地或bioregionally制定和HES之前指出了这一点给我。是的,他有,我不同意,因为香港专业教育学院前说。它应该能够至少提供在全球层面上,当然不是的微小细节的具体问题。区域不是如此不同,你不能提供至少某些细节。权利要求它只是一个警察出来,否则。

    Killians对他所发表的观点和Moore / Gibbs的电影的批评的回应主要是称人们为白痴,挥舞修辞的手,指责人们说谎或不诚实的行为。几乎没有任何实际的事实、证据和同行评议的研究。

    基利安@ 565和其他地方谈到采用这种再生的农业和简化各种办法尚未betway体育手机版农场,他们看起来像一个完整的混乱滥用的工作人员和其他问题。他们甚至不能同意在他们之间。如何地狱是我们应该严肃看待这个观点?

  34. 584个
    奈杰尔 说:

    谈到可持续性,值betway体育手机版得一看联合国为确定可持续发展目标所做的大量工作,如下所示,以防有人没有看过这些目标。

    https://www.un.org/sustainabledevelopment/sustainable-development-goals/

    不是说我同意每一点,而且看起来有一些问题,但它相当好,反映了一个庞大的专家团队的努力,所以很可能比一些个人的看法要好。他们还特别关注我们试图维持的东西(比如斑马的观点,尽管他所说的是使人类与众不同和值得生活的东西等等)。

    在可持续消费方面我扶手椅的看法是,我们需要1)生物圈再生的能力2和内生活)没有浪费和挥霍资源,特别是不可再生资源,以及3)定义为稳健大方的最低可接受地区天然资源,如亚马逊雨林。但是我不支持低技术的想法非常多。

    显然,我们无法永远维持不可再生资源的使用。可持续性不一定意味着永远。柯林斯的定义是“如果你维持某样东西,你就继续或维持它一段时间。”

  35. 585个
    奈杰尔 说:

    Killian@572说“风能和太阳能不会让我们进入可持续发展或接近可持续发展的状态”

    根据他发表的其他声明,核能、水力发电和化石燃料都没有,因此不会留下太多。桨轮发电是“可持续的”吗?

    Your world with no electricity is more ‘sustainable’ in the sense that it will or could last longer, (which is somewhat obvious), but it is a dreary, nothing sort of world I’m really happy to avoid for as long as possible.

    你如何调和你的技术桥梁的想法,并与抱怨它没有让我们对可持续发展的用电?

    去某个地方和一个土著部落住在一起,别再用你那没完没了的废话来烦别人了。

  36. 586个
    斑马 说:

    #581误适应

    “我想要一个主体间可验证的答案。”

    是的,我给了你我的候选人,你却选择无视。

    我意识到,我的倾向简洁和清晰是这里的常态之外;“进入点”的意思的机会越来越少消耗列英寸。但是,我继续我的(主要是徒劳的)努力产生的假想潜行者实际理性的对话的例子。

  37. 587个
    基利安 说:

    Kevin McKinney说基利安,#568-70-

    我们在这里兜圈子。

    不,凯文,你的偏见妨碍了你的学习。

    继续前进。

    又称逃避行为。你梦想的更新的未来在生理上是不可能的。深度的简单解决了所有的问题,但要求你停止喝拿铁,停止在网上进行有关第三或更糟的无聊对话,刻意装作你需要解决的深层次问题,而这些问题只是你不喜欢的人的胡言乱语……尽管我说的很少,否则你会听别人重复的话。betway体育手机版

  38. 588个
    奈杰尔 说:

    穆尔/吉布斯的另一篇评论可再生能源的电影:“迈克尔·摩尔的电影是垃圾”

    https://www.youtube.com/watch?v=ntB U j-91RFc

    解说员听起来像澳大利亚人,很生涩,听起来是针对年轻观众的。他做对了。

    这两个人物都削弱了可再生能源,这将给化石燃料很大的鼓舞信心。它只是让我动摇我的头,彻底绝望。据审查,电影也遇到作为资本主义社会经济系统的攻击,并且全是有关迫在眉睫的资源稀缺性的担忧。betway体育手机版它具有讽刺意味的,它由几个人谁使他们的钱从资本主义制度和谁可能带动大SUV的书面。

    他们用零人口增长来解决气候问题的另一种想法是惊人的幼稚和过于乐观。到本世纪末,人口增长的中位数估计已经增加到大约100亿人,现在阻止气温上升超过2度已经太迟了。很明显,我们可以把人口曲线稍微弯曲一点,但没有证据表明这可能是戏剧性的。他们认为人们只会大量减少能源使用的想法充其量不过是可笑的幼稚。betway体育手机版

    他们似乎认为资源短缺将导致一些彻底的灾难,以至于我们现在需要停止使用资源。他们还没有考虑到资源短缺会带来什么后果。在最坏的情况下,它将逐渐推动发达国家回到一个更简单、技术更少的生活。人类将适应,因为它将别无选择。但是,如果我们这一代人试图通过放弃一半或更多的技术来缓解这种情况,betway体育手机版并放弃建设可再生能源,我们所做的只是推迟未来几代人缺乏某些材料的时间,而且可能不会太多。

    一个能让我们这一代人少受痛苦的更好的策略,就是在购买决策上不要铺张浪费,少浪费,多回收。更多。这就是所谓的循环经济:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Circular_economy

  39. 589个
    铝邦迪 说:

    斑马:我试图得到一个起点,

    AB:对位的切线以你的问题,在这里。我喜欢用一个复合的问题,“什么样的生活方式你喜欢你的孙子有哪些?是否有足够的资源,每个人的孙子,享受生活?

    利用这两个问题,我认为最适人口不到10亿。2.5亿看起来很甜蜜。

    “承载能力”是错误的度量标准。如果你计划旅行,你会用小丑车容量计算吗?

  40. 590个
    Mal改编 说:

    我不要忽略凯文·麦金尼# 544:

    这就提出了一个观点,即物种可能对自己有某种价值。我们人类倾向于把所有的价值都集中在自己身上,或者更广泛地说,集中在我们所表现的属性和价值上,特别是智慧(不管如何定义)。但马尔平庸的原则表明,正如他所说,这不一定是“时空”的真理,也不一定是与我们共享宇宙的其他物种——或者,也许是任何可能存在的上帝。

    也许光合作用在宇宙意义上比一个聪明、忙碌的大脑更有价值——不管这里有多少参与者倾向于为后者投票。

    凯文得到它。不同之处在于它不是我的平庸的原则。PZ迈尔斯介绍我它,产生“AHAH!”此刻,我的时间。这是他在回答这个问题提交“什么科学的概念将提高大家的认知工具包?”迈尔斯勾画出一个概念,一直是在思想,比如代数宇宙:

    正如有人谁只花了一个学期的教学大一介绍生物学,并会在未来几个月内做一遍,我不得不说的第一件事是跃上我的脑海里作为一项基本技能每个人都应该是代数。和基本的概率和统计。这肯定会让我的生活更轻松,反正 - 有一些非常令人沮丧约看到聪明的学生通过基本的数学技能,他们应该在小学已经掌握绊倒。betway体育手机版

    但是,这是不够的。小学数学技能是我们应该能够承担在科学和技术社会授予的必备工具。什么想法应该把握的人更好地了解自己在宇宙中的地位?

    他的回答是优于任何我可以做,即使他是一个讽刺SOB 8 ^ d。在我平庸的意见(IMMO),逮捕人的宇宙平庸是大自然面前真正的谦卑,即对于不试图愚弄自己的要求。故障都会导致达克效应,而加重病情。如果我不是那么卑微,我说每一个真正的怀疑论者到达MP,如果他们正常工作的问题足够长的时间; ^)。

  41. 591个

    没有真正在这片新的讨论消息,纽约1月合约,但一些很好的讨论会上宣布,包括如何这个特定的电池工作的一些有趣的花絮。betway体育手机版

    https://www.rechargenews.com/transition/new-zinc-air-battery-is-cheaper-safer-and-far-longer-lasting-than-lithium-ion/2-1-812068

    底线:这里来实惠多天的电池仓,与两国计划三个商业试验工厂。

  42. 592个
    奈杰尔 说:

    这可能是有趣的新的开放获取的研究:”可再生能源和储存的成本迅速下降加速了中国电力系统的脱碳”

    https://www.nature.com/articles/s41467-020-16184-x

  43. 593个
    奈杰尔 说:

    新的开放获取研究:“结合气候、经济和社会政策,为美国的气候行动建立公众支持”

    https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab81c1

    这是还挺有趣的,因为它违背了认为它能够更好地保持气候政策从社会经济问题分开。

  44. 594个
    奈杰尔 说:

    Killian@572说“风能和太阳能不会让我们进入可持续发展或接近可持续发展的状态”

    问题是这个家伙告诉我他在去年的长度完全支持某种适度的高技术包括风能和太阳能,并希望尽可能延长它,作为技术桥梁或支柱,不欢迎不得不采用的一种生活方式接近自给农业或狩猎者和采集者文化没有电。然而,他却在这里抱怨风能和太阳能,抱怨它们不能让我们实betway体育手机版现“可持续性”,所以他显然对风能和太阳能不满意!我的意思是WTF ?

  45. 595个
    Engineer-Poet 说:

    凯文·麦金尼写@ 514:

    然后我可以解释,“我从来没说过他会这么做。但在我看来——在你们看来,也是根据过去的评论——我们必须解决气候危机的短时间尺度是我们所处的历史困境的本质——这是人类星球的基本背景。人口控制无法以我们认为可以接受的任何方式解决这一危机。”

    完全正确。而作为现状不能和不会继续,我们要么做出艰难的选择或者他们为我们做。其中一个选择是“救生艇伦理或下井带船?”另一种是“揭开序幕崩溃现在还是让事情越闹越大?”

    而且,我重申,吉布斯不应对这一现实,或者至少我了解的基础上,现在很多数千字我读过有关POTH。betway体育手机版

    吉布斯勉强获得开始了谈话。他拉刀的主题,没有更多的。即使没有灾害的脸盯着我们的列表。这是一个小步,而且是一个胆小的一个。

  46. 596个
    Engineer-Poet 说:

    Kevin McKinney写道@529:

    我认为我们需要两条轨道:在碳和其他紧急的破坏行星者身上“压平曲线”,并进行改造,使我们的文化更好地与自然系统和限制保持一致。

    再增加一条:积极地去除和矿化大气中的二氧化碳。我们可以从生物学角度做一些这样的工作,但这项任务的规模似乎需要加强对橄榄石和玄武岩等岩石的风化。

    比尔麦基本说350ppm,他可能是乐观的。一个ppmv的二氧化碳大约是78亿吨,betway体育手机版so to get from today’s 417.10 ppm down to 350 ppm by 2050 we’d need to remove 67.1 * 7.8 = about 520 billion tons of CO2, plus everything else that’s emitted in the mean time, plus whatever comes back out of the oceans as they re-equilibrate with the atmosphere.

    看起来,我那需要8000亿吨邓尼石的万亿吨二氧化碳的巨大规模并没有那么遥远。

  47. 597个
    Engineer-Poet 说:

    奈杰尔写在546:

    但是,乐观可以如此轻易地蔓延到鲁莽的抛弃。像磷酸盐事情会简单地用完,是难以替代的。

    磷矿石海水沉淀出来。我们可以地面磷酸盐耗尽喜欢,我们可以高品位钾肥用完了,但问题是,我们刚刚失去了他们回到海洋试。如果我们得到的地步,我们可以在“我的”海水在K和P我们为镁,我们正在做黄金的方式。

    这要追溯到鲑鱼的价值。溯河产卵鱼对生态系统的一个巨大影响是,它们在海洋中生长,然后游向上游产卵,携带所有的矿物质,如钾和磷。如果你需要一个重新建立鲑鱼养殖场的理由,那是一个很好的理由:免费的环保肥料,配上美味的牛排。

  48. 598个
    Engineer-Poet 说:

    BPL写@ 550:

    每个人,查一下ad hominem论点的定义。“E-P给了我们一个经典的例子。

    每个人都要记住一句格言:“谁付钱谁吹笛,谁就唱这首歌。”如果雅各布森不愿意把普罗科特想要的信息发送出去,普罗科特就会把椅子给别人。

  49. 599个
    雷Ladbury 说:

    可持续发展的社会是否必须包括一个野生动物生存的地方,对于其他物种来说,这是一个古老的问题,一直延续到古代。佛教皇帝阿育王对这个问题有一些有趣的想法。最终归结为两个问题?

    做其他品种有必须遵守的内在价值?

    如果不是,其他物种的存在对人类和我们的环境的福祉是必要的还是非常可取的?

    撇开第一个问题(我倾向于回答是肯定的),也有有利于肯定地回答了第二个有力的论据。

    1)生态系统形成了错综复杂的相互联系的网络,事实证明,这些网络过于复杂,我们无法解开和理解。如果我们不能预见到哪怕是很小的变化所造成的影响,那么认为我们能够挑选出那些应该生存和死亡的物种就是鲁莽的。

    2)以其惊人的物种多样性的世界中,我们发展了世界。我们将最终证明拟合(精神上,感情上,身体上),一个为改变世界少多样性?

    3) 其他物种一次又一次地成为毒品、能力和其他有价值的商品的来源,它们提高了人们的生活水平。

    4) 其他物种是一个奇迹和灵感的来源,人类至少可以追溯到洞穴壁画

    为了这些,我想补充另一个。张女士说,我们可以问是否有“内在价值”,在其他物种的生存证明了我们自己种的傲慢。它最终是傲慢,威胁到这个世界上我们自己的生存。认识到其他物种有生存的权利,独立对他们的价值,我们的地方或许是天生的我们克服傲慢,因此我们自己sirvival。

  50. 600
    Engineer-Poet 说:

    铝邦迪写道@ 589:

    我喜欢用一个复合的问题,“什么样的生活方式你喜欢你的孙子有哪些?是否有足够的资源,每个人的孙子,享受生活?

    这个问题的后半部分是没有实际意义,海事组织。享受特殊的生活方式,必须有人生产的必要条件。那些属于不能产生X一个社会有X,期间没有权利。存在具有生产的东西就这么简单室内管道极端困难的社会的一个很大的数目。我们需要把它们写我们考虑的是什么资源,他们“需要”同出。

    我坚信多样性,特别是能力的多样性。某些人在某些方面比其他人强。

    (回应:巴斯塔。请不要再说这个了。保持你对自己的无知和偏见,或者在其他有时间和耐心去处理它的董事会上。任何进一步的评论都将被删除,不再有任何麻烦。这个只剩下这里,因为其他人已经作出反应。我为之前没有注意到这件事并采取行动向其他人道歉。–加文]

发表评论

注释政策。请注意,如果您的留言重复你已经做了一个点,或辱骂,或您曾经参与过的时间很短量的第n个评论,请对您是否正在使用您的上网时间,以最高的效率体现。谢谢。