Realclime Logo.


敏感但未分类:第二部分

提交:——加文@ 2020年6月13日

对最新一轮气候模型的讨论和分析仍在继续——但并不总是明智的。

在一个以前的帖子,我讨论了正在进行的CMIP6演习的初步结果。并指出,与之前的阶段(CMIP5和更早的阶段)相比,它们表现出了更广泛的平衡气候敏感性(ECS)范围,也比基于观测限制(多种)的评估范围更广。

从那时起,档案中增加了更多的模型结果,并且感谢马克Zelinka.,我们可以在实时更新时看到一些分析。

通过肉眼观察,似乎有两组(或三组)模型,一组在评估值范围内(大约2到4.5ºC),一组值明显较高,一所机构/两组模型ECS明显较低。每个人都有一个问题,那就是这个扩大的区间是否可信。

马克和同事最近的一篇论文(Zelinka等人,2020年)证明了高敏感性的重要原因在南海云反馈中:

自第一篇文章以来,有许多文件已经研究了这些模型的技能,看看是否有一些关键观测数据,可能有助于限制灵敏度(以及通过扩展,投影到未来的投影)。一组论文专注于1990年的全球平均趋势,左右,这是一个稳定或疲惫趋势趋势的时期,因此可能是对二氧化碳模型对二氧化碳的瞬态敏感性的更接近的考验。尤其Tokarska等人。(2020)njisse等人。(2020)表明,许多高ECS组的变暖速度大大快于这一时期观察到的,因此,在对未来的限制性预测中,应予以下调。

图像
来自Nijsse等人(2020)。

然而,最近在《卫报》乔纳森•沃茨(Jonathan Watts)使用了英国新模型的结果(Williams等人,2020年)A.评论从蒂姆帕克争辩说,我们仍然需要更认真地服用这些高敏感性,事实上,他们可能表明评估的ECS范围已经低估了未来的潜在变化。然而,这有缺陷。

WILLIAMS等人纸张表明,由影响云和气溶胶的英国Hadley中心开发的Hadgem3-GC3.1模型的更新,在短期初始化天气预报中增加了该模型的技能。这很好,事实上,当与非常广泛的观察范围相比,众多较新型模型的技能增加一致。

但是,从一个指标的技能观察开始,它是一种逻辑飞跃,以假设这一特定模型中的总体EC更有可能。为了证明,需要表明这种特定的技能衡量标准与未完成的ECS有关(点帕尔默承认点)。要以另一种方式放入,可能是所有在这项任务上做得好的模型都有一系列ECS值,并且这一模型的巧合良好并具有高ECS,这只是巧合。

Williams等人的论文和Palmer的评论指出了这个模型的一个特别的特点,即较新的(更高的ECS)版本在低温下有更多的云液态水。作为背景,云既可以由冰晶组成,也可以由具有不同辐射行为的液态水水滴组成(液态水云通常反射性更强),从历史上看,很难在全球范围内确定云是冰还是水。然而,近年来,来自CloudSAT/CALIPSO的卫星数据显示,更多的云层中有液态水,而且温度比之前假设的更低,因此更新的模型已经反映了这一更新的信息。

这对ECS有影响,因为在一个变暖的世界里,人们预计更多的云水将从冰变成液体,而由于液体云更具有反射性,这对整体气候变暖是一个阻尼反馈。但是如果周围的云冰更少,那么会有更少的冰变成水,因此阻尼效应的幅度会更小,因此总体敏感度会更高。

在过去几个月的与同事讨论中,这种效果经常被提升为认为较高的ECS值是合理的。但是分析不一定支持这一点。例如,一些模型增加了云液态水的含量,但在气候敏感性方面仅略有增加。因此,较高的CLW与ECS之间的关系可能没有上述假设的那么强。它可能是云中的其他特征(例如不同云类型的转换)可能正在播放更大的作用。

对IPCC第六次评估报告的作者来说,这显然是一项重要的任务,该报告目前处于第二阶段。大流行的一个(非常温和的)积极影响是,为了将论文纳入AR6的最终版本而接受论文的截止日期已经推迟到2021年1月31日,这将使许多这一新科学得以及时发表。

与此同时,声称气候敏感性要高得多,或者需要向上修改最糟糕的情况,因此需要修改。

参考文献

  1. M.D. Zelinka,T.A.Myers,D.T.Mccoy,S. Po-Chedley,下午Caldwell,P.Ceppi,S.A.Klein,以及K.E.泰勒,“CMIP6型号的气候敏感性较高的原因”,《地球物理研究快报,第47卷,2020年。http://dx.doi.org/10.1029/2019GL085782.
  2. K.B.Tokarska,M.B.STOLPE,S. SIPPEL,E.M.FISCHER,C.J. SMITH,F.LEHNER和R. Knutti,“过去的变暖趋势在CMIP6模型中限制了未来的变暖”,科学的进步eaaz9549, 2020。http://dx.doi.org/10.1126/sciadv.aaz9549.
  3. F.J.M.M.nijsse,下午Cox和M.S.威廉姆森,“对CMIP6型号模拟历史变暖的瞬态气候响应的紧急约束”,2020。http://dx.doi.org/10.5194/esd-2019-86
  4. K.D. Williams, A.J. Hewitt, A. Bodas‐Salcedo,“利用短期预测评估与气候敏感性相关的快速物理过程”,地球系统建模进展杂志,卷。12,2020。http://dx.doi.org/10.1029/2019MS001986

26回应“敏感但未分类:第二部分”

  1. 1
    Lance Olsen. 说:

    在某种程度上,关于更极端情况的持续未解决的不确定性可能几乎与问题无关,因为即使增加“仅”3摄氏度的温度也足以提高警报级别。betway体育手机版必威官网在AR6中,重要的、深远的、变革性的改变可能仍然是必要的。

  2. 2

    感谢更新。这真有趣。

    但是,我认为Lance(上面的#1)是正确的:在缓解方面的实际进口可能基本上是没有理想的。我们(仍然)需要努力地刹车。这不会改变,是否可能是较高的敏感性。

    (当然不是说科学不值得为自己的缘故而值得做,并且作为理解气候变化中较大图片的一部分。)

  3. 3.

    在某些时候,可能无法进行归属“攀登夏尼的梯子:机器学习和计算气候科学后的丹尼德时代”,V. Balaji,Noaa / GFDL

    人们认为气象学是一门科学,一切都可以从经典流体力学的基本原理中推导出来。第二种方法是专门针对预测系统未来发展的目标(天气预报),通过任何必要的手段来衡量预测技能的成功。例如,这可以通过创造与当前环流状态近似的相似点,并依靠类似的过去的轨迹来对未来的天气做出有根据的猜测。一个人可以在没有预测能力的情况下理解系统;人们可以有娴熟的预测无辜的任何理解

    显然,很难将一种特殊的技能测量方法与ECS联系起来,而帕尔默承认,ECS还没有被完成。

    巴拉吉的结论是:

    “如果基于ML的建模需要一个宣言,可能是这样:从数据中学习不仅仅是模式,而是更简单的模型,攀登Charney的梯子。愿景是,这些模型将在理解潜在的系统中遗漏不需要的细节,并且学习算法将找到我们底层的“慢歧管”,也许是做学习的基础变量。这是我们面前的挑战。“

    也许值得在这个主题上做一个未来的帖子。

  4. 4.
    罗伯特Keyfitz 说:

    这是有意义的。但是,我认为南部海洋的短波低云反馈不受观测的充分限制,此外,通常的关于温度对云的形成、水蒸气、对流、反照率等可能的长期非线性反馈影响的声明仍然适用。betway体育手机版因此,如果Williams和Palmer支持更高的数值是不令人信服的,我们也不能排除这种可能性。无论这一行的调查结果如何,都不太可能动摇(AR5)关于10%概率的ECS>6的共识。

  5. 5.
    弗朗西斯Codron 说:

    1990-2013年这段时期是否真的具有代表性?这或多或少与热带太平洋东部的大变冷趋势相对应,该趋势确实影响了全球温度(臭名昭著的中断)和环流模式(包括南大洋)。这一现象在CMIP6模型中没有出现,因为它很可能是自然的变暖,所以你会期望它们比观测到的变暖更多。

  6. 6.
    Hervédouville. 说:

    谢谢gavin这个帖子。虽然我同意内容,但我会更加谨慎。betway体育手机版作为气候科学家,我们需要避免虚假警报,也需要过度信任并过于保守对符号的气候变化范围。betway体育手机版

    Nijsse等人(2020)不是关于ECS(仅限TCRbetway体育手机版)和Tokarska等(2020)表明过去的变暖趋势在解释TCR中的模型比ECS(40%相比只有33%的解释如果我理解正确的话,使用CMIP5和CMIP6模型的差异)。

    因此,认为向上修正最坏情况(高ECS值)还为时过早的结论,可能就像说相反的话一样为时过早。然而,这两种不成熟的说法不一定是对称的,正如最近新冠肺炎大流行所表明的那样,在某些情况下,过度自信可能会产生严重后果。

  7. 7.
    Pauls. 说:

    嗨,加文,

    例如,一些模型增加了云液态水的含量,但在气候敏感性方面仅略有增加。因此,较高的CLW与ECS之间的关系可能没有上述假设的那么强。

    看看完整版图2来自Zelinka等。2020.随着散射和数量的分解,似乎有一些线索。液态水和冰云的比例差异只会影响散射分量,但似乎云数量的变化对于反馈差异同样重要。散射图上缺少实线也说明CMIP6- cmip5的散射差异不显著,而高纬度地区的云量差异显著(虽然这是在比较所有CMIP6模式,而不仅仅是那些气候敏感性高的模式)。

    由于直接二氧化碳的影响,有多少这一点是由于“快速调整”对低云的影响?液体水云是否更容易受到这种影响?

  8. 8.
    雅各 说:

    谢谢你的有趣分析。让我震惊的是,我们从否定论者那里听到的都是,气候科学家只强调最坏的情况和预测,而你在这里解释了为什么一些最敏感的模型(以及总体上相关的影响)是可疑的,需要更加谨慎的考虑。这当然不是第一次发表这种评估(这里或其他场合,包括文献),但它几乎总是被否认者忽略,除非他们想用它来描绘这种不可能的情况(“即使是所谓的专家也认为这些都是胡扯!”)。对于那些对气候变化持“怀疑态度”的人,请注意:这里有一位主要的科学研究人员,他提供了高端可能性的分析,而你总是声称他们从未这样做过。当你下次想要咆哮这是一种“宗教”时,请考虑一下。betway体育手机版

  9. 9.
    罗素 说:

    气候正义要求取消像“先烧后读”这样的分类,这会导致塑料燃烧袋、分类垃圾邮件、化石文件燃烧,以及未能妥善封存敏感的国家气候敏感性评估和Eos和JGR大气过期成堆的文件

  10. 10.
    太阳能吉姆 说:

    Re:“但是从一个公制的技能观察到逻辑飞跃。.。“

    也许这应该是“但这是一个不合作的飞跃”

  11. 11.

    >“但如果周围有较少的云冰,那么将较少的冰变成水,因此这种阻尼效果的幅度将更小,因此整体敏感性将更高。”

    我的解释是:你是说,很多被认为是云冰的东西(什么时候?在地球历史上,当二氧化碳水平比将来更低(什么时候?)的时候,云反馈会有更多的衰减。换句话说,ECS不是一个常数,而是随着地球温度的变化而变化,而这一因素表明,在我们面临的更高温度的情况下,ECS也更高。我理解对了吗?(如果是的话,还有哪些因素会增加或减少未来的ECS?)

    但是更深入的分析并不一定支持这一点。

    适当注意到。我肯定希望有人在截止日期前讨论这一点!

    在过去,我一直困惑于为什么TCR和ECS之间的差异如此之大(1.75°C vs 3°C)。我记得在IPCC的图表上看到了反馈,并注意到大部分是短期和中期的反馈,它们应该会影响TCR和ECS。然后是来自永冻土融化的二氧化碳,我认为这不会影响ECS,因为ECS假设二氧化碳恒定(如果我的假设正确,请告诉我)。所以今天你告诉了我一个我不知道的云反馈,但是其他betway体育手机版已知的反馈可以解释TCR和ECS之间的区别吗?或者海洋变暖(加上短期反馈)是否足以解释几乎所有的差异?

  12. 12.
    杀戮 说:

    预防原则适用于此。让我们来看看一些现实世界的信息,在最小化或合理化特定视图时,应该给出一个暂停。我说合理化,因为这种评论/散文/分析具有从一个角度来看的“感觉”,而不是纯粹的客观看待事物。我感觉了一些科学沉默。

    沉默的“感觉”难以量化。它来自几十年的经验,解释单词,行为和情绪作为辅导员和教师。这是我的技能。但这并不完美。仍然,我想知道,加文,如果你的长期习惯有利于对更改率的保守解释不在这里戏剧?我已经注意到最近的评论更加符合我长期持有高尾风险的观点,并且很高兴看到这一点,但你的倾向*已经沉默寡言。

    我认为,过去两年的全球气温是一个重要的警告信号,表明高端市场确实很敏感。我不记得听说过有什么特别的机制可以预测今年的月平均气温会多次刷新纪录。去年的情况似乎也比预想的更加反常。

    为什么?

    我已经相信 - 我用这个词,因为我所能做的就是指向温度记录,极端天气事件和ASI等,并说,应该真的发生吗?,同时没有硬数据或研究说应该或不应该 - 我们已经冲出了一个没有人能看到的气候举报点。我住在一个模式世界。我是我们在渗透模式文化中所说的。

    而模式是令人不安的。

    如果没有除了我们周围的图案的其他原因,我想知道任何似乎何种似乎将冷水抛出的​​智慧并不相对绝对。

    与此同时,声称气候敏感性要高得多,或者需要向上修改最糟糕的情况,因此需要修改。

    我不同意。要求最小化它们是危险的保守主义。或者,你能给我们一个明确而明确的原因,为什么过去两年没有厄尔尼诺现象,我们却看到如此高的温度?

  13. 13.
    丹达斯利瓦 说:

    引用:“每个人都有这个延伸范围是可信的。”

    应该被问到的问题是任何气候模型是否可信。巨大的ECS提供了答案。在任何诚实的建模努力中,在任何可信度索赔之前都需要收敛。

  14. 14.
    S.B. Ripman 说:

    从一个非科学家的角度来看,这个讨论是关于重新安排泰坦尼克号甲板上的椅子。betway体育手机版

  15. 15.

    杀戮,我会说这个问题是没有其他证据表明这么高的气候敏感性,所以它可能并不高。虽然我认为预防原则应该适用于行星危害,但我认为没有任何通过发出警报自己从Gavin趟过政治领域的东西。保守的领导者积极教导他们的追随者,预防原则是坏的,所以任何调用这一原则的科学家都会伤害保守派之间的信誉。

    Dan Dasilva,“融合是必需的”?你说每个模型都必须产生与每个其他模型非常相似的结果,或者你可以假设每个模型都是错误的?但这只是一个非单数码。忽略逻辑谬论,如果是真的,我们应该得出结论是什么?人们只是相信任何对他们有吸引力的结论(例如,“ECS约为0.9C,因为GWPF告诉我所以”),好像现实会屈服于他们的意志?betway体育手机版

    这也是一个没用的东西。科学家非常像所有模型都是完美的和同意的,但这并没有改变改进模型是长期的,努力工作的事实是抱怨的。对于行业者来说,我提出了以下技术:找到具有良好历史成功的模型,并假设他们是对的。CMIP3预测好,以及Hindcasting井。

  16. 16.
    杀戮 说:

    Re #13 Dan DaSilva说引用:“每个人都有这个延伸范围是可信的。”

    应该被问到的问题是任何气候模型是否可信。巨大的ECS提供了答案。在任何诚实的建模努力中,在任何可信度索赔之前都需要收敛。

    #crimatedenial是一个犯罪行为:违反自然罪和危害人类罪。

    # EcoNuremberg

  17. 17.

    DDS 13:应该问的问题是任何气候模型是否可信。

    BPL:看看:

    http://bartonlevenson.com/modelsReliablies.html.

  18. 18.
    Ray Ladbury. 说:

    DDS:“在任何诚实的建模努力中,在任何信誉索赔之前需要收敛。”

    你是根据发表过多少篇文章来判断的吗?

    (蟋蟀……)

    真的,你对自己能力的坚持信念让人震惊,尽管现实的努力都在说服你。

  19. 19.
    CCHolley 说:

    再保险。达席尔瓦@13

    应该被问到的问题是任何气候模型是否可信。巨大的ECS提供了答案。在任何诚实的建模努力中,在任何可信度索赔之前都需要收敛。

    这是一个显然没有仿真建模经验或知识的人说的话。关于模型的可信性和有效性的文献中没有任何地方提到需要收敛。每个型号都是独立的。

    这是乔治盒,谁制造着着名的声明:“所有的模型都是错误的,但有些是有用的。”

    建立在那之上,我们有:“在科学中建模,至少在一定程度上,仍然是一门艺术。然而,确实存在一些指导建模者的原则。第一,所有的模型都是错的;不过,有些还是比其他的好我们可以搜索更好的。与此同时,我们必须认识到永恒的真理不在我们的掌握之中。”-mccullagh,p .;Nelder,J.A.(1983),广义线性模型

    加文的部分观点是实际上搜索更好的。

    有人说,一切顺利,气候对强迫变化的响应有些复杂,确切的反应存在不确定性;然而,什么是非常清楚的,是模型告诉我们,气候响应的机会对二氧化碳的一倍微不足道的几乎不存在。在那之内,模型非常有用 - 我们有一个问题。唯一的问题是:首先完全搞砸了哪一代的根本?

  20. 20.
    洁米切尔 说:

    在全球化的时代(生产从美国和欧盟地区转移到东南亚)和发达国家持续的空气污染监管(发展中国家少得多),

    “全球平均气溶胶冷却趋势非常小,并且在所有CMIP6模式中都是一致的(1981 - 2014年CMIP6集合平均每十年−0.01°C”(Tokarsa等人)。

    在模型中,北半球的气溶胶负荷以及从西向东南的转移应该会导致北半球夏季更冷,这将至少抵消每十年0.1摄氏度的高敏感性(狼群)趋势。

  21. 21

    14.
    冷静,Ripman - RCP 8.5 CMIP的一些异常值似乎是可信的betway体育手机版《泰坦尼克号》沉没冰山。

    https://vvattsupwiththat.blogspot.com/2019/05/once-again-u.html.

  22. 22
    咕自适应 说:

    丹达斯利瓦

    应该被问到的问题是任何气候模型是否可信。巨大的ECS提供了答案。在任何诚实的建模努力中,在任何可信度索赔之前都需要收敛。

    随着DDS是一个不死的拒绝模因的无情复苏,我知道我不应该回应。然而,他的最新咆哮是有机联系美国国家科学院的机会101年气候建模页面。科学metaliterate非专家将同意DDS的可信度相比遭受。

  23. 23
    咕自适应 说:

    在一个切向相关的帖子中,ATTP.讨论气候模型不确定的来源通过模拟时间表。他突出了一篇文章在三周前发表的文章地球系统动力学用多个大型集合和CMIP5 / 6分区气候投影不确定性,由Flavio Lehner等等.值得再治疗一次吗,加文?

  24. 24
    杀戮 说:

    毕竟,这种高灵敏度可能不是为时过早。(常识告诉我们,显然不是这样。)有些人认为这是不方便的科学数据:

    https://phys.org/news/2020-06-today-atmospheric-carbon-dioxide-greater.html.
    二氧化碳。

    [Blockquote] Schubert和同事的新二氧化碳“时间表”揭示了二氧化碳中任何波动的证据,这可能与目前的戏剧性二氧化碳增加相当,这表明今天突然的温室中断在最近的地质历史上是独一无二的。

    ...由于过去2300万年的主要进化变化没有伴随二氧化碳的大变化,可能生态系统和温度可能比以前认为二氧化碳的较小变化更敏感。例如:一个例子:中间基单(5至300万年前)和中间内肾上的大幅度全球温暖(17至1500万年),有时被研究为目前全球变暖的比较,只与谦虚的增加有关在二氧化碳中。[/ blockquote]

  25. 25
    罗素·塞茨 说:

    22日发作

    感谢您提醒我们John Nielson-Gammon的精明AGU演示文稿。

    我必须同意他关于科学元素养问题的许多结论,在24年前发表的一篇文章中也得出了类似的结betway体育手机版论:

    https://vvattsupwiththat.blogspot.com/2017/10/mama-dont-low-no-skeptics-round-here.html

  26. 26

    还在等待我早先的问题的答案。