Realclime Logo.


有人读了评论......

提交:- Gavin @ 2020年7月28日

这篇文章只是为了突出一个有趣的论文刚刚发布,分析了这里和Wuwt的评论线程。

在这篇文章中,作者分析了评论者是如何互动、争论和试图说服的,大多数情况下,都是公平的,但都没有成功。看到学者们如何分析这些论点,一些评论者可能会想要修改他们的方法……谁知道呢?

他们查看的评论线程(我认为)来自2月至2019年4月的五个职位,包括最坏情况下的最佳案例,Nenana Ice Classic 2019,第一个成功模拟过去300万年的模型还有几个开放的线程。

参考资料

  1. C.W. van Eck, c . Mulder, A. Dewulf,《在线气候变化两极分化:气候变化博客评论的相互影响框架分析》,科学传播,第42卷,第454-480页,2020年。http://dx.doi.org/10.1177/1075547020942228

气候敏感性:新评估

提交:gavin @ 2020年7月22日

不足以忽视,也不足够大到绝望

今天发表的气候敏感性新的审查文件(Sherwood等人,2020年(预印)这是我们可以推断对越来越多的CO的敏感性的最彻底和连贯的图片betway体育手机版2。本文令人遗憾(和疲惫 - 进入166页)!)并得出结论,平衡气候敏感性是可能2.3和4.5 k之间,和非常可能在2.0到5.7 K之间。

更多 ”

参考资料

  1. S.C.Sherwood,M.J.Webb,J.D. Annan,K.C。盔甲,下午福斯特,J.C. Hargreaves,G. Hegerl,S.A.Klein,K.D。Marvel,E.J.Rohling,M. Watanabe,T. Andrews,P.Braconnot,C.S. Bretherton,G.L. Foster,Z. Hausfather,A.。Heydt,R. Knutti,T.Mauritsen,J.R. Norris,C. ProistoseScu,M. Rugenstein,G.A。施密特,K.B.Tokarska和M.D. Zelinka,“使用多条证据评估地球的气候敏感性”,地球物理学评论,卷。58,2020。http://dx.doi.org/10.1029/2019RG000678.

谢伦伯格的op-ad

提交:- 2020年7月9日@组

迈克尔·托比斯的客座评论

这是一个深入潜入迈克尔·克伦伯格促销的形式和实质,为他的新书“天启从不”。更短的版本?它应该作为销售投票作为某种人口统计而不是真正的道歉。

迈克尔·谢伦伯格(Michael Shellenberger)似乎有自我推销的天赋。他的书,有挑衅性的标题“从来没有天启”,似乎引起了相当大的关注。他说这个标题是什么意思?这是否意味着我们应该尽我们所能来避免世界末日?这是否意味着在可预见的未来不可能出现天启?对于我们这些还没读过这本书的人(现在可以在Kindle上读到),谢伦伯格提供了一篇不同寻常的文章(最初发表在福布斯上,后来在Quillette.澳大利亚的首页)似乎不如销售音调,这是一个Twitter摇摆的“Op-Ad”。

它叫做“代表环保主义者,我为气候恐慌道歉”。简而言之,谢伦伯格显然是落在了唱反调者的土地上。没什么可看的,各位。振作起来,继续,这些不是你要找的机器人。

很少有人知道月亮是由奶酪制成的

为了支持这种疏忽,Shellenberger提供十二个“少数人”的“少数人”。大多数积分在某种程度上可防止,其中大部分都提高了有趣的主题。本文的主要目的是提供对相关讨论的提及。但在透过它时,值得关注物品的修辞目的,这似乎有点散发出来,并提出了列表的修辞目的,这可能会出现相当模糊。

清楚地标明“很少有人知道的事实”意味着所有这些观点都毫不含糊地驳斥了广泛存在的共同信念。而“为气候恐慌道歉”进一步表明,这些信念被所谓的被误导的“气候恐慌”群体广泛持有。他是名单的捍卫者,布莱尔国王他指出,“(谢伦伯格)发现了危言耸听者反复使用的错误观点,这些观点误导了公众,并将基于证据的辩论转向了由恐惧和错误信息驱动的辩论”。这似乎是对列表意图的一种合理解读,但从整体上看,它听起来并不真实。

作为verteran的“气候害怕”人口,物品似乎尤为熟悉。很难想象这样的谈话:“天哪,气候变化是对物种的更大威胁而不是栖息地损失。”“我知道,用于生产肉的土地面积增加!”如Gerardo Ceballos说过:

这不是一篇科学论文。我想,这篇文章的目的是面向大众。不幸的是,两者都不是。它没有一个逻辑结构,让读者明白他想要表达什么,除了一个非常普遍的和误导性的观点,即环保主义者和气候科学家在气候变化问题上一直是危言耸听。他列举了一系列折衷的环境问题,如第六次大规模灭绝、绿色能源和气候破坏。在没有任何数据和证据的情况下,他怀疑那些是人为造成的严重环境问题。他只是提到了一些松散的想法,比如为什么他是对的,而其他科学betway体育手机版家、环保主义者和公众都是错的。

是什么导致了这些“很少有人知道的事实”奇怪的不一致?在这篇评论的最后,我将提出一个答案。同时,我将就每一项目审议几个问题:

  • 有效性索赔是明确的吗?明确的假?争议?
  • 与气候相关这一声明是直接与气候担忧或“气候恐慌”相关,还是与周边环境问题更相关?
  • 显着债权是否广泛认为环境活性分子们违背了?普遍存在索赔是否有贡献对额外的气候关注?
  • 含义问题的言论自题是什么?
  • 现实修辞的目的在多大程度上是正当的?
更多 ”

尚未加强的变化:2020年7月

提交:- 集团@ 20020年7月1日

本月为气候科学主题的开放线程。