RealClimate标志


弯曲低屏息以待

提交如下: ——加文@ 2018年12月22日

”我弯低和奴隶的关键,,
屏息以待和whisp谦逊顾盼……?””

夏洛克(威尼斯商人,第1幕,场景3)

在漆黑的夜晚画,GWPF那些受人尊敬的反对派人士仍然熬夜到很晚才对主流科学进行愚蠢的伪反驳。的最新的,没有人会屏息等待,是博士betway体育手机版雷·贝茨(rtd.),他自称是最近# SR15报告。正如彼得·索恩(IPCC作者)所言指出,这份报告是剪切和粘贴long-debunked参数”.我已经有点厌倦潜水反驳每一件重复的废话,但这有几个有趣的一个方面,使它值得这样做。

当它们变低时,我们去“叹气……”.

更多»

政府间气候变化专门委员会的特别报告,1.5ºC

提交如下: - 2018年10月7日

应对气候变化更像是一场马拉松而不是短跑。

IPCC 1.5ºC的特别报道(γ-SR15)已经发布:

更多»

模特独立日

提交如下: 2018年7月,加文@ 4

我们认为这些真理是不言而喻的,所有的模型都是平等的,他们被造物主赋予某些不可剥夺的权利,其中有一个DOI,Runability和包容的生产商合奏的意思。

好吧,不完全是。但是今天是美国的独立日,碰巧有一篇新的讨论论文(阿布拉莫维茨等)直接链接(刚在地球系统动力学(Earth System Dynamics)上发布的模型独立性。

更多»

工具书类

  1. G。阿布拉莫维茨,n.名词艾尔热,e.古特曼D。Hammerling坚持认为,R。Knutti,M。勒杜克R。劳伦兹R。平卡斯和G.A.施密特”模型在多模型依赖气候集合体:权重,子选择与样本外检验,,地球系统动力学探讨,页。1-20,2018。http://dx.doi.org/10.5194/esd-2018-51

如果你怀疑,大西洋经向翻转环流减弱,读到这

提交如下: stefan @——2018年5月28日

几周前,我们在自然大西洋推翻循环(有时被称为墨西哥湾流系统)已大大削弱了末以来19世纪,大多数发生自左右的下降世纪。我们已经收到很多赞美我们的来自世界各地的同事们的研究(感谢)。但也有一些问题和批评的媒体,因此,我想在这里提供一个讨论这些问题的论坛,并希望其他人(尤其是持不同观点的人)在下面的评论部分能参与讨论。 更多»

Alsup后果

的演讲气候科学教程上个月已经全部发布了(下面的链接),迈尔斯·艾伦(原告的第一位陈述者)对事件给出了印象。
更多»

IPCC通信手册

提交如下: ——加文@ 2018年1月31日

一个新的在科学传播手册本周从IPCC发布的。名义上是气候科学相关的通讯,但它有一个更广泛的应用。这主要出现的”专家会议沟通””联合国政府间气候变化专门委员会在2016年举行。

6原则帮助IPCC的科学家更好地交流他们的工作

有一个卫报对它也是如此。

这六个原则很简单:

  1. 是一个自信的沟通者
  2. 讨论现实世betway体育手机版界中,不是抽象的概念
  3. 与你的听众建立联系
  4. 告诉一个人类的故事
  5. 用你所知道的来领导
  6. 使用最有效的视觉交流

每篇论文都附有相关文献的参考资料和与气候相关的资料。现实世界”)的例子,自己自信的沟通与有效的视觉效果。

但人们认为什么呢?这是一个有用的补充文献交流吗?任何你认为不工作吗?或者,也许你惊喜?吗?

PS。我可能有点偏颇,因为他们用彼得·埃斯西克照片作为封面艺术,这也是我的书.

1.5C:地球物理学不可能还是不可能?吗?

提交如下: 2017年10月-群@ 4

宾客评论本·桑德森

米拉尔等人最近的一篇论文中地球科学引起了热烈的讨论,原稿的作者发布了声明澄清他们的论文没有表明,“减少温室气体排放的行动不再紧迫,而不是1.5ºC(高于工业化前)不是“地球物理不可能”.

2014后的范围允许的排放66%的机会不通过1.5ºC米勒等200 - 240的gtc意味着2030年后地球将超过阈值在当前的排放水平,相比AR5分析这将意味着最有可能在2020年之前超过数。假设米勒数字是正确的变化从幻想仅仅1.5ºC非常困难。

但这种说法过于自信吗?上周的邮递Realclimate提出了几个问题,暗示观测数据集的选择和选择工业化前的基线期可以影响的结论多少变暖的地球经历了到目前为止。在这里,我认为三个方面的分析,评估它们如何影响研究的结论。
更多»

为什么极端情况会随着全球变暖而改变

提交如下: -拉斯穆斯@2017年9月5日

乔安娜·沃尔特斯链接与气候变化极端天气事件最近的文章《卫报》,然而,一些预订已经表达了对这些链接过去讨论。betway体育手机版

例如,我们讨论了单一风暴和全球变暖之间的联系飓风与全球变暖——有联系吗?吗?,的世界气象组织(WMO)发表了一份声明,Mike最近在《卫报》.

更多»

Harde相信的东西……

提交如下: -加文@2017年2月25日

评论者带来的消息显然错了,刚刚出现在全球和行星变化.这篇论文据称是对赫尔曼·哈德对碳循环的理解的根本修正。关键结论是(以及绿色现实):

  • 大气中二氧化碳的平均停留时间是4年。

    (单个分子的停留时间是不一样的碳循环的扰动响应时间几十年时间尺度的数千年。)

  • 大气中CO2的人为组分仅为4.3%。

    (实际上,这是30%。)

  • 在工业时代,人类排放对CO2增加的贡献只有15%。

    [就这样。]

由于这些点矛盾倍数 独立的 来源的证据,我能,毫不犹豫地,摘要预测,有基础的缺陷,将同行评议的质量提出了严肃的问题,本文通过。betway体育手机版奇怪的是,摘要贴上一个“受邀研究文章也许一些问题也会编辑器的要求负责。

尽管我们最后的文章困难的评论发表,本文是迫切需要的。

但是这种事情已经做过的,不需要任何伟大的复杂或计算机模型来反驳,以前出现过很多次萨尔比(也在这里),,贝克,,塞加尔斯塔德,贾沃沃夫斯基等.或许,由大众发起的反驳会很有用。

所以,我们将建立一个overleaf.com页面(站点协作乳胶项目),任何想做出贡献的人都应该将他们观点的要点放在评论中,我们将发送链接,以便您可以将其添加到草稿中。也许公民科学家之间可以齐心协力反驳速度比专业人士吗?吗?

工具书类

  1. H.Harde,”研究大气中碳循环和CO2滞留时间,,全球和行星变化,卷。152年,页。19-26,2017.http://dx.doi.org/10.1016/j.gloplacha.2017.02.009

比较模型和卫星数据集

提交如下: ——加文@ 2016年5月7日

应该如何制作适当比较模型和观测值的图形?基本上有两个关键点(在更多的深度)- - -比较应该是“和”,和不同来源的不确定性应该清楚,不确定性是否与观测或模型中的“天气”和/或结构不确定性有关。不幸的是,有许多图形无法正常地进行操作,一些显著的变化与约翰·克里斯蒂的卫星温度有关。这篇文章确切地解释了为什么这些图表具有误导性,以及比较更诚实的表示如何允许更明智地讨论为什么和如何改变这些记录,以及这些记录与模型不同。
更多»