RealClimate徽标


最坏情况下的最佳情况

提交如下: -加文,2019年2月26日

“世界末日”或“对你有好处”是潜在结果中可能性最小的两个。

史提芬·施奈德

当心最坏的情况

科学家们一直在寻找最好的,几十年来人为气候变化的中等和最坏情况。例如,史提芬·施奈德2009年,他自己又回到了过去。另外一些人也假设了更乐观和更灾难性的可能性(证据基础有些变化)。

更多的

工具书类

  1. S.Schneider“最坏情况”,自然,卷。458,聚丙烯。110-4-105,2009。http://dx.doi.org/10.1038/4581104a

低垂,呼吸急促

提交如下: -加文,2018年12月22日

“我要弯腰坐在奴仆的钥匙里吗?
屏住呼吸,低声下气地……?“

夏洛克(威尼斯商人,第1幕,场景3)

随着夜幕降临,在GWPF的可敬的反对者们仍然晚些时候委托愚蠢的伪反驳主流科学。这个最新的,[但请看下面的最新消息]没有人屏息等待,是博士betway体育手机版Ray Bates(RTD),据称是最近的SR15报告。正如彼得索恩(一位政府间气候变化专门委员会的作者)所说注意,这份报告是一篇“长时间的揭穿真相的论据的剪切和粘贴”。我有点厌倦潜水去反驳每一个重复的废话,但这本书有几个有趣的方面,使它值得这样做。

当它们变低时,我们去“叹息……”。

更多的

IPCC 1.5℃专题报告

提交如下: -加文@2018年10月7日

应对气候变化远比短跑更像是一场马拉松。

IPCC 1.5℃特别报告(γ-SR15)已发布:

更多的

模特独立日

提交如下: -加文@2018年7月4日

我们认为这些真理是不言而喻的,所有模型的创建都是平等的,他们的创造者赋予他们某些不可剥夺的权利,其中有一个doi,失控和包含在CMIP集成平均值中。

好,不完全是这样。但今天是美国独立日,巧合的是,有一篇新的讨论论文(Abramowitz等人)直接链接)发表在《独立模型》上,刚刚发表在《地球系统动力学》上。

更多的

工具书类

  1. G.Abramowitzn.名词赫杰e.古特曼d.HammerlingR.克努蒂M勒杜克R.劳伦兹R.平卡斯G.A.施密特“多模式气候系统中的模式依赖性:权重,子选择和样品外测试“,地球系统动力学讨论,聚丙烯。1-20,2018。http://dx.doi.org/10.5194/ESD-2018-51

如果你怀疑AMOC已经减弱,读这个

提交如下: -Stefan@2018年5月28日

几周前,我们在一个纸在自然自19世纪末以来,大西洋翻转环流(有时被称为湾流系统)已明显减弱。世纪,20年代中期以来,大部分的衰退都发生了世纪。自那以后,我们的研究受到了世界各地同事的好评(谢谢)。但媒体也有一些问题和批评,因此,我想在这里介绍一个讨论这些问题的论坛,希望其他人(尤其是持不同观点的人)能够参与下面的评论部分。 更多的

阿尔苏普的余波

来自气候科学教程上个月所有内容都已发布(链接如下)Myles Allen(原告的第一位主持人)给了他对事件的印象。
更多的

IPCC通讯手册

提交如下: -加文,2018年1月31日

一个新的科学传播手册本周从政府间气候变化专门委员会出来。名义上,它是为气候科学相关的通信,但它也有更广泛的应用。这主要是由于“沟通专家会议”政府间气候变化专门委员会于2016年举行。

帮助政府间气候变化专门委员会科学家更好地交流工作的6项原则

有一个监护人条款对它也是如此。

这六个原则非常简单:

  1. 做一个自信的沟通者
  2. 谈论现实世betway体育手机版界,不是抽象的想法
  3. 与对你的观众重要的东西联系起来
  4. 讲人的故事
  5. 以你所知道的为先导
  6. 使用最有效的视觉交流

每一个都有相关文献的参考和与气候相关的(“现实世界”)例子的支持,这些例子本身通过有效的视觉效果进行了自信的交流。

但是人们怎么想?这是对传播文献的有益补充吗?你觉得有什么不管用吗?或者这可能让你吃惊?

PS。我可能有点偏颇,因为他们在封面上用了一张彼得·埃西克的照片。我的书.

1.5摄氏度:地球物理上是否不可能?

提交如下: -集团@2017年10月4日

本·桑德森的客座解说词

米拉尔等人近期论文地球科学引起了很多热烈的讨论,原稿的作者发表了一篇陈述澄清他们的论文没有提出“减少温室气体排放的行动不再紧迫”,相反,1.5摄氏度(工业前)并非“地球物理上不可能”。

2014年后允许排放量的范围,66%的可能性不超过1.5℃。米拉尔等200-240gtc意味着在目前的排放水平下,地球将在2030年后超过临界值,与AR5分析相比,这意味着最有可能在2020年之前超越。假设米勒数字是正确的,从幻想到仅仅是1.5摄氏度的变化。非常困难。

但这一说法是否过于自信?上星期邮递现实气候提出了几个问题,这意味着观测数据集的选择和所选的工业前基线周期都会影响到迄今为止地球变暖程度的结论。在这里,我考虑分析的三个方面,并评估它们如何影响研究结论。
更多的

为什么极端情况会随着全球变暖而改变?

提交如下: -Rasmus@2017年9月5日

Joanna Walters将极端天气事件与最近的文章监护人,然而,在过去的讨论中,对这种联系有一些保留意见。betway体育手机版

例如,我们在邮报上讨论了单次风暴与全球变暖之间的联系。飓风和全球变暖——有联系吗?,这个世界气象组织(wmo)已发表声明,迈克最近解释了监护人.

更多的

有点难以相信…

提交如下: -加文,2017年2月25日

一位评论者带来了一篇明显错误的文章的新闻,这篇文章刚刚出现在全球和全球变化.论文这是赫尔曼·哈德对我们对碳循环理解的一次彻底的修正。关键结论是(和绿色现实):

  • 二氧化碳在大气中的平均停留时间为4年。

    [单个分子的停留时间与碳循环的微扰响应时间不同,后者的时间尺度为数十年至数千年。]

  • 大气中二氧化碳的人为比例仅为4.3%。

    [实际上,它是30%。

  • 在工业时代,人类排放只占二氧化碳增加的15%。

    [这就是全部。]

因为这些观点相互矛盾倍数 独立的 来源证据,我可以,毫不犹豫,预测本文存在的基本缺陷将对本文所经历的同行评议的质量提出严重的问题。betway体育手机版奇怪的是,这篇文章被贴上了“受邀研究文章”的标签,因此可能也会向负责编辑提出一些问题。

尽管如此我们最后的岗位关于发表评论的困难,这篇论文很抢手。

但这种事以前就做过,不需要任何复杂度或计算机建模来反驳,以前来过很多次(萨尔比(也)在这里贝克塞加尔斯塔德,Jaworowski等)或许众包的反驳是有用的。

所以,我们将为此(协作乳胶项目的网站)设置一个下页。任何想要贡献的人都应该把他们观点的要点放在评论中,我们会发送链接,这样你就可以把它添加到草稿中。也许你们中的公民科学家能比专业人士更快地做出反驳?

工具书类

  1. H.Harde“审查大气中的碳循环和二氧化碳停留时间”,全球和全球变化,卷。152,聚丙烯。19-262017。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloplacha.2017.02.009