RealClimate标志


鲍起静哇哇

我们应该如何讨论未来排放的情景?我们应该探索的场景范围是什么?这些都是气候建模和政策讨论中经常出现的问题,随着知识的提高,每隔几年都需要重新评估。

我在一个帖子里讨论过一些最糟糕的情况下几个月前,但随着一篇评论由Zeke Hausfather和Glen Peters在本周的《自然》杂志上发表(这篇文章部分来源于正在进行的推特辩论,但我不会链接,因为你想掉进的兔子洞只有那么多)。

对此,我的简短回应如下:

迈克·曼有简短的讨论在这一点上也是一样。但有许多不同的观点——从仅仅是装模作样到可信和建设性。更大的问题当然值得讨论,但如果当前焦点的结果是我们不再使用“一切如常”(就像IPCC上一份报告中建议的那样)这一术语,那么这对我来说没问题,但只是不是很实质性。

参考文献

  1. Z. Hausfather和G.P. Peters,“排放——‘一切如常’的故事是误导性的”,自然,第577卷,618-620页,2020年。http://dx.doi.org/10.1038/d41586-020-00177-3

一天更新2020 !

了下:——加文,2020年1月26日

沿袭十多年的传统(至少),我现在已经更新了model-observation比较页面包括到2019年底的观测数据。

当我们讨论了几周前,2019年是地表数据集中第二温暖的一年(除了HadCRUT4),卫星数据集中第一、第二或第三(取决于哪一个)。由于今年的趋势略高于截至2018年的线性趋势,因此截至2019年的趋势略有增加。由于极地处理的影响,地表数据集之间的趋势差异越来越大。稍微长的趋势期还减少了气候模式中线性趋势的不确定性。

总结一下,1981年的预测来自Hansen等(1981)由于低估了短暂的气候响应,继续低估了温度趋势。的预测汉森等人(1988)把实际的变化括起来,在情景B中,由于预期的氟氯化碳和CH4的增长速度过高而略微高估,但这并没有实现。CMIP3的模拟继续是准确的(显著的),多模型集合平均的趋势与观测的趋势有效地无法区分。请注意,这并不意味着CMIP3合奏意味着完美——远非如此。对于北极趋势(包括海冰),他们严重低估了变化,又高估了热带地区的变化。

CMIP3 for the win!

CMIP5集合的全球表面平均温度趋势略微高估了观测到的趋势,这主要是因为在2009/2010年前后模拟设计中对太阳和火山作用力的短期高估(见Schmidt等人(2014)。这在MSU TMT趋势中也很明显,观察到的趋势(它们本身有很大的差异)位于模型直方图的边缘。

随着时间的推移,许多人已经注意到CMIP5中模型预测的传播比CMIP3减少了约20%。betway体育手机版这是由于CMIP3中使用的强迫因素范围更广——模型在是否包括气溶胶的间接影响、臭氧消耗以及它们所具有的陆地表面强迫因素等方面存在巨大差异。在CMIP5中,这些要素大多已经标准化。这减少了差距,但代价是低估了作用力的不确定性。在CMIP6中,将对强迫的不确定性进行更可控的探索(但考虑到更大的传播在气候敏感性方面,这可能是一个次要问题)。

多年来,模型-观察比较页面经常在RealClimate上的浏览页面排名前十,因此显然满足了需求。所以我们会继续更新它,也许会随着时间的推移扩展它。请在下面的评论中留下修改建议。

参考文献

  1. J. Hansen, D. Johnson, A. Lacis, S. Lebedeff, P. Lee, D. Rind,和G. Russell,“增加大气二氧化碳对气候的影响”,科学,第213卷,第957-966页,1981年。http://dx.doi.org/10.1126/science.213.4511.957
  2. J. Hansen, I. Fung, A. Lacis, D. Rind, S. Lebedeff, R. Ruedy, G. Russell, P. Stone,“Goddard空间研究所三维模型对全球气候变化的预测”,地球物理研究杂志,第93卷,第9341页,1988年。http://dx.doi.org/10.1029/JD093iD08p09341
  3. G.A. Schmidt, D.T. Shindell和K. Tsigaridis,“调和变暖趋势”,自然地球科学, vol. 7, pp. 158-160, 2014。http://dx.doi.org/10.1038/ngeo2105

十年过去了

了下:- gavin @ 2019年11月17日

我在周二,2009年11月17日醒来,完全不知道将要发生什么。betway体育手机版我试图登录RealClimate,但由于某种原因,我的登录不起作用。管理员也没有登录。我通过ssh登录到后端,却被再次莫名其妙地注销。我又做了一次。不行。然后我打电话给主机托管公司,告诉他们让我们下线,直到我能看到发生了什么。当我从黑客手中夺回控制权时,我们的服务器上已经上传了一个很大的文件,并准备发布一份报告草案,宣布CRU邮件被盗。事情就这样开始了。

《一年之后》,2010年

许多人都在“气候门”10周年纪念日上发表了自己的看法《观察家报》,一个关于BBC4的纪录片(我面试的地方),迈克在《新闻周刊》-但我一直在努力想说点真正有趣的东西。

这很难,因为即使在十年里,几乎一切都没有改变。社交媒体的格局已经发生了翻天覆地的变化,但激烈的博客和评论狂潮刚刚被Facebook和Twitter上的喷子农场和制造噪音的虚假信息机器所取代。名义上严重的问题涉及的电子邮件盗窃健壮是如何估计全球温度的仪器,代理记录说明了什么等等——都定居在支持的主流科学家继续在正常的科学模式,逐步改善分析,但他们仍然是最重复纤度谈话要点。

更多»

只是事实?

了下:gavin @ 2019年8月9日

在上周末骇人听闻的大规模枪击事件发生后,尼尔·德格拉斯·泰森(Neil DeGrasse Tyson)(美国杰出的科学家/传播者)在推特上发布了一些事实,这么说吧,没有得到很好的响应(为此他的道歉)。至少他在推特上提到的一个事实是不正确的(医疗事故导致的死亡是不正确的)betway体育手机版小得多)。然而,即使它是正确的,总体的反应也会是一样的,因为反应不是由所说的细节驱动的,而是由隐含这句话的上下文信息。这是政治化环境中通信的一个关键特性(或缺陷),并且会继续困扰那些有足够经验的人。

更多»

库宁的案例是关于气候科学的另一篇评论

我们会在YouTube上看很长的视频,这样你就不用看了

关于是否应该有一个“红队”演习来审查各种气候科学报告的讨论似乎没完没了,斯科特·瓦尔德曼(Scott Waldman)说上周报道这个想法的最初设计者史蒂夫·库宁(Steve Koonin)上个月在印第安纳州的普渡大学(Purdue University)就这个话题做了一次演讲。因为这个演讲是在线,我觉得可能值得一看。

(剧透警告。它不是)。

更多»

为最坏的情况做最好的准备

“世界末日”或“对你有好处”是所有潜在结果中最不可能出现的两种。

Stephen Schneider

几十年来,科学家们一直在研究人为气候变化的最好、中等和最坏的情况。例如,Stephen Schneider而他自己在2009年也发生了转变。还有一些人提出了更为乐观和更为灾难性的可能性(证据基础有些不确定)。

更多»

参考文献

  1. s·施耐德的《最坏的情况》自然, vol. 458, pp. 1104-1105, 2009。http://dx.doi.org/10.1038/4581104a

气候科学家说得对

了下:- 2019年1月22日组@

Eric Guilyardi (IPSL)和Valerie Masson-Delmotte (IPSL/IPCC)客座评论

这是一篇文章的译文《世界报》(1月11日)。

最近几周在法国,有大量关于betway体育手机版“气候科学家布鲁斯”(《世界报》21日/ 12月星期日报》9日/ 12月,法国信息/ 9月26日)这显然对他们产生了“科学”的影响。此前,美国和澳大利亚媒体(《时尚先生》,2015;月,2018;塞拉俱乐部杂志,2018年)。但是了解科学家的情绪有什么意义呢?或者某某人是乐观还是悲观?

更多»

汉堡官方证实了这一消息

了下:gavin @ 2019年1月6日

早在2017年2月,我就写过关于betway体育手机版沉闷地预测弧的批评Karl等(2015)论文,特别是评论约翰•贝茨在Judith Curry的博客上。

一个最初索赔申请暗指不完美的行为,和一个喘不过气来的大肆报道有些人认为最初的索赔带有荒谬的假想含义明智的反应驳斥最初的具体指控拆除怀尔德的推断。无法为胡说八道辩护澄清最初的声明不是关于不当行为,而是关于“过程”(因为谁能反对更好的过程呢?)betway体育手机版与此同时,不当行为和数据伪造的指控逃进了野生,得到更多的夸张失去所有的联系任何实际的物质。

结果很容易预测:

“过程”的问题将丢失的噪音,假过度反应将成为更广泛的对话,成为另一个线程转载在推特和博客评论多年来,发起者的问题可能会或可能不会走回许多舞弊案他们和其他人,但在任何情况下,将失去信誉主流科学家就认为这是超党派的噪音和忽略它,没有论文将修订,没有科学将会改变,而“流程”投诉(鼓励更好的归档实践)的实际意义(人们假设)受到了挫折,因为它与如此明显的无意义联系在一起。

但是我错过了最终结果,我应该能够预测:报告,委托学专家,他花了几个月的时间研读细节(包括超过600000封电子邮件!),最后,总结没有任何明显错误的卡尔et al。

报告现在已经公开了。[更新:显然这发生在12月]

在这份报告中,作者们提出了一些明智的建议,以清理NOAA关于发表科学论文的错综复杂的相互冲突的要求,他们发现了Karl等人(提交给科学在NOAA内部审查正式完成的前一天),但总体上没有发现任何实质性的“手指在尺度上”的指控,没有政客的不当干预,没有急于发表影响政治讨论,没有数据篡改,没有丢失档案。什么都没有。

但有一个奇怪的启示。原来负责美国国家海洋和大气管理局内部审查的人约翰·贝茨非常关心的是....betway体育手机版约翰贝茨!

更奇怪的是:

米特雷委员会了解到,后来被贝茨批评的内部审查是在他自己的权力下进行和批准的。米特雷委员会没有发现任何证据表明贝茨在他的博客、电子邮件或其他任何公开讨论此事的地方提到过这一事实。”

他有没有私下跟大卫·罗斯或者朱蒂丝·库里提过这件事?如果是这样,你会认为他们会公开这么说。如果没有,那就又增加了一个错误陈述。

这是对每个人时间的巨大的、适得其反的浪费。

参考文献

  1. T.R. Karl, A. Arguez, B. Huang, J.H. Lawrimore, J.R. McMahon, M.J. Menne, T.C. Peterson, R.S. Vose, and H. Zhang,“近期全球表面变暖中断中可能存在的数据偏差”,科学,第348卷,第1469-1472页,2015。http://dx.doi.org/10.1126/science.aaa5632

科学家:2019年决心保护自己不受骚扰

了下:- 2018年12月6日组@

劳伦·库尔茨客座评论

气候科学法律辩护基金(CSLDF)保护科学事业不受反科学攻击。自2011年成立以来,我们已经帮助了数百名科学家解决了从侵入性公开记录请求到死亡威胁等问题。

作为这项工作的一部分,我们的工作人员将参加12月10日至14日举行的美国地球物理联合会秋季会议,为科学家提供免费法律服务,并就如何参与决策过程和如何成为专家证人举行会议。

对于那些不会出席会议的人——2019年即将到来——我们为科学家们列出了一份新年建议清单。采用这些最佳实践将帮助您减少被骚扰或攻击的风险。

更多»

解决气候变化问题

我这周在《纽约时报》上发表了一篇专栏文章

科学家是如何破解气候变化之谜的
地球上最大的犯罪现场就是地球。我们知道地球正在变暖,但是是谁或什么引起的呢?
伊米莉亚Miękisz

你们中的许多人会从之前的Realclimate文章中认出这个比喻(这是最早的一个我想,从2007年开始),事实上,暂定名是《CSI: Planet Earth》。过程描述和结论是根据近期气候趋势(在这里,在这里等),以及地表温度趋势的数据可视化彭博新闻

在推特上有很多关于此事的评论——大多数是赞赏的,一些是期待的betway体育手机版,还有一些是有趣的。意料之中的批评来自于大多数人似乎根本没有读过这篇文章的人(“气候以前发生过变化!”——一个没有人会反驳的说法),以及大量毫无意义的反驳。在更有趣的评论中,特德•诺德豪斯(Ted Nordhaus)提出了一个问题

我的回答是,他可能过时了(这里也许很多读者),但是我一直惊讶的人数——即使是那些关心气候——谁都不知道我们如何做归因和固体IPCC语句背后的科学。betway体育手机版从许多评论来看,这些文章肯定不是只有已经信服的人才会读。但是问有多少人被这样的文章说服是一个有效的问题,我真的不知道答案。有人知道吗?