RealClimate标志


对维泽的《天体气候驱动者》的批评

了下:- rasmus @ 2005年5月19日

在一篇论文中加拿大地球科学,众志(2005年)指出“众多经验观察,最重要的现象是大多数时间尺度的最重要的陆地气氛驾驶员”。本文被撰稿人引用了网站辩论的贡献者openDemocracy.简而言之,争论是宇宙射线通量(CRF,也表示为“GCR” - 银河宇宙射线 - 在一些论文中)是影响我们气候最重要的因素。由于这个问题可能会不时播种,因此值得仔细看看众脉(2005)纸(这里是一个简短摘要的链接,但实际的报纸需要订阅)。[更新:实际纸现在可作为补充材料提供加拿大地球科学的网站。我将尝试展示CRF的解释最近的全球变暖很容易排除。

CRF负责最近变暖的论点的一个主板是基于姿势(2005)的图14B,其中似乎是CRF的趋势高潮中子监测器(同样,请参阅此URL中的图)。这条crf曲线让我很惊讶,而且,它与同一篇论文中图17所示的CRF-evolution不一致(没有显示系统性变化)——这些解释怎么会如此不同呢?当有人认为“气球和卫星数据([Veizer, 2005]图17)没有显示任何明显的温度趋势……相反,它们的年际温度振荡与……CRF明显相关”(第22页,第二栏)时,这种不一致性变得更加明显。同样,crf数据中没有长期趋势。早些时候有人提出过这个问题关于概述现代CRF测量中没有长期趋势。缺乏CRF和其他太阳能活动代理的系统趋势是众所周知的,在科学文献中公布(例如,Richardson等,2002)。事实上,一些关键的宇宙射线假设支持者,沼泽和Svensmmark所呈现的CRF曲线并没有表现出任何趋势,但它已被声称CRF负责最近的变暖(Marsh&Svensmark说明Wigglescorrelate, but don’t discuss the [or lack of] observed trends).

对于最近全球变暖的CRF解释,还有其他方面看起来是有问题的。首先,据政府间气候变化专门委员会(2001年)的夜间气温总体上比日间气温增加更多(除加拿大中部、非洲南部部分地区、西南亚、欧洲和热带太平洋西部岛屿外,大部份地区的日温度范围DTR均有所下降)。由于单个云的生命周期为几个小时,CRF的解释包括反射光和电离的变化,从CRF的变化中产生的气候响应假设几乎是瞬时的,如果CRF驱动了最近的变暖趋势,那么解释为什么夜面(那里没有阳光,因此反射不起作用)比昼面变暖更强烈是一个挑战。另一个同样重要的挑战是CRF中存在明显的~11年的变化,但在全球平均温度比最近几十年的3-4次潮流不那么逊色。如果CRF是如此重要(以及云响应近瞬间),我们为什么没有看到全局平均温度更明显〜11年的变化?

本文还给出了卫星温度(MSU)的趋势,这是错误的。卫星趋势存在各种分析,所有这些都表明对流层中的变暖趋势。

当维泽用粗体字总结“(上图)所有时间尺度上的经验观测都表明天体现象是气候的主要驱动因素”时,他忽略了一个事实平流层一直在冷却在较高的水平上,这与温室效应的增强相一致(平流层下层的大部分冷却与臭氧的变化有关),但与太阳活动的增强和他的crf假说不一致。Veizer用来支持他的假设的另一个论据是,与CO2和气候之间的相关性相比,CRF的代理指标与“气候”之间的相关性更好。然而,他没有提供任何参考或证明他的论点。我发现这种说法相当令人困惑,因为在我看来,二氧化碳和温度代理之间有很好的相关性,如可以在Veizer自己的图7中看到的。下图1的情况似乎也是如此:




图1:CO2和CRF指数与温度代理的比较。叠加是铍-10(蓝色)。所有曲线都是标准化的。(paleaoproxy。R

如果我们正在看上一个世纪,那么有一种硫酸盐气溶胶“蛋白质”,致力于CO2-T相关性。但是,在姿脉(2005)中有CRF代理中有独特的特征时,图8的CRF代理有时,当温度下没有相应的响应时(Veizer,2005)。实际上,我在纸上提出的CRF代理与温度代理之间没有看到很多相似,并且没有对其对应的定量统计分析。因此,上述陈述似乎是价值判断,而不是客观的观察。沿着同一静脉,本文声称在姿脉(2005)中的降水曲线上的定时太阳型最小值和最小值之间存在良好的对应关系(2005)图16.我没有找到他的(手摇动?)参数令人信服。注意,本文对这些曲线的对应关系没有提供任何定量统计分析。它也没有讨论CRF代理如何受到过去变异的地磁场的影响,这显然会降低CRF和气候指数之间的任何相关性。应该指出的是,适当的归因研究只是关联,它们更复杂。有可能存在一个共同的原因,可能影响了各种同位素记录(代表CRF和“气候”),而Veizer甚至没有提到这些记录的沉积效率可能受到气候本身的影响(例如循环推理)。

在其他时候,当只比较云的反照率效应和二氧化碳强迫,而不是净效应包括对长波辐射的吸收(第14页,第2列)。Veizer(2005)的论文也倾向于基于有争议的论文(例如:Soon和Baliunas, 2003年;第20页,第3栏——几位编辑在杂志出版后离开了,因为他们觉得它有缺陷)。我发现维泽对其他作品的参考非常有选择性。CRF作为气候驱动因素的作用确实是有争议的,这一事实并不在纸质承认。

从更专业的角度来说,r脚本GCR.R.可以从这个站点获得,它可以帮助您在Internet上检索crf数据并绘制数据。请使用它,玩一玩,自己看看。另一个脚本,paleaoproxy。R也可以在这里提供,并且是如上所述的。

引用:
理查森等人(2002),“20世纪行星际磁场强度和太阳风结构的长期趋势”,地球物理学报。第107卷,第10卷

“天体气候驱动因素:从40亿年的碳循环看”,《地球科学》,2005年第32卷,第1期。1, 13-30。

2005年6月30日

附录:“天体驱动器”第2部分

在上面的文章中,时间允许我们只讨论维泽的几个论点,主要集中在宇宙射线通量上。在这里,我们来看看他论文中提出的其他一些论点。

太阳循环长度
Veizer认为最近的全球变暖可能是由太阳活动的变化引起的(他的图14a虚线是温度,以钻石为实线是太阳周期长度)。但这个数字只显示了1935年至1990年的温度记录,尽管当然还有更近期的数据。Veizer必须意识到,鉴于这些最新的数据,1991年提出这种相关性的科学家Knud Lassen在2000年得出结论,太阳周期的变化不能解释持续的变暖趋势[1]。
在下面的图中,我们叠加了标准CRU的数据集(蓝色曲线)的全球平均温度在Veizers图。

我们可以看到,该图有选择地显示了时间序列的一部分,主要是众所周知的全球变暖趋势的暂时“下降”,在1970年左右达到了最小值。温度与太阳周期长度的相关性主要体现在曲线上的这种“倾斜”。因此,太阳周期的变化可能解释也可能解释不了这种“倾斜”(两条曲线中一个相似的倾斜不是显著的相关性,很可能是巧合;对于气溶胶排放导致的冷却,有一个更有根据的解释——见下面汉森等人的数据)。

但是没有迹象表明太阳周期的变化可以解释持续的变暖趋势。有简单的没有重大趋势在这个(或任何其他)太阳指示器自1940年。Veizer没有讨论关键问题(即,数据是否支持暖化趋势,而不是暂时的下降,可以用太阳活动周期的变化来解释)。“气候怀疑论者”对这些太阳活动周期数据的使用(通常是错误的或误导的)是有相当久远的历史的。《达蒙与劳特》(2004).请注意,曲线的相对垂直比例是任意的。Damon和Laut(2004)的文章还表明,当太阳周期的长度像上图那样放大,以匹配1940-1990年的温度记录时,这意味着与早期的时间有很大的不匹配。维泽应该意识到他的求婚问题,但他没有提及。

除此之外,上图中的一个数据点是不正确的;这国家地球物理数据中心给出了1963年的太阳周期长度为11.8年,其中Veizer标出了11.0年。

[1] P. TheJLL和K. Lassen,2000:太阳能迫使北半球土地Airtheremperature:新数据。大气和太阳陆地物理学,VOL。62(13),1207-1213。

格陵兰岛的温度变化
众志的论文认为,格陵兰岛过去千年的当地预工业气候波动不是由二氧化碳驱动的。作为一个证据,界面显示了格陵兰岛的温度重建与他的图12中的CO2浓度一起。现在,在这个时期的前工业二氧化碳浓度是恒定的,因此没有人已经提出了CO2可能导致任何气候变化时间。显然不能。因此,在情节中表明这一点是一个完全没有针对任何科学家的意义点;这是一个意味着留下不知情的人。实际上,该图表不是来自科学出版物,而是由煤炭行业大厅分布在德国的流行气候怀疑书中复制。

用二氧化碳完全没有变化的时间段来支持“二氧化碳不是气候变化的驱动因素”,因此也不是当前变暖的原因这一普遍结论,几乎是不合逻辑的。它只是强调了寻找一个单一的“驱动因素”来解释所有时间尺度上的气候变化的谬论。在气候学中,不同的原因和机制导致了过去的气候变化(轨道变化、板块构造、太阳变化、火山喷发等),因此,必须为每一种情况确定因果关系,而不是寻找一个整体的“驱动因素”。

(作为一种无关紧要但告诉除了,界面错误地将图12中的CO2曲线归因于格陵兰冰核GISP2。在古教神经学家中众所周知,格陵兰岛没有成功的CO2测量,所示的记录显然来自南极。It is strange how this slipped by the journal’s review.)

一个奇怪的温度图
Veizer,图14 d
界面发布上述图表以表明温度和CO2浓度看起来不一样,因此二氧化碳没有引起变暖。

首先,维泽尔的温度曲线看起来不像任何发表在科学文献上的东西。2000年的气温不会比1960年高吗?很明显,这个看似手绘的图表有问题。这再次不是一张科学图表,而是借鉴了上文提到的德国气候怀疑论者的著作《克里马法克滕》。这是值得注意的(也许是科学史上的一件新鲜事),该论文直接从气候怀疑论者为外行人制作的公关材料中选取了几张图表,而不是基于同行评议的科学来源。令人惊讶的是,这个错误的温度图——对任何气候学家来说都像一个令人心痛的拇指——可能会在审查过程中滑过加拿大地球科学

其次,这是一个非常幼稚的论点。CO2以平稳的趋势增加,因此它显然只能解释温度数据的总体趋势,而不能解释围绕这一趋势的任何短期变化。没有人认为它应该这样,因此这幅图是另一个有争议的观点,显然不是针对科学家的。

当然,观测到的温度变化只能是所有强迫因素综合的结果(包括太阳变化、火山爆发和人造气溶胶),而不是二氧化碳单独。如果所有这些强迫因素都被考虑在一个最近的模型模拟,温度演化过程如下:
汉森(2005)

黑线是五个模型运行的平均值。这不仅与观察到的表面(蓝色恒星)的温度变化很好(蓝色恒星)的一致性,它也可以正确地再现海洋中观察到的热量储存 - 这是模型的热预算正确的强大指标。必威官网此模型与观测的协议特别好,也许部分偶然,因为气候敏感性仍然存在不确定性和气溶胶和太阳能强制的幅度。但我们的主要观点并不依赖于此并且是强大的:与任何模型和任何合理的数据衍生迫使,观察到的20世纪的变暖趋势只能通过人为温室气体解释,而其他因素可以解释围绕这一趋势的短期变化。严重的科学讨论是关于每个因素的确切贡献,而不是识别一个单一“司机”。betway体育手机版

二氧化碳的增加是人为的吗?
在这篇论文中(和过去一样),Veizer奇怪地模糊了最近大气中二氧化碳的增加——这是全球变暖问题的核心——是否由人类引起的问题。他声称的“碳循环是水循环的便宜,”,他说,“尽管二氧化碳可能作为一个放大的温室气体,实际的大气中的二氧化碳浓度控制在第一个实例的气候,这是sun-driven水循环,而不是相反。”

Veizer关于20世纪全球变暖的另一个假设似乎是:变暖是由“天体驱动”(即太阳活动的变化——尽管没有观测到趋势)引起的,而且是这种变暖增加了二氧化碳浓度,而不是相反。

如果这是Veizer的假设(如果我们误解了他的假设,我们欢迎他的澄清),那么这确实是激进的。人类导致了二氧化碳的增加,这一说法已被证明是毫无疑义的,甚至被“气候怀疑论者”普遍接受。我们已经总结了证据在这里.我们不仅知道自己排放了多少二氧化碳(比现在留在大气中的还多——这意味着自然储存库吸收了我们排放的一部分二氧化碳,而不是为了应对气候变化而释放了二氧化碳)。大气中不断增加的二氧化碳来自化石燃料,这一点在20世纪50年代已经被同位素分析证实。二氧化碳不仅在大气中增加,而且在全球海洋中也增加了——这被10000次测量记录下来——而且很可能在生物圈中。和很难认为通过自然气候变化,二氧化碳突然增加到值约30%高于以往任何时候在过去的650000年,而这仅仅是偶然发生的同时人类释放足够多的二氧化碳来解释的。betway体育手机版

根据这些证据,很难相信Veizer的意思是说二氧化碳上升是对自然变暖的反应。所以也许维泽尔同意二氧化碳上升是由人类造成的?那么从逻辑上讲,维泽也同意一定是人为造成的变暖,因为维泽确实同意一个基本的物理学事实:二氧化碳是一种温室气体——参见他上面的引文。

最后的一些话
发展和提出替代假设是科学的一个正常、必要和非常有价值的部分,即使它们一开始看起来不太可能,违背主流,或者后来被证明是错误的。没有这个过程,科学就不会有进步。因此,任何试图为持续的全球变暖找到另一种解释的尝试都是受欢迎的。

然而,为了促进这一过程,科学已经发展了一种文化,对科学话语有一定的规则和标准。这些规则包括,例如,显示所有相关数据:如果我想让任何假设可信,我不能隐藏数据集中不符合我的假设的部分。相反,我需要讨论它们。在一篇科学论文中,一个选择性的或误导性的图表可能没有什么影响(除了作者的声誉),因为科学读者熟悉进一步的数据和之前的科学讨论,所以他们可以很容易地判断一个论点的价值。然而,在我们看来,这种选择性和误导性的数据使用在新闻发布会上更严重和道德上有问题:本文讨论了Veizer / Ruhr大学的一份媒体发布的例子在这里

21对“批判维泽的天体气候驱动者”的回应

  1. 1
    埃里克 说:

    Rasmus。您写道,“存在可能影响各种同位素记录(代表CRF和”气候“)的共同原因的可能性”。值得提醒我们的读者这不仅仅是一种可能性,而且是一个很好的事实!对于Vostok,南极洲,录制,如图1所示,我们知道当温度指示器降低时,10BE浓度的原因是10Be焊剂已经通过较冷气候的降低积雪特性稀释。这是自从1989年以来的很好的建立,当时jouzel和其他人用纸中指出第四纪研究.从那时起,10Be的每一项研究都支持了这一观点。例如,从格陵兰岛GISP2冰芯记录同样显示了近似两倍10浓度在上次冰河时代,当我们知道有100%的把握,积累的雪已经减半,证明没有变化在10产量因此没有宇宙射线通量的变化。——埃里克

  2. 2
    戴夫 说:

    作为本课题的背景,一篇好的论文值得一读C02和气候变化Crowley and Berner, Science vol. 292(5518): 870-872, 2001年5月4日。这一争端的问题:

    正如Veizer等人所讨论的那样。在从氧同位素组合物(β18O)的冷低纬度温度之间(β18O)化石和高水平的二氧化碳和净辐射强制,在中生代(120至220 mA)之间存在主要差异。低纬度î'18O数据与其他气候数据的差异,显示出高纬度变暖,没有大规模的大陆冰川......。

    热带δ18O与净辐射强迫之间持续的显生宙脱相关需要一个更全面的解释....

    关键是这些非常古老的差异是存在的,但正如文章中所指出的(遵循“有争议的”联系),由代理数据测量的地质时间与温度的CRF之间的相关性尚未建立。当然,没有理由相信二氧化碳作为气候驱动因素的作用受到了任何方式的削弱,尤其是在较短的时间尺度上。

  3. 3.
    汉克•罗伯茨 说:

    你说:
    “……CRF作为气候驱动因素的作用确实是有争议的,这一事实在论文中没有得到承认。”

    “确实有争议”是学术语言;but to politicians, this sounds like ‘praising with faint damnation’ — a politician is apt to assume “is indeed controversial” means “is a hot research area” rather than “was asserted in one paper that used at best controversial methods to reach its claimed conclusion” — eh?

  4. 4
    汉克•罗伯茨 说:

    哦,再检查一下拼写——“contriversial”看起来要么是弗洛伊德式的拼写错误,要么是有意的双关语。也许这个词可以用来形容人为的结果——我对学术术语知之甚少(露齿而笑)。

    回应:对不起,我拼错了-应该现在修正…-rasmus]

  5. 5

    这就跟你问声好!

    我将有兴趣知道您在我的部门教授的想法,Bose Nordell。他的主要观点是,我们使用的所有化石燃料都升温了地球,因为我们正在使用“被困”的能量。必威官网

    瑞典http://www.ltu.se.se.

    热污染导致全球变暖
    Nordell (2003)

    我不太喜欢……

    回应:我一起编辑了两份评论。我没有阅读你的纸张,但我没有看到它是如何真的:看http://mustelid.blogspot.com/2005/04/global-warming-is-not-from-waste-必威官网heat.html对于我的计算 - 威廉]

  6. 6
    珍妮特 说:

    谢谢你的信息。
    我能不能指出,最终我们需要建立可持续的系统,如果我们要考虑我们作为一个文明的生存到未来。这些论点虽然有价值和有趣,但对我们当前形势的紧迫性没有影响。燃烧化石燃料和核能的时间都是有限的,而且会造成污染,因此是不可持续的。我们需要把它做好,如果有任何环境破坏的问题,我们需要现在就做。关于如何个人做到这一点的信息很容易看到http://www.yeswecandoit.org.

  7. 7

    再次感谢你的编辑,但是这个问题比另一个博客上的答案要复杂得多,但是如果你没有时间去看的话,我理解。

    回应:我看了看纸,威廉是正确的:这不可能。由于Covey等人的评论明确,他正在计算对表面能量通量的敏感性,这些能量通量比气候敏感性的标准估计大。这是最有可能的,因为他的辐射模型没有任何大气混合,因此对近地助焊剂的反应非常高估。基本比较应采用净迫使(从温室气体,太阳能,气溶胶等约1.8W / m 2),从热污染的0.02 w / m 2。后者可忽略不计。-Gavin]

    回应:新闻组对这篇论文进行了一些讨论,发现其结果令人难以置信sci.env——威廉。)

  8. 8

    关于crf -气候关联的问题是合理的。最近的太阳云连接与CRF呈递减相关性,但(低)云与太阳辐照度之间有良好的相关性,见图1http://folk.uio.no/jegill/papers/2002gl015646.pdf.
    还在2005年5月6日科学,有一篇文章发现了过去9000年里太阳强度(基于14C变化)和季风强度之间的长期联系……

    然而,虽然有几种理论,但没有直接证据证明是什么物理原因导致了太阳和气候之间的联系。可以确定的是,这种影响比目前的模型中只包括直接日照的影响要大。

  9. 9

    对于Dave #2的回应:

    人们也需要谨慎看待二氧化碳与气候之间的联系。betway体育手机版首先,看看伯纳和温度的长期趋势,根据Scotese在:http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

    此外,在更近的时间里,Vostok(和其他)冰芯的二氧化碳-温度关系非常密切。但在冰川消退期,二氧化碳的温度滞后约600年,而在新冰期开始时,则滞后数千年。虽然在去冰期期间的重叠很大(这使得几乎不可能对相对压力做出任何估计),但在上一个冰期开始时,没有重叠:当温度已经接近其最低温度时,二氧化碳开始减少(约40-50 ppmv)。看到的:http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_temp_ice.html
    稍后修正Vimeux E.A.(氘/温度趋势的最后页面/图表)氘/温度趋势确实改变了温度变化的幅度,但不是定时。CO2的长滞后可能不是冰芯中冰河时代和天然气时代之间的定时误差的结果,因为甲烷更紧密地遵循温度记录(对于时机,也可以参见讨论Ukweatherworld.).
    这意味着40-50 ppmv的二氧化碳变化对温度没有可测量的影响……这并不意味着根本没有影响,但它比当前模型实施的影响要小。

    如果我们看一下所有最近的前工业化时期的时间尺度,我们会看到二氧化碳与温度之间的滞后重叠,或者二氧化碳与温度之间的滞后。这是8.2 ka事件(气孔数据)的情况,过去一千年的泰勒丘(温度数据不再出现),甚至是最近的时期:二氧化碳增加的变化跟随海面温度(El Niño)叠加在工业趋势之上……

    回应:费迪南德,在你对我们之前的帖子的回应中,你说洛穹的数据已经“从互联网上消失了”。betway体育手机版在这篇文章中,你对Taylor Dome也说了同样的话。betway体育手机版我猜你指的是洛·多姆,但无论如何,如果国家数据中心的某个数据不再可用,我会感到惊讶。你能澄清一下吗?什么数据源应该不再提供数据?-埃里克]

  10. 10

    感谢您抽出时间,我的研究领域有点外行,我是一名专攻地球化学的“环境”工程师,但我会试着阅读所有关于气候变化和温室气体的新闻,因为这真的让我很感兴趣

    和顺便说一下,偏尔的这项工作是在业余时间和学生完成的,他还没有任何研究副资源......

  11. 11
    托马斯棕榈 说:

    我读过Bo Nordell纸张,它是垃圾。以下是我在读取它后写的总结:
    “地球表面和太空之间的差异是33度。
    地热热产生约0.07W必威官网 / m ^ 2热量。betway体育手机版如果这导致33
    加热气候敏感度的必威官网程度必须为470 k / w / m ^ 2。热的
    污染是0.02 W/m^2,因此将给予0.02*470= 9 K的加热。必威官网
    他使用的数学方法将其减少了3倍,但本质上
    这是他的论点。“
    对诺德尔来说,太阳似乎只是一个小麻烦,而不是温室效应的源头。

    这张纸在某种程度上符合这个思路。就像开始研究气候的天体物理学家倾向于把一切都归咎于太阳一样,致力于从钻孔中提取热量的Bo Nordell也从这个角度看待一切。必威官网

    回应:谢谢托马斯。我更多地写了一些关于这个的事情betway体育手机版在这里,这将指出您刚刚在同一期刊上发布的Nordell,如果您还没有看到它们 - 威廉]

  12. 12
    戴夫 说:

    9 .对C02-climate link的警告

    是的,我同意你的许多言论。大部分证据指向二氧化碳作为放大反馈,而不是冰龄期间的驾驶员。谨慎谨慎,更长的时间尺度。

    然而,您的第一个链接中的构建的CO2 /温度曲线图(Geocarb III / Paleomap)非常可疑;图形重建太精确,并且不会反映数据中的大不确定性。看看结果CO2是显生宙气候的主要驱动因素例如,特别是图1和2 (GSA Today, 2004年3月)。我只能得出这样的结论:构建这个图表是为了获得一些政治分数。

    就像我说的,在显生宙的数据中肯定有二氧化碳/气候差异。在重建这些记录的过程中,考虑到巨大的不确定性(包括大陆结构、洋流、火山活动等),如果有这些记录,那将是令人怀疑和惊讶的不是这样的不匹配。重建古代的碳循环是非常困难的,再一次,使用最好的代理数据的气候模型是我们最好的选择。然而,大多数从事这方面研究的科学家确实得出结论,二氧化碳和气候之间存在一个合理的一级近似。

    这里还有几篇论文要看。李·坎普(Lee Kump)的论文减少关于二氧化碳作为气候司机的不确定性betway体育手机版(自然,Vol。419,2002年9月12日)与记录中的差异(例如中部内部16MA)发言。这是另一篇论文长期的碳循环,化石燃料和大气组成通过伯尔勒。

    最后,由于所有这些都与Veizer的工作有关:没有关于CRF/GCR的显生宙相关性(更不用说归因)建立。如果这个前提不成立,就无法进一步说明发生了什么betway体育手机版现在在无人监督的危险地球气候实验中看来,自始新世以来,二氧化碳水平从未如此之高。正如拉斯马斯所展示的,CFR不是工业时代变暖的原因是显而易见的。

    回应:读者对CO的问题感兴趣2滞后/领先与温度的关系应该读读J. Severinghaus的文章,这是真正气候的第一个帖子,在这里.埃里克)

  13. 13

    对于Eric在#9上的评论:

    确实是洛·多姆,而不是泰勒·多姆……那是我凭记忆写的,但由于我的记忆已不再是40年前的样子……
    我的意思是在互联网上的一个图表,显示了洛圆顶冰核的二氧化碳变化,滞后于温度变化约50年(约10 ppmv/K,类似于在Vostok冰核趋势上发现的因素)。但是现在所有的图表都只显示二氧化碳的变化,而NOAA的数据库只包含二氧化碳的数据。我还没有找到温度数据,看看co2 -温度滞后可能会很有趣,但温度数据似乎是计算出来的(见:联合国政府间气候变化专门委员会:“最近在南极洲东部的另一个沿海地点劳穹(Law Dome)获得的系列资料显示,与其他南极记录一样,在新仙女木纪之前出现了冷逆转。”但也有可能这个图表是来自洛穹的二氧化碳数据和来自另一个站点/代理的温度数据的混合。
    顺便说一下,现在气孔研究人员和冰芯研究人员之间有很多讨论。气孔数据显示,在过去的一千年里,二氧化碳的变化幅度要大得多(除了总体上更高的值),部分原因是冰核中相对缓慢闭合的气泡的平滑效应……

    从NOAA数据库中真正消失的是温度重建中国,这是我从那里下载的。中国也有类似的趋势石笋数据图3号…

  14. 14
    雀鳝Lipow 说:

    只是想确认一下。这篇论文是同行评议的吗?因为你所描述的错误是你希望同行评审能发现的。我想这取决于哪些同行做评审以及他们花了多少时间。

    回应:我们也在想这个问题。betway体育手机版事实证明,该杂志的两位审稿人的名字出现在致谢信中,他们都不是气候学家。(不寻常的是他们没有做匿名评论,有趣的是作者感谢他们的原因。)这就解释了为什么这些错误没有被发现。但它提出了一个问题,为什么该杂志选择了一篇极具争议(至少可以说是)的关于气候变化的论文,只有非气候学家审阅。想象一下,有人写了一篇论文,声称吸烟是无害的,复制了来自烟草业附近的不科学的公关材料,而这篇论文甚至没有由癌症专家审阅,而是由牙医和兽医审阅!在我看来,这与这里发生的事情完全类似。stefan]

  15. 15
    垫Holmstrom 说:

    你国家

    我将试图证明CRF对最近全球变暖的解释很容易被排除

    和评论#12说明

    ……可以直接证明CRF不是工业时代变暖的原因。

    这些都是不正确的陈述。你所呈现的是CRF理论(也许)必须解释的一些问题。这和展示它是完全不同的事情很容易排除。

    回应:我表明,没有证据支持CRF负责最新全球变暖的概念。在我们的身体理解和经验数据的背景下 - 即CRF记录缺乏趋势(以及其他太阳能代理,如10.7厘米的助焊剂) - 概念与我们对世界如何运作的理解不一致。Svensmark和其他提出的假设是CRF影响气溶胶的电离和云凝结核(CCN)的数量,这再次影响低云和行星玻璃玻璃的级分。这意味着CRF水平必须随着时间的推移系统地减少,导致低云分数的长期减少,因此在行星玻璃中的长期减少,再次负责变暖。这种解释肯定是与经验数据的赔率,并且根据Carl Popper,伪造。可能还有其他对气候变化的解释,涉及CRF吗?也许,但新的丘比塔必须在他们测试之前假设。因此,我们只能伪造已知的假设,并且无法测试未知。-RASMUS]

  16. 16
  17. 17
    林恩Vincentnathan 说:

    第9条,二氧化碳可能滞后(或由)变暖引起的说法不应该给任何人安慰。我们知道,温室气体,包括二氧化碳,会自然地使地球变暖,因此,即使没有证据,我们也有理由认为,温室气体的增加会加剧气候变暖,而且我们确实有越来越多的证据。现在,如果气候变暖也会导致二氧化碳增加,那么我们谈论的可能是一个正反馈回路,在这个回路中,变暖呈螺旋上升,这放大了我们人类对大气中二betway体育手机版氧化碳的贡献。

  18. 18

    林恩,毫无疑问,二氧化碳是一种温室气体,而人类额外增加的二氧化碳会导致全球变暖。目前的讨论是,气候变暖的幅度将有多大betway体育手机版,或者是良性变暖与灾难之间的区别。

    因此,知道温度对二氧化碳和VV的影响是有意义的。在工业前。我们所看到的 - 直到现在 - 是二氧化碳总是滞后温度变化,从不导致,在大多数情况下有很大的重叠,有时同步。, 40 - 50 ppmv二氧化碳的变化没有可衡量的影响温度(在最后一个冰期)的发病,而几个模型意味着二氧化碳负责一半的温度的变化(或减半8 degr.C 80 ppmv增加二氧化碳的最后的冰川的消失)。但是由于二氧化碳在两方面(变冷和变暖)都起着同样的作用,要么是当前的气候模型高估了(历史上)二氧化碳的作用,要么是测量结果需要一些修正。

    戴夫,谢谢你的链接(尤其是伯尔勒一)。它们揭示了CO2和温度之间的密切关系(在所有代理的错误边缘内),但不要解决一个到另一个的影响的高度。甲烷可能是一个不同的故事,因为它诱导(近三角形)高度的水。

    Eric,我无法对Severinghaus的观点做出回应,即Cuffey和Vimeux已经解决了上次冰期温度下降后的二氧化碳滞后问题,因为讨论已经结束了。事实上,Cuffey和Vimeux并没有解决滞后问题,他们只是修正了由氘/氢比例导出的温度,这使得温度变化曲线更加正弦化(CO2和温度之间的相关性更好),但它并没有改变时间:二氧化碳开始下降,大约1000年后,温度达到它的最低。

    回应:如果这是真的二氧化碳总是滞后温度变化,从不超前(我不相信)那么你所证明的是过去的类比对于评估现在的变暖的价值是有限的,因为在这种情况下,我们确实知道温室气体的强迫,因为我们知道二氧化碳的增加是人类的-威廉]

  19. 19
    Jan Veizer 说:

    亲爱的同事们,我认为,在Veizer的“批评”之外,再加上以下几点是公平的:

    编写一份冗长的模型缺陷和失败清单相对容易,但因为我明白科学的进步是渐进的,所以我不愿意这么做。我坚信,气候辩论最终将由最符合逻辑的案例的优劣决定,而不是由备选方案的缺点或话语和倡导的个性化决定。我只要求那些想要对我真正说的是什么做出自己判断的研究者可以通过阅读整个文章的上下文(可在补充材料中提供)。请注意,我个人倾向于将任何进一步的论述限制在科学的方式和方法上。

    回应:我完全同意任何科学辩论的结果不应该通过贬低或个性化的话语和倡导来完成。我试图说明,这篇文章是对论文和“天界司机”假说的批评,而不是个人批评。但与此同时,重要的是要记住,科学是一个地面试验和错误随时间导致进步,它是错误的折扣错误的假设在一起完全无用的——他们也扮演了一定的角色在这个设置通过提供一种动力,让辩论。在我看来,即使是那些随着时间的推移被证明是错误的观点的倡导者也应该得到一些信任。如果我保持这个帖子完全匿名,难道我不会剥夺你的信用吗?此外,提供适当的参考是重要的,这样其他学者就能确切地知道我在说什么。betway体育手机版但最终,经验证据和逻辑推理的结合必须在相互矛盾的解释之间做出选择。读者一定会从阅读整篇文章中受益,感谢(Veizer和《加拿大地球科学》的编辑)为真正的气候读者提供您的整篇文章!(你可能需要向下滚动页面来找到它)-rasmus]

  20. 20.

    GCR,云和气候,哦,我的天!
    如果你和一群大气科学家在一起烧烤,想要引起一些愤怒,有几个话题是很容易让人激怒的... ...谈谈曲棍球棒,Inhofe, Crichton, Coulter,然后你…

  21. 21

    这只是一项古老的研究,它也被揭穿了好几次(看这里,这里,这里,这里和这里)。去年7月,著名的英国皇家学会发表了一项研究[…]